Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Register : 04-03-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 11-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 572/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 7 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Bahwa dalam repliknya nomor 4 Pemohon menanggapipermintaan Tennohon tentang pembagian gaji Pemohondengan menyatakan akan tunduk kepada aturan hukumyang berlaku, demikian pula gono gini berupa sepedamotor sama sekali tidak dibantah oleh Pemohonsehingga tidak perlu dibuktikan lagi dan cukup alasanbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan apa ss yangdimohonkan Termohon tersebut yakni Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untukTermohon sampai Termohon menikahlagi ; Sepertiga (1/3) gaji Pemohon untuk 3orang anak Termohon
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4100/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon berlawanan dengan Termohon
20 — 2
20 — 2
Dan kecurigaan Termohon terbukti pada saat Pemohonsholat di masjid di rest area, tennohon berdiri dibelakang Pemohon, tanpasepengetahuan pemohon yang sedang duduk selesai sholat, Pemohon sedangchatting dengan selingkuhannya seperti orang pacarana.
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam memori peninjauan kembalinya tersebut pada pokoknya ialah :Halaman .11 dari 27 halaman Putusan No. 45/B/PK/PJK/201212A Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, termasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 2
28 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Putus : 28-11-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 PK/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — H. RUSLIMIN MAHDI, SH, DK vs. EDY MULIONO CHANDRA
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan segala bukti yang dimiliki oleh TermononPeninjauan Kembaii dahulu Tennohon Kasasi/TermohonBanding/Penggugat Asal, Tergugat Intervensi I, PemohonKasasi dahulu Terbanding I/Tergugat Intervensi 11,Termohon Kasasi dahulu Terbanding II/Tergugat IntervensiIll dan Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terbanding/Turut Tergugat atas tanah sengketa yangmengatasnamakan para Tergugat Intervensi dan TurutTergugat dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;Menghukum Pemohon
Register : 07-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2436/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
Bahwa Tennohon selanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonpensidan Pemohon adalah Tergugat Rekonpensi;3. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku Seorang suami dan ayahHal. 4 dari 28 hal. Put.
Register : 16-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2335/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa dalil yang disampaikan Termohon menyatakan jika Pemohonbersikap kasar dan tempramen adalah tidak benar, Pemohonmengakui beberapa kali menegur Termohon sebagaimana layaknyaseorang suami menegur istrinya jika ada sesuatu yang salahdilakukan oleh seorang istri, namun Pemohon dalam menegurTermohon tidak diiringi dengan sikap kasar maupun tempramental;Bahwa alasan Pemohon menegur terrnohon dikarenakan sikapTermohon yang tidak rnengikuti perintah suami, dalam hal ini tennohon sering mengabaikan larangan
Putus : 25-05-2009 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2010/PN.Sby Tanggal 25 Mei 2009 —
206 — 94
206 — 94
Selanjutnya mohon diputus sebagai hukum : I.IL.Il.Menolak seluruh gugatan Pemohon Keberatan untuk selurunya;Menghukum Termohon Keberatan Rekonpensi untuk membayar dendaketerlambatan sebesar Rp. 106.092.000, (seratus enam juta sembilan puluh duaribu rupiah) yang harus sekaligus dengan pelaksanaan Akad Kredit BPR direalisirbertepatan dengan pembayaran denda keterlambatan sebesar Rp. 106.092.000, ;Menghukum Tennohon Keberatan Rek. untuk membatalkan Pemesanan RumahBlok B3, Karah, Jambangan, Surabaya
Register : 10-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2707/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
dan sulitdiatur;Bahwa, pada Oktober 2016 merupakan puncak perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang dan pisah rumah dan sudah tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami;Bahwa keluarga Pemohon dengan Termohon telah berupayamenasehati Pemohon dengan Termohon, namun upaya tersebut tidakmembuahkan hasil:Hed 2 dart 300 foal, Pot Ne 2707 eRe Gaia DokBahwa, mengingat selama ini Termohon tidak bisa menjadi ibu yang baikbagi anak karena Tennohon
Register : 26-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Pemohon menolak seluruh dalildalil Tennohon, kecuali yangdibenarkan secara tegas dalam replik ini;Alamat di Kota Jakarta Timur adalah bekas rumah orang tua Termohonyang pada tahun 2003 telah dijual kepada pihak lain;2.
Register : 11-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 435/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — SUTRISNO, SS bin NYOTO PRAWIRO VS SITI RODHIYAH, SE, binti WITOREJO
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Laporan Keuangan Lembaga Kursus ILC, yangtidak menggambarkan keadaan keuangan Lembaga Kursus ILC secarakeselurunhan dan tanpa penghitungan oleh akuntan public yang resmi dan sahbertindak;Bahwa pada saat dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (descente), PadaHari Jumat, Tanggal 11 Januari 2013, Majelis Hakim dan Para Pihak tidakmendatangi kantor kelurahan setempat yaitu Kantor Kelurahan BojongRawalumbu, untuk memeriksa suratsurat atas obyek sengketa berkaitanterhadap keabsahan pembuktian Tennohon
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 592/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Bahwa Pria Idaman Lain Tennohon pemah datang ke rumahkediaman bersama Pemohon dan Termohon melabrak Pemohondan mernbela Termohon agar tidak dimarahi oleh Pemohonkarena berhubungan dengan pria tersebut.c. Bahwa Termohon sudah pernah meminta maaf kepada Pemohondan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.
Register : 20-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1856/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 12-05-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 1090/Pdt.G/2020/PA.Smg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
30 — 15
Bahwa selama masa perkawman, Pemohon dan Tennohon telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri, Sudan dikaruniai dua anak yangbernama;e ANAK I, Tempat/Tanggai1 Lahir: Palangkaraya, 10 Agustus 2013, umur 7(tujuh) tahun; danHal 4 dari 32 hal, Put. No 1090/Padt.G/2020/PA.Smg ANAK II, Tempat/Tangga1 Lahir: Pati, 26 Juli 20185 umur 2 (dua) tahun.5. Bahwa benar antara Termohon dan Pemohon sampai saat im masihtenkat perkawinan sah dan belum pernah bercerai,6.