Ditemukan 1812 data
82 — 17
O05 Rw. 004 ;Bahwa Saksi diperiksa di Polda Jabar sehubungan dengan pembuatanKTP dan benar tidak ada hubungannya dengan Saksi karerna foto copyKTP yang diperlihatkan Polisi kepada Saksi saat itu adalah an. Pinpinberalamat di Jl. Babakan Jeruk VIIl No. 2A Rt. 001/002 Kel. SukagalihKec. Sukajadi Kota Bandung bukan termasuk wilayah Saksi ;Bahwa atas KTP yang diperlihatkan Polisi kepada Saksi tersebut setelahditeliti ternyata ada kesalahan, JI.
21 — 7
MELAWAN HUKUM.e Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan MelawanHukum melainkan adalah Wanprestasi dimana PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbulakibat Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasimenurut Pasal 1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjanjlan dan persetujuan (Agreement) ;e Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalamWanprestasi timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang padaperinsipnya membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi)sedangkan menuntut ganti rugi karerna
Terbanding/Penuntut Umum : THEODORA MARPAUNG. SH, MH
112 — 43
;Tanggal 27 Juni 2011 saksi Jonathan Karsa selaku account officer Seniormelakukan peninjauan lokasi tambang Galena ( timah hitam )di Pasemanan,namun karerna hujan peninjauan tidak sampai ke lokasi.Tanggal 1 Juli 2011 Terdakwa dan Hasan Ridwan menyerahkan Permohonankredit serta dokumen pendukung berupa Akta Pendirian perusaan danperubahannya, SIUP, TDP, NPWP,Lokasi Usaha, Laporan Neracaperusahaan,BI Cheking, Studi kelayakan Usaha PT MI.
11 — 2
TERGUGAT REKONPENSI juga menolak dalil gugatanrekonpensi dari PENGGUAT REKONPENSI yang meyatakanmembangun took denan biaya yang ditaksi dengan uangmenghabiskan biaya sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) ;oleh karerna took tersebut juga yang mebangun adalah oran gtuaTERGUGAT REKONPENSI sebagai bekal membantu ekonomiTERGUGAT REKONPENS!
17 — 4
Bahwa oleh karerna itu, sangat beralasan jika Tergugat dr ditetapkan dandihukum membayar nafkah lampau yang belum dipenuhi kepada Penggugatdr sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan terhitung mulaiHal 21 dari 37 hal Put.
42 — 14
Karerna leluhurpara Penggugat lahir, besar dan mati di Desa Yehembang, KecamatanMendoyo sehingga abu jenazah mereka juga dipelinggihkan di Yehembang.Sementara abu jenazah leluhur para Tergugat dipelinggihkan di Merajan Dadiatersebut. Hal ini membuktikan tanah tersebut secara niskala bukan milik parapenggugat, tetapi milik para Tergugat.................ccccec cece eae eeesDemikian juga dengan jabatan pemangku di Merajan Dadia tersebut.
31 — 11
Smart, Tbk, namun menurut perkiraan terdakwadimungkinkan karerna pihak PT. Lotte Smart mengetahui bahwa barangbarang yang dkirim/dijual oleh pihak PT. Buana Emas Makmur Sentosa,berasal dari pihak PT.
59 — 30
Bahwa latar belakang Terdakwa melakukan pemukulanterhadap pemuda Samadikun Gang III awalnya membeladiri karerna Terdakwa dipukul duluan dan adik TerdakwaSaksi Prada Hery Santoso membawa sangkur yangdiselipkan di tanki atau dibawah jok sepeda motor Vixiontujuan untuk jagajaga.9.
20 — 18
Putusan Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Timur tidakmenerapkan putusan hukum sebagaimana mestinya karerna :a. Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan masyarakat.Hal 22 dari 28 hal Put. No.35/PID/SUS/2019/PT.DKIb. Putusan tidak menimbulkan rasa jera dan tidak mempunyaidaya tangkal ;c.
Terbanding/Tergugat I : LALU HARTAWAN
Terbanding/Tergugat II : LALU ZAINAL
Terbanding/Tergugat III : LALU AWALUDIN
Terbanding/Tergugat IV : LALU MASBAN
Terbanding/Tergugat V : BAIQ SASIH
Terbanding/Tergugat VI : LALU ISHAK alias MAMIQ ENAL
Terbanding/Tergugat VII : LALU ISHAK alias MAMIQ YANTI
Terbanding/Tergugat VIII : LALU M.NUH
Terbanding/Tergugat IX : LALU SUAIB
Terbanding/Tergugat X : LALU M.AMIN
Terbanding/Tergugat XI : LALU MUHIDIN
Terbanding/Tergugat XII : LALU SALEH
83 — 84
Putusan Nomor 265/PDT/2021/PT MTRtidak dilakukan upaya hukum kasasi karerna itu Terbanding semulaTerbantah I,II,III,IV dan V = mengajukan eksekusi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut; ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Terbantah Vi, VIII sampai denganXII pada pokoknya menerangkan: Bahwa obyek sengketa dalam perkara putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 87/PDT/2020 /PT MTR tanggal 26 Nopember 2020adalah milik dan dikuasai sejak lama oleh Pembanding semulaPembantah atas dasar hibah pada tahun
NURASNITA GAZALI Binti GAZALI
Tergugat:
1.Mahmuddin Ishak
2.Yuniar, AMK
54 — 18
tersebut adalah merupakan undangundang bagi mereka;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas faktanyawalaupun perjanjian tersebut merupakan undangundang ternyata paraHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor 01/Pdt.G.S/2019/PN LsmTergugat tidak memenuhi kewajibannya sama sekali untuk membayarhutangnya kepada penggugat sebanyak Rp197.600.000.00 (seratus sembilanpuluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah) dalam tempo yang telah diperjanjikansesuai yang tertuang perjanjian tersebut;Menimbang bahwa oleh karerna
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
Rahmat Putra Alias Laki Frety Bin Jalaluddin
85 — 18
Oleh karerna itu harusnyaTerdakwa dituntun dengan penganiayaan Ringan sebagaimana dimaksud dalamPasal 352 (1) KUHPidana, oleh karena pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut umum adalah Pasal tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHpidana dantidak menerapkan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana, maka Dakwaan JaksaPenuntut umum harus dinyatakan tidak terbukti.
33 — 7
uang kepada saksi sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dan Terdakwamengatakan akan pergi ke Kantor sebentardengan mengendarai sepeda motor milik saksitersebut, namun setelah saksi selesai membelisate dan menunggu Terdakwa hingga beberapalama tidak datang, maka saksi baru merasa ditipuoleh Terdakwa sehingga atas kejadian tersebutsaksi melaporkan ke Polsek Blora;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dan tidakpernah tahu terhadap Terdakwa tersebut, dansaksi percaya atas pengakuan Terdakwatersebut, karerna
YUNITA EKA PUTRI,SH
Terdakwa:
MEGI PRANANDA, S.Pd Pgl MEGI
306 — 39
Bahwa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 05 tahun 1990tentang konservasi sumber daya alam hayati dan ekosistemnya yangmenjadi objek dari pengelolaan sumber daya alam hayati danekositemnya adalah tumbuhan dan sawa liar beserta ekositemnya;Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 118/Pid.B/LH/2020/PN Lbb Bahwa setiap satwa yang dilindungi tidak boleh ditangkap, dimiliki,disimpan, dipelinara, diangkut, dan diperniagakan; Bahwa tidak dibenarkan untuk disimpan, dimililki, dipelinaradiangkut dan diperniagakan karerna
1.Cut Henny Usmayanti, SH
2.DEARTY PUSPITASARI SH
Terdakwa:
AULIA ZAKI BIN MUZAKKIR SULAIMAN
65 — 12
Reborn) tahun 2017 warna hitam, Nomor RangkaMHFJBBEM2H1015554, Nomor Mesin 2GD4259285, Nopol BL 1648 JB baiksebagian atau seluruhnya, kKemudian Terdakwa meminjam uang pada saksiAlex Sugianto Bin (Alm) Sulaiman Gade sejumlah Rp.50.000.000,(lima puluhjuta rupiah) dengan jaminan mobil yang dirental oleh Terdakwa tersebut yangtanpa terlebih dahulu mendapat izin maupun sepengetahuan dari pemiliknyayaitu saksi korban Ahmad Al Farugi Bin Hamid Sarong dan Terdakwa tidakmempunyai hak untuk itu, maka oleh karerna
32 — 3
karenanya sesuai kenyataan Penggugat dan Tergugat adalahorang Islam maka pembagian harta bersamanya berpedoman pada aturan hukumtersebut sesuai dengan prinsipprinsip keadilan bahwa seorang lakilaki ( suami ) danwanita ( isteri ) mendapat bagian dari usahanya yang telah dilakukannya, esensi darihal tersebut dapat dipedomani Firman Allah dalam Surat AnNisa ayat ( 32 ) yangartinya : Bagi orang lakilaki ada bagian dari apa yang diusahakannya dan bagi parawanitapun ada bagian dari apa yang diusahakan;Oleh karerna
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
IMAM SAFII
19 — 7
gunakan dan di jual tanpaada persyaratan khusus oleh karenanya obatobat tersebuttergolongan kedalam obat yang yang tidak memenuhi persyaratankeamanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ada padadiri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 UU No. 36Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karerna
NUDIARMAN
Tergugat:
1.YASTINAR
2.Kepala Kantor BPN Agam
71 — 28
Bahwa karerna penggugat tidak berstatus sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya,sedangkan menurut Adat Minangkabau dan YurisprudesiMARI.No.1646 K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 Menyatakan bahwagugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabau harusdilakukan oleh mamak kepala waris dalam kaum guna mewakili kKaumnya.d.
27 — 21
Ketetapan IPEDA maupun NOPyang disebutkan angka 2 gugatannya TELAH TERBIT sertifikatnya.Hal 21 dari 44 Halaman Putusan Nomor 135/Pdt.G/2014/PN DpsBahwa mengenai hal luas dan batas yang tidak sesuai, seharusnyaPENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ataskesalahan tersebut.Maka oleh karena itu pengajuan gugatan tentang kesalahan sertifikat yangdiajukan sebagai dalil gugatan KEPEMILIKAN di Pengadilan NegeriDenpasar haruslah ditolak.Bahwa angka 4 gugatan PENGGUGAT harus ditolak, karerna
119 — 39
Bahwa meskipun Penggugat bertempat tinggal ditanah sengketaakan tetapi sertifikat asli tanah sengketa dikuasai olehTergugat I, karerna itu Penggugat ada kekawatiransertifikat tanah sengketa akan disalah gunakan olehTergugat I maka Penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap tanahsengketa 5 19.