Ditemukan 46456 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-06-2023 — Putus : 10-07-2023 — Upload : 12-07-2023
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2174/Pdt.G/2023/PA.Sda Tanggal 10 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 19
42 — 19
Register : 06-09-2023 — Putus : 15-01-2024 — Upload : 15-01-2024
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1779/Pdt.G/2023/PA.Lmj Tanggal 15 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 20
34 — 20
Register : 03-05-2023 — Putus : 06-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PA TUBAN Nomor 777/Pdt.G/2023/PA.Tbn Tanggal 6 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 33
59 — 33
Register : 14-07-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2450/Pdt.G/2023/PA.Sda Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 24
59 — 24
Register : 08-06-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 27-07-2023
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1094/Pdt.G/2023/PA.Mks Tanggal 27 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 0
64 — 0
Register : 01-09-2005 — Putus : 05-01-2006 — Upload : 12-07-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 139/Pdt.G/2005/PTA.Bdg Tanggal 5 Januari 2006 —
40 — 25
40 — 25
Register : 23-03-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
1.MIFTACHOL ARIFIN
2.NIKMATILLAH
3.R. AMIR HAMZAH
4.ISKANDAR ZULKARNAIN
5.FATIMATUS SUHRA
Tergugat:
1.R. MOHAMMAD HOESNI THAMRIN
2.R.A SRI WAHYUNINGSIH
3.R.A SRI RAHAYU
93 — 47
1.MIFTACHOL ARIFIN
2.NIKMATILLAH
3.R. AMIR HAMZAH
4.ISKANDAR ZULKARNAIN
5.FATIMATUS SUHRA
Tergugat:
1.R. MOHAMMAD HOESNI THAMRIN
2.R.A SRI WAHYUNINGSIH
3.R.A SRI RAHAYU
93 — 47
Register : 25-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1891/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
180 — 38
180 — 38
PENETAPANNomor 1891/Pdt.G/2020/PA.Mdn7 y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraPembatalan Hibah pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagaimana tesebut di bawah ini antara:1. XXXXX, umur 48 tahun, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat kediaman Jalan XXXXX, Kelurahan Tembung, KecamatanMedan Tembung, Kota Medan;2.
Abu Jani XXXXX Nasution dengan Almh XXXXXternyata berdasarkan Surat Keterangan Nomor: PBD/027/SK/3/V1I/1986tanggal 27 Mei 1986, XXXXX(Almh) isinya telah menghibahkan tanah milikpara ahli waris tersebut kepada salah satu anak kandungnya yang bernamaXXXXX berdasarkan Surat Keterangan Hibah tanggal 18 Juli 1989 yangdiketahui dan di tandatangani olen XXXXX, selaku Lurah Kelurahan P.Brayan Darat;11.
Bahwa apabila benar (quadnon) tanah tersebut milik dankepunyaan XXXXX(Almh) hibah yang diberikan kepada salah satu anaknyayang bernama Samsudin tidak sejalan dan bertentangan dengan Pasal 210ayat (1), karena tanah yang dihibahkan merupakan harta bersama (gongini) antara Alm. XXXXX dan Almh. XXXXX, bukan milik XXXxXxXsendiriyang belum dibagi kepada seluruh ahli warisnya.20.
Menyatakan perbuatan hukum yang dilakukan oleh AlmarhumXXXXX(i.c Tergugat I, Il, Ill, V sebagai Ahli Waris dari Almarhum XXXXX)yang telah menerima Hibah dari Almh. Hj. XXXXX berdasarkan SuratKeterangan Hibah tanggal 18 Juli 1989 yang diperbuat oleh LurahKelurahan P.
Menyatakan Surat Keterangan Hibah tanggal 18 Juli 1989 yangdiperbuat oleh Lurah Kelurahan P. Brayan Darat Kecamatan MedanTimur Kota Medan dan Surat Keterangan Tanah Nomor:594/001/SKT.PBD.I/III/2019 yang di perbuat oleh Tergugat VII maupunAkte Penegasan Surat Keterangan Hibah No.04 tanggal 08 September2018 dan Akte Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor. 03 tanggal 08September 2018 yang di perbuat dihadapan dan oleh Tergugat VImengandung cacat hukum dan dinyatakan batal:;5.
Register : 17-09-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 919/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 75
147 — 75
#penerima hobah dengan Akte Hibah, ditanda tangani #pemberi hibahselaku Pemberi Hibah dan #penerima hibah selaku Penerima Hibahtanpa ditanda tangani oleh #almarhum selaku Pemberi Hibah dan tidakdisaksikan oleh para anakanak dari #almarhum dengan #almarhumah #pembeli dengan Akte Jual Beli, ditanda tangani oleh #penjual selakuPenjual dan #pembeli selaku Pembeli tanpa ditanda tangani oleh#almarhum selaku Penjual.8. Obyek sengketa yang dihibahkan kepada RAMPE DG.
Bahwa obyek sengketa dibuat Akte Hibah dengan Nomor 92/KP/1989tanggal 13 Maret 1989 antara TIMA BINTI POGGO dimana TIMA BINTIBOMBONG adalah orang yang sama hanya BINTI yang lain selaku PemberiHibah dan RAMPE BINTI BONYO selaku Penerima Hibah tanpa ditandatangani oleh #almarhum dan 6 (enam) orang anak dari BONYO DG.
Bahwa obyek sengketa dibuat Akte Hibah antara TIMA BINTIPOGGO dan RAMPE DG.
Sesuai Putusan 236/Pdt.G/2010/PA.Pra Pengadilan Agama PrayaJawa Tengah mewajibkan membuat Surat Pernyataan Hibah yang ditandatangani Pemberi Hibah dan ke 6 (enam) anak kandungnya yang tidakmenerima hibah memberikan persetujuan.
Menyatakan bahwa Akta Hibah No. 92/KP/1989 tanggal 13 Maret 1989luas tanah + 9 x 30 M2 dengan Nomor Persil 63 Dil dan Kohir Nomor 488 Clatas nama Pemberi Hibah TIMA BINTI POGGO dan Penerima Hibah RAMPEBINTI BONYO yang terletak di Dusun Lambengi Desa Bontoala KecamatanPallangga Kabupaten Gowa cacat hukum;3. Menyatakan bahwa TIMA BINTI POGGO dengan TIMA BINT BOMBONGadalah orang yang sama hanya beda nama;4. Menyatakan mengembalikan tanah obyek sengketa kepada atas namaTIMA BINTI BOMBONG;5.
Register : 04-06-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Plp Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
Misalajuk Debora
Tergugat:
1.Mey Ing
2.Wandi
3.Rini
4.Ica
5.Anwar
6.Christian Sirapanji
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Zirmayanto, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan Palopo
84 — 53
Misalajuk Debora
Tergugat:
1.Mey Ing
2.Wandi
3.Rini
4.Ica
5.Anwar
6.Christian Sirapanji
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Zirmayanto, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan Palopo
84 — 53
Bahwa definisi dari HIBAH adalah sebuah akad yang dilakukanuntuk menyerahkan hak miliknya kepada orang lain sesuai denganaturan, sedangkan dalam hal ini Maria Lai Sassung bukanlah pemiliktunggal SHM NO.61/Batupasi, sehingga hibah yang diberikan padaanaknya adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum, dan saatpemberian hibah dilakukan PENGGUGAT tidak mengetahui dan tidakada saksi, begitupula dengan wasiat yang merupakan pemberian saatseseorang sebelum meninggal dunia, namun tidak boleh merugikanpihak
Bahwa oleh karena pemberi wasiat dan hibah serta penerimawasiat dan hibah adalah bukan pihak yang berhak, maka jelas perbuatanMaria Lai Sassung, dkk adalah perbuatan melawan hukum seperti diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang menyatakan : tap perbuatanmelawan hukum yang membawa kerugian kepada seseorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian untukmengganti kerugian tersebut yang mempunyai 4 unsur, yakni adanyaperbuatan melawan hukum yang bertentangan dengan kesusilaan,bertentangan
Bahwa diikutkannya TURUT TERGUGAT 1 dan dalam persoalanini adalah karena hibah dan wasiat dibuat melalui akta notaril namunHalaman 7 dari 30 Putusan Perdata No.27/Pdt.G/2018/PN Plpisinya tidak benar, dan hibah serta wasiat itu melanggar hukum karenaAgustina Tage Danduru dan THE SIOK LIEN bukanlah AHLI WARIS dariCALVYN TUTO MISALAYUK, dan PENGGUGAT mencurigai ketikawasiat dan hibah dibuat, tentu ada suratsurat yang tidak benar, terutamasurat keterangan waris dan akta kelahiran, apakah dalam akta itudisebutkan
Menyatakan bahwa hibah yang dibuat oleh Maria Lai Sassungpada The Siok Lien atas tanah seluas 432m2, kemudian beralih padaHonny Supit Sirapanji berdasarkan Akta Hibah tanggal 8121998 No.692/KecWU/1998, kemudian pada tanggal 9121999 beralin padaChristian Sirapanji dengan AJB No. 772/KecWU/1999 tanggal 791999yang dibuat oleh Notaris Zirmayanto dinyatakan batal demi hukum,karena dibuat oleh pihak yang tidak berhak demikian pula penerimahibah adalah pihak yang tidak berhak.9.
Menyatakan bahwa hibah dan wasiat yang dibuat tersebutmenyalahi aturan perundangundangan terutama Yurisprudensi MARINo. 113 K/Sip/1973 tanggal 20 September 1973 , sehingga harusdinyatakan batal demi hukum.11.
Register : 08-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 2/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 20 Juni 2013 — - WILLY WIJAYA
- EVA WIJAYA
66 — 40
66 — 40
DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI :- Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI : - Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;- Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi dan ANDI WIJAYA adalah anak kandung dari Tergugat Rekonpensi atas perkawinannya dengan Yuni Wijaya;- Menyatakan hukum bahwa Akta Hibah Perusahaan No.5 tertanggal 23 Januari 2009 adalah
Willy Wijaya telah beralih kepemilikan ke Penggugat Rekonpensi karena Hibah;- Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi telah mengurus, merawat dan menyelesaikan hutang Tergugat Rekonpensi;- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Membebankan untuk membayar biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp.550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);
Willy Wijayasesuai Akte Keterangan Tentang Pendirian Usaha Dagang Willy WijayaNo.3 tanggal 3 Januari 2008, akan tetapi pada tahun 2009 kepemilikan UD.Willy Wijaya telah beralih kepada Tergugat atas dasar HIBAH dariPenggugat serta telah dibuatkan Akta Hibah Perusahaan tanggal 23 Januari2009 No.5 yang dibuat dihadapan Notaris ABDULLAH, SH. Notaris diMataram, dengan adanya Hibah ini maka sepenuhnya UD.
Willy Wijaya telahberalih kepada Tergugat atas dasar HIBAH dariPenggugat serta telah dibuatkan Akta HibahPerusahaan tanggal 23 Januari 2009 No.5 yang dibuatdihadapan Notaris ABDULLAH, SH Notaris diMataram, dengan adanya Hibah ini maka sepenuhnyaUD.
dengan adanya Hibah ini maka sepenuhnya UD.
Semua alat dan barang inventaris yang tertuang dalam Akta Hibah tidak pernahada dalam minuta akta hibah dimaksud dan tidak pernah Penggugat serahkansecara nyata ;2.
Jika syaratsyarat penghibahan itu tidak dipenuhi oleh penerima hibah;2. Jika orang yang diberi hibah bersalah dengan melakukan atau ikut melakukansuatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diri penghibah;3.
Register : 27-07-2022 — Putus : 24-01-2023 — Upload : 24-01-2023
Putusan PA KUDUS Nomor 929/Pdt.G/2022/PA.Kds Tanggal 24 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 29
77 — 29
Register : 28-01-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 80/Pdt.G/2020/PA.Sub Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 68
172 — 68
Sub2020 telah mengajukan pembatalan Hibah dengan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah ayah kandung dari Tergugat hasil pernikahan sahantara Penggugat dengan Ny.
mengalamicacat formil dan cacat materiil sehingga patut dan beralasan hokumPenggugat mengajukan gugatan Pembatalan Hibah;1.
Menyatakan Akta Hibah Nomor 170 tanggal 13 September 2011 tidakberkekuatan hukum .4.
Subsertakan / tidak ditarik kedalam proses pelaksanaan hibah menurutTergugat tidaklah berarti hibah tersebut cacat formil dan materiilkarena tidak ada suatu aturan hukum yang mengharuskan bahwasyarat sahnya hibah harus diketahui oleh anakanaknya namunyang jelas dan pasti menurut Tergugat bahwa orang yangmenghibahkan adalah benar benar sebagai pemilik dari barangyang akan dihibahkan dan orang yang menerima hibah daribarang yang akan diterima adalah benarbenar orang yang berhaksesuai dengan aturan
Hibah dari orang tua kepada anaknya diperhitungkan sebagai warisan(Pasal 211 kompilasi Hukum Islam);2. Hibah tidak dapat ditarik kembali kecuali hibah orang tua kepadaanaknya diatur dalam Kompilasi Hukum Islam pasal 212;Berdasarkan alasan dan dailildalil Penggugat sebagaimana diuraikandiatas, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer ;1.
Register : 05-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 844/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 34
148 — 34
Register : 14-04-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PA PINRANG Nomor 332/Pdt.G/2022/PA.Prg Tanggal 16 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 0
108 — 0
Register : 18-05-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 24-05-2024
Putusan PA SALATIGA Nomor 176/Pdt.G/2021/PA.Sal Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 27
47 — 27
Register : 12-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SALATIGA Nomor 1082/Pdt.G/2020/PA.Sal Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat dan Tergugat
142 — 57
142 — 57
Register : 20-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 232/Pdt.G/2023/PA.LLG Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 5
74 — 5
Register : 04-09-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 14-09-2023
Putusan MS JANTHO Nomor 366/Pdt.G/2023/MS.Jth Tanggal 14 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 21
50 — 21
Register : 11-07-2023 — Putus : 25-07-2023 — Upload : 26-07-2023
Putusan PA SORONG Nomor 176/Pdt.G/2023/PA.Srog Tanggal 25 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
31 — 18