• Perdata- PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk, disingkat PT. PP (Persero), Tbk. Penggugat ;L a w a n1. Wong Jong Kheng , Tergugat I ;2. Siti Darjah, Tergugat II;3. Iskandarsyah, Tergugat III ;4. Russilawati, Tergugat IV ;5. Ruspiati, Tergugat V ;6. Ruspiyanti, Tergugat VI ;7. Rushandayani, Tergugat VII ;8. Firdaus, Tergugat II s/d Tergugat VIII, 9. Achmad Zubaedi Arief, Tergugat IX ;10. Sri Bandiningsih, SH, Tergugat X ;11.

  PUTUSANNomor : 448/Pdt.G/2012/PN.BKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalmtingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraantara :PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk, disingkat PT. PP (Persero), Tbk.1beralamat di Jl. Letjend. TB.

  VIII/2013 tanggal 30 Agustus(bukti P42) ;Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 Nop :32.75.050.003.0081550.0 PT.

  I /T.X.144) ;Menimbang bahwa, Tergugat I dan Tergugat XI disamping mengajukan suratsuratbukti juga mengajukan saksi yang telah didengar dibawah sumpah di persidangan yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi Purwoko :e Bahwa, saksi tidak mengenal pemilik PT. Pembangunan Perumahan;e Bahwa, saksi bekerja di kantor Notaris Pudji Redjeki Irawati, SH.

  Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk. (Penggugat) ;Bahwa, tanggal 25 September 2008 terjadi pengikatan jual beli antara Rustamadjialias Anjung dengan Achmad Zubaedi Arief (Tergugat IX) ;Bahwa, Rustamadji alias Anjung dan Achmad Zubaedi Arief menggugat tanahtanah sengketa pada tahun 2010 ke Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 258/Halama 57 dari 63 halaman Put.

  Pembangunan Perumahan mengajukanbantahan tanggal 14 April 2013 dan atas bantahan tersebut telah diputus oleh PNJakarta Timur tanggal 29 Juli 2013 yang di menangkan Rustamadji alias Anjungdan Achmad Zubaedi Arief ;8 Bahwa, selanjutnya karena merasa dirugikan PT.

• Termohon Pailit mempunyai utang kepada PT PembangunanPerumahan (Tbk) dan sudah jatuh tempo;Bahwa selain kepada Pemohon Pailit, pihak Termohon Pailit jugamemiliki utang berupa uang sebesar Rp. 9.000.000.000,00 (sembilanmilyar rupiah) kepada PT Pembangunan Perumahan (Tbk) Cabang 6yang beralamat di JI. Indrakila Start 3 No. 97/RT. 32, Kel. GunungSamarinda, BalikpapanKalimantan Timur yang berkantor pusat di Jl.TB. Simatupang 57, Komplek Plaza PP, Pasar Rebo, Jakarta Timur;c.

  denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa sesuai UndangUndang No. 37 Tahun 2004 Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya mempunyai wewenang untuk memeriksa dan memutuspermohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit sekalipbun ada klausulaarbitrase; Bahwa benar telah terpenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNo. 37 Tahun 2004, yaitu adanya ketidakmampuan Debitur/PemohonKasasi membayar utang pada Termohon Kasasi/Pemohon Pailit danPemohon Kasasi/Debitur teroukti mempunyai Kreditur lain yaitu 1) LiemHaryanto, 2) PT

  Pembangunan Perumahan (Tbk), 3) Kantor DinasPendapatan Kota Banjarmasin dan 4) PT Citra Dinamika Intermido (sesuaibukti P.1 sampai dengan P.10) yang sedikitnya satu utang tersebut telahjatuh tempo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT DELTA BARITOINDAH tersebut haruslah ditolak

• Pembanding/Penggugat : DIPLING HARJADI JAHJA
  Terbanding/Tergugat I : PT GRAND SOHO SLIPI
  Terbanding/Tergugat II : PT PEMBANGUNAN PERUMAHAN
  Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
  Terbanding/Tergugat IV : GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
  Terbanding/Tergugat V : KEPALA DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN PERTANAHAN PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA CC KABID PENGAWASAN BANGUNAN DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG PERTANAHAN PROVINSI DKI JAKARTA

• SAKA GRAHAINDONESIA), selanjutnya PENGGUGAT menyetujui dan atas dasar adanyapenawaran tersebut PENGGUGAT mengikatkan diri dengan pihak PP WIKAKSO (PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tok. PT. Wijaya Karya Beton(Persero), Tok. KSO) selaku kontraktor sebagaimana tertuang dalam SuratPesanan (Purchase Order) dari PP WIKA KSO Nomor : 007 Tanggal 24Januari 2012;Bahwa untuk pekerjaan Proyek Pembangunan Bandara A. Yani Semarangyang PENGGUGAT peroleh dari PT.

  KSO melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan PENGGUGAT;Bahwa selain teguranteguran yang diterima oleh PENGGUGAT sebagaimanadisebutkan diatas yang berakibat diputusnya hubungan kerja antaraPENGGUGAT dengan PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk. PT.Wijaya Karya Beton (Persero), Tok. KSO, juga berakibat pada macetnyakredit PENGGUGAT pada Bank Jatin Cabang H.R. Muhammad Surabayaterbukti dengan adanya Surat Peringatan dari PT.

• Dokumen Asli Surat Perjanjian antara RUSDIN dengan PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN (PERSERO) TBK diketahui oleh Asisten I Pemkot Makassar Drs. SABRI, M.Si tentang sewa menyewa lahan tanggal 31 Juli Tahun 2015; 2. Dokumen Asli Peta Lokasi Tanah Garapan yang ditanda tangani oleh RUSDIN dan I MADE KARTU serta diketahui oleh Asisten I Pemkot Makassar Drs. SABRI, M.Si.;3.

  Dokumen Asli Surat Somasi dari Kantor Hukum H.ULIL AMRI, SH, MH Nomor: 01.08/Adv-UA/2016 tanggal 12 Agustus 2016 kepada PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN;5. Dokumen Asli Surat Tanggapan PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN kepada Kantor Hukum H.ULIL AMRI, SH, Nomor: 096/PP/MNP/VIII/2016 tanggal 18 Agustus 2016.6. Dokumen Asli Surat Undangan Rapat Persiapan Pembangunan Makassar New Port Nomor 1/HM.003/3/DKP-2015 tanggal 10 Februari 2015;7.

• Identitas nama yang tercantum dalam bukti Surat Setoran PajakDaerah tersebut adalah PT Pembangunan Perumahan,beralamat di JI. Radar Auri Cimanggis Depok, sedangkanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)bernama PT PP Dirganeka dengan alamat JI. TB SimatupangNo. 57 Jakarta Timur;d.

  Banding), baik dalam prosespemeriksaan ataupun dalam proses penyelesaian keberatan;Dari beberapa penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwaputusan Majelis tidak dapat mempertahankan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) atas DPP PPN sebesarRp144.653.500,00 telah mengabaikan faktafakta sebagai berikut:v Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) adalah pihak pengelola dari Sport Center, Plaza PP05, dan fasilitas pendukungnya; yang memberikan jasamanajemen kepada pihak PT

  Pembangunan Perumahan demiberlangsungnya kegiatan usaha di Sport Center, Plaza PP 05,dan fasilitas pendukungnya tersebut; Bahwa Surat Setoran Pajak Daerah yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dalam proses uji bukti merupakan Surat Setoran Pajak ataspendapatan dari persewaan kolam renang.

• Nomor 2521 K/Pdt/20182.PT PEMBANGUNAN PERUMAHAN (Persero) TBK,Cabang VI KALIMANTAN, diwakili oleh Direktur, AgusPurbianto yang beralamat di Jalan Macatus Baru No.5klandasan Ulu, RI. 48 RW XI, Balikpapan 76113,Kalimantan Timur, dalam hal ini memberikan kuasanyakepada Dian Hakiki Napitupulu, S.H., CLA dan kawankawan., Para Advokat dari Firma Hukum Hakiki & Christiano,beralamat di Jalan K.H.

• Perk: DAK12/24/06/2012 tanggal 18 Juni 2012terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Pertama : Bahwa Terdakwa RAHMAT SYAHPUTRA selaku SiteAdministrasi Manajer dalam Kerja Sama Operasional (KSO)antara PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk (PT. PP) PT.Adhi Karya (Persero) Tok (PT. ADHI) PT. Wijaya Karya (Persero)Tbk (PT. WIKA) baik sendirisendiri atau bersamasama denganNUGROHO AGUNG SANYOTO selaku anggota Komite ManajemenKSO (perwakilan PT.

  Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUo Bahwa Terdakwa RAHMAT SYAHPUTRA selaku SiteAdministrasi Manajer dalam Kerja Sama Operasional (KSO)antara PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk (PT. PP) PT.Adhi Karya (Persero) Tbk (PT. ADHI) PT. Wijaya Karya (Persero)Tbk (PT. WIKA) baik sendirisendiri atau bersamasama denganNUGROHO AGUNG SANYOTO selaku anggota Komite ManajemenKSO (perwakilan PT. PP), ANTON RAMAYADI selaku DeputiProject Manajer 1 KSO (perwakilan PT.

  Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUwn Bahwa Terdakwa RAHMAT SYAHPUTRA selaku SiteAdministrasi Manajer dalam Kerja Sama Operasional (KSO)antara PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk (PT. PP) PT.Adhi Karya (Persero) Tok (PT. ADHI) PT. Wijaya Karya (Persero)Tbk (PT. WIKA) baik sendirisendiri atau bersamasama denganNUGROHO AGUNG SANYOTO selaku anggota Komite ManajemenKSO (perwakilan PT. PP), ANTON RAMAYADI selaku DeputiProject Manajer 1 KSO (perwakilan PT.

  Pembangunan Perumahan (Persero)Tbkcabang X;BB 146: 1 (satu) buah Hard Disk merk SeagateBarracuda dengan Type : ST3160815AS, S/N :6RX84PLL kapasitas 160 GB dari PC rakitanyang digunakan oleh Nugroho Agung Sanyoto diruang kepala cabang PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbkcabang IX;Hal. 53 dari 140 hal. Put.

  Pembangunan Perumahan (Persero) Tbkcabang IX;BB 146: 1 (satu) buah Hard Disk merk SeagateBarracuda dengan Type : ST3160815AS, S/N6RX84PLL kapasitas 160 GB dari PC rakitan yangdigunakan oleh Nugroho Agung Sanyoto di ruangHal. 103 dari 140 hal. Put. No. 22/PID.SUS/2012/PTR147.148.149.150.151.152.kepala cabang PT.

• juga dijelaskan dalam surat Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Republik Indonesia Nomor : B5612/LKPP/DIV.1.1/12/2011, tanggal20 Desember 2011, Hal Saran dan Rekomendasi, oleh karenanya sudah cukupjelas dan terang yang pada pokoknya Penggugat telah memenuhi semuapersyaratan dalam pelelangan aquo dan menurut hukum seharusnya dinyatakanlulus dan berhak mengerjakan Pembangunan Perkantoran Pemerintah Kota Padang(Kantor Walikota) Tahun Anggaran 20112013 (tahun jamak) ;Bahwa disamping itu PT

  Pembangunan Perumahan (Persero) yang ditetapkansebagai pemenang oleh Tergugat dalam lelang aquo juga diduga telahmenyampaikan data isian dokumen kualifikasi yang tidak benar khususnya dalampengisian data kualifikasi formulir J. Daftar Pekerjaan Yang Sedang Dilaksanakan,hanya menyampaikan data kantor cabang/wilayah saja, hal ini sudah bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 19 ayat (1) huruf i Peraturan PresidenNomor 54.

  nilai Penggugat dinyatakan tidak lulus ; Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya Penggugat tidak lulus pada tahapevaluasi teknis penawaran maka menurut pendapat Majelis Hakim secara otomatisPenggugat sudah tidak diikutkan lagi mengikuti tahapan selanjutnya yaitu tahapanevaluasi harga sampai dengan tahapan ditetapkannya penetapan pemenang lelang yangkemudian menjadi objek sengketa dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa pada tahapan evaluasi harga peserta lelang yang mengikutihanya tiga peserta yaitu PT

  Pembangunan Perumahan, PT. Wiaya Karya dan PT.Waskita Karya dari awalnya 8 peserta lelang yang mengikuti tahapan evaluasi teknispenawaran dan yang dinyatakan lulus hanya dua peserta lelang yaitu PT. PembangunanPerumahan dan PT.

• PP (Persero) Tbk;

• 9 (Sembilan) lembar fotokopi legalisir Historis Hutang PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk.

Dikembalikan kepada saksi Korban Dameria Hutagaol;

1. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

• Identitas nama yang tercantum dalam bukti Surat Setoran PajakDaerah tersebut adalah PT. Pembangunan Perumahan, beralamat diJl. Radar Auri Cimanggis Depok, sedangkan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) bernama PT. PP Dirganekadengan alamat JI. TB Simatupang No. 57 Jakarta Timur;d.

  Dari kedua fakta tersebut, dapat disimpulkan bahwa PT;Pembangunan Perumahan, yang beralamat di JI. Radar AuriCimanggis Depok merupakan pihak pemilik dari Sport Center, PlazaPP 05, dan fasilitas pendukungnya (sehingga yang bersangkutanditunjuk sebagai Wajib Pajak Daerah). Sedangkan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah pihakpengelola dari Sport Center, Plaza PP 05, dan fasilitaspendukungnya; yang memberikan jasa manajemen kepada pihakPT.

• Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan menerima uang dari PT AdhiKarya (Persero), PT Pembangunan Perumahan (PT.

  Pembangunan Perumahan(PT.

  Pembangunan Perumahan (PP), dimana NugrohoHal. 56 dari 312 hal.

  Pembangunan Perumahan (PT.

  Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk (PT.

• PP (PT. Pembangunan Perumahan) yang bergerak dibidang perencanaan dan konstruksi bangunan, sehingga Tergugat selalupergi keluar kota bahkan keluar Jawa sesuai dengan penempatan proyek;7. Bahwa sebelum menikah tepatnya pada bulan Januari 2013 Tergugatmemperkenalkan Penggugat dengan mantan istrinya yang tinggal diYogayakarta bernama Santi, dan sejak saat itu Penggugat berhubunganbaik dengan mantan istri dan anakanak Pengugat;8.

• Jufri bin Hapid, NIK: 7309142401750001, tempattanggal lahir, BalluBallu, 31 Desember 1976,agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaankaryawan PT. Pembangunan Perumahan,tempat kediaman di Lingkunga Sanggalea,Kelurahan Taroada, Kecamatan Turikale,Kabupaten Maros, sebagai Pemohon.melawanSuryati alias Suryani binti Dg.

• PT. Pembangunan Perumahan (Persero), beralamat diPlaza PP, Jl. TB. Simatupang No. 57, Pasar Rebo,Jakarta 13760, dahulu sebagai Terlapor V, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV.. Kepala Sub Dinas Cipta Karya Dinas Pemukiman danPrasarana Wilayah (saat ini Dinas Pekerjaan Umum)Propinsi Riau Tahun Anggaran 2008, beralamat diJl. Riau No.1, Pekanbaru, dahulu sebagai TerlaporVI, untuk selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat V..

  Wijaya Karya (Persero) cabang Riausebagai Terlapor IV ; PT.

  Pembangunan Perumahan (Persero)sebagai Terlapor V.Jadi, TERBUKTI Turut Tergugat VIII bukanlahpelaku usaha dalam tender aquo yangmenggunakan sumber anggaran APBD Riau Tahun2008.Dengan demikian, pertimbangan hukum Tergugatyang tetah dengan tegas menyatakan bahwabentuk persekongkolan yang terjadi antaraPenggugat dengan Turut Tergugat VIII adalahpersekongkolan horizontal, yaitupersekongkolan terjadi antara pelaku usahaatau penyedia barang dan jasa dengan sesamapelaku usaha atau penyedia barang dan jasapesaingnya

• PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN (Persero) TBK, Cabang V/KALIMANTAN, yang beralamat di Jalan Macatus Baru No.5Landasau Ulu, RT. 48 RW XI, Balikpapan 76113, Kalimantan Timur,dalam hal ini memberi kuasa kepada Oki Narfadi,S.H., ChandraMelias Manik,S.H.,M.H. dan Topan Yuntoro,S.H.

  PT. Pembangunan Perumahan (Persero) Tbk., (in casu Tergugat Ill),sebagai pemenang lelang dengan nama lelang Pembangunan BSBPaket Pekerjaan Infrastruktur dan Bangunan Teknis (kode lelang1130035) dengan Harga Penawaran Rp. 310.989.000.000, dan HargaTerkoreksi Rp. 306.491.873.000, (Bukti P11);b. PT.

• pernah tersangkut kasus hukum terkait Narkotika dansejak tanggal 04 Bulan Juli tahun 2015 terdakwa ditangkap polisi dari situlahmulai menjalani persidangan sampai dengan bulan November 2015 setelah itudiputus di pengadilan dan terdakwa menjadi penghuni Lapas Kelas TanjungHalaman 40 dari 56 Putusan Nomor 3839/Pid.Sus/2020/PN.MdnGusta Medan dan masa hukuman 12 tahun 04 bulan dan terdakwa tidakmelakukan banding; Bahwa riwayat pekerjaan terdakwa adalah dulu terdakwa bekerjasebagai pekerja lepas di PT

  Pembangunan Perumahan terdakwa lupa tahunberapa, Sekitar tahun 2010 terdakwa mendirikan CV CAMAR INDAH danlangsung menjadi Direktur bersama SUDIRMAN; Bahwa pada sekitar tahun 2010 terdakwa bertemu dengan SUDIRMANdi kolam pemancingan MAKARONA di DELI TUA, berinisiatif untuk mendirikanperusahaan, Dari obrolan tersebut terdakwa mengetahui bahwa usaha yangdijalankan adalah usaha ekspor impor, Terdakwa menyetujul untuk mendirikanperusahaan tersebut dengan terdakwa menjadi direkturnya, Setelah ituterdakwa

  maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut; Bahwa terdakwa pernah tersangkut kasus hukum terkait Narkotika dansejak tanggal 04 Bulan Juli tahun 2015 terdakwa ditangkap polisi dari situlahmulai menjalani persidangan sampai dengan bulan November 2015 setelah itudiputus di pengadilan dan terdakwa menjadi penghuni Lapas Kelas TanjungGusta Medan dan masa hukuman 12 tahun 04 bulan dan terdakwa tidakmelakukan banding; Bahwa riwayat pekerjaan terdakwa adalah dulu terdakwa bekerjasebagai pekerja lepas di PT

  Pembangunan Perumahan terdakwa lupa tahunberapa, Sekitar tahun 2010 terdakwa mendirikan CV CAMAR INDAH danlangsung menjadi Direktur bersama SUDIRMAN; Bahwa pada sekitar tahun 2010 terdakwa bertemu dengan SUDIRMANdi kolam pemancingan MAKARONA di DELI TUA, berinisiatif untuk mendirikanperusahaan, Dari obrolan tersebut terdakwa mengetahui bahwa usaha yangdijalankan adalah usaha ekspor impor, Terdakwa menyetujui untuk mendirikanperusahaan tersebut dengan terdakwa menjadi direkturnya, Setelah ituterdakwa

  Dengan sengaja menerbitkan dan/atau menggunakan faktur pajak, buktipemungutan pajak bukti pemotongan pajak dan/atau bukti setoran pajakyang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,yang dihubungkan dengan bukti surat bahwa dulu terdakwa bekerja sebagai pekerjalepas di PT Pembangunan Perumahan terdakwa lupa tahun berapa, Sekitar tahun2010 terdakwa mendirikan CV CAMAR INDAH dan langsung menjadi Direkturbersama SUDIRMAN, pada