Ditemukan 2882575 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 201-K/PM.II-08/AD/VIII/2017 Tanggal 6 September 2017 — Oditur:
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Cahyo Triono
44 — 18
Dian Fitriansyah, SH
Terdakwa:
Cahyo Triono
44 — 18
Pengadilan Militer IIlO8 Jakartadan Terdakwa dan dalam persidangan Terdakwa dalam keadaansehat jasmani dan rohani, oleh karena itu Terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya.MenimbangMenimbangMenimbangDengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KesatuMiliter telah terpenunhi.Bahwa mengenai Unsur Kedua Dengan sengaja.Bahwa unsur ini merupakan salah satu bentuk kesalahan daripelaku/Terdakwa.Menurut M.V.T bahwa yang dimaksud dengan kesengajaanadalah menghendaki dan menginsafi terjadinya suatu
tindakanbeserta akibatnya, artinya seseorang melakukan suatu tindakandengan sengaja harus menghendaki dan menginsafi tindakannyatersebut dan/atau akibatnya.Unsur sengaja disini dapat diartikan pula adanya maksudTerdakwa untuk melakukan tindakan yang berupa pergi yaitumeninggalkan kesatuan dan menjauhkan diri dari satuan tanpa jindari Atasannya.Pengertian pergi disini jelas mengandung kesengajaan.
Terdakwaadalah bentuk kesengajaan pasti, oleh karena Terdakwa denganpasti mengetahui maksud kesengajaannya pergi meninggalkandinas dan mengetahui akan akibat yang akan ditimbulkannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KeduaDengan sengaja telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Ketiga Tidak hadiran tanpa ijin.MenimbangMenimbangBahwa yang dimaksud Tidak hadir tanpa jjin adalah bahwa SiPelaku (Terdakwa) melakukan tindakan pergi meninggalkan ataumenjauhkan diri, atau tidak berada di suatu
Putus : 27-09-2021 — Upload : 14-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 PK/Pdt/2021 Tanggal 27 September 2021 — FIRMANSYAH CHANDERA alias FIRMANSYAH CHANDRA TJONG PO MIAUW
Lawan
PT BANK UOB INDONESIA, KANTOR CABANG
BANDAR LAMPUNG, Dk
37 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 PK/Pdt/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — MARGARET PEGGY NATANAEL
lawan
ARNO SUWARNO
dan
KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
134 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-12-2009 — Upload : 11-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 K/PID/2009 Tanggal 28 Desember 2009 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG ; ARSO MARTOPO Bin HADI SUBARDJO
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
.06/RW.01 Kelurahan Cibubur, KecamatanCiracas, Jakarta Timur.Agama > IslamPekerjaan : PNSTermohon Kasasi berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Semarang karenadidakwa :PERTAMA : Bahwa ia terdakwa Arso Martopo bin Hadi Subardjo pada hari Jumattanggal 29 Juni 2007 pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Juni 2007, bertempat di Dinas Pendaftaran Penduduk danCatatan Sipil Kota Semarang Jl.Kanguru Raya No.3 Semarang, atausetidaktidaknya suatu
ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa Arso Martopo bin Hadi Subardjo pada hari Jumattanggal 29 Juni 2007 pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Juni 2007, bertempat di Catatan Sipil Kota SemarangJl.Kangguru Raya No.8 Semarang atau setidaktidaknya di suatulain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSemarang, dengan sengaja menyuruh memasukkan keterangan palsukedalam suatu akte otentik mengenai sesuatu hal yang keberannya harusdinyatakan oleh akte itu, dengan maksud
Pasal266 ayat (2) KUHP.ATAUDAKWAAN KE EMPATo Bahwa ia terdakwa Arso Martopo bin Hadi Subardjo pada hari Jumattanggal 29 Juni 2007 pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Juni 2007, bertempat di Kantor Catatan Sipil KotaSemarang JIl.Kangguru Raya No.3 Semarang atau setidaktidaknya di suatulain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang,dengan sengaja memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan suatu
Menyatakan Terdakwa: ARSO MARTOPO bin HADI SUBARDJO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Memberikan keterangan palsu didalam suatu akta otentik, yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akta tersebut dengan maksuduntuk mempergunakannya seolaholah keterangan yang telah diberikanitu adalah sesuai dengan kebenaran dan penggunaan akte tersebutdapat menimbulkan kerugian ;2.
salah dan keliru maka harus dibatalkanKami Jaksa Penuntut Umum tetap pada tuntutan kami.Seluruh pertimbangan hakim Pengadilan Negeri Semarang dalamputusannya sudah tepat dan benar.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidak dapatdibenarkan karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, yaitubahwa perbuatan melaporkan kehilangan dan mendapat surat tanda laporsahnya Akte Perkawinan dari Polisi bukanlah suatu
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — DANA PENSIUN PERUMNAS DK VS PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL Tbk
(Dalam Likuidasi), DKK
702 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
702 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Putus : 07-09-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 PK/Pdt/2023 Tanggal 7 September 2023 — ASEL SIMANJUNTAK, DKK VS SUTITI ARLEN SIMANJUNTAK, DKK
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2014 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt./2014 Tanggal 18 Juni 2014 — BEDDU bin BANDU VS BANDU, DKK
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasang bin Bandu;Artinya, gugatan Penggugat patut dan berdasar hukum untuk dinyatakan ditolak,setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Turut Tergugat:1.2.Bahwa Turut Tergugat menyanggah seluruh dalil gugatan Penggugat:;Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat sudahlewat waktu (daluarsa) berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Paraturan PemerintahNomor 24 tahun 1997, yang berbunyi: Dalam hal atas suatu bidang tanahHalaman 5 dari 10 hal. Put.
para saksi Penggugat in casu Pemohon PeninjauanKembali terungkap fakta hukum bahwa benar tanah sengketa adalah sahmilik Penggugat dengan dasar pembelian antara orangtua Penggugat(Beddu Melle) sebagai pembeli dan Beddu Karing sebagai penjual:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbangan hukumdalam Putusan Pengadilan Tinggi Makassar dan Putusan Judex Juris tidakterdapat kekhilafan Hakim atau suatu
Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — APOLLO MEDICAL INSTRUMENTS Co. Ltd
lawan
PT FORTUNE STAR INDONESIA
128 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., suatu BadanHukum Perseroan yang didirikan dan tunduk pada Undangundang Negara Jepang, yang diwakili oleh Direktur UtamaTomihiro Kanaumi, berkedudukan di 123,4Chome, Nishiwaki,Hiranoku, Osaka, 5470035, Jepang, dalam hal ini memberikuasa kepada Benny Wullur, S.H., M.HKes., dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum Benny Wulur, S.H., &Associates, beralamat di Jalan Terusan Buah Batu Nomor 259C,Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT FORTUNE
STAR INDONESIA, suatu Perseroan Terbatasyang didirikan berdasarkan dan tunduk pada UndangundangNegara Republik Indonesia, , berkedudukan di Wisma PondokIndah II, Suite 303, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav.
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 3 Mei 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu
Putus : 25-11-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 PK/Pdt/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — Ny. MARTHA KARA VS TIN, DKK
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihatpihak lawan yang diketahui setelah perkaranya diputus atau didasarkanpada buktibukti yang Kemudian oleh Hakim pidana dinyatakan palsu;b. Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yangbersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatditemukan;c. Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;Hal. 11 dari 30 hal. Put. Nomor 446 PK/Pat/2015d.
Apabila antara pihakpinak yang sama mengenai suatu soal yang sama,atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnyatelah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;f.
Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata;Selanjutnya, Pasal 69 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang MahkamahAgung menyatakan:Tenggang waktu) pengajuan permohonan peninjauan kembali yangdidasarkan atas alasan sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 67 adalah180 (seratus delapan puluh) hari untuk:a.
Namun demikian ternyata, hal tersebut tidakdidapatkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali karena Majelis Hakimpada Pengadilan Tinggi Makassar dalam Putusan Nomor 76/Pdt/2013/PT.Mks justru mempertimbangkan sebagai berikut: Menimbang, bahwa surat bukti yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Tergugat yang diberi tanda T.6 berupa SertifikatHak Milik Nomor 154/Desa Bombongan, Gambar Situasi Nomor 83tahun 1972 atas nama Emi Maria Sampe adalah merupakan suratbukti yang otentik yang terkuat dan terpenuh untuk suatu
Nomor 446 PK/Padt/2015dan terpenuh, namun tidak boleh dilupakan bahwa Pasal 32 ayat (2)PP Nomor 24 Tahun 1997 sendiri telah mengatur tentang iktikad baik.Bukan hanya penguasaan secara nyata yang dilakukan oleh orang/badan hukum yang mendapatkan hak milik atas suatu objek tanah.Pertanyaannya adalah apakah memang dalam perolehan hak milikoleh Para Tergugat/Para Termohon Peninjauan Kembali atas objeksengketa in casu adalah dengan iktikad baik atau tidak?
Putus : 23-12-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1035 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — RACHMAT SUHARTO, S.E., S.H., M.Kn., alias STEVEN ROY VS PT EXERTAINMENT INDONESIA (CELEBRITY FITNESS)
85 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 29-03-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 36-K/PM.I-02/AD/III/2022 Tanggal 20 Juni 2022 — Muhammad Darwis Letnan Satu Arm NRP 21990006350178,
227 — 66
227 — 66
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Muhammad Darwis Letnan Satu Arm NRP 21990006350178, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja tidak mentaati suatu perintah dinas.2. Membebaskan Terdakwa dari segala Dakwaan Oditur Militer.3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.
Putus : 25-09-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 PK/Pdt/2023 Tanggal 25 September 2023 — PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero) CABANG
AMBON VS IMRAN LAISOUW, DKK
77 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-12-2020 — Upload : 06-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1037 PK/Pdt/2020 Tanggal 28 Desember 2020 — ABDUL HARIS NAZAR VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk., DK
72 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-07-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — NY. JANDA RR. SRI MARTINI,
lawan
MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN REPUBLIK
INDONESIA, DK
dan
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR, DK
94 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Oktober 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa terdapat 2 (dua) alasan permohonan peninjauankembali yaitu terdapat novum sebagaimana yang diberi tandaPK1 sampaidengan PK35 dan dalam putusan terdapat suatu
Putus : 12-02-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — M.A. ALY MACHSUN VA MUSTAIN, dk
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 24 September 2018 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu
oktober 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasan Pemohon dalam memori peninjauankembali dan jawaban dalam kontra memori peninjauan kembali dihubungkandengan pertimbangan Judex Juris, Mahkamah Agung berpendapat bahwadalam putusan Judex Juris dalam perkara a quo tidak terdapat kekhilafanatau suatu
Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 PK/Pdt/2021 Tanggal 11 Oktober 2021 — TN. BIKSU PRAJNA WIRA TJIE
Lawan
WISANG SAMUDRA
Dan
PT CARYA LIMITED atau disebut juga PERSEROAN TERBATAS PERKAPALAN, PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN
CARYA LIMITED, Dk
97 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Mil/2023 Tanggal 28 Februari 2023 — RAMIN;
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 PK/Pdt/2022 Tanggal 27 Juni 2022 — SUDJONO JANTORO, DK
Lawan
LILIK SUGIARTI
Dan
JANTORO
41 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-06-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46K/MIL/2008 Tanggal 6 Juni 2008 — ISMAIL MUHAMAD SALEH
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
la Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun I Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkanketentuan hukum pada hukum pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal183 KUHAP (Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana), dimana landasanpembuktian dalam perkara ini untuk menyatakan seseorang terbuktimelakukan tindak pidana haruslah berdasarkan pada Pasal 183 KUHAPyang berbunyi ; "Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperolehkeyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar
YangBerpendapat ; bahwa "meskipun banyak saksi yang memberi keterangan,namun kalau masingmasing keterangan itu berdiri sendiri belum terwujud alatbukti yang memenuhi batas minimal pembuktian"; Maka terhadap putusanJudex Facti yang memutuskan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbuktidengan sah dan meyakinkan adalah suatu kekeliruan yang sangat besardimana Judex Facti telah dengan tidak tepat menerapkan ketentuan hukumsebagaimana yang terdapat dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, yang telah
dengan demikian jika ada perbedaan antara Berita AcaraPemeriksaan (SAP) dengan pengakuan saksi di muka sidang maka yangharus dianggap Benar adalah apa yang dikemukakan di muka persidanganitu, bukan yang ada di BAP ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu
kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981
Putus : 04-10-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 PK/Pid.Sus/2023 Tanggal 4 Oktober 2023 — DERI CHANDRA APRIYADI alias DERI bin SANGKUT almarhum
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap