Bahwa dalil Pemohon Nomor 1,2,3,4 dan 7 adalah benar oleh sebab itutidak perlu Termohon tanggapi lebih lanjut ;3. Bahwa apa yang Pemohon dalilkan.pada nomor 5 adalah tidak benar, sering berkunjTermohon berjugt Bahwa, Ter p y= 4 Bahwa, Teimam dalamsaat keluar ruifyang benar Termohon masih me5. Bahwa, keluarga Pemohon dan Termohon selalu berusahamendamaikan, usaha tersebut bukan tidak berhasil, tetapi belum berhasilkarena Pemohon berangkat ke Taiwan ;6.

Bahwa dalil Pemohon Nomor 1,2,3,4 dan 7 dibenarkan oleh Termohonuntuk itu tidak perlu Pemohon tanggapi lagi ;4. Bahwa Jawaban Termohon pada no. 3 tidak benar, yang benar adalahsebagaimana seperti yang Pemohon dalilkan pada no. 5 ;5. Bahwa jawaban Termohon no. 4 adalah tidak benar, yang benar adalahTermohon tidak memiliki tabungan sama sekali ;6. Bahwa jawaban Termohon nQ,..2estt ak benar, keluarga Pemohon dana.Rp.6.000.000,b.

Informandum)weveeeseeees (Bukti T35);Menimbang, bahwa Tergugat 2 Intervensi 1 s/d Tergugat 2 Intervensi 4melalui Kuasanya telah mengajukan alat bukti Surat berupa fotokopi alat buktisurat yang telah dibubuhi materai serta dilegalisasi oleh Kantor Pos serta telahpula disesuaikan dengan asli atau pembandingnya dan diberi tanda Bukti T 2INT 1,2,3,4 1 s/d Bukti T 2 INT 1,2,3,4 9f. Seluruh alat bukti surat tersebutyaitu sebagai berikut;1.

Fotokopi Surat Keputusan Walikota Batam Nomor: KPTS.232/HK/VIII/2018Tentang Keanggotaan Dewan Pengupahan Kota Batam MasaBhakti 20182021 beserta lampirannya (Fotokopi dari fotokopi)Lseseseeeee(Bukti T 2 INT 1,2,3,4 1);2. Fotokopi Salinan Putusan Sela Nomor: 18/G/2018/PTUN.TPI tanggal 10Januari 2019 (Sesuai dengan salinan).(Bukti T 2 INT 1,2,3,4 2);3.

(BUkti T 2 INT 1,2,3,4 3);4. Fotokopi Surat Keputusan Dewan Pengurus Kamar Dagang Dan IndustriDalam Kelembagaan Hubungan Industri Indonesia Nomor:SKep/121/DP/V1/2016 Tentang Penetapan Wakil Kamar DagangDan Industri Dalam Kelembagaan Hubungan Industrial tanggal10 Juni 2016 (Fotokopi dari fotokopi)...(Bukti T 2 INT 1,2,3,4 4);Halaman 69Putusan No.18/G/2018/PTUNTPI10.11.12.13.Fotokopi Notulen Rapat hari Jumat tanggal 20 Juli 2018 (Fotokopi darifotokOPi).........000.c0 cee esses eeeseesee assess.

(Bukti T 2 INT 1,2,3,4 5);Fotokopi Surat Kompetensi Anggota LKS Tripartit/Dewan PengupahanKota Batam Unsur Pengusaha dari Ketua Bidang PengupahanAPINDO Provinsi Kepri Rafki RS,S.E.,M.M tanggal 25 Juli 2018(Fotokopi dari fotokopi).................... (Bukti T 2 INT 1,2,3,4 6);Fotokopi Kartu Tanda Anggota Luar Biasa dari Kamar Dagang Dan Industrikepada Organisasi Asosiasi Pengusaha Indonesia (APINDO)(Print Out)...

(Bukti T 2 INT 1,2,3,4 7);Fotokopi Daftar Calon Tetap Anggota DPRD Kota Batam Pada PemilihanUmum Tahun 2019 Daerah Pemilihnan Batam 6 (Fotokopi dari1(0) (6),

tersebut adalah masingmasing sebagaipemain/pemasang, ada pun cara permaianan judi jenis dadu kopioktersebut awalnya dadu digoncang/diaduk lalu alat permainan judi dadutersebut berupa lapak dadu, mata dadu sebanyak 3 (tiga) buah, piringserta penutup dadu selanjutnya setelah alat disiapkan maka sipengguncang dadu (bandar) yang menguncang ketiga dadu dalamkeadaan tertutup, setelah dadu digoncang selanjutnya parapemain/pemasang termasuk para terdakwa meletakkan uang pada lapakdadu (yang terdapat angka 1,2,3,4

tersebut adalah masingmasing sebagai pemain/pemasang, ada puncara permaianan judi jenis dadu kopiok tersebut awalnya dadudigoncang/diaduk lalu alat permainan judi dadu tersebut berupa lapakdadu, mata dadu sebanyak 3 (tiga) buah, piring serta penutup daduselanjutnya setelah alat disiapbkan maka si pengguncang dadu (bandar)yang menguncang ketiga dadu dalam keadaan tertutup, setelah dadudigoncang selanjutnya para pemain/pemasang termasuk para terdakwameletakkan uang pada lapak dadu (yang terdapat angka 1,2,3,4

Setelah kamimemperhatikan surat jual beli tersebut tidak ada orang tuanya atau walinya didalam surat jual beli tersebut;Bahwa Tergugat 1,234 Telah mengganggu para Penggugat dalam menguasaiObjek perkara Yang terdiri 3 ( Tiga ) piring sawah tersebut sejak adanya putusanKerapatan Adat Nagari Singkarak dan berlanjut sampai saat ini yangmengakibatkan Penggugat tidak bebas menguasai Sawah tersebut;Bahwa Perbuatan dari Para Tergugat 1,2,3,4 tersebut adalah Perouatan MelawanHukum dan sangat merugikan kaum

Suratjualbeli sahsah saja di buat atas nama anak dan tidak ada kapasitas ParaPenggugat untuk masuk ke dalam ranah ini sebab Para Penggugat bukan lahAhli Wars atau se kaum dengan S Kando Marajo yang menjual savah yangdi jadikan objek perkara ;Bahwa tidak benar Tergugat 1,2,3,4 telah mengganggu Para Penggugatdalam menguasai Objek Perkara;Bahwa tidak benar perouatan dari Para Tergugat 1,23,4 adalah perbuatanmelawan hukum dan merugikan Kaum Tergugat;Bahwa tidak benar Keputusan Kerapatan Adat Nagari Singkarak

kemenakan lakilaki yang bertali darah yangberada dalam payung kaum tersebut;Dan uraian tersebut telah jelas telihat bahwa Penggugat 1 yang menyatakanatau mengaku Mamak Kepala Wars dalam kaumya jelas sangat mengadaada dantidak berdasar.Dan kaum apa Pengggugat itu berasal dan siapa gelar sakonya dandari Ahli Waris siapa mereka , ini jelas sangat tidak teriihat;Maielis Hakim Yang Mulia Bahwa tanah sawah yang menjadi objek perkaradalah Pusaka Tinggi Kaun SKando Marajo yang telah di jual kepada Tergugat 1,2,3,4

pada tahun 1983;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 215/PDT/2017/PT PDG.Bahwa dengan dasar ini juga Para Tergugat 1,2,3,4 menguasai tanah/ sawahdengan cara yang Sah dan tidak melanggar hukum ;;Bahwa tergugat 1,2,3,4 menguasai tanah atau sawah adalah atas dasar jualbeli dengan S Kando Marajo jadi jelas penguasaan tanah atau sawah yang di maksud,sudah se izn kaum S Kando Marajo (Tergugat 5,6,7) untuk di miliki oleh ParaTergugat (T.12,3,4) sesuai dengan surat jual beli yang ditanda tangani oleh S KandoMarojo

Koja Jakarta Utara yangkedapatan 1 (Satu) buah tas warna hitam dengan logo FD berisi 13 (tigabelas) paket plastik klip bening berisi kristal warna putih atau shabu denganberat brutto 2,68 gram yang dimasukkan ke dalam 1 (satu) buah kartonwarna coklat dengan angka 1,2,3,4 berikut 1 (Satu) buah sedotan plastikwarna putih, 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk AMPUT beriktukantong warna hitam, uang tunai Rp.1.555.000, (Satu juta lima ratus limapuluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merk

Koja Jakarta Utara yangkedapatan 1 (satu) buah tas warna hitam dengan logo FD berisi 13 (tigabelas) paket plastik klip bening berisi kristal warna putih atau shabu denganberat brutto 2,68 gram yang dimasukkan ke dalam 1 (satu) buah kartonwarna coklat dengan angka 1,2,3,4 berikut 1 (Satu) buah sedotan plastikwarna putih, 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam merk AMPUT beriktukantong warna hitam, uang tunai Rp.1.555.000, (Satu juta lima ratus limapuluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buah HP merk

dan telah bermaterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai statuskewarganegaraan dan tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e dan Pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenaiangka 1,2,3,4

didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karenaitu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenaiangka 1,2,3,4

Menghukum Termohon/Teradu membayar gaji Pemohon tiap bulan yangmenjadi haknya sampai ada putusan hukum yang tetap atau dibayarnyatuntutan ini, sesuai dengan Pasal 155 ayat 3 UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial serta Pasal 96ayat 1,2,3,4 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial ;5.

No. 874 K/Pdt.Sus/200996 ayat 1,2,3,4 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industerial jadi Putusan Majelis Hakim menolakgugatan Penggugat/Pemohon Kasasi sangat tidak beralasan malahcenderung memihak kepada Pengusaha PT Prima Rasatama Murni (PapaRon's Pizza) Cabang Banjarmasin sebagai Termohon Kasasi, maka putusantersebut batal demi hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat

kehitaman, dasar kulit kondisikotor arah dari atas ke bawah, ukuran 8cm x 4 cm Dada;Pada dada tepat pada sumbu tengah tubuh terdapat luka lecet geser,bentuk tidak beraturan, warna merah kehitaman, dasar kulit kotor,arah dari atas kanan kekiri bawah ukuran 15 cm x 8 cm Ekstremitas :Pada tungkai bawah kanan, tepat dibawah lutur terdapat luka lecetgeser bentuk tidak beraturan warna merah kehitaman dasar kulitkondisi kotor arah dari bawah kekiri atas ukuran 5 cm x 2. cmPada kaki kanan, tepat pada jari 1,2,3,4

dan 5 terdapat luka lecetgeser warna merah kehitaman, dasar kulit kondisi kotor, bentuk tidakberaturan, ukuran masingmasing 3,5 cmx2 cm ;6cm x 1,5cm;3cmx 1,50em;2,5cmx1,5cm dan 2,5cmx1,50m;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 28/PID/2018/PT YYKPada kaki kiri, tepat pada jari 1,2,3,4 dan 5 terdapat luka lecet geserwarna merah kehitaman, dasar kulit kondisi kotor, bentuk tidakberaturan, ukuran masingmasing 3 cm x2. cm ;4cmx2cm;3cmx15c0m;2cmxi1cmdan2cmxicm;Pemeriksaan Penunjang :> EKG : datar(flat

(N.O)DALAM POKOK PERKARA ; Bahwa segala yang terurai dalam eksepsi tergugat A. tergugat B.1,2,3,4diatas menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban pokok perkara ini.110Bahwa tidak benar asal mula dari tanah obyek perkara adalahtanah pusako tinggi kaum penggugatpenggugat dari dahulu sampaisekarang .Bahwa tidak benar obyek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat .Bahwa tidak benar pula penggugat 1 mamak kepala waris dalamkaum penggugat .Bahwa tidak benar penggugat 1,2,3,4 sekarang

Bahwa sejak itu kaum MuonirDt.Maharajo Basa sebagai waris putus nan maka uleh darikaum Dt.Maharajo Basa , maka sandi rumah gadang kaumBajau dan Buyung Dt.Maharajo Basa dikuasai danditunggui sampai sekarang oleh kaum Muonir Dt.MaharajoBasa yang terletak di Parak Panjang Jorong Aro NagariTalang.Bahwa kaum Bajau Dt.Maharajo Basa (alm ) dengan kaumPenggugat 1,2,3,4 sekarang ini tidak sepandan perkuburandan tidak serumah gadang, dan tidak satu ninik keturunan,dimana pandan perkuburan kaum Bajau Dt.

surat pernyataan membatalkan surat tanggal 28 agustus2004 itu dengan surat pernyataan tertanggal 27 Mai 2005,sehingga surat tanggal 28 Agustus 2004 telah batal demi hukumdan tidak berkekuatan hukum lagi.e Bahwa terhadap surat keterangan hibah yang dibuat penggugattanggal 6 September 2004 yang menghibahkan tanah ukuran 18 x20 m adalah hibah yang tidak sah dan batal demi hukum ,karena Penggugat sejak dari dahulu sampai saat ini atausampai surat hibah tersebut dibuat kaum penggugat ataupunpenggugat 1,2,3,4

Maka oleh sebabitu. permohonan Provisi dari penggugat sangat tidak berlasan untuk itu sangatberlasan hukum untuk ditolak.Bahwa berdasarkan kepada uraianuraian tergugat A dan Tergugat B1,2,3,4, dalam eksepsi dan dalam jawaban pokok perkara diatas, maka sangatjelas dan terang bahwa obyek perkara adalah Asset Nagari Talang danpenggugat tidak berhak atas obyek perkara , maka demi kepentinganMasyarakat Nagari Talang , Tergugat A dan tergugat B 1,2,3,4, berrmohon kepada21yang Mulia Majelis Hakim untuk

memberikan putusan dalam perkara ini yangamamya :Dalam Provisi ;Menolak tuntutan provisi penggugat .Dalam Eksepsi ; Menerima dan mengabulkan eksepsi dari tergugat A dan tergugat B.1,2,3,4.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil permohonanPemohon angka 1,2,3,4, 5 dan 6, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, sehingga keterangan saksitersebut memenuhi syarat materil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., olehkarena itu keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon mempunyai hubungan keluarga dantetangga dengan

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 1,2,3,4, 5 dan6, adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, sehingga keterangan saksi tersebut memenuhi syaratmateril sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg., oleh karena itu keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon bersesuaian dancocok antara satu dengan yang

Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat 1,2,3,4 /Terbanding 1,2,3,4 dan TurutTergugat 2,3/Turut Terbanding 2,3 tidak sependapat dengan seluruh alasanalasan yang diajukan/dikemukakan oleh Penggugat/Pembanding dalam MemoriBanding tertanggal 02 Mei 2018 , oleh karena semua pertimbangan hukummaupun putusan yang telah diambil oleh Hakim Pengadilan Agama Giri MenangNomor : 0006/Pdt.G/2018/PA.Gm tanggal 29 Maret 2018 merupakan suatuputusan yang sudah tepat dan benar sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap

Mtr.2.Bahwa menurut Para Tergugat 1,2,3,4/Terbanding 1,2,3,4 dan Turut Tergugat2,3/Turut Terbanding 2,3, justru Penggugat/Pembanding yang telah salahmemaknai/mengartikan hakekat dari pada bunyi Pasal 50 ayat (2) Undang UndangNomor : 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama;3.

Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimana tercantum pada point 1,2,3,4 dan 7 petitum gugatannya tidak dapat diterima (Niet onvankelijkt verklarrd / N.O) ;6. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya;7. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada Tingkat Pertama sejumlah Rp. 3.251.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;8.

/Pembanding yangmeminta objek sengketa yang menyangkut dengan tanah dan bangunanpada poin 1,2,3 dan 4 surat gugatan ditetapkan sebagai harta bersama ,sehingga tidak jelas mana harta bersama antara Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding dan mana pula harta pribadiTergugat/Terbanding namun Majelis Hakim Tingkat Banding tidak dapatmenetapkan harta bersama antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/Terbanding tersebut karena objek sengketa yang menyangkutdengan tanah dan bangunan pada point 1,2,3,4

Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimana tercantumpada point 1,2,3,4 dan 7 petitum gugatannya tidak dapat diterima (Nietonvankelijkt verklarrd / N.O) ;6. Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya;7. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkarapada Tingkat Pertama sejumlah Rp. 3.251.000, (tiga juta dua ratuslima puluh satu ribu rupiah) ;8.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan buktisuratsurat, masingmasing berupa bukti surat tertanda P1 sampai denganbukti surat tertanda P25 dan 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah ;Halaman 40 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa kemudian Para Tergugat konvensi/Para PenggugatRekonvensi untuk menguatkan dalil bantahannya telah mengajukan buktisurat tertanda T.1,2,3,4

rupiah) sesuai dengan bukti surat tertanda P14; Bahwa tanah objek sengketa sudah bersertifikat atas namapenggugat;Menimbang, bahwa terhadap seluruh alat bukti tertulis yang diajukanoleh penggugat Konvensi telah mampu dikuatkan kebenarannya olehketerangan saksisaksi tersebut diatas ;Halaman 44 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa kemudian Para Tergugat konvensi/Para PenggugatRekonvensi untuk menguatkan dalil bantahannya telah mengajukan buktisurat tertanda T.1,2,3,4

yang saat ini menjadi objek sengketa namun didalam dalamAkta Komparasi Nomor : 01/BA.Pdt.P/2005/Pa.SUB tertanggal 26 Mei 2005tidak ada menyebutkan namanama siapa yang berhak mewarisi danmemiliki atas tanahtanah yang termuat didalamnya, sedangkan PenggugatKonvensi mampu membuktikan sebaliknya dengan bukti tertanda P2 yaitusurat penyerahan terhadap objek sengketa perkara A quo oleh seluruh ahliwaris terhadap Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa kemudian Tergugat Konvensi telah pula mengajukanbukti T,1,2,3,4

Sedangkan bukti T.1,2,3,4 3, 7.1,2,3,4 4, T.1,2,3,4 5, T.1,2,3,4 6, dan T.1,2,3,4 7 berupa SuratPemberitahuan pajak terhutang atas nama Para Tergugat, kemudian atasseluruh alat bukti ini Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa alat bukti initermasuk kategori surat lainlain yang memiliki nilai pembuktian bebaskarena Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang bukan merupakan alat buktikepemilikan namun hanya mampu membuktikan siapa orang yang saat inimenguasai dan menempati (vide putusan mahkamah Agung No.60Halaman

Empat plastik klip transparan kode 1,2,3,4 sebelum dipisah memiliki beratbruto sebesar 2,94 (dua koma Sembilan empat) gram..

Setelah dilakukan pemisahan:Kode 1,2,3,4 memiliki berat bruto sebesar 1,07 (Satu koma nol tujuh) gramKode 1A, 2A, 3A, 4A memiliki berat bruto sebesar 2,53 (dua koma lima tiga)gramKode A memiliki berat bruto sebesar 0,29 (nol koma dua Sembilan) gramBahwa berdasarkan berita cara Pemeriksaan UrineNomor:202/V1/2019/Rs.Bhy tanggal 20 Juni 2019 yang dikeluarkan olehhRumah Sakit Bhayangkara Pontianak dan ditandatangani oleh dokterpemeriksa dr.FUJIANTO menerangkan telah melakukan pemeriksaansampel urine

empat) paket kecilNarkotika jenis shabu dalam kotak rokok U Bold yang setelah dilakukanpenimbangan memiliki berat brutto sebesar 2,94 (dua koma Sembilanempat) gram, 1 (Satu) unit Laptop Acer dan 1 (satu) unit Handphone VIVOwarna hitam.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor: 222/1086400/2019tanggal 21 Juni 2019 yang dikeluarkan oleh PT.Pegadaian (Persero)Cabang Pontianak dan ditandatangi oleh oleh AGUSTINA BUDHI UTAMI,SE memilki hasil sebagai berikut:Oo Empat plastik klip transparan kode 1,2,3,4

sebelumdipisah memiliki berat bruto sebesar 2,94 (dua komaSembilan empat) gram.o Setelah dilakukan pemisahan:Kode 1,2,3,4 memiliki berat bruto sebesar 1,07 (Satu koma nol tujuh)gramKode 1A, 2A, 3A, 4A memiliki berat bruto sebesar 2,53 (dua koma limatiga) gramKode A memiliki berat bruto sebesar 0,29 (nol koma dua Sembilan)gramBahwa berdasarkan berita cara Pemeriksaan UrineNomor:202/V1/2019/Rs.Bhy tanggal 20 Juni 2019 yang dikeluarkan olehhRumah Sakit Bhayangkara Pontianak dan ditandatangani oleh

Empat plastik klip transparan kode 1,2,3,4 sebelum dipisah memilikiberat bruto sebesar 2,94 (dua koma Sembilan empat) gram.b.

dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara ini, Penggugat hadir di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak mewakilkan orang lain sebagai kuasanyameskipun, telah dipanggil secara patut dan sah sebagaimana relaas Nomor62/Pdt.G/2019/PA.Ckr tanggal 07012019 dan tanggal 07022019, danberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1,2,3,4

Pasal 139 ayat (1,2,3,4) Kompilasi Hukum Islam. KetidakhadiranTergugat tidak ternyata terdapat suatu alasan yang sah menurut hukum. Olehkarena itu, Tergugat harus dinyatakan telah terbukti tidak hadir danPutusan Nomor 62/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 5 dari 12pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat berdasarkanketentuan Pasal 125 HIR.

hadir dan permohonanPemohon tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil posita angka 1,2,3,4

dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenaiposita angka 1,2,3,4

Rasyid dari istri pertama menikah dengan Diana bintiLatang dan dalam perkawinan tersebut dikarunia seorang anak lakilakiyang bernama : Faisal bin Patawari (Penggugat VII) dan pada tahun 1999Patawari meninggal;Bahwa, sepeninggalnya orang tua Penggugat dan Tergugat (Tergugat 1,2,3,4), Penggugat beberapa kali menyampaikan dan mendesakagar harta warisan peninggalan orang tua tersebut agar dapat dibagi,namun selalu gagal;Bahwa, pada tahun 2012 para Penggugat (1,2,3,4) ternyata telahmenjual satu bidang

Ambe Haliah;adalah tanah (harta warisan) dan belum dibagi ( masih boedel ) ;Menyatakan bahwa penjualan harta warisan ( tanah boedel ) kepadaHatijah Syamsu (Tergugat V) oleh Tergugat 1,2,3,4 seharga Rp.100.000.000, adalah tidak sah, cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat 1,2,3,4 agarsegera mengembalikan uang sebesar Rp. 100.000.000, tersebutkepada Tergugat V dengan segera tanpa syarat apapun;Menyatakan dan memerintahkan kepada Tergugat V agar segeramenyerahkan

Ambe Haliah;Sebagai harta warisan yang belum dibagi (tanah boedel )Memerintahkan dengan segera kepada Tergugat V atau siapapunyang menguasai atau yang ingin menguasai objek sengketa agarsegera keluar serta mengosongkan dan menyerahkan objek sengketasecara utuh kepada para Penggugat tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat 1,2,3,4 agar mentaati isi putusan;10. Menghukum pula Tergugat V agar mentaati isi putusan;Put. No 158/Pdt.G/2015/PA.Plp = 7 dari 53 hal.11.

Wip.Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam pasal 172 ayat 1 angka4 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilangka 1,2,3,4 dan 5 adalah fakta yang dilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan ada relevansinya dengan dalil yang harus dibuktikanpenggugat oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg

. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilangka 1,2,3,4 dan 5 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan ada relevansinya dengan dalil yang harus dibuktikanpenggugat oleh karena itu keterangan saksi tersebut

Bahwa atas hal sebagaimana pada poin 1,2,3,4 dan 5 diatas, makaperkara perdata nomor : 1/PDT G.S/2019/PA.PTK antara PT.

merupakan ahli waris satusatunya yang riil memeganghak penguasaan lahan dimana keberadaannya adalah sah dan tidak dapatdiganggu gugat siapapun, termasuk oleh Para Penggugat.Karenanya ketidakjelasan kapasitas hukum Penggugat (/ega/ standing) terhadapsubjek dan objek yang digugat sebagai dasar gugatan ini jelas mengakibatkangugatan tidak dapat diterimakarena kabur dalam uraiannya, dan pemeriksaan lebih lanjut harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para penggugat telah menguraikanpada poin 1,2,3,4

butir no. 2 diatas secaramelawan hukum di sembunyikan oleh Tergugat.Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan meminta kembaliSertifikat Hak Guna Bangunan di maksud, akan tetapi dengan berbagai dalih,Tergugat tetap mempertahankannya, yang di ketahui kemudian Sertifikat HakGuna Bangunan nomor 30 di maksud di serahkan kepada Turut Tergugat 3dan secara melawan hukum pula Tergugat saat ini mengurus balik namapenanggung jawab pembayaran PBB.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan posita poin 1,2,3,4

Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor : 161/Pdt.G./2015/Pn.Mlg.Apabila Pengadilan Negeri Malang berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya sesuai maksud gugatan.Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Para penggugat tidak ada perintahuntuk pengosongan maka tidak dikutkannya pihak yang menyewa atau mengontrakrumah yang menjadi obyek dalam perkara ini tidak membuat perkara ini menjadikurang pihak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dalam gugatannya Para penggugat telah menguraikanpada poin 1,2,3,4