AJB No. 594.4/01/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selakuPPAT Sementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaranBPHTB ~~ sejumlah Rp1.350.000,00 dan PPH ~ sejumlahRp4.350.000,00 ;2. AJB No. 594.4/02/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selakuPPAT Sementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaranPPH sejumlah Rp4.350.000,00 ;3.

Raya Timur No. 22Cibolerang Jatiwangi Majalengka Jawa Barat terdiri dari :LeAJB No. 594.4/01/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran BPHTBsejumlah Rp1.350.000,00 dan PPH sejumlah Rp4.350.000,00 ;AJB No. 594.4/02/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian.

Berikut bukti pembayaran PPHsejumlah Rp4.350.000,00AJB No. 594.4/03/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran PPHsejumlah Rp2.450.000,00 ;AJB No. 594.4/04/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian.

AJB No. 594.4/01/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran BPHTBsejumlah Rp1.350.000,00 dan PPH sejumlah Rp4.350.000,002. AJB No. 594.4/02/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran PPHsejumlah Rp4.350.000,00 ;3.

AJB No. 594.4/03/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran PPHsejumlah Rp2.450.000,00 ;4. AJB No. 594.4/04/2013 tertanggal 27 Desember 2012, yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Suharya Hidayat, S.Pd., selaku PPATSementara di Kecamatan Surian. Berikut bukti pembayaran PPHsejumlah Rp2.450.000,00 ;5.

Putusan Nomor 103/Pdt/2020/PT MDNe Utara : Tanah kebun BPP (Pertanian) Hilimaenamolo(100m);e Timur : Parit/Jalan Raya dari Lagundri ke Hilimaenamolo(50m);e Selatan : Parit/Tanah Kebun Cengkeh Kepunyaan Tosi Dakhi(100m);e Barat : Tanah kebun BPP (Pertanian) Hilimaenamolo (60m);Sebagaimana dalam Akta Jual Beli No. 594.4/93TD/VIII/1994 tanggal 13Agustus tahun 1994 yang ditandatangani dan diterbitkan oleh TurutTergugat Il dengan ditandatangani pula oleh beberapa orang saksi dansaat ini menjadi objek

sengketa dalam perkara aquo;Bahwa adapun kepemilikan tanah sebagaimana dimaksud pada Akta JualBeli No. 594.4/93TD/VIII/1994 tanggal 13 Agustus tahun 1994 tersebutadalah pembelian Penggugat dari BAZITOOLO DAKHI (Almarhum)sebagai penjual:;Bahwa pembelian Penggugat sebagaimana dimaksud pada Akta Jual BellNo. 594.4/93TD/VIII/1994tanggal 13 Agustus tahun 1994 adalah pembeliandengan itikad baik (goeder trow) sehingga dengan demikian sesuai denganUndangUndang, Pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungji

;Bahwa sebelum diterbitkannya Akta Jual Beli No. 594.4/93TD/VIII/1994tanggal 13 Agustus tahun 1994, terlebih dahulu turut Tergugat II telahmengeluarkan Pengumuman tanggal 30 Juli tahun 1994 dengan Nomor594.4/93/1994 berkaitan dengan permohonan penerbitan Akta dimaksud;Bahwa atas pengumuman sebagimana pada point (4) pada dalil gugatan diatas, turut Tergugat telah pula mengirimkan surat kepada turut Tergugat Il sebagaimana surat Nomor 594.4/18/94, sifat penting, lampiran (),Perihal Pengumuman pada

tanggal 24 September tahun 1994 yang padapokoknya menerangkan bahwa atas objek yang dimohonkan penerbitanAkta Jual Belinya tersebut, tidak satu pihak pun yang merasa keberatandan objek tersebut tidak dalam sengketa;Bahwa dengan demikian penerbitan Akta Jual Beli No. 594.4/93TD/VIII/1994 tanggal 13 Agustus tahun 1994, telah melalui prosedur yangsah dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa atas transaksi sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No.594.4/93TD/VIII/1994 tanggal 13 Agustus tahun

Putusan Nomor 103/Pdt/2020/PT MDN10.Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pembeli yangberitikad baik (goeder trow) terhadap objek sengketa dalam perkara aquosebagimana dalam Akta Jual Beli No. 594.4/93TD/VIII/1994 tanggal 13Agustus Tahun 1994 adalah sah dan berharga yang harus dilindung!

Sosa/1996, tertanggal 3September 1997 antara Pangihutan Lubis sebagai Penjual denganSundut Harahap sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dandiberi materai secukupnya dan diberi tanda T 13 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/91/Kec. Sosa/2002, tertanggal29 Desember 2002 atas nama Ali Raja Hasibuan sebagai Penjualdengan Sarkimin sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinyadan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 14 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/17/Kec.

No. 23 PK/Pid/2012Tanjung sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya dan diberi tanda T 45 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/527/2001, tertanggal28 Desember 2001 antara STN. Raja Aminuddin Harahap sebagaiPenjual dengan Dahris Harahap sebagai Pembeli, telan disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 46 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/70/2004, tertanggal29 April 2004 antara Hj.

Rokibah Dalimunthe sebagai Penjual denganMaddawali Dalimunthe sebagai Pembeli, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 47 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/28/2005, tertanggal25 Februari 2005 antara Sarianti Siregar sebagai Penjual denganSudirman Mandrofa sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinyadan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 48;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/77/Kec.

T 44 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/59/99, tertanggal 17Juni 2000 antara Pahot Hasibuan sebagai Penjual dengan MarlisTanjung sebagai Pembeli, telah disesuaikan dengan aslinya dan diberimaterai secukupnya dan diberi tanda T 45 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.Barat/527/2001, tertanggal28 Desember 2001 antara STN.

Raja Aminuddin Harahap sebagaiPenjual dengan Dahris Harahap sebagai Pembeli, telan disesuaikandengan aslinya dan diberi materai secukupnya dan diberi tanda T 46 ;1 (Satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp. Barat/70/2004, tertanggal29 April 2004 antara Hj. Rokibah Dalimunthe sebagai Penjual denganMaddawali Dalimunthe sebagai Pembeli, telah disesuaikan denganaslinya dan diberi materai Ssecukupnya dan diberi tanda T 47 ;1 (satu) berkas Akta Jual Beli No. 594.4/Psp.

Kolaka tertanggal 31121987 No. 594.4/8/1987padahal tanah sengketa tersebut pada ad.! Penggugat tidakpernah menjualnya kepada Tergugat ! dan tanda tangan yangtertera dalam Akta Jual Beli tg! 31 12 1987No.594.4/88/1987 a.n. Nurdin Daga (Penggugat) sama sekalibukan tanda tangan Penggugat yang tertera di atasAkta Jual Beli tersebut dan uang sebesar Rp.750.000, Penggugat tidak pernah menerima dari Tergugat !

Karena BadanPertanahan Tingkat dan II hanyalah kepanjangan ataupelaksana tugas pemerintahan pusat di Daerah ;Bahwa Penggugat juga tidak menempatkan Kepala WilayahKecamatan Kolaka (PPAT) sebagai Tergugat dalam perkaraini, padahal Tergugat mendasarkan gugatannya pada AktaJual Beli tanggal 31121987 No.594.4/8/1987 yang dibuatoleh Camat/PPAT Kecamatan Kolaka. Karena itu gugatanyang demikian adalah kabur dan cacat formal ;3.

Il (tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan Dr.Sutomo KelurahanKolaka Ill sekarang Kelurahan Lamokato) ;Bahwa bukti PK1 berhubungan erat dan saling menguatkandengan buktiT.1.3 yaitu) Akta Jual Beli tanggal 31 Desember 1987 No.594.4/88/1987yang diperkuat dan didukung oleh keterangan saksiSYAMSUDDIN K. yangdiajukan Pemohon PK/Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Bahwa saksl SYAMSUDDIN K. pada pokoknya menerangkanbahwa benarsaksi yang membuat/mengetik bukti T.I.3 yaitu) Akta JualBeli tanggal 31Desember

1987 No.594.4/88/1987 dan ditandatanganisendiri oleh Termohon PK/TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat ;Bahwa adanya bukti PK1, bukti 17.1.3 dan keterangansaksi SYAMSUDDIN K. telah secara sah membuktikan bahwabenar Termohon PK/TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat telah menjual tanah obyekHal. 10 dari 13 hal.

PemohonPK/Terbanding/Pemohon Kasasi/ Tergugat padapersidangan perkara a quo di Pengadilan Negeri Kolakajuga telah mengajukan saksi SYAMSUDDIN K yang telahmember ikan keterangan secara sah di persidangan.Keterangan saksiSYAMSUDDIN mempunyai nilai dan kekuatan pembuktianutamanyamengenai keberadaan bukti 1.1.3 (Akte Jual Beli No.594.4/88/1987 tanggal 31 Desember 1987) ;Bahwaterkait dengan bukti T.1.3 tersebut, saksiSYAMSUDDIN K.menerangkan pada waktu jual beli tanah sengketa, saksiyang membuatAkte Jual

Hasyem Maddan, ukuran 13,70 meter; Selatan dengan kebun rumah Kartini, ukuran 24 meter; Barat dengan tanah kebun Teungku Arbi Abu, ukuran 13,70 meter ;Hal ini sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/132/2005, tanggal 16Mei 2005.

Yusuf Josan yaitu tanah kebunyang terletak di Gampong Bugak Mesjid, Kecamatan Jangka, KabupatenBireuen yang berbatas sebagai berikut: Utara dengan jalan desa, ukuran 24 meter; Timur dengan rumbia M.Hasyem Maddan, ukuran 13,70 meter; Selatan dengan kebun rumah Kartini, ukuran 24 meter; Barat dengan tanah kebun Teungku Arbi Abu, ukuran 13,70 meter;Hal ini sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/132/2005, tanggal 16Mei 2005.

Terbukti dilinat dari fakta hukumyang disebutkan dalam Akta Jual Beli Nomor: 594.4/132/2005 tanggal16 Mei 2005, yang bahwa sebelah utara berbatas dengan jalan desa danbukan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat. Dengan demikiantidak ada alasan dan bukti sama sekali Para Penggugat mengatakanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III telah mengambil tanah miliknya,dengan melakukan sanggahan atau keberatan karena tanah tersebutbukanlah miliknya.

Terbukti dilinat dari fakta hukumyang disebutkan dalam Akta Jual Beli Nomor: 594.4/132/2005 tanggal 16Mei 2005, yang bahwa sebelah utara berbatas dengan jalan desa danbukan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat. Dengan demikiantidak ada alasan dan bukti sama sekali Para Penggugat mengatakanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III telah mengambil tanah miliknya,dengan melakukan sanggahan atau keberatan karena tanah tersebutbukanlah miliknya.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/132/2005, tanggal 16 Mei2005 adalah sah dan berkekuatan hukum ;3. Menyatakan terhadap 1 (satu) bidang tanah kebun yang diperolehdengan cara beli pada tahun 2005 dari M. Yusuf Josan, yaitu tanahkebun yang terletak di Gampong Bugak Mesjid, Kecamatan Jangka,Kabupaten Bireuen, yang berbatas sebagai berikut : Utara dengan jalan desa, ukuran 24 meter ; Timur dengan rumbia M. Hasyem Maddan, ukuran 13,70 meter.

Apakah Akta Hibah Nomor : 594.4/11/2005 yang batal demihukum tersebut, dapatkah dijadikan bukti yang sempurnamenurut hukum, karena dilakukan oleh orang atau pihak yangmenurut UndangUndang dinyatakan tidak berwenang?

Ini karena tidak ada kewenangandalam memberikan HIBAH (Akta Hibah Nomor : 594.4/11/2005)tersebut. Dan di dalam Akta Hibah Nomor : 594.4/11/2005 samasekali tidak ada persetujuan dan atau sepengetahuan maupunkesaksian dari Almarhuma Dra. Sitti Sawiah (Istri Alm. Drs.

La Deke kepada Penggugat sebagaimana AktaHibah Nomor : 594.4/11/2005 atas harta bersama, jika tanpapersetujuan, sepengetahuan, dan atau disaksikan dari istrinya(Almarhuma Dra. Sitti Sawiah) menjadi batal demi hukum.Terlebih lagi semasa hidupnya Almarhum Drs. La Deke danAlmarhuma Dra.

Penggugat, terlebih lagiPenggugat tidak pernah menguasai objek sengketa tersebut,oleh karena itu Penggugat tidak memiliki bukti yang Sempurna(dalam hal ini Akta Hibah Nomor 594.4/11/2005), karena buktiPenggugat bukan bersifat mutlak, bukti yang digunakanPenggugat merupakan bukti (Akta Hibah Nomor 594.4/11/2005)yang batal demi hukum, karena yang memberikan Hibah adalahOrang yang tidak berwenang dan bertentangan denganperaturan perundangundangan.Bahwa gugatan Penggugat atas Perbuatan Melawan Hukum

Siti Salwiah) maupun Para Pembanding/ Tergugat 1 dan 2(Ahli Waris) tidak mengetahui adanya Penghibahan tersebut dan AktaHibah Nomor: 594.4/11/2005 tanggal 30 September 2005 dan diLembar Persetujuaan TIDAK ADA TANDA TANGAN PERSETUJUANDARI ISTRI Alm.

Robert LodewijkMaengkom) yaitu AJB No. 167/594.4/PERT./7/1991,Bahwa Ibu Para Penggugat sangat keberatan dengan adanya Akta JualBeli tersebut, karena Ibu Para Penggugat mengetahui betul tidak pernahada perjanjian untuk menjual harta harta warisan tersebut di atasapalagi menandatangani Akta Jual Beli tersebut.Bahwa Tergugat Il menunjukkan kepada Ibu Penggugat dan ParaTergugat adanya surat kuasa tertanggal 26 Juli 1991, tentang ParaPenggugat yang telah memberikan kuasa kepada Ibu Para Penggugatuntuk

Menyatakan AJB No. 167/594.4/PERT./7/1991, adalah cacat hukumkarena di dasarkan pada surat kuasa dan Kwitansi yang terindikasi dipalsukan.. Memerintahkan membatalkan proses Balik nama atas SHM No. 56/DesaKolongan, yang dimohonkan Tergugat karena Cacat hukum.. Menyatakan kedua bidang warisan pada 3.1 dan 3.2 adalah harta warisanmilik Para Penggugat.. Menyatakan Tergugat tidak berhak menguasai dan menduduki hartawarisan milik Para Penggugat Pada Point 3.2 di atas..

Bahwa Pengadilan Negeri Airmadidi tidak memiliki kewenangan hukumuntuk mengadili perkara a quo, karena dalam petitum gugatan, Penggugatmemohon dibatalkan Akta Jual beli Nomor 167/594.4/PERT/7/1991Hal. 8 dari 17 hal.Putusan No.151/Pdt/2018/PT MND ....tanggal 17 Juli 1991, sedangkan Akta Jual beli tersebut adalah produkPejabat Administrasi Negara (Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT),sehingga wajar dan berdasar hukum Para Penggugat mengajukangugatan Pada Pengadilan Tata Usaha Negara Manado ;3.

/594.4/PERT/7/1991 tanggal 17 Juli 1991 ;Berdasarkan eksepsi Tergugat , sudilah kiranya Ketua dan AnggotaMajelis perkara a quo, memeriksa, mengadili dan memutuskan :1.

Akta Jual Beli Nomor 167/594.4/PERT/7/1991 tanggal 17 Juli 1991yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),Camat Airmadidi Dra. Ny. Dientje Poluakan Tombokan, sebagaipenjual Elvie C. Lotulung (Ibu Para Penggugat) dan PembeliRobert L. Maengkong (Suami Tergugat 1!) ;b. Akta Jual Beli Nomor 168/594.4/PERT/7/1991 tanggal 17 Juli 1991yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),Hal. 11 dari 17 hal.Putusan No.151/Pdt/2018/PT MND ....Camat Airmadidi Dra. Ny.

Blok 135, KohirNomor 300 C.l. luas 1.400 m2 sesuai Akta Jual Beli Nomor316/594.4/IV/2001 tanggal 18 April 2001;Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Makassar, beserta segala sesuatu yang berada diatasnya,Persil Nomor 10 S.lIl, Blok 135, Kohir Nomor 605 C.I. luas 8.400 m2sesuai Akta Jual Beli Nomor 726/594.4/V/2001 tanggal 23 Juli 2001;Sebidang sawah tanah terletak di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Makassar, beserta segala sesuatu yang berada diatasnya

,Persil Nomor 9 S.II, Blok 135, Kohir Nomor 605 C.l. luas 600 m2 sesuaiAkta Jual Beli Nomor 725/594.4/VII/2001 tanggal 23 Juli 2001;Hal. 45 dari 64 hal.

m2sesuai Akta Jual Beli Nomor 793/594.4/VIII/2001 tanggal 22 Agustus2001;Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Jalan Prof.

di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Jalan Prof.Dr.r.Sutami Makassar, beserta segala sesuatuyang berada diatasnya, Persil Nomor 10 S.Il, Blok 135, Kohir Nomor428 C.l. luas 2.000 m2 sesuai Akta Jual Beli Nomor1190/594.4/XII/2001 tanggal 14 Desember 2001;Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Jalan Makassar, beserta segala sesuatu yang beradadiatasnya, Persil Nomor 10 S.Il, Blok 135, Kohir Nomor 124 C.I. luas +300 m2 sesuai Akta Jual Beli Nomor 73/594.4/II

No.1536 K/Pdt/2006Persil Nomor 10 S.II, Blok 135, Kohir Nomor 124 C.l. luas + 300 m2sesuai Akta Jual Beli Nomor 72/594.4/II/2001 tanggal 27 Februari 2002;76. Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan Parangloe, KecamatanTamalanrea Makassar, beserta segala sesuatu yang berada diatasnya,Persil Nomor 10 S.ll, Blok 135, Kohir Nomor 124 C.l. luas 300 m2sesuai Akta Jual Beli Nomor 71/594.4/II/2001 tanggal 27 Februari 2002;77.

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Rapi yangdiwariskan kepada Tergugat dan selanjutnyaTergugat menjualnya kepadaTergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/16/KM/VI/2009 tanggal 29Juni 2009 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Mamajang DRS.H.ANDIKAMARUDDIN MUNDE; Dimana dalam hal ini, sama sekali tidak ada hakdari Penggugat atas tanah yang diperjualbelikan tersebut;5.

Rapi yangdiwariskan kepada Tergugat dan selanjutnyaTergugat menjualnya kepadaTergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No. 594.4/ 16/KM/V1I/2009 tanggal 29Juni 2009 yang dibuat oleh PPT Kecamatan Mamajang DRS.H.ANDIKAMARUDDIN MUNDE, dimana Penggugat, sama sekali tidak mempunyaihak atas tanah obyek sengketa tersebut;7.

Andi Kamaruddin Munde, selakuPejabat Pembuat Akta Tanah pada Kecamatan Mamajang sebelummenerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 594.4/16/KM/VI/2009 tanggal 29 Juni 2009,terlebin dahulu meneliti dengan cermat apakah terhadap tanah tersebut pernahdilakukan perbuatan hukum atau belum, guna menghindari adanya sengketadikemudian hari.

Menyatakan akta jual beli Nomor : 594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tidak mempunyalkekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat Il atau siapa pun yang mendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dari pembebanan apa pun;7.

waris yang lain semuanyaberusaha dagang di luar daerah Gorontalo, maka untuk pengawasan danpemeliharan atas tanah tersebut dipercayakan kepada Tergugat MansyurAbid ;Bahwa akan tetapi tanah tersebut tanoa sepengetahuan dan seizinPenggugat dan ahli waris lainnya, Tergugat telah memohon kepada TergugatIl Camat Kota Selatan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk dibuatkanAkta Hibah dari Salma Idrus Mohammad (Pemberi hibah) kepada Tergugat Mansyur Abid (Penerima Hibah), sehingga terbitlah Akta HibahNo.594.4

/3/II/1 7/1983 pada tanggal 14 Februari 1983, padahal pemberian hibahSalma Idrus Mohammad telah meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 8September 1976 ;Bahwa dengan demikian Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14Februari 1983 atas tanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat II harusdinyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku danmengikat, oleh karena Akta Hibah tersebut dibuat atau diterbitkan pada saatPemberi Hibah sudah meninggal dunia ;Bahwa selanjutnya atas dasar

No.1912 K/Pdt/2001 Utara berbatas dengan KoGoan ; Timur berbatas dengan KoEnga ; Selatan berbatas dengan Sea Abdul Rauf; Barat berbatas dengan Jalan Panjaitan;adalah milik sah dari almarhumah Salma Idrus Mohammad dan merupakanbudel yang belum dibagi waris (onverdoel boudel), dimana Penggugat,Tergugat dan para Turut Tergugat berhak atasnya ;Menyatakan Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983adalah tidak sah atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku dan mengikat

Selatan berbatas dengan Sea Abdul Rauf; Barat berbatas dengan Jalan Panjaitan;adalah milik sah dari almarhumah Salma Idrus Mohammad dan merupakanharta peninggalan yang belum dibagi oleh para warisnya yakni Penggugat,Tergugat dan para Turut Tergugat sampai dengan IV;Menyatakan Akta Hibah No.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku sertatidak mengikat;Menghukum Penggugat , Tergugat serta para Turut Tergugat sampaidengan VI membayar

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan Judex Factie hal6 yang menyatakan bahwa pihak Penggugat telah dapat membuktuikandalildalil gugatannya ... dst, karenanya telah terbukti bahwa akta HibahNo.594.4/3/II/17/1983 tanggal 14 Februari 1983 tidak sah dan tidakHal. 10 dari 16hal. Put. No.1912 K/Pdt/2001mempuyai kekuatan huukm yang mengikat.

Raja Iskandar dengan Akta Hibah Nomor: 594.4/08/I/MG/PPAT/1993 tanggal 11 Januari 1993 batal demi hukum; 3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 27 atas nama Pemegang Hak T. Raja Geh Iskandar tidak mempunyai kekuatan hukum: 4. Menyatakan Tanah dan Rumah dengan luas 4.622 M2 dengan batas-batas sebagai berikut: a. Sebelah Utara berbatas dengan Jalan PU Provinsi; b. Sebelah Selatan berbatas dengan Jl. Desa Padang; c.

Raja Geh, merupakan perbuatan melawanHukum, maka Akta Hibah Nomor: 594.4/08/1/MG/PPAT/1993,tanggal 11 Januari 1993 yang diterbitkan oleh turut Tergugat I adalahcacat hukum, maka hibah tersebut batal dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa, atas dasar Akta Hibah Nomor: 594.4/08/1/MG/PPAT/1993yang dikeluarkan oleh turut Tergugat I Alm. T.

Menyatakan perbuatan dalam penerbitan Akta Hibah Nomor:594.4/08/1/ MG/PPAT/1993, tanggal 11 Januari 1993 oleh Alm. CutAdian kepada Alm. T. Raja Geh Bin T. Raja Iskandar bertentangan dengan hukum;3. Menyatakan penerbitan Akta Hibah Nomor:594.4/08/1/MG/PPAT/1993, tanggal 11 Januari 1993, oleh turut Tergugat II tidak berkekuatan hukum;4. Menyatakan Sertifikat hak milik Nomor: 27 tahun 1993 atas nama T. Salinan Putusan Nomor: 71/Pdt.G/2010/Msy.TIN. hal 7 dari 42 halRaja Geh Bin T.

Raja Geh Iskandar sebagaimana tertuang dalamakta hibah No. 594.4/08/1/ MG/ PPAT/1993, tanggal 11 Januari 1993adalah harta sah milik Cut Adian sendiri, sehingga tidak adapenghalang bagi Cut Adian untuk melakukan perbuatan hukum terhadap harta yang dimaksud; Salinan Putusan Nomor: 71/Pdt.G/2010/Msy.TIN. hal 16 dari 42 hal> Bahwa, tidak benar Cut Adian tidak pernah menandatangani suratakta hibah, karena akta hibah Nomor: 594.4/08/I/MG/PPAT/1993,tanggal 11 Januari 1993 ditanda tangani sendiri oleh pemberi

Raja Geh Iskandar adalah Kepala Desa di Manggeng padasaat penandatangai akta hibah Nomor: 594.4/08/1/ MG/PPAT/1993,tanggal 11 Januari 1993, adalah sama sekali tidak benar danmerupakan usaha pengkaburan oleh Penggugat terhadap faktasebenarnya, serta Penggugat telah panik dan ceroboh juga sesaatdengan menuduh ayah Tergugat telah melenyapkan harta warisan Cut Adian yang lainnya;> Bahwa, dalam akta hibah Nomor: 594.4/08/1/MG/PPAT/1993,tanggal 11 Januari 1993 yang dibuat oleh PPAT Kecamatan Manggengyakni

Akta Hibah Nomor: 594.4/08/1/MG/PPAT/1993, tanggal 11 Januari1993, diberi tanda (P. 21); 22. Buku Tanah Hak Milik Nomor: 77 tanggal 15 Juni 1993, An. T. Raja GehIskandar dari Badan Pertahanan Nasional Kabupaten Aceh Selatan,diberi tanda (P. 22); 23. Surat Perintah Menempati dari Cut Mariana kepada T.

Menyatakan secara hukum sebidang tanah terperkara dengan ukuran panjang 15 m dan Lebar 9 m yang merupakan bagaian dari luas tanah yang berukuran 640 m2 sesuai akta jual beli nomor 594.4/85/XI/1992 dan sertifikat hak milik (SHM) nomor 48/Desa Toman, dengan batas-batas sebagai berikut :o Sebelah Utara dengan tanah Ibrahim Bin Ambang o Sebelah Timur dengan jalan darat (Jalan Sekayu Lubuk Linggau) o Sebelah Barat dengan jalan laut (dengan tanah NURSALIM)o Sebelah Selatan

MubaDengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan tanah Ibrahim Bin Ambange Sebelah Timur dengan jalan darat ( Jalan Sekayu Lubuk Linggau )e Sebelah Barat dengan jalan laute Sebelah Selatan dengan tanah BaduiSelanjutnya disebut TANAH TERPERKARABahwa Tanah Terperkara pada tahun 1992 dibeli Penggugat dari Nyonya MASCIKsesuai akta jual beli No. 594.4/85/XII/1992 dibuat PPAT Desa Toman KecamatanBabat Toman Kabupaten Muba, dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 8384085.Bahwa Tanah Terperkara

sesuai akta jual beli nomor 594.4/85/X1/1992 dan sertifikat hak milik (SHM) nomor8384085 yang selama ini dimilikinya dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah utara dengan tanah Ibrahim Bin Ambange Sebelah Timur dengan jalan darat (Jalan Sekayu Lubuk Linggau)e Sebelah Barat dengan jalan laut (dengan tanah NURSALIM)e Sebelah selatan dengan tanah BaduiAdalah sah secara hukum milik NURSALIM.3 Menyatakan secara hukum perbuatan TERGUGAT mengakui serta mengusahakantanah milik PENGGUGAT adalah perbuatan

duplik secara tertulis tertanggal 28Januari 2013 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Jawabannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan suratsurat bukti ke persidangan sebagai berikut :1Photocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 48, Surat Ukur Nomor 139 Tahun 1984 denganluas tanah 640 m2 atas nama AHMAD Bin IHSAN, yang dikeluarkan Kantor AgrariaKabupaten Musi Banyuasin tertanggal 12121984, surat bukti tersebut diberi tandaP1;Photocopy Akta Jual Beli Nomor 594.4

NANGCIK sebagai Pembeli (videsurat bukti P2) ;Menimbang, bahwa di dalam surat bukti P1 berupa serifikat Hak Milik tersebutdisebutkan bahwa luas tanah adalah 640 m2 (enam ratus empat puluh meter persegi) ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Akta Jual Beli No. 594.4/85/XII/1992(P2) yang dibuat di hadapan Drs. A.

sesuai akta jual beli nomor 594.4/85/X1/1992 dan sertifikat hak milik (SHM) nomor48/Desa Toman, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara dengan tanah Ibrahim Bin Ambange Sebelah Timur dengan jalan darat (Jalan Sekayu Lubuk Linggau)e Sebelah Barat dengan jalan laut (dengan tanah NURSALIM)e Sebelah Selatan dengan tanah BaduiAdalah sah secara hukum milik Penggugat (NURSALIM),.3 Menyatakan secara hukum perbuatan TERGUGAT mengakui serta mengusahakantanah milik PENGGUGAT tersebut tanpa iin dari

Fransiscus Xaverius Widyastanto,dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebang selakuPPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m?, atasnama PIT Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari 1990di 16.

Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 107/FS/594.4/IV/1990 tanggal 5 Februari 1990dibuat dihadapan Drs.

Fransiscus Xaverius Widyastanto,dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebang selakuPPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m?, atasnama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus Xaverius Widyastanto,sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari 1990 dibuatdihadapan Drs.

Frasiscus XaveriusWidyastanto, dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 106/FS/594.4/I/1990tanggal 5 Februari 1990, dibuat dinadapan Drs. Farid Syamsudin, CamatBantar Gebang selaku PPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang;Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m2,atas nama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990 dibuat dihadapan Drs.

Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 106/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990, dibuat dihadapan Drs. Farid Syamsudin, Camat Bantar Gebangselaku PPAT untuk wilayah Kecamatan Bantar Gebang; Bekas Tanah Milik Adat, Persil No. 214.D. Kohir No. 526, seluas 700 m2,atas nama Piit Bin Iman, yang telah dimiliki Alm. Fransiscus XaveriusWidyastanto, sesuai AJB No. 105/FS/594.4/I/1990 tanggal 5 Februari1990 dibuat dihadapan Drs.

Senewe selaku Penjual berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/10/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Alharun Gagundali, SH. sebagai Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah mendapatkan pengeesahan dari Pengadilan negeri Manado berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor: 87/Pdt.P/2014/PN. Mnd Tanggal 14 Agustus 2014;- Tergugat III dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi (Hj. Nun Hemeto Otuhu) selaku Pembeli dan Dr. Willy E.

Senewe selaku Penjual berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/JB/10/X/1999 tanggal 11 Oktober 1999 yang dibuat di hadapan Drs. Frits Tumimbang sebagai Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah mendapatkan pengesahan dari Pengadilan negeri Manado berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor: 80/Pdt.P/2014/PN. Mnd Tanggal 25 Juli 2014; Ditetapkan/dinyatakansah dan mengikat menurut hukum;4.

Senewe selaku Penjual berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/11/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuat di hadapan Alharun Gagundali, SH. sebagai Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah mendapatkan pengesahan dari Pengadilan negeri Manado berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor: 86/Pdt.P/2014/PN. Mnd Tanggal 14 Agustus 2014;- Tergugat IV dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi (Ny. Kasma Bokings Bouty) selaku Pembeli dan Dr. Willy E.

Senewe selaku Penjual berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/JB/79/X/1999 tanggal 18 Oktober 1999 yang dibuat di hadapan Drs. Frits Tumimbang sebagai Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah mendapatkan pengesahan dari Pengadilan negeri Manado berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor: 77/Pdt.P/2014/PN. Mnd Tanggal 25 Juli 2014;6.

WillyErnest Senewe seluas kurang lebih: 313 m2 denganharga Rp. 25.000,000 (Dua puluh lima juata rupiah) berdasarkan akta jual beli No. 594.4/KMG/10/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuatdihadapan Alharun Gagundali, SH sebagai CamatMalalayang selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :M.1076.Timur : Hj.

Willy Ernest Senewe seluas kurang lebih 201 m2dengan harga Rp. 16.000.000 (Enam belas jutarupiah) berdasarkan akta jual beli No. 594.4/KMG/11/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yangdibuat dihadapan Alharun Gagundali, SH sebagaiCamat Malalayang selaku Pejabat Pembuat AkteTanah, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :M.1076 sisaTimur : NY.

Willy Ernest Seneweseluas kurang lebih 500 m2 dengan harga Rp. 75.000.000 (Tujuh puluhlima juta rupiah) berdasarkan Akta Jual Beli No.594.4/KMG/JB/48/X/1999 tanggal 11 Oktober 1999 yang dibuat dihadapan Drs. FritsTumimbang Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.1. Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi (NY.

Bahwa Jual Beli atas tanah pekarangan tersebutyakni : Akta jual beli No. 594.4/KMG/10/X/2000tanggal 10 Oktober 2000 yang dibuat dihadapanAlharun Gagundali, SH sebagai Camat Malalayangselaku Pejabat Pembuat Akte Tanah antaraTergugat Ill dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi (Hj. NUN HEMETO OTUHU) selakuPembeli dan Dr.

/KMG/JB/48/X/1999tanggal 11 Oktober 1999, dan Bukti T.III.6. berupa Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/10/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000, ternyata telah terjadi hubunganhukum jual beli tanah antara Nun Hemeto Otuhu (Tergugat III) dengan Wily E.Senewe pada tahun 1999 dan Tahun 2000;Menimbang, bahwa mencermati dari surat bukti Tergugat IV, dimulai dariBukti T.IV.2 berupa Akta Jual Beli Nomor 594.4/KMG/JB/79/X/1999 tanggal 18Oktober 1999, dan Bukti T.IV.6. berupa Akta Jual Beli Nomor: 594.4/KMG/11/X/2000

No. 1673 K/Pdt/20111.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah sawah hak milik (hakyasan) sesuai Akta Hibah No. 594.4/506/35.07.10/2007, dan denganKohir No. 545, Persil No.85, Klas. S.I, Luas: 9.040 M?, terletak di DesaPutukrejo Kecamatan Gandanglegi Kabupaten Malang. Dengan batastanah sebelah sebagai berikut:Utara : Tanah milik Musyawi/Musriah;Timur : Wangan / saluran air ;Selatan : Tanah milik Sawawi / Hj.

Siti Nurlaila (Penggugat Il) sesuai Akta Hibah No.594.4/506/35.07.10/2007, tertanggal 25 Mei 2007, yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), Drs. Much. Jamhuri, Camat Gondanglegi,Kabupaten Malang;Bahwa obyek sengketa tersebut diatas asalnya merupakan hartabersama atau harts gono gini antara Hj. Siti Nurlaila (Penggugat II)dengan suaminya yang bernama H. Mahmuji (Dulkamar), keduanyaberalamat di Desa Putukrejo Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang, dan H.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menguasaiobyek sengketa tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya yang sah secara hukum adalah merupakan perbuatan melawanhak dan melawan hukum ;Menyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 1 gugatan Para Penggugattersebut di atas secara hukum adalah sah milik Penggugat sesuai AktaHibah No.594.4/506/35.07. 10/2007;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag

Bahwa dengan diterbitkannya Akta Hibah No. 594.4/506/35.07.10/2007tanggal 25 Mei 2007 oleh PPAT Camat Gondanglegi Drs. Much Jamhuriterhadap obyek sengketa Pemberi Hibah Tergugat Dalam Rekonvensi danPenerima Hibah Tergugat Dalam Rekonvensi adalah diperoleh faktahukum terhadap Akta Hibah dimaksud adalah tidak berkekuatan hukum dancacat hukum sehingga batal demi hukum ;.

Menyatakan bahwa Akta Hibah Nomor : 594.4/506/35.07.10/2007 tertanggal25 Mei 2007 yang diterbitkan oleh PPAT Camat Gondanglegi Drs. MuchJamhuri pemberi hibah Tergugat II dalam rekonpensi atau Hj. Siti Nurlailadan Pemberi hibah Tergugat dalam Rekonpensi atau Hj. Muhlisoh alias LisSuhartatik adalah tidak berkekuatan hukum atau cacat hukum sehinggabatal demi hukum ;5. Menyatakan bahwa perbuatan hukum para Tergugat dalam Rekonpensiadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6.

./2018/PT TJK.10.Menyatakan surat Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 tanggal 25Maret 2015 atas tanah seluas 4000 (empat ribu) meter persegi dan Akta JualBeli Nomor 594.4/176/AJB/III/2015 tanggal 25 Maret 2015 atas tanah seluas6000 (enam ribu) meter persegi yang dibuat oleh Tergugat IV dan Tergugat Vmengandung cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V sebagaiperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat

Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 danmenyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik tanah yang sah;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 594.4/176/AJB/III/2015 danmenyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai peilik tanah yang sah;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;(Permohonannya Tergugat Konvensi II):DALAM EKSEPSI1. Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;2.

Bahwa pada bagian MENIMBANG halaman 3 huruf g dan halaman 4 hurutf jObjek Sengketa, Tergugat juga menyatakan antara lain :huruf g : bahwa pertimbangan hukum hakim dalam memutus perkaratersebut pada butir f antara lain adalah terhadap Akte JualBeli tanggal 29101987 No. 594.4/593/x/1987 dan Akte JualBeli tanggal 03111987 No. 594.4/610/X/1987 yang dibuatoleh PPAT ditandatangani oleh Penjual dan Pembeli bukandihadapan PPAT pada tanggaltanggal a quo, melainkandihadapan Kades/Kepala Desa, sehingga akte

Putusan Mahkamah AgungRI tanggal 21112007 No. 35 PK/Pdt/2003 yangintinyamempertimbangkan terhadap Akte Jual Beli tanggal 29101987No. 594.4/593/X/1987 dan Akte Jual Beli tanggal 03111987 No.594.4/610/X/1987 yang dibuat oleh PPAT ditandatangani olehPenjual dan Pembeli bukan dihadapan PPAT pada tanggaltanggal a quo, melainkan dihadapan Kades/Kepala Desa,sehingga akte tersebut tidak memiliki daya bukti JluarHal. 16 dari 71 Hal.

Bukti P2 : Fotocopy Akta Jual Beli Nomor : 594.4/593/X/1987, tanggal29 Oktober 1987 yang dibuat oleh Encep Lesmana, BA,Hal. 47 dari 71 Hal.

daya bukti luar (uitwendege bewyskracht) sehinggapalsu adanya dan tidak diikuti penyerahan tanah oleh penjual pada pembeli,sebab tanah sedang dikuasai Tergugat sehingga tidak sesuai denganprinsip tunai (vide Pasal 5 UUPA) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati aktejual beli tanggal 29 Oktober 1987 No. 594.4/593/X/1987 dan akte jual beli tanggal3 Nopember 1987 No. 594.4/610/X/1987 (vide bukti P2 dan P3) merupakandasar dari Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 52/Ratujaya,

Putusan Nomor : 39/G/2017/PTUNBDGM2 dan Sertipikat Hak Milik No. 53/Ratujaya, Gambar Situasi Tanggal 23121987No. 18206/1987 seluas 2.500 M2 Keduanya Atas Nama PARTONO WIRAPUTRATerletak di Kelurahan Ratujaya, Kecamatan Cipayung (Dahulu KecamatanBojonggede) Kota Depok (Dahulu Kabupaten Bogor) (vide bukti P5 dan P4) yangditerbitkan atas dasar akte jual beli tanggal 29 Oktober 1987 No.594.4/593/X/1987 dan akte jual beli tanggal 3 Nopember 1987 No.594.4/610/X/1987 (vide bukti P2 dan P3) yang telah dinilai

Bahwa gugatan Penggugat error in persona atau salah sasaran/orang.a Bahwa Penggugat dalam gugatanya telah mendudukan Ahli Waris AliHanafiah (almarhum) selaku Tergugat I, II, IM, 1V, VI, VI dan VII dimanadalam Akta Jual Bell No. 594.4/244/KAGXII/1993 yang dibuat di hadapanDRS. SALEH THAUBA.

Oleh karena itu dalil Penggugat ini tidak perluPara Tergugat tanggapi lebih lanjut, karena dalam hal ini sudah jelasdiatur, sebagaimana dalam Akta Jual Beli No. 594.4/244/KAGXI/1993 yang dibuat dihadapan DRS. M. SOLEH THAUBA.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 7,8,9 dan 10 Tergugat I, II,I, IV, VI, VI dan VII tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada, sebab dalam akta jualbell No. 594.4/244/KAGXI/1993 yang dibuat dihadapan DRS. M. SOLEHTHAUBA.

DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat I, II, III, IV, VI, VI dan VII selanjutnya disebut PenggugatRekonpensi dengan ini hendak mengajukan gugatan rekonpensi terhadapPenggugat yang selanjutnya disebut Tergugat Rekonpensi dengan dalildalilsebagai berikut :1Bahwa Akta Jual Beli No. 594.4/244/KAGXI/1993 yang dibuat dihadapanDRS.M. SOLEH THAUBA.

Oki, diberi tanda buktiT.LVIL1 ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, dipersidangan Kuasa Tergugat VIII telah mengajukan alat bukti surat telah bermeteraicukup,yaitu sebagai berikut :1 Photocopy sesuai aslinya akta jual beli tertanggal 6Desember 1993 Nomor : 594.4/244/KAGXII/1993antara HAJI A.

Padang Lawas Sumatera Utara atasnama Bustaman Hasibuan dan Akta Pelepasan Hak atas tanahdengan ganti Rugi No 594.4/32/HTR/2012 terletak di Desa HutarajaTinggi Kecamata Hutaraja Tinggi Kab. Padang Lawas SumateraUtara atas nama Bustaman Hasibuan.Asli bukti SKHM No. 470/ 11 /KD/V/2012 terletak di Desa HutarajaTinggi Kecamata Hutaraja Tinggi Kab.

Padang Lawas SumateraUtara atas nama Bustaman Hasibuan dan Akta Pelepasan Hak atasTanah dengan Ganti Rugi No 594.4/32/HTR/2012 terletak di DesaHutaraja Tinggi Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Padang LawasSumatera Utara atas nama Bustaman Hasibuan dan Akta Pelepasan Hakatas tanah dengan Ganti Rugi No 594.4/32/HTR/2012 terletak di DesaHutaraja Tinggi Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

PadangLawas Sumatera Utara atas nama Bustaman Hasibuan dan AktaPelepasan Hak atas tanah dengan Ganti Rugi No 594.4/32/HTR/2012terletak di Desa Hutaraja Tinggi Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab. PadangLawas Sumatera Utara atas nama Bustaman Hasibuan untuk segeramengosongkan obyek agunan tersebut. Apabila Tergugat & Il tidakmelaksanakan sebagaimana mestinya maka atas beban biaya Tergugat &Il sendiri pihak Penggugat dengan bantuan yang berwajib dapatmelaksanakannya;6.

Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Bustaman Hasibuan dan AktaPelepasan Hak atas tanah dengan Ganti Rugi No 594.4/32/HTR/2012 terletak diDesa Hutaraja Tinggi Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab. Padang Lawas SumateraUtara atas nama Bustaman Hasibuan untuk segera mengosongkan obyekagunan tersebut.

Bahwa Penggugat memiliki sepetak tanah yang terletak di Dusun KeudeGampong Mane Tunong Kecamatan Muara Batu Kabupaten Aceh Utara.Yang dibeli bertiga dengan SAIMAN HAMID (Tergugat I) dan MAHYUDANILAGANI (TErgugat II) sesuai Akta Jual Beli Nomor : 594.4/183/MBT/2003pada tanggal 13 Maret 2003.4.

Bahwa memang benar tanah terperkara hasil pembelian antaraTergugat I, Il, dan Penggugat dengan Keuchik Kasem sesuai denganAkta Jual Beli (AJB) No.594.4/183/MBT/2003 tanggal 13 Maret 2001yakni berupa tanah sawah;5. Bahwa kenapa tanah aquo dibagi empat, yang dalam hal iniPenggugat, Tergugat I, Il, dan VII?

Bahwa Tergugat Rekovensi melakukan perbuatan melawanhukum dan mikprb yang merugikan Penggugat Rekovensi dengancara meminta pembagian kembali tanah aquo sesuai dengan AJBNo. 594.4/183/MBT/2003 tanggal 13 Maret 2003 untuk tiga orang;1.3.

dan Mahyudanil Agani(Tergugat Il) sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 594.4/183/MBT/2003 tanggal13 Maret 2003 dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut seperti terterapoin 4 dalam surat gugatan dan Akte Jual Beli (AJB) asli, yang dipegang olehAmir Fata selaku Penggugat;Dalam eksepsi1. Bahwa tanah seperti tersebut pada poin 4 dalam gugatan ataspersetujuan Penggugat (Amir Fata), Saiman Hamid (Tergugat !)

Yang mana Akte tersebut adalahpemecahan Akte Jual Beli Nomor 594.4/183/MBT/2003 an. Saiman Hamid,Mahyudanil A. Gani dan Amir Fata Hamid yang terletak di Jalan Elak DusunTgk.