Menetapkan yang berhak menerima hartaharta waris dari Alm.AYAH KANDUNG dan IBU KANDUNG yang tertuang dalam surat tertanggal04 Agustus 1954 adalah sebagai berikut:1) PEMOHON (anak kandung);2) PEMOHON II (anak kandung);3) PEMOHON III (anak kandung);4) PEMOHON IV (Cucu dari almarhum AYAH KANDUNG danAlamarhumah IBU KANDUNG, Anak kandung dari Alm. ANAK ALM;13.

Ayah dan ibuTerbanding semula Tergugat yang telah berumah tangga dengan orang lainsehingga menurut hukum Adat Karo tidak ada kaitannya dengan harta milik Alm.Ayah dan Ibu Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana diatur di dalam hukum acara perdatayang menyatakan bahwa barang siapa mengaku mempunyai sesuatu hak, ataumenyebutkan suatu kejadian untuk meneguhkan hak itu atau untuk membantahhak orang lain, harus membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu(Pasal 163 HIR Jo 283 RBg

/Penggugat d.rdengan Nukman Lubis ada melakukan sewa menyewa sawahberdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Sawah agar tanahterperkara ada yang mengurus dan mengusahai karena saat itu Alm.ayah Tergugatli d.k.

Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan Perlawanan melawanTERGUGAT karena .fakta hukum TERGUGAT telah menguasai , mendirikanbangunan permanen , menikmati obyek sengketa dengan melawan hukumyang merugikan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas obyek sengketadengan alas hak Pemegang Hak Waris bersama para ahli waris lainnya atasnama alm.ayah kandungnya KARMO .9.

Waru DesaGesing Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas ;oO Sebelah Utara : Tanah Milik Ngakan Putu Bacar ;Oo Sebelah Timur : Tanah Milik Ngakan Made Tagel ;0 Sebelah Selatan : Jalan ;+++++Oo Sebelah Barat : Tanah Milik Putu Supadnyana #;Tanah Milik WAYAN SEDANA alm. tersebut di garap oleh KETUT MURA alm.ayah dari TERGUGAT I, dengan system NANDU (hasil dan biaya dibagi 2 (dua)antara pemilik tanah dan penggarap); Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebutTergugat

Abdurrahman Yatim), TergugatTertarik dengan cara yang melawan hukum dan tanpa hak telahmenguasai suratsurat/dokumen atas tanah peninggalan alm.Ayah para Penggugat (H. Azhar bin alm. Abdurrahman Yatim),berupa satu buah sertifikat hak milik atas tanah Nomor : 388Tahun 2007 tanggal 12 April 2007 atas nama H. Azhar AR.

langgar dan menarik orang yang di rasadalam tanda petik sengaja di pakai disini oleh karena belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat, menjadihak dan atas inisiatif penggugat untuk menggugat pihak lain yang di rasamelanggar haknya dan merugikan tetapi tidak serta merta semua orangdapat menggugat orang lain dan di sini tergugat lah yang akanmeneruskan usaha pabrik dari Alm, ayah tergugat dan menyatakansebagai Direktur serta bertanggung jawab terhadap segala kewajiban Alm.Ayah

TUNAS GANDA MASIMA adalah milik Alm.Ayah saksi dan berkedudukan sebagai Direktur Utama ; Bahwa, benar saksi bekerja di PT. TUNAS GANDA MASIMA sejak tahun1993 sampai dengan sekarang ; Bahwa, benar saksi bekerja di PT. TUNAS GANDA MASIMA sebagaikaryawan operasional lapangan ; Bahwa, benar almarhum ayah saksi meninggal dunia pada tanggal 13 Pebruari2011 meninggal dikarenan sakit ; Bahwa, benar alm. MARULAM SIMANGUNSONG ayah saksi diperusahaan PT.

menimbulkan sengketa ini;Bahwa setelah mendapat jawaban dari Tergugat kalau tanah tersebut telahbersertifikat, Penggugat tetap beritkat baik dengan sabar bersama denganistri Penggugat sejak 2011 sampai saat ini selalu mendatangi Tergugatsehingga tidak dapat terhitung lagi hari dan tanggal untuk meminta kembalidana pembelian tanah objek sengketa sebesar Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) namun tergugat selalu menjanjikan kepada Penggugatuntuk menunggu Tergugat membagikan harta bersama peninggalan Alm.Ayah

Ayah saya ;Saya juga tidak tahu kalau tanah para Penggugat yaitu paman saya dijual oleh alm.Ayah saya ;Memang saya tahu letak tanah itu karena saya pernah tinggal diatas tanah itu ;Jadi kalau saya ditanyakan, apakah tanah itu dijual atau digadaikan saya tidak tahupersis ;Memang saya pernah dengar masalah tanah itu tetapi saya tidak berani tanyakankepada alm.

Ayah saya ;Saya juga tidak tahu kalau tanah para Penggugat yaitu paman saya dijual oleh alm.Ayah saya ;Jadi kalau saya ditanyakan, apakah tanah itu dijual atau digadaikan saya tidak tahupersis karena waktu itu saya udah pindah ke Berau ;Saya juga tidak tahu tentang sertifikat tanah itu ;Halaman 41 dari 83 Putusan Nomor 60/Pdt/2016/PT.SMR.42e Saya juga tahu kalau tanah itu dibagikan kepada ahli warisnya, yaitu kelima anakalm. Hasan dan almh.

Rupiah)10.Bahwa setelah objektanah milik PENGGUGAT tersebut kembali dalam11.penguasaan PENGGUGAT, secara tibatiba pada tanggal 22 Mei 2017TERGUGAT membabat tanaman milik PENGGUGAT di atas tanah milikPENGGUGAT tersebut, berupa tanaman Cokelat sebanyak 80 (delapan)Batang, Pohon Jeruk 3 (7iga) Batang, Pohon Pisang sebanyak 40 (empatpuluh) Batang yang kesemuanya siap di panenkanBahwa Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT membabat tanaman di atastanah milik PENGGUGAT yang sempat dikelola bahkan digadaikan Alm.Ayah

No. 673/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sele Akta No.2 tanggal 7 Februari 2005 tentang Perjanjian Pengikatan Jual BeliSaham;e Akta No.36 tanggal 5 Juli 2006 akta Perpanjangan Perjanjian PengikatanJualBeli Saham;e Akta No.26 tanggal 11 Oktober 2006 tentang Pemindahan HakHak AtasSahamSaham;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam menguraikan posita gugatan, Penggugattelah mendalilkan Para TERGUGAT yang tidak memberikan apa yang menjadi hak dariPENGGUGAT, yakni uang hasil penjualan dari saham milik PENGGUGAT dan alm.Ayah

;TENTANG DUDUK PERKARADALAM KONPENSIMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 23 Juli2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ambarawa Nomor:0545/Pdt.G/2010/PA.Amb tanggal 23 Juli 2010 mengemukakan halhal sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat adalah anak kedua dari seorang ayah yang bernama alm.AYAH PENGGUGAT dan seorang ibu yang bernama alm. IBUPENGGUGAT, sedangkan anak pertama bernama ANAK PERTAMA DARIIBU DAN AYAH PENGGUGAT ;Bahwa alm.

Agung RI Nomor28K/Sip/1973 tanggal 3 November 1975 gugatan demikian haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas nyata gugatan Penggugat,formulasi gugatannya tidak jelas, atau tidak memenuhi syaratsyaratformalitas gugatan, karena gugatan yang diajukan mengandung cacat formilyang mengakibatkan gugatan tidak sah, karena tidak terlebih dahulumenyatakan tanah terperkara adalah merupakan boede/ warisan dari alm.Ayah

menimbulkan sengketa ini;Bahwa setelah mendapat jawaban dari Tergugat kalau tanah tersebut telahbersertifikat, Penggugat tetap beritkat baik dengan sabar bersama denganistri Penggugat sejak 2011 sampai saat ini selalu mendatangi Tergugatsehingga tidak dapat terhitung lagi hari dan tanggal untuk meminta kembalidana pembelian tanah objek sengketa sebesar Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) namun tergugat selalu menjanjikan kepada Penggugatuntuk menunggu Tergugat membagikan harta bersama peninggalan Alm.Ayah

Bahkan Kakak Pemohon menghina Alm.Ayah Termohon dengan mengatakan Banci .Lembar 15 dari 45 halam an. Putusan, No 0445/Pdt.G/2016/PA.PkI.13.Bahwa tidak benar pada posita angka 14 ( empat belas ) yangmenyatakan bahwa Keluarga Termohon menyebarkan isu dan fitnahkepada rekan rekan Pemohon dengan kata kata tidak pantas sepertisyaiful bajingan.

Adapun berdasarkan diskusi antara Penggugat dengan alm.Ayah Tergugat ketika itu, untuk menyelesaikan pembangunan rumahtersebut telah menelan biaya sekitar lebin kurang Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah). Alm. Ayah Tergugat menyatakan kata lebihkurang karena tidak semua material pembangunan rumah tersebutdibeli knusus untuk pembangunan rumah tersebut sebab ada beberapamaterial yang dibawa oleh alm.

EKSEPSI TERHADAP SEJARAH TANAH YANG TIDAK BENARBahwa sejarah asalusul 2 (dua) bidang tanah yang disebut secarategas dalam dalil gugatan para penggugat poin 4 (empat) tersebutbahkan masih ada tanah lain lagi yang tidak tersebut dalamgugatan seperti tanah bekas rumah tua (rumah orang tua /alm.Ayah Tergugat dan atau kakek para Tergugat pengganti dan satubidang tanah sawah lainnya adalah merupakan peninggalan darihasil usaha sendiri ayah Tergugat dan/atau kakek kandungpara Tergugat yang bernama ABRAHAM

Ramliaholeh Petugas Klasir di catat sebagai pemilik lahan tersebut adalah WakRamlah saja, sesuai Pipil Gambar Garuda/Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia Nomor Buku Pendaftaran Hurup C, Pipil Nomor 2681,Persil Nomor 6, Kelas Ill, luas 3,4 ha (34.000 m7), tanggal 25 Agustus 1957,yang kekuatan pembuktiannya menurut beberapa Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia dan pengetahuan umum sama dengan SertifikatHak Milik (SHM);Bahwa setelah Alm. ayah Penggugat mengetahui hal tersebut, maka Alm.ayah

Sel.)Berdasarkan dalil positum dan petitum tersebut di atas, maka terlihatjelas bahwa salah satu dalil gugatan yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT adalah perihal pembatalan Akta Jual Beli antara alm.Ayah PARA TERGUGAT (Moh. Yamin bin Abdul Bar) dengan H.Abdullah bin Sariih. Seharusnya Abdullah bin Sariin atau Ahli Warisnyajuga masuk sebagai pihak dalam gugatan a quo, namun faktanya pihakyang dimasukan ke dalam gugatan a quo oleh PARA PENGGUGAThanyalah para Ahli Waris dari Moh.