M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I SUPRIYONO Als YONO dan Terdakwa II BAGIYO WORO SUGIARTO Als TOTOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) Tahun dan 6(enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
1.SUPRIYONO ALS YONO
2.BAGIYO WORO SUGIARTO ALS TOTO

BAGIYO, Beralamat Kelurahan Bandarjo, Rt.001/Rw.007Kecamatan Ungaran, Kabupaten Ungaran ,6.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diajukan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya mohon agar diberi keringanan hukuman olehkarena terdakwa mengakui kesalahannya, masih tetap ingin melanjutkan bekerjadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan mereka lagi ;Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh karena melakukanperbuatan sebagai berikut :PERTAMABahwa Terdakwa SUGIYANTO Bin TEGUH BAGIYO

bersamasama denganAHMAD RIFAI Bin TEGUH BAGIYO dan MUH NAWAWI Bin TEGUHBAGIYO (masingmasing sebagai Terdakwa dalam berkas tersendiri), pada hariJumat tanggal 9 Agustus 2013 sekitar pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2013, di jalan umum Dusun Wonosaran DesaKedungsari, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMungkid, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan

FatmaMurtiningsih, yang telah memeriksa FANDRI dengan hasilpemeriksaan tidak tampak memar.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa SUGIYANTO Bin TEGUH BAGIYO bersamasama denganAHMAD RIFAI Bin TEGUH BAGIYO dan MUH NAWAWI Bin TEGUHBAGTYO (masingmasing sebagai Terdakwa dalam berkas tersendiri), pada hariJumat tanggal 9 Agustus 2013 sekitar pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2013, di jalan umum

sedang dudukduduk didepan rumah NARDI dekat jalan umum Dusun Wonosaran Desa KedungsariKecamatan Bandongan Kabupaten Magelang, datang saksi GUNAWANPRIYADI yang sedang mencari temannya dan menyapa lalu terus berjalanke arah Selatan;Bahwa ketika saksi GUNAWAN PRIYADI berjalan, berpapasan denganserombongan massa berjumlah sekitar 50 orang dari arah Dusun KedunganDesa Kedungsari, Kecamatan Bandongan, Kabupaten Magelang, diantaranyayang dipahami saksi GUNAWAN PRIYADI adalah Terdakwa SUGIYANTOBin TEGUH BAGIYO

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:1.RUKIMAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi DK XIII Nengahan, RT 088, Desa Trimurti, KecamatanSrandakan, Kabupaten Bantul, Daerah IstimewaYogyakarta, pekerjaan Sopir;NGATIMAN, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di DK XIIl Nengahan, RT 089, Desa Trimurti,Kecamatan Srandakan, Kabupaten Bantul, DaerahIstimewa Yogyakarta, pekerjaan Wiraswasta;BAGIYO

BAGIYO;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi membayar biaya perkara padatingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 9 September 2021, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H.

pihak Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 15 Desember 2015 di bawah register perkara Nomor:282/Pdt.G/2015/PN Skt. telah mengajukan gugatan kepada Tergugat denganalasanalasan sebagai berikut: 22220 seo non nme neemBahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secarasah pada tanggal 30 Desember 2009 dihadapan Pemuka Agama HinduPinandita Bagiyo

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surakarta untuk berkenanmenerima dan memeriksa gugatan ini dan selanjutnya berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIR == = 2 =n 22a an nnn ene nen1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 30Desember 2009 dihadapan Pemuka Agama Hindu Pinandita Bagiyo Hadisebagaimana tersebut dalam Kutipan Akte Perkawinan Nomor 1165/2009tertanggal 30 Desember 2009, putus karena perceraian dengan segalaakibat

denganTergugat terlebih dahulu perlu dipertimbangkan apakah perkawinan Penggugatdan Tergugat merupakan perkawinan yang sah, dan apakah dari perkawinanmereka telah dilahirkan keturunan;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat bertanda P 4, P 5, sertadikuatkan oleh keterangan saksisaksi baik dari pihak Penggugat maupun daripihak Tergugat yang saling bersesuaian telah ternyata bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 30 Desember 2009dihadapan pemuka agama Hindhu yaitu Pinandita Bagiyo

Saksi Pertama : Bagiyo bin Joyo Suwito.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak dansekarang ikut Penggugat;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, rumah tangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Desember 2012 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat

Nomor474.2/11/2019 tanggal 16 Januari 2019 , maka terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RepublikIndonesia;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 0131/Pdt.G/2019/PA.KItMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Bagiyo

dikeluarkan oleh Bank BRI Cabang Ungaran tertanggal 23 Mei 2016; 1 (satu) lembar kuitansi Nomor 0102/RUSRK/V/2016; 1 (satu) lembar surat perihal permohonan tagihan yang dikeluarkan dariKantor Rahardi Utama Dan Rekan yang ditujukan kepada PT Woori SuskesApparel; Uang tunai senilai Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); Uang tunai senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1430 K/PID/2017Dikembalikan kepada PT Woori Suskes Apparel melalui saksi HenikAnggraeni, S.S. binti Bagiyo

dikeluarkan oleh Bank BRI Cabang Ungaran tertanggal 23 Mei 2016; 1 (satu) lembar kuitansi Nomor 0102/RUSRK/V/2016;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 1430 K/PID/2017 1 (satu) lembar surat perihal permohonan tagihan yang dikeluarkan dariKantor Rahardi Utama Dan Rekan yang ditujukan kepada PT Woori SuskesApparel; Uang tunai senilai Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); Uang tunai senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Dikembalikan kepada PT Woori Suskes Apparel melalui saksi HenikAnggraeni, S.S. binti Bagiyo

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon LINDA AYU OKFIANTI BINTI BAGIYO, sebagaimana tercantum dalam Akta Cerai Nomor: 0067/AC/2016/PA.

Tbn tanggal 06 Januari 2016, yang di keluarkan oleh Pengadilan Agama Tuban menjadi nama yang benar adalah LINDA AYU OKVIANTI BINTI BAGIYO;

Menyatakan di Kudus pada hari Jum'at Legi, tanggal 27 Juni 2008, telah lahirseorang anak laki-laki bernama MUHAMMAD RIFQI SAPUTRA anak ke-1dari pasangan suami isteri MUHAMMAD SUGENG BAGIYO dan SUSANTI;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kudus untuk mencatat dalam register kelahiran dalam tahun yang berjalan, bahwa di Kudus pada hari Jum'at Legi, tanggal 27 Juni 2008, telah lahir seorang anak laki-laki, bernama MUHAMMAD RIFQI SAPUTRA anak ke-ldari pasangan suami isteri MUHAMMAD SUGENG BAGIYO dan SUSANTI;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 141.000,-(seratus empat puluh satu ribu rupiah);

Kurang lebih selama 3 (tiga) Tahun, Kemudian Penggugat danHalaman 1 dari 11 halamanPutusan Nomor 1059/Pdt.G/2021/PA.WngTergugat pindah bersama di rumah bersama di Samaran RT 02 RW 08Desa Selorejo, Kecamatan Girimarto, Kabupaten Wonogiri, kurang lebihselama 6 (enam) tahun.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan sudahdikarunia 1 (Satu) anak yang bernama: Jakfar Angga As Shidig Bin Bagiyo,lahir di Wonogiri, 30 Maret

Menjatuhkan talak bain sughro dari Tergugat (Bagiyo Bin Lasno MartoWiyono) kepada Penggugat (Mega Mailani Binti Mugiyarto).3.

30112018 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo, (P5);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo, di dalam sidang saksi membernkan keterangandiatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai benkut : Bahwa Saksi adalah Kakak kandung dan Penggugat dan Saksi kenal denganTergugat yang bernama Bagiyo

Putusan No. 1468/Pdt.G/2019/PA.Sda.Saksi II, umur 52 tahun, agama slam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Tulungagung, di dalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai benkut : Bahwa Saksi adalah Bibi dari Penggugat dan Saksi kenal dengan Tergugatyang bernama Bagiyo; Bahwa Saksi mengetahui dulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,tetapi telah bercerai pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugatdikaruniai

Judoningrat Siraman Wonosari yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Dwi Lestari Wahyuningsih binti Wasiran umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Ngelo RT.02RW. 08 Desa Monggol Kecamatan SaptosariKabupaten Gunungkidul, sebagai "Penggugat",MelawanAgus Riyanto bin Bagiyo umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, semulabertempat tinggal di Tawarsari RT.14

maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Agus Riyanto bin Bagiyo

dan saat dilakukan pencarian barangHalaman 2 dari 20 Halaman Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PT SMGbukti narkotika jenis sabusabu terdakwa mengakui bahwa barang buktinarkotika jenis sabusabu sebagian telah habis digunakan oleh terdakwabersama saksi ARUM SETYONO Alias MENDIL Bin (Alm) SUSILOWIBOWO dan saksi EKA HAFID PRASETYO Bin PUJO HASAPTOWALUYO sedangkan sebagian lagi telah diserahkan kepada saksi DEWIMELLY KRISTIANA Alias DYAN Binti NURYANTO melalui saksi IVAN GIOHENDRAWAN Alias POKIL Anak dari BAGIYO

RUDI HARTONO untuk transaksi pembayaran,kemudian terdakwa menghubungi saksi DEWI MELLY KRISTIANA perihaluang pembayaran namun karena saksi DEWI MELLY KRISTIANA hanyamempunyai uang cash sehingga terdakwa berinisiatif untuk menalangipembayaran, setelah itu terdakwa bersama dengan saksi IVAN GIOHENDRAWAN Alias POKIL Anak dari BAGIYO BRUNGKUS (diperiksadalam berkas perkara terpisah/splitzing) dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat Nopol : H4124ACG menuju ke ATM Bank BCA UngaranKabupaten Semarang dan

sebagai bukti pembayaranpembelian narkotika jenis Sabusabu, dan saat dilakukan pencarian barangbukti narkotika jenis sabusabu terdakwa mengakui bahwa barang buktinarkotika jenis sabusabu sebagian telah habis digunakan oleh terdakwabersama saksi ARUM SETYONO Alias MENDIL Bin (Alm) SUSILOWIBOWO dan saksi EKA HAFID PRASETYO Bin PUJO HASAPTOWALUYO sedangkan sebagian lagi telah diserahkan kepada saksi DEWIMELLY KRISTIANA Alias DYAN Binti NURYANTO melalui saksi IVAN GIOHENDRAWAN Alias POKIL Anak dari BAGIYO

BRUNGKUS, selanjutnyapara saksi petugas melakukan pengembangan dan berhasil mengamankansaksi ARUM SETYONO Alias MENDIL Bin (Alm) SUSILO WIBOWO, saksiEKA HAFID PRASETYO Bin PUJO HASAPTO WALUYO, saksi IVAN GIOHENDRAWAN Alias POKIL Anak dari BAGIYO BRUNGKUS dan saksiDEWI MELLY KRISTIANA Alias DYAN Binti NURYANTO dan. daripenguasaan saksi DEW!

Penggugat:
1.Parmin
2.Jiyem
3.Pariyem
4.Supadmi
5.BAGIYO
Tergugat:
1.Sukarni
2.Feri Setiawan
3.Elly Mardiani

Memberikan izin kepada Pemohon (ANANG BAGIYO alias MULYONO ANDANG BAGYO bin KASMUTI) untuk menjatuhkan talak Satu Raji terhadap Termohon (SUPRIYATI binti MUJITO) di depan Sidang Pengadilan Agama Wonosobo Kelas I A;-------------------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000.-(Duaratus Empat Puluh satu Ribu Rupiah);---------------------------

talak terhadap Termohon dengan alasan: Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon 4 tahun lamanya sehingga sudah tidak ada harapanlagi akan hidup rukun dalam ikatanperkawinan; Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Wonosobo segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi ijin kepada Pemohon (ANANG BAGIYO

Memberikan izin kepada Pemohon (ANANG BAGIYO alias MULYONOANDANG BAGYO bin KASMUTD untuk menjatuhkan talak Satu Raji terhadapTermohon (SUPRIYATI binti MUJITO) di depan Sidang Pengadilan AgamaWonosobo Kelas I A;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp.241.000.

Amin Wahyoe Bagiyo, 2. Harjani, 3.

Penyidikan Nomor: SP-Sidik/930/VII/2014/Satreskrim tanggal 24 Juli 2014, Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP-Sidik/930-A/III/2015/Satreskrim tanggal 07 Maret 2015, Penahanan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP-Sidik/930-B/IX/2015/Satreskrim tanggal 11 September 2015, Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP-Sidik/930-C/XII/satreskrim tanggal 14 Desember 2015 adalah tidak sah dan cacat hukum; Menyatakan penetapan para tersangka dari keluarga para pemohon yang bernama Amin Wahyoe Bagiyo

, Harjani binti Dardjo Pawiro, dan Anggoro Dianto Bin Soewito adalah cacat hokum dan tidak sah; Menyatakan surat Perintah Penahanan Nomor : SPRIN-HAN/428/XII/2015/SATRESKRIM tanggal 21 Desember 2015, atas nama Amin Wahyoe Bagiyo, Surat perintah penahanan Nomor : SPRIN-HAN/429/XII/2015/SATRESKRIM tanggal 21 Desember 2015 atas nama Harjani binti Dardjo Pawiro, Surat Perintah Penahanan nomor: SPRIN-HAN/430/XII/2015/SATRESKRIM tanggal 21 Desember 2015 atas nama Anggoro Dianto Bin Soewito

adalah Catat Hukum dan Tidak sah; Memerintahkan kepada Termohon untuk membebaskan para tersangka Amin Wahyoe Bagiyo, Harjani Binti Dardjo Pawiro dan Anngoro Dianto Bin Soewito dari tahanan sejak putusan ini dibacakan; 2.

PEMOHON III;Ketiganya keluarga dari HARJANI, ANGGORO DIANTO, dan AMINWAHJOE BAGIYO (Para Tersangka) berdasarkan Surat Perintah PenyidikanNo.:SPSidik/930/VII/2014 tanggal 24 Juli 2014 atas Laporan PolisiNo:LP/383/A/VII/2014/Jatim/Restabes Sby tanggal 23 Juli 2014 atas namaPelapor WISSANG WULLATIKO, SH. dan ketiganya memberi Kuasa Kepada1. ROBERT MANTINIA, SH, M.Hum, 2. TEJO HARIONO,SH, 3.

asasi keluarga PEMOHON akibat tindakan TERMOHONyang dilakukan tidak sesuai prosedur yang ditentukan oleh hukum acaraHal 7 Putusan Nomor : 01/PRA.PER/2016/PN.Sby.pidana dan/atau peraturan perundangundangan yang berlaku dan dilakukandengan prosedur yang salah dan menyimpang dari ketentuan hukum acarapidana dalam hal ini KUHAP dan/atau peraturan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya Permohonan PEMOHON untuk menguji keabsahanpenetapan keluarga PEMOHON (HARJANI, ANGGORO DIANTO dan AMINWAHYOE BAGIYO

penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah,Nomor : 45/8/III/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLarompong, Kabupeten Luwu Utara, tanggal 9 Maret 2010, berkode P, surat buktitersebut di atas telah dicocokkan dengan aslinya dan pula telah diberi beban beameterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Bahwa, selain bukti tetulis tersebut, penggugat juga telah menghadirkan duaOrang saksi masingmasing yang bernama Kusdi bin Bagiyo

menguatkan dalildalil gugatan penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis (bukti P), surat bukti mana telah dimeteraisecukupnya dan telah dilihat dan sesuai aslinya, sehingga dapat dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P (bukti outentik), makaterbukti bahwa penggugat dan tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahmenikah pada tanggal 8 Maret 2010;Memimbang, bahwa selain itu, penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi, masingmasing bernama Kusdi bin Bagiyo

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Anjono bin Bagiyo) kepada Penggugat (Erna Rahayu binti Muryono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

akan memberikan bimbingan dan bantuan baikmoril maupun meteriil;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor xxxxx, atas nama Pemohon,aslinya dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Yogyakarta, tanggal 3 Juni2012, bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 092/27/III/2002, atas nama PemohonPemohon dan Sri Rahayu binti Bagiyo

No. 47//Pdt.P/2019/PA.Ykkarena adanya halangan/kekurangan persyaratan, yaitu belum memenuhibatas minimal usia perkawinan yang ditentukan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaSri Rahayu binti Bagiyo Warso Utomo, yang menjadi ibu kandung anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon, harus dinyatakan terbukti

bukti P1, P2, P3, P4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu YUNITA ,FITRIKA MULYANI LUBIS;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka dianggap tidakmenggunakan haknya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah antarapenggugat dan tergugat terikat dalam perkawinan;Menimbang, bahwa bukti P1 (kutipan akta perkawinan) yang menerangkanbahwa tanggal 9 Juni 1996 telah dilangsungkan pernikahan antara KETUT ARIBAYUPATI dengan RYN JUNIDA FADJAR UDJIANTI di depan pemuka AgamaHindu yang bernama Pinandita Bagiyo

Hadi di Surakarta ;Menimbang, bahwa bukti P1 Akta autentik yang kekuatan pembuktiannyasempurna maka dapat disimpulkan bahwa KETUT ARI BAYUPATI dengan RYNJUNIDA FADJAR UDJIANTI telah menikah tanggal 9 Juni 2016 di hadapanPinandita Bagiyo Hadi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwasemula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis.Namun kemudian sekitar 2009 rumah tangga Penggugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena