Setelah semuapersyaratan dilengkapi, diperiksa dan disetujui oleh terdakwa GedeKetut Sukerta selaku Ketua LPD dan diketahui oleh Bendesa Adatkemudian dibuat kan perjanjian pinjaman.

Bahwa saksi baru menjabat sebagai Bendesa Desa PekramanSunantaya yang baru tahun 2018 sepengetahuan saksi langkahyang telah dilakukan oleh bendesa yang sebelumnya yaitu bahwapada tanggal 7 Oktober 2017 pengurus adat dan badan pengawasLPD memanggil pengurus LPD mempertanyakan apakah benarLPD itu sudah tidak bisa melakukan transaksi dan pengurus LPDmengatakan benar.

Adat baru kredit dapat direalisasikan, namunfaktanya di LPD Sunantaya mekanisme tersebut tidak berjalansebagaimana mestinya, karena keinginan masyarakat untukmempermudah pinjaman maka terdakwa selaku Ketua LPD tidakmelaksanakan mekanisme tersebut.Bahwa untuk kredit harus sepengetahuan bendesa Adat, namunkarena untuk mempercepat proses kredit untuk tandatangan bendesaadat dilakukan setelah kredit cair, namun ada untuk beberapa kredittanpa ada tandatangan dari bendesa adat.Hal. 141 dari 174 halaman

Nomor agenda surat keterangan kawin adalah tidak ada bukuagendanya di Banjar adat atau yang ditanda tangani bendesa, mohonMajelis hakim memeriksa;2. Saya dengan Penggugat tidak pernah ada mediasi dulu di tingkat Banjar,Desa,Desa adat, Banjar Dinas;3.

No Surat Keterangan Kawin tanggal 16 Agustus 2018 yang diajukan olehPenggugat menerangkan bahwa antara Tergugat dan Penggugat telahmelangsungkan perkawinan tanggal 7 Januari 2017 secara Agama Hindu danAdat Bali di Desa Adat yang ditandatangani oleh Bendesa Desa Adat atas namaNama Bendesa Adat dan Kelian Banjar Adat atas nama Kelian Banjar Adat, halini telah dikuatkan pula oleh keterangan saksisaksi dari Penggugat yang hadirpada saat perkawinan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Saksi Tergugat

1 dari pihakTergugat perkawinan mereka dilaksanakan di Desa Adat Landih pada tanggal 5Januari 2017, dan memperhatikan jawaban Tergugat yang menerangkan bahwasurat keterangan kawin dimaksud adalah tidak ada buku dan nomor agendanyadi Banjar adat atau yang ditanda tangani bendesa ;Menimbang, bahwa dari adanya perbedaan sudut pandang dalammenilai tanggal perkawinan maka Majelis Hakim akan menilai seyjauh manakekuatan bukti surat yang diajukan oleh Penggugat untuk dapat menyatakansuatu perkawinan sah

Dari ketentuan tersebutMajelis Hakim mencermati bahwa syarat adanya akte perkawinan adalah relatifsifatnya, boleh diganti dengan surat keterangan lainnya yang berkaitan denganperkawinan itu;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat KeteranganPerkawinan Nomor: No Surat Keterangan Kawin tanggal 16 Agustus 2018 yangditandatangani oleh Bendesa Desa Adat atas nama Nama Bendesa Adat danKelian Banjar Adat atas nama Kelian Banjar Adat yang diberi tanda bukti P.1,dengan dihubungkan terhadap keterangan

REDUN (almarhum) tersebutTerdakwa dengan sengaja tidak mencantumkan nama WAYAN ARTANAsebagai anak angkat sah dari MADE REDUN (almarhum) dan NI WAYANGENGSOH (almarhum), padahal WAYAN ARTANA telah diangkat sebagaianak angkat oleh MADE REDUN (almarhum) dan NI WAYAN GENGSOH(almarhum) sesuai tatacara agama hindu dengan cara diupacarai pemerasan(upacara pengangkatan anak menurut hindu) yang dipimpin (dipuput) olehmangku (pendeta) bernama WAYAN ANTEG (almarhum) dengan disaksikanoleh prajuru adat yaitu bendesa

Saksi yangseharusnya adalah pencantuman sisilah sesuai tersebut diatas kemudianditambah nama Saksi ( Wayan Redana) sebagai anak angkat darialmarhum Made Redun dalam perkawinannya dengan Ni NyomanGengsor.Bahwa Saksi menerangkan, siapa yang membuat versi Terdakwa secaranyata tersebut saksi tidak tahu, juga dimana dibuatnya surat silsilah versiTerdakwa tersebut saksi juga tidak tahu, akan tetapi yangbertandatangan pada surat sisilan tersebut adalah Terdakwa, ibukandung Terdakwa yaitu Ni Wayan Ada dan Bendesa

Bahwa terlapor (1 Made Pugra dan Ni Nyoman Ada) membuat suratsisilah keturunan Made Redun yang diketahui dan ditandatanganioleh Wayan Candra S.Pd. selaku Bendesa Adat selasih tertanggal30 Januari 2014 dengan menghilangkan atau tidak mencantumkanstatus Wayan Artana selaku anak angkat dari Made Redun dan NiWayan Gengsoh (Almarhum) ;b.

GinPemerajan Wayan Artana( Sanggah) dipuput olen Pemangkubernama Wayan Anteg disaksikan oleh semua keluarga IlwayanArtana dan oleh prajuru Adat yaitu bendesa Adat bernama madeSuba dan Kelihan Banjar bernama Made Keteg ;c.

Bahwa sisilah keturunan Made Redun yang diketahui danditandatangani oleh Wayan Candra S.Pd. selaku Bendesa AdatSelasih tertanggal 30 Januari 2014 dengan mengjhilangkan atautidak mencantumkan status Wayan Artana selaku anak angkat dari Made Redun dan Ni Wayan Gengsoh(Almarhum) telahdipergunakan memperkuat dalildalil gugatan di PN Gianyar ;e.

berkas' perkara dan sSuratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 10 Desember 2013 Nomor : 12/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Dps. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumKejaksaan Negeri Amlapura, tertanggal 21 Agustus = 2013,NO.REG.PERK:PDS01/AMLAP/08/2013, Terdakwa WAYA RANUHdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Primair : Bahwa ia terdakwa WAYAN RANUH sejak tahun 2008 diangkatdan ditunjuk menjadi Bendesa

WAYAN RANUH tanggal 28 Nopember 2009kepada Gubernur Bali untuk pembangunan 1 (satu) unit BalePawedan, 1 (satu) unit Bale Pesucian, 1 (satu) unit Padmasana ;2.2.1 (satu) RAB (Rancangan Anggaran Biaya) proposal tahun 2009yang diajukan oleh Bendesa Adat Tabu An.

WAYAN RANUH tanggal 18 Januari 2010kepada Gubernut Bali Pembangunan 1 (satu) unit Bale Piasandan kegiatan Pesraman ; 27222222222 ==2.15.1 (satu) RAB (Rancangan Anggaran Biaya) proposal tahun2010 yang diajukan oleh Bendesa Adat Tabu An.

WAYAN RANUH tanggal 28 Nopember 2009 kepadaGubernur Bali untuk pembangunan 1 (satu) unit Bale Pawedan,1 (satu) unit Bale Pesucian, 1 (satu) unit Padmasana ;33.1 (satu) RAB (Rancangan Anggaran Biaya) proposal tahun 2009yang diajukan oleh Bendesa Adat Tabu An.

WAYAN RANUH tanggal 18 Januari 2010 kepadaGubernut Bali Pembangunan 1 (satu) unit Bale Piasan dankegiatan Pesraman ; 2 2222246.1 (satu) RAB (Rancangan Anggaran Biaya) proposal tahun 2010yang diajukan oleh Bendesa Adat Tabu An.

Selanjutnyasaksi KOMANG OKA selaku Bendesa Adat mendapatkan laporan darimasyarakat perihal kondisi LPD Desa Adat Sega yang tidak bisamenyerahkan uang nasabah yang ditabung. Kemudian SaksiKOMANG OKA membuat Tim Penyelamat LPD Desa Adat Sega yangselanjutnya tim penyelamat tersebut mengundang Terdakwa selakuKepala LPD Desa Adat Sega dalam Paruman/rapat Desa Adat untukmempertanggungjawabkan keuangan LPD Desa Adat Sega.

Saksi KOMANG OKA, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya : Bahwa saksi menjabat sebagai Bendesa Adat Sega sejak tahun 2010yang diangkat berdasarkan hasil pemilihan Bendesa Adat Sega.

Dan dalam perkembangannya ada penambahan modalsebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah)Bahwa pada saat menjabat Bendesa Desa Adat Sega tahun 2010,mendapatkan informasi dari masyarakat diantaranya penabung yangbernama KETUT ASTIM dari banjar Bangle mempunyai tabungan kuranglebih Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah) yang mengatakan bahwa diaberkali kali ingin menarik tabungannya namun tidak bisa tanpa alasanyang jelas.

Bahwa terdakwa menyatakan bahwa terdakwa bertanggungjawab atasnamanama peminjam sebayak 41 (empat puluh satu) nama yang dibuatdaftarnya oleh terdakwa dan bukan merupakan masyarakat di Desa adatSega Bahwa saksi selaku Bendesa Adat Sega tidak pernah menerima laporankeuangan LPD Desa Adat Sega baik dari terdakwa ataupun Bendesa adatSega sebelum saksi menjabat.

,aturan main LPD adalah setiap kali LPDmengeluarkan uang maka harus diketahui oleh bendesa adat karenaLPD merupakan aset desa adat sedangkan bendesa adalah pemimpinHal 25 dari 67 halaman Putusan nomor 21/Pid.SusTP K/2018/P N.Dpstertinggi desa adat oleh karena itu saksi dalam mengeluarkan pinjamanharus seijin bendesa adat sebagai pemimpin tertinggi desa adat;Bahwa pada saat menjabat sebagai ketua karena memang daerah segasangat luas maka ada pembagian tugas wilayah, saksi dan NYOMANARTIANA di bunutan

Aditya Arya Satya ; Bahwa alasan Pemohon ingin mengangkat anak saksi menjadi anakangkatnya adalah, oleh karena Pemohon tidak mempunyai anak laki Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor : 54/Pdt.P/2015/PN.Ngalaki, dimana menurut tradisi masyarakat Bali, kKeberadaan anak laki lakisangat penting untuk menjaga dan merawat pura keluarga ; Bahwa pada tanggal 16 September 2015 sudah dilaksanakan upacarapemerasan yang disaksikan oleh keluarga dan Perbekel Desa MendoyoDauh Tukad : lda Bagus Gede Purnawirawan, SE, Bendesa

dijadikan anak angkat olehPemohon bernama Gusti Kadek Suwi Aditya Arya Satya ; Bahwa alasan Pemohon ingin mengangkat anak saksi menjadi anakangkatnya adalah, oleh karena Pemohon tidak mempunyai anak laki laki, dimana menurut tradisi masyarakat Bali, kKeberadaan anak laki lakisangat penting untuk menjaga dan merawat pura keluarga ; Bahwa pada tanggal 16 September 2015 sudah dilaksanakan upacarapemerasan yang disaksikan oleh keluarga dan Perbekel Desa MendoyoDauh Tukad : lda Bagus Gede Purnawirawan, SE, Bendesa

., BENDESA DESA PAKRAMANUMACETRA, SELAKU KETUA BADAN PENGAWASLEMBAGA PERKREDITAN DESA UMACETRA, yangberalamat di Desa Peringsari, Kecamatan Selat,Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, sebagaiTergugat II;Para Tergugat dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dewa Ayu Putu SriWigunawati, S.Sos., S.H., M.Si., Ni Putu Sawitri, S.H., M.H., CP.Med, MadeBandem Dananjaya, S.H., M.H., R. Arimba Putra, S.H., Ketut Suartika,S.H., Putu Mega Marantika, S.H., Noor Hilyin Handayani, S.E., S.H.

Bahwa Bendesa Desa Pakraman Umacetra adalah secaralangsung di tunjuk sebagai Pengawas Internal (Panureksa) berdasarkanpasal 10 angka 3 huruf (a) Perda no 3 tahun 2017 , sehingga sah menjadisubyek hokum sebagai Pengawas Lembaga Perkreditan Desa (LPD) DesaPakraman Umacetra;4. Bahwa dalam kegiatannya Lembaga Perkrediatan Desa (LPD)desa pakraman Umacetra selain menjalankan usaha memberikanpenjaman, LPD Desa Pakraman Umacetra juga menerima dana simpanandan juga dana simpanan berupa Deposito;5.

Eksepsi Gugatan Error in Persona;Halaman 46 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2021/PN AmpMenimbang, bahwa di dalam eksepsinya Para Tergugat pada pokoknyamendalilkan gugatan Para Penggugat yang mendudukkan Bendesa AdatUmacetra yang merupakan Badan Pengawas Lembaga Perkreditan Desa (LPD)Umacetra sebagai Tergugat Il adalah salah orang karena Bendesa Adatbukanlah sebagai Badan Pengawas LPD Umacetra dan tidak terkait denganterjadinya transaksi deposito antara Para Penggugat dengan Tergugat

Adapun tugas dari Bendesa Adat hanyalah memiliki tugas yangsifatnya menerima laporan dan pengesahan yang berbentuk kebijakankebijakan desa adat dan bukan sebagai Ketua Badan Pengawas Internal LPD;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil eksepsi Para Tergugat tersebut,Para Penggugat memberikan tanggapan yang pada pokoknya Bendesa adalahmenjabat selaku Pemucuk Panureksa yang harus ikut melakukan pemeriksaansecara aktif terhadap pelaksanaan restrukturisasai pinjaman;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

Sementara itu, Ketua Badan Pengawas LPD yang merupakanPamucuk Panureksa LPD yang merupakan Bendesa (Vide Pasal 10 ayat (3)huruf a Perda Provinsi Bali No. 3 Tahun 2017 tentang Lembaga PerkreditanDesa) berdasarkan Pasal 45 huruf e Pergub Bali No. 44 Tahun 2017 tentangPeraturan Pelaksanaan Perda Provinsi Bali No. 3 Tahun 2017 tentang LembagaPerkreditan Desa mempunyai tugas membantu Prajuru dalam menyelesaikanpermasalahan.

Saksi : DA BAGUS SURYA DARMA,SE:Bahwa saksi sebagai Bendesa Adat Pangsan dan kenal dengan para PemohonBahwa benar saksi ada mengeluarkan surat keterangan tentang statusperkawinan para pemohon ;Bahwa sebelum saksi memberikan surat keterangan dimaksud, saksiter;lebin dahulu memang mencari informasi kepada Bendesa Adat sebelumnyapada saat perkawinan tersebut berlangsung yang kebetulan bendesa adatnyaadalah orangtua saksi yang sudah almarhum ;Bahwa benar, perubahan status para Pemohon tersebut dari Purusamenjadi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA*Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat banding, yang bersidang di gedung Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya Jalan Ketintang Madya VI Nomor 2telepon/Fax (031 8292138 8288622 Kotak Pos 21/Sb.IKIP Surabaya60232 email (info@pttunSurabaya.go.id atau pttun.Surabaya@gmail.com), dalam perkara antara: +02 2220 nnn ene nena ne nneoDESA PAKRAMAN PERANGSADA, diwakili oleh Bendesa

DesaPakraman Perangsada yang bernama Nyoman Denes,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bendesa, tempat tinggaldi Banjar Perangsada, Desa Pering, Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar.

sehingga Pengadilan Negeri Palu berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 berupa Surat KeteranganPerkawinan Adat Hindu Dharma Nomor 072/XII/95.KK tanggal 6 Desember 1995,Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 87 /Pdt.P/2019/PN Palbukti surat mana berupa fotokopy yang telah disesuaikan dengan aslinyasehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah bahwa pada hari Jumat tanggal 6Desember 1995 telah dilangsungkan ikatan perkawinan secara adat HinduDharma di Bendesa

bahwa Pemohon dan Made Winarta adalah suami isteri dan telahmemiliki Seorang anak perempuan bernama Ni Luh Romi Widiari namun suamiPemohon telah meninggal pada Januari 2019 dan pemohon mengajukanpermohonan untuk dicatatkan pernikahannya di catatan sipil untuk mengurustaspen milik suaminya;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 dihnubungkan dengan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon tersebut, maka diperoleh fakta hukumbahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adat HinduDharma di Bendesa

sejak anak saksiBahwa saksi dan istri saksi tidak keberatan dan menyetujui Pemohonmengangkat anak saksi karena kasihan kepada Pemohon yang tidakmempunyai anak lakilaki, selain itu saksi masih bisa melihat anak saksitersebut karena saksi dan Pemohon masih tinggal dalam 1 (satu)pekarangan serta saksi melihat Pemohon sangat sayang kepada anakBahwa pada tanggal 16 Agustus 2014, Pemohon telah melakukanupacara pemerasan/pengangkatan terhadap anak saksi yang disaksikanoleh Kelian Adat, Kelian Dinas dan Bendesa

pengangkatan anaktersebut karena Pemohon dan anak angkat masih 1 (satu) sanggah; Terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya; n nn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nna nena2.INYOMAN SUPARTABahwa saksi adalah Kelian Dinas Kanginan Di Desa Adat Pesinggahanperiode tahun 2013 sampai tahun 2019; Bahwa benar pada tanggal 16 Agustus 2014, Pemohon telah melakukanupacara pemerasan/pengangkatan terhadap anak yang bernamaBAGUS PUTRA KERTHAYASA yang disaksikan oleh saksi, Kelian Adat,Bendesa

TabPenggugat datang ke rumah Tergugat di Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan yang mana saat itu hadir dari pihak Penggugatwaktu itu Bendesa Adat , Kelihan Dinas Banjar , , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan dan keluarga besar Penggugat dan dari pihakTergugat hadir Bendesa Adat Karadan dan keluarga besar Tergugat danpada saat itu dinyatakan Penggugat dan Tergugat sudah bersepakatuntuk bercerai secara adat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bekerja sebelum mereka berdua terlibatpercekcokan, Penggugat bekerja

TabKabupaten Tabanan yang mana saat itu hadir dari pihak Penggugatwaktu itu Bendesa Adat , Kelihan Dinas Banjar , , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan dan keluarga besar Penggugat dan dari pihakTergugat hadir Bendesa Adat Karadan dan keluarga besar Tergugat danpada saat itu dinyatakan Penggugat dan Tergugat sudah bersepakatuntuk bercerai secara adat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat bekerja sebelum mereka berdua terlibatpercekcokan, Penggugat bekerja di kapan pesiar di Luar Negerisedangkan Tergugat

Tabantara Penggugat dengan Tergugat dan pada saat itu Penggugat danTergugat sepakat untuk bercerai karena sudah tidak ada kecocokan lagi Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat setelah pertemuankeluarga tersebut, keesokan harinya yaitu tanggal 21 Agustus 2016Penggugat datang ke rumah Tergugat di Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan yang mana saat itu hadir dari pihak Penggugatwaktu itu Bendesa Adat , Kelihan Dinas Banjar , , Kecamatan Penebel,Kabupaten Tabanan dan keluarga besar Penggugat

dan dari pihakTergugat hadir Bendesa Adat Karadan dan keluarga besar Tergugat danpada saat itu dinyatakan Penggugat dan Tergugat sudah bersepakatuntuk bercerai secara adat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat bekerja sebelum mereka berdua terlibatpercekcokan, Penggugat bekerja di kapan pesiar di Luar Negerisedangkan Tergugat bekerja sebagai ibu rumah tangga yang menguruske 2 (dua) orang anaknya ; Bahwa yang mengajak ke dua orang anak tersebut sekarang, padaawalnya kedua orang anak tersebut tinggal dirumah

Penggugat:
1.I MADE AYU LINDA MAHARANI
2.HARSONO
3.MARTINI
Tergugat:
1.I KOMANG BENDESA
2.SRI SUPRIYANAH
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan sipil Kabupaten Kendal

Ketut Sandi (Bendesa Adat Peliatan Ubud)4.

Ketut Sandi (Bendesa Adat Peliatan Ubud)7. Bahwa selain daripada itu guna menjamin, di rumah Penggugatada penerus dan seseorang yang menjaga Penggugat karena usiaPenggugat yang telah lanjut, sehingga memerlukan seorang anak (putra)yang memperhatikan, serta melanjutkan keturunan dan menunaikankewajiban adat di tempat tinggal Penggugat (Banjar Adat dan DesaPekraman);8.

Bahwa Para Tergugat tetap keberatan dengan adanya Pemerasanyang dillaksanakan pada tanggal , 22 September 2016 yang dihadirioleh : Wayann Pandhe Budiartha (Kelihan Banjar Pande PeliatanUbud) Ketut Sandi (Bendesa Adat Peliatan Ubud)Karena sebelum pemerasan dilaksanakan, Para Tergugat sudahmengajukan keberatan kepada : Gusti Ayu Tantriani, Kelihan Dinas Banjar Ambengan, Peliatan, Ubud, Kelihan Dinas Banjar Pande, Peliatan, Ubud, Bendesa Adat Peliatan, Ubud, Kepala Desa Peliatan, Bapak Camat Ubud, dan

Bahwa sudah sepatutnya permohonan Pengangkatan anak yangdiajukan oleh Penggugat ditolak, karena Pengangkatan anak tersebuttidak sesuai dengan adat maupun AwigAwig yang ada di Desa AdatPeliatan yang mana Saksi ( Wayan Pandhe Budiartha, Kelihan BanjarPande Peliatan Ubud, Ketut Sandi, Bendesa Adat Peliatan Ubud),dalam kesaksiannya dipersidangan pada saat mengajukan permohonanPengangkatan anak memberikan keterangan bahwa sudahmenyarankan Penggugat untuk mengangkat anak dari garis PanjerPurusa, dan Bendesa

Bahwa Para Tergugat mengatakan bahwa pengangkatan anakberdasarkan AwigAwig yang berlaku di Desa Adat Peliatan adalahharus dari garis pancer purusa sesuai dengan keterangan dari WayanPande Budiartha, Kelihan Banjar Pande Peliatan Ubud, Ketut Sandi,Bendesa, Adat Peliatan Ubud dalam kesaksiannya dipersidangan.15. Bahwa Bendesa Adat Peliatan pernah menyarankan agar masalahini diselesaikan secara kekeluargaan dan mengangkat anak dari garispurusa namun tidak di indahkan oleh Penggugat.16.

dengan demikian bukti pengakuan dan alat bukti surat danketerangan saksisaksi berbedabeda terbukti saksi menerangkan haknyatidak benar, tidak memiliki tanah berbatasan dengan jalan Denpasar Tabanan, dikatakan berbatasan dengan jalan adalah bohong dengan buktiterlampir. sehingga sangat beralasan Majelis tidak cermat dan berat sebelahmempertimbangkan secara hukum materiil Penggugat/Pemohon Kasasi tidakbohongi diri sendiri dan lihat bukti Pl sampai dengan PXX dan keterangansaksi dari Kelian Dinas Bendesa

terbukti mengambil hak milik orang lain,apalagi bukti T.42 menyatakan menguasai secara sporadik adalah tidak benar,apalagi ditanda tangani oleh Adat Banjar Lebah bukan kewenangan, secarahukum adat bukan kewenangan wilayahnya, yang berwenang Bendesa AdatSanggulan dan jelas terbukti pengakuan dalam jawaban pada eksepsiTergugat ditolak.

Wilayah adat adalah kekuasaan mendasar Bendesa adat, biasanyakalau adat belum menandatangani dinas tidak berani. sehingga disebutkanpula saksi Wayan Nadiyasa membuat surat pernyataan pada bukti PXIldan PXIV, maka Majelis perlu membaca menuangkan putusan apa isi suratyang sebenarnya. Sugina tidak pernah menandatangani warkah tersebutapalagi Bendesa Adat Wayan Nadiyasa, lihat bukti Tl.12 yangditandatagani oleh adat Banjar Lebah Ketut Riki Adnyana adalah tidak sahbatal menurut hukum;6.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tabanan terbuktimempertimbangkan sepihak alat bukti hukum seperti yang disebutkan dalambukti P.XIIl dan PXIV lihat pada halaman 42 baris 1 menyatakan sepihakmempertimbangkan alat bukti tersebut bukan malah membantah suratpernyataan dibuat oleh Kelian Dinas, Banjar Adat Sanggulan menyatakantidak sah dan pernyataan Lurah atau Bendesa menyatakan tidak benar,bukan Majelis memojokkan Aparat Desa, Kelian Dinas, dan Bendesa Adatserta melainkan sudah digugat oleh

Anom Atmaja, di sebelahUtara Dari Sayu Komang Griya sudah milik dari Kade Astra, keluargaTergugat , di Timurnya Jalan, di Selatannya Jalan, padahal itu tanah milikdari Para Penggugat, mau apa lagi menyatakan tidak bisa membuktikansatu, tukang ukur saja dibohongi. kedua data bukti sporadik yangditandatangani oleh adat Banjar Lebah Riki Adnyana semestinyaditandatangani oleh Bendesa adat Sanggulan, pembuktian apalagi Majelisminta dalam pertimbangannya yang mengadaada, sudah sepatutnya ditolak saja;10

SAKSI : SAKSHI : e Bahwa saksi sebagai Bendesa Adat di Desa Ped, sedangkan Para Pemohon adalahsalah satu anggota masyarakat Desa Saksi; e Bahwa setahu saksi, maksud Para Pemohon datang ke Pengadilan adalah untukmengesahkan pengangkatan anak yang telah dilakukan secara Adat di Desa Ped,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung, terhadap seorang anak yangbernama ANAK ANGKAT ; e Bahwa pengangkatan anak secara Adat Pakraman Desa Ped dilakukan pada hariJumat tanggal 20 Desember 2013, dengan cara membuatkan

banten (sesajen)pemerasan yang dipuput oleh Pemangku bernama Jro Mangku Nengah Parnan ; e Bahwa pada waktu upacara pemerasan tersebut hadir pula seluruh pemukapemukaAdat dan Dinas, diantaranya Kepala Desa, Bendesa Adat, Kelian Dinas dan KelianBanjar Nyuh dan juga keluarga besar Para Pemohon ikut hadir pada acara tersebut ;e Bahwa setahu saksi tidak ada anggota keluarga besar Para Pemohon yangmenyatakan keberatan dengan pengangkatan anak yang tersebut, demikian jugadari anggota masyarakat yang hadir

pada saat itu tidak ada yang keberatan, semuayang hadir menyetujui dengan pengangkatan anak yang dilakukan oleh ParaPemohon tersebut ; anno nnn nen enn enn nnn ne nnn nnnnnanane Bahwa sebagai Bendesa Adat Desa Pakraman Ped, setelah melihat suratsuratyang ditunjukkan oleh Pemohon, masyarakat Adat di Desa Ped dapatmenyetujuinya, karena dalam surat itu telah dilakukan penyerahan secara iklas olehorang tua kandung anak tersebut kepada Para Pemohon ; e Bahwa setahu saksi sekarang anak tersebut sudah

Foto Copy Surat Keterangan Pengangkatan Anak Gusti NgurahOka, yang dibuat oleh Bendesa Adat Buahan, yang diketahui olehKepala Desa dan Prajuru adat lainnya, tanggal 27 Pebruari 2003.8. Bahwa oleh karena buktibukti surat yang diajukan pada PenetapanPengadilan Negeri Gianyar No.2/Pdt.P/2014/PN.Gir. merupakan buktisurat yang telah terbukti dipalsukan oleh Tergugat, sehinggaPenetapan Pengadilan Negeri Gianyar No.2/Pdt.P/2014/PN.Gir.adalah cacat hukum dan haruslah batal demi hukum.9.

Bukti dari Gusti NyomanLangkar adaiah Anak Angkat dari Gusti Made Dengdeng tertuangdalam Surat Keterangan Anak Angkat yang dibuat oleh Bendesa AdatBuahan, Desa Buahan, diketahul oleh Kepala Dusun Buahan,dikuatkan oleh Perbekel Buahan dan Camat Payangan, KabupatenGianyar.5.

Hal mana dikuatkandengan adanya Surat Keterangan Anak Angkat tertanggal 27 Februari2003 yang telah dibuat oleh Bendesa Adat Buahan, Desa Buahan,yang diketahui dan dikuatkan oleh Kepala Dusun Buahan, PerbekelBuahan dan Camat Payangan, dan Putusan Pengadilan Negeri GianyarNo.2/Pdt.P/2014/PN.Gir yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.3.

Jro MangkuMiling dan disaksikan oleh undangan Krama Banjar Buahan denganKelian Dinas Ketut Jembung dan Bendesa Adat Buahan Delek (alm),tidak perlu majelis pertimbangkan lagi oleh karena bukti tersebut tidakberhubungan langsung terhadap pengangkatan anak Gusti NyomanLangkar oleh Made Dengdeng, melainkan pengangkatan anak dari Gusti Nyoman Langkar terhadap Gusti Ngurah Anom (Tergugat);Menimbang, bahwa terhadap bukti T4 berupa Salinan SuratKematian, bukti T8 berupa photo Gusti Ketut Natih ibu angkat

Hal mana dikuatkandengan adanya Surat Keterangan Anak Angkat tertanggal 27 Februari2003 yang telah dibuat oleh Bendesa Adat Buahan, Desa Buahan,yang diketahui dan dikuatkan oleh Kepala Dusun Buahan, PerbekelBuahan dan Camat Payangan, dan Putusan Pengadilan Negeri GianyarNo.2/Pdt.P/2014/PN.Gir yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;3.

Pantesmembantalkan untuk mendaftarkan NyomanParwita ke dalam Daftar Pemilih TambahanKhusus, setelah Kepala Desa Pengiangan dan PPKKecamatan Susut datang lalu Nyoman Parwitamenunjukan KTP dan Kartu Keluarga ternyata KTPdan Kartu Keluarga Nyoman Parwita beralamatdi Banjar Pengiangan Kawan, Desa Pengiangan,Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli sedangkanKTP isterinya beralamat di Banjar PengianganKawan, Desa Sulahan Kecamatan Susut,Kabupaten Bangli lalu petugas PPK KecamatanSusut menyatakan bahwa alamatnya benar,Bendesa

jangan diberikan nyoblos menungguKepala Desa dan PPK, setelah Kepala DesaPengiangan dan PPK Kecamatan Susut datanglalu Nyoman Parwita menunjukan KTP dan KartuKeluarga ternyata KTP dan Kartu Keluargaternyata KTP dan Kartu Keluarga NyomanParwita beralamat di Banjar Pengiangan Kawan,Desa Pengiangan, Kecamatan Susut, KabupatenBangli sedangkan KTP isterinya beralamat diBanjar Pengiangan Kawan, Desa SulahanKecamatan Susut, Kabupaten Bangli lalu petugasPPK Kecamatan Susut menyatakan bahwaalamatnya benar, Bendesa

Saksi Wayan Sukadana di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu ada kejadian saksi Nyoman Parwita dan NIWayan Sutarmiati tidak bisa memilih karena menurutketerangan dari perbekel, Bendesa adat dan Kelian Dusun,keduanya sudah tidak mendapatkan pelayanan administrasidan adat .Bahwa menurut saksi sebagai Ketua PPK tidak bolehmelarang orang untuk tidak memilih ;Bahwa dengan adanya KTP dan KK maka diperbolehkan untukmemilih namun karena ada saran dari Bendesa dan Perbekeltidak

Banjar Pengiangan Kawan,Desa Pengiangan sebelum ada laporan perpindahan dariKepala Dusun maka secara administratif masih warga saksidan bisa menggunakan haknya untuk memilih;e Bahwa saksi berangkat dari Kecamatan dan datang di TPS 4bersama Panwaslu dan PPK kemudian di TPS 4. saksiberbicara dengan babinnya membicara situasi keamanan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwamembenarkan ;10.Saksi Nengah Diri dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai Bendesa

Sutarmiati menghampiri Wayan Sukadana yang merupakan PPK Kecamatan Susut danmenyampaikan kalau mereka tidak diberikan memilih di TPS4 Desa Pengiangan, lalu menyerahkan KTP dan KK, setelahditeliti alamat yang tertera dalam KTP Ni Wayan Sutarmiatialamatnya beda namun KTP dan KK Nyoman Parwita benar,kemudian Wayan Sukadana mengatakan bahwa NyomanParwita mempunyai hak untuk memilih karena KTP dan KKnya benar beralamat di Banjar Pengiangan Kawan DesaPengiangan, Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli ;Bahwa Bendesa

pelaksanaan itu, bukan semata mata disebabkan karenakehendaknya sendiri yaitu mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan tersebut mereka terdakwa lakukan dengan cara carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika pada hari Sabtu tanggal 18 Nopember 2017 sekitar pukul 06.00wita para terdakwa berangkat dari Hotel Bendesa

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Ssupaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut mereka terdakwalakukan dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika para terdakwa membutuhkan uang lalu para terdakwa berangkatdari Hotel Bendesa

di daerah legian dengan sebelumnyamengantar saksi Anton kerumahnya; Bahwa terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III menginap diHotel Bendesa; Bahwa keesokan harinya yaitu tanggal 10 Nopember 2017,,terdakwa , terdakwa II dan terdakwa III mulai mencari ATM; Bahwa ATM yang menjadi tempat sasaran adalah ATM yangtidak ada parkir, tidak ada satpam dan sepi; Bahwa ATM BRI yang berada disamping Indomaret yang adadi depan RS Sanjiwani Gianyar menjadi sasaran terdakwa I, terdakwa IIdan terdakwa III pada hari

di daerah legian dengan sebelumnyamengantar saksi Anton kerumahnya; Bahwa terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III menginap diHotel Bendesa; Bahwa keesokan harinya yaitu tanggal 10 Nopember 2017,,terdakwa , terdakwa II dan terdakwa III mulai mencari ATM; Bahwa ATM yang menjadi tempat sasaran adalah ATM yangtidak ada parkir, tidak ada satpam dan sepi; Bahwa dari beberapa ATM yang menjadi tempat sasaran, diMesin ATM BNI Nirmala Jimbaran mendapat uang sebesar Rp12.000.000,, Mesin ATM BRI di Krobokan

Menyatakan Hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah melangsungkan perkawinan di Denpasar secara Agama Hindu pada tanggal 31 Desember 1998, sesuai dengan Surat Keterangan Kawin Nikah tertanggal 11 Agustus 2014, Nomor : 477/3024/IX/2014, yang dikeluarkan oleh Bendesa Adat/Kelian Desa Adat Padang Sambian dan diketahui oleh Lurah Padangsambian adalah sah dan putus karena perceraian ; 4. Menetapkan bahwa anak-anak yang bernama :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar secara Agama Hindu pada tanggal 31 Desember 1998, sesuaidengan surat keterangan kawin nikah tertanggal 11 Agustus 2014, Nomor :477/3024/IX/2014, yang dikeluarkan oleh Bendesa Adat / Kelian Desa Adatdan diketahui oleh Lurah (Fotho Copy terlampir);. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama :1.

Menyatakan Hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah melangsungkan perkawinan di Denpasar secara Agama Hindu padatanggal 31 Desember 1998, sesuai dengan surat keterangan kawin nikahtertanggal 11 Agustus 2014, Nomor : 477/3024/X/2014, yang dikeluarkanoleh Bendesa Adat / Kelian Desa Adat Padang Sambian dan diketahui olehLurah Padangsambian adalah sah putus karena perceraian ;3. Menetapkan bahwa anakanak yang bernama :1.