(enam ratus sepuluh meter persegi) atas nama TergugatRekonvensi dan menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi, dalamwaktu 7 (tujuh) hari sejak putusan ini dibacakan tanpa syarat apapun;Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk mencabut blokir atas SertifikatHak Milik Nomor 875/Desa Duren Tiga yang berlokasi di KecamatanPancoran, Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, seluas 610 m?Halaman 3 dari 12 hal. Put.

Nomor 829 K/Pdt/2020(enam ratus sepuluh meter persegi) atas nama Tergugat Rekonvensi danmencabut blokir atas Sertifikat Hak Milik Nomor 734/Desa Duren Tiga yangberlokasi di Kecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta, seluas 665 m? (enam ratus enam puluh lima meter persegi) yangterdaftar atas nama alm. Nyonya Lily Bambang atau disebut Lily Pietersdalam waktu 7 (tujuh) hari sejak putusan ini dibacakan tanpa syarat apapun;.

Kerugian imateriilKerugian imateriil karena dengan adanya upaya blokir, pengirimanSurat Somasi I, Surat Somasi Il dan pengajuan gugatan wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi telah merusak nama baikPenggugat Rekonvensi sebagai seorang pengusaha yang sukses dihadapan para rekan bisnis dari Penggugat Rekonvensi, selain ituperbuatan Tergugat Rekonvensi juga telah menguras seluruh waktu,uang, pikiran dan tenaga Penggugat Rekonvensi, sehingga sangatwajar apabila dinilai secara nominal Penggugat

(enam ratus sepuluh meter persegi) atas nama TergugatRekonvensi dan menyerahkannya kepada Penggugat Rekonvensi; Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk mencabut blokir atasSertifikat Hak Milik Nomor 875/Desa Duren Tiga, yang berlokasi diKecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta,seluas 610 m?

(enam ratus sepuluh meter persegi) atas nama TergugatRekonvensi dan mencabut blokir atas Sertifikat Hak Milik Nomor734/Desa Duren Tiga yang berlokasi di Kecamatan Pancoran, KotamadyaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, seluas 665 m? (enam ratus enampuluh lima meter persegi) yang terdaftar atas nama alm.

Surat tanggal 15 Desember 2016, No : 037/ BlokirAR&S/X1/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 625 / Desa Karangtengahseluas + 1.020 M?

./2018/PT SMGa) Surat tanggal 05 Agustus 2016, No : 034/ BlokirAR&S/VIIV/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 625 / Desa Karangtengahseluas + 1.020 M?

Nasional Nomor : 3 Tahun 1997 tentangPelaksanaan PP No,24 Tahun 1997 pasal 126 dan Peraturan lainnyadalam rangka Pemeliharaan Data Pendaftaran Tanah;Tergugat VI dari Kantor Pertanahan Kab.Sragen menerima blokir yang diajukanPara Penggugat setelah disertai bukti Register Perkara dari Pengadilan NegeriSurakarta yaitu Perkara Nomor : 06/Pdt.G/2017/ PN.Skt tanggal 6 Januari 2017;Dan blokir tersebut sudah dicatat oleh Tergugat VI dalam Buku Tanah SertifikatHak Milik No.625/Desa Karangtengah, Kab.Sragen

Mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk menolak gugatanPenggugat sebagaimana dalam gugatannya halaman 15 angka 11bahwa blokir yang diajukan tidak sah karena tidak disertai denganregister perkara di Pengadilan sehingga tidak bisa dipenuhi olehTergugat VI Kantor Pertanahan Kabupaten Sragen;DALAM POKOK PERKARA1. Mohon putusan yang seadiladilnya;2.

Surat tanggal 15 Desember 2016, No : 037/ BlokirAR&S/X1V/2016,Perihal : Permohonan pencatatan blokir atas tanah sebagaimanaSertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 625 / Desa Karangtengah seluas +1.020 M?

Bank Aceh Cabang Sigli Fakri;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT. Bank AcehCabang Sigli dana sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)tanggal 02 Februari 2012 yang ditandatangani oleh Kepala DinasPekerjaan Umum Kabupaten Pidie Jaya Ir. Hanief Ibrahim, M.E;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT.

Hanief Ibrahim, M.E.;+ Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT. Bank AcehCabang Sigli dana sebesar Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) tanggal 12 September 2012 yang ditandatangani oleh KepalaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Pidie Jaya Ir. Hanief Ibrahim, M.E.;+ Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT.

Bank Aceh CabangSigli Fakri;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT. BankAceh Cabang Sigli dana sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) tanggal 02 Februari 2012 yang ditandatangani oleh KepalaDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Pidie Jaya Ir. Hanief Ibrahim, M.E;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT.

;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT. BankAceh Cabang Sigli dana sebesar Rp115.000.000,00 (seratus lima belasjuta rupiah) tanggal 12 September 2012 yang ditandatangani olehKepala Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Pidie Jaya Ir. HaniefIbrahim, M.E.;Surat Keterangan untuk membuka blokir rekening nomor080.01.05.6100927 atas nama CV Qanita Pratama pada PT.

kontak handphone, kemuidian terdakwamenyetujui untuk membuka blokir handphone milik saksi MAHMUDAH setelahitu. terdakwa menyuruh saksi MAHMUDAH untuk pulang namun saksiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN AmtMAHMUDAH tidak mau pulang dan terdakwa langsung masuk kedalam rumahsambil menutup pintu rumah milik terdakwa, tetapi saksi MAHMUDAH tetaptidak mau pulang dan mengedor gedor pintu rumah milik terdakwa, tidaklamakemudian terdakwa membuka pintu rumah sambil mengatakan kepada saksiMAHMUDAH

Suriansyah danterjadilah cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibukaoleh terdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidakberapa lama terdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanansaksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengantangan kanan menampar pipi kanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah BintiH.

Suriansyah danterjadilan cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibukaoleh terdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidak berapalama terdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanansaksiMahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengan tangan kananmenampar pipi kanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.

Suriansyahdan terjadilan cekcok mulut karena saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H.Suriansyah tidak mau pulang setelah blokir nomor handphonenya dibuka olehterdakwa dan menggedorgedor pintu rumah terdakwa, lalu tidak berapa lamaterdakwa dengan tangan kiri mencengkram lengan kanan saksi Mahmudah, HjAls Mudah Binti H. Suriansyah, serta dengan tangan kanan menampar pipikanan saksi Mahmudah, Hj Als Mudah Binti H. Suriansyah sebanyak 4 (empat)kali.

Mandiri Jaya, namunTergugat III tetap menolak untuk membuka blokir rekening tersebut dan tetapmengatakan kepada Penggugat bahwa hanya Siti Nurhasanah yang dapatmembuka blokir terhadap rekening Bank Sumut KCP Sigambal RekeningNomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV. Mandiri Jaya;Bahwa oleh karena Tergugat III tetap mengatakan kepada Penggugat bahwayang dapat membuka blokir terhadap rekening Bank Sumut KCP SigambalRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV.

adanya penolakan dari Tergugat Ill tersebut, saat ini Tergugat danTergugat Il sudah tidak bersedia lagi untuk membuka blokir terhadapRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an.

Mandiri Jaya, sehingga blokir yang dilakukanoleh Siti Nurhasanah adalah cacat Yuridis, dengan demikian perbuatan paraTergugat yang tidak bersedia membuka blokir terhadap rekening tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi CV.

Isteri Tergugat l) selalu menghindar setiap kaliPenggugat ingin bertemu, karena sepengetahuan Tergugat , Penggugathanya sekali bertemu dan selanjutnya tidak pernah menemui atau memintaSiti Nurhasanah (ic istri Tergugat 1) untuk membicarakan tentangpermasalahan pembukaan blokir dan penarikan uang.

Menyatakan Surat Blokir yang dilakukan oleh Siti Nurhasanah (Istri Tergugat /lbu kandung Tergugat Il) terhadap Rekening Bank Sumut KCP SigambalRekening Nomor A/C 218.01.04.0000183 an. CV. Mandiri Jaya adalah cacatYuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.

Rekening Deposito 5375200781,5375200730, 5375200748, 5375200756, 5375200764, 5375200772,5375200799 dan rekening tahapan BCA No.4580336014,4740198250,5375308999 serta rekening di Bank Panin No.1207000722 dengan surat yang ditujukan kepada Dit Il Eksus tanggal 14September 2009 ;e Bahwa atas permohonan pembukaan blokir rekening atas nama Gayus H.P.Tambunan di Bank Panin dan Bank BCA tersebut di atas, makaBareskrim Mabes Polri mengeluarkan Surat Pembukaan Blokir rekeningatas nama Gayus H.P.

R/805/X1I/2009/Bareskrim tanggal 28 Nopember 2009 ;24.Asli Surat Permohonan pembukaan blokir kepada Dir Il Eksusdari Andi Kosasih tanggal 14 September 2009 ;25.

Asli Surat permohonan pembukaan blokir kepada Dir II Eksus dariAndi Kosasih tanggal 14 September 2009 ;25. Asli (Materai) Surat Permohonan Pembukaan Blokir kepada Dir IIEksus dari Andi Kosasih tanggal 14 September 2009 ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara yanglain ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 55/PID/2011/PT.DKI.

Hal ini ataspetunjuk lisan dari Jaksa dan kemudian Andy Kosasih membuat suratpermohonan pembukaan blokir terhadap rekening atas nama Gayus H.PTambunan di Bank Panin dan BCA dengan No. Rekening di Bank BCANo.

Asli Surat permohonan pembukaan blokir kepada Dir II Eksus dariAndi Kosasih tanggal 14 September 2009 ;25.

BuktiT15: Foto copy Surat permohonan Blokir terhadap Hak MilikNomor 00425 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 958 M2, GS No.11897/1988 tertanggal 31Hal 12 dari 34 Putusan Nomor 04/Pdt.SusGugatan lain lain/2017/PN Niaga Smg6. Bukti 116:7. Bukti 117:8. Bukti 118:9. Bukti 119:10.

Bukti 1110:desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang kepada BadanPertanahan Nasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari2017,Foto copy Surat permohonan Blokir terhadap Hak MilikNomor 01114 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 859 M2, GS No.1257/1989 tertanggal 22 Maret1989 terletak di kelurahan Jatingaleh Kecamatan SemarangSelatan, Kota Semarang kepada Badan PertanahanNasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari 2017,Foto copy Surat permohonan

Blokir terhadap Hak MilikNomor 01109 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 250 M2, GS No.11879/1988 tertanggal 31Desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanTembalang, Kota Semarang kepada Badan PertanahanNasional Kota Semarang tertanggal 13 Januari 2017,Foto copy Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kotasemarang Nomor 616/6003374/11/2017 Perihalpermohonan Pencatatan Blokir atas sertifikat Hak MilikNomor 00425 / Jatingaleh atas nama Liem Jauw Khimseluas + 958 M2, GS No.11897/

1988 tertanggal 31Desember 1988 terletak di kelurahan Jatingaleh KecamatanSemarang Selatan, Kota Semarang .Foto copy Surat dari Badan Pertanahan Nasional Kotasemarang Nomor 617/6003374/II/2017 tertanggal 10Februari 2017 Perihal : Permohonan Pencatatan Blokir atasSertifikat Hak Milik Nomor 01114 / Jangli atas nama LiemJauw Khim seluas + 859 M2, GS No.1257/1989 tertanggal22 Maret 1989 terletak di kelurahan di Kelurahan JangliKecamatan Semarang Selatan, Kota Semarang .Foto copy Surat dari Badan Pertanahan

Nasional Kotasemarang Nomor 618/60033.74/II/2017 tanggal 10 februari2017 Perihal : Permohonan Pencatatan Blokir atas sertifikatHak Milik Nomor 01109 / Jangli atas nama Liem Jauw Khimseluas + 250 M2, GS No.11879/1988 tertanggal 31Hal 13 dari 34 Putusan Nomor 04/Pdt.SusGugatan lain lain/2017/PN Niaga SmgDesember 1988 terletak di kelurahan Jangli KecamatanTembalang, Kota Semarang .11.

sakit danTerdakwa memberitahu saksi bahwa nanti malam Terdakwa akan jemput saksi lagi kKerumahsaksi, dikarenakan saksi korban sudah berteman lama dengan Terdakwa saksi tanpa ragumeminjamkan motor saksi korban kepada Terdakwa, namun Saksi Korban tunggu sampaijam 24.00 Wit Terdakwa tidak kunjung datang kerumah saksi korban, dan saksi korbantelepon berkalikali namun tidak di angkat oleh Terdakwa, keesokan harinya saksi teleponjuga tidak diangkat dan saksi korban cek di facebook ternyata saksi sudah di blokir

malamTerdakwa akan jemput saksi lagi kerumah saksi,dikarenakan saksi korban sudah berteman lama dengan Terdakwa saksi tanpa ragumeminjamkan motor saksi korban kepada Terdakwa, namun Saksi Korban tunggu sampai jamHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 244/Pid.B/2018/PN Mnk24.00 Wit Terdakwa tidak kunjung datang kerumah saksi korban, dan saksi korban teleponberkalikali namun tidak di angkat oleh Terdakwa, keesokan harinya saksi telepon juga tidakdiangkat dan saksi korban cek di facebook ternyata saksi sudah di blokir

Mio M3 dikarenakan Ibu dari Terdakwa sedang sakit danTerdakwa memberitahu saksi bahwa nanti malam Terdakwa akan jemput saksi lagikerumah, dikarenakan saksi sudah berteman lama dengan Terdakwa saksi tanpa ragumeminjamkan motor saksi kepada Terdakwa, namun Saksi tunggu sampai jam 24.00Wit Terdakwa tidak kunjung datang ke rumah saksi, dan saksi telepon berkalikalinamun tidak di angkat oleh Terdakwa, keesokan harinya saksi telepon juga tidakdiangkat dan saksi cek di facebook ternyata saksi sudah di blokir

saksi EFENDI bahwa nantimalam Terdakwa akan jemput saksi EFENDI lagi kerumah, dikarenakan saksi EFENDI sudahberteman lama dengan Terdakwa, saksi EFENDI tanpa ragu meminjamkan motor saksiEFENDI kepada Terdakwa, namun Saksi EFENDI tunggu sampai jam 24.00 Wit Terdakwatidak kunjung datang ke rumah saksi EFENDI, dan saksi EFENDI telepon berkalikali namuntidak di angkat oleh Terdakwa, keesokan harinya saksi EFENDI telepon juga tidak diangkatdan saksi EFENDI cek di facebook ternyata saksi EFENDI sudah di blokir

saksi EFENDI bahwa nanti malamTerdakwa akan jemput saksi EFENDI lagi kerumah, dikarenakan saksi EFENDI sudah bertemanlama dengan Terdakwa, saksi EFENDI tanpa ragu meminjamkan motor saksi EFENDI kepadaTerdakwa, namun Saksi EFENDI tunggu sampai jam 24.00 Wit Terdakwa tidak kunjung datangke rumah saksi EFENDI, dan saksi EFENDI telepon berkalikali namun tidak di angkat olehTerdakwa, keesokan harinya saksi EFENDI telepon juga tidak diangkat dan saksi EFENDI cek difacebook ternyata saksi EFENDI sudah di blokir

Sering terjadinya perselisinan antara Penggugat danTergugat, sehingga masingmasing sering saling blokir, bukablokir, lalu blokir lagi nomor telepon;5.2.3. Sekira satu tahun terakhir tidak ada komunikasi lagi antaraPenggugat dan Tergugat;6. Bahwa sejak Penggugat ke Taiwan pada bulan Agustus 2019 sampaisekarang belum pernah pulang ke Indonesia;Hal. 3 dari 14 hal., Putusan No.535/Pdt.G/2021/PA. Twg7.

AB1892CC tahun pembuatan 2012warna Grey, No.Rangka : MHFXW42G1C2242825, No.Mesin : 1TR7447659atas nama : SULISTIYANI yang beralamat : Beteng RT.77 RW.38Ds.Pagerharjo Kec.Samigaluh Kab.Kulon Progo.Berselang 3 (tiga) bulan saksi HHSUHARTO menanyakan kepada terdakwatentang urusan pemblokiran BPKB yang dijanjikan terdakwa akan diurusikarena ada temannya yang bisa untuk membuka blokir BPKB mobil ToyotaInnova G AT No.Pol.

Suharto denganalasan ada teman yang bisa membuka blokir BPKB tersebut dan kemudiansaksi H. Suharto menyerahkan BPKB tersebut kepada Terdakwa;Bahwa setelah Terdakwa menerima BPKB dari saksi H.

Suharto denganalasan ada teman yang bisa membuka blokir BPKB tersebut dan kemudiansaksi H. Suharto menyerahkan BPKB tersebut kepada Terdakwa; Bahwa setelah Terdakwa menerima BPKB dari saksi H.

Sunarto dengan menggunakan alasanakan membuka blokir BPKB tersebut yang pada faktanya tidak dilakukan olehTerdakwa, selain itu Terdakwa juga mengatakan kepada Saksi H. Sunartobahwa untuk melunasi sisa pembayaran pembelian mobil tersebut maka BPKBakan Terdakwa lesingkan dan Terdakwa memperoleh uang sebesarRp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) yang pada faktanya uangtersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melunasi sisa pembayaran pembelianmobil kepada Saksi H.

di Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar, dan selama itu pula tidak ada upayaatau pun niat dari pihak Penggugat untuk membuka blokir ketika gugatanperkara No.1392/Pdt.G/2015/PA.Kra di Pengadilan Agama Karanganyarberkekuatan hukum tetap sampai dengan gugatan ini diajukan ;Bahwa apabila Penggugat beritikat baik dengan melakukan proses bukablokir terhadap obyek sengketa, seharusnya diharapkan akanmempermudah proses jualbeli dan pembagian atas obyek sengketa.Sehingga terdapat keganjilan dan

Bahwa dimana permasalahan tersebut terjadidisebabkan oleh sikap dan tindakan Penggugat yang diduga menelantarkanproses hukum dan kepentingan hukum Tergugat serta tidak segera melakukanbuka blokir terhadap obyek sengketa ;Bahwa apabila dapat terealisasi dengan dilakukannya jual beli dengan disertaipembagaian hak kepada para pihak yang bersengketa setelah berkekuatanhukum tetap, maka setidaknya 1 (Satu) permasalahan hukum Tergugat dapatterselesaikan.

Bahwadimana permasalahan tersebut terjadi disebabkan oleh sikap dan tindakanTergugat Rekonpensi yang diduga menelantarkan proses hukum dankepentingan hukum Penggugat Rekonpensi serta tidak segera melakukanHalaman 13 dari 31 halaman Putusan No : 48/Pdt.G/2017/PN.Krg..10.11.12.proses buka blokir terhadap obyek sengketa di Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar ;Bahwa apabila proses buka blokir dapat terealisasi, maka dapat dilakukannyajual beli dengan disertai pembagaian hak kepada para

Menghukum Turut Tergugat dalam Rekonpensi atau Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Karanganyar untuk memproses buka blokir dan segalakepentingan proses administrasi terkait obyek sengketa yang menjadi hakPenggugat Rekonpensi ;6.

di Badan Pertanahan NasionalHalaman 18 dari 31 halaman Putusan No : 48/Pdt.G/2017/PN.Krg..Kabupaten Karanganyar dan selama itu tidak ada upaya atau niat dariPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membuka blokir ketikagugatan perkara No. 1392/Pdt.G/2015/PA.Kra di Pengadilan AgamaKaranganyar berkekuatan hukum tetap sampai dengan gugatan ini diajukan ; Bahwa, apabila Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi beritikad baikdengan melakukan proses buka blokir terhadap obyek sengketa seharusnyadiharapkan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Memerintahkan kepada kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabalong untuk memperpanjang Pencatatan Blokir terhadap hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00004 dengan Pemegang hak atas nama Hadri;
3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);
4. Menolak Permohonan Pemohon selain dan selebihnya;

DanaPekerjaan;Foto copy surat Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 276/UN29/LL/2014tanggal 18 September 2014 perihal Buka Blokir Dana PekerjaanFoto copy Surat Persetujuan Blokir dari PT.

Desember 2014 perihal Blokir Dana PekerjaanFoto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor002/PPK/UHO/I/2015 tanggal 02 Januari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor011/PPK/UHO/I/2015 tanggal 19 Januari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor029/PPK/UHO/II/2015 tanggal 13 Februari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor049/PPK/UHO/III/2015 tanggal 16 Maret 2015

DanaPekerjaan;47) Foto copy surat Kuasa Pengguna Anggaran Nomor : 276/UN29/LL/2014tanggal 18 September 2014 perihal Buka Blokir Dana Pekerjaan;48) Foto copy Surat Persetujuan Blokir dari PT.

surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor344/PPK/UHO/XII/2014 tanggal 23 Desember 2014 perihal Blokir DanaPekerjaan;53) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor002/PPK/UHO/I/2015 tanggal 02 Januari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.54) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor011/PPK/UHO/I/2015 tanggal 19 Januari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.55) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor029/PPK/UHO/II/2015 tanggal 13 Februari 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.56) Foto

copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor049/PPK/UHO/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan;57) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor064/PPK/UHO/IV/2015 tanggal 7 April 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan;58) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor075/PPK/UHO/IV/2015 tanggal 22 April 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan.59) Foto copy surat Pejabat Pembuat Komitmen Nomor110/PPK/UHO/VI/2015 tanggal 12 Juni 2015 perihal Buka Blokir DanaPekerjaan;60) Surat

Blokir Perkara No.148/248/Pdt/2008 ;3.1.3. Blokir Perkara No.43/Pdt.G/2009/PN.Ska ;3.1.4. Blokir PTUN No.27/G/2009/PTUN.Smg ;3.1.5. Blokir Perkara No.24/Pdt.G/2012/PN.Ska ;3.1.6. Blokir Perkara No.86/Pdt.G/2012/PN.Ska ;3.1.7. Blokir Perkara No.147/Pdt.G/2012/PN.Ska ;4.

Dan faktanya Pemohon mengetahui bahwa, sejakorang yang bernama Genesis tersebut membuat Surat Blokir padaTermohon sampai sekarang ini, tidak ada satupun GugatanSengketa Tanah masuk ke Pengadilan Negeri Pulang Pisau yangObjek Gugatannya adalah tanah milik Pemohon. Artinya, secarahukum tidak ada Sengketa atas Tanah Pemohon;5.

Bahwa, berdasarkan Peraturan Menteri Agraria dan TataRuang Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Tata Cara Blokir dan Sita,Pasal 13 junco Pasal 15 ayat 1 huruf a, yang pada intinya bataswaktu Blokir tersebut hanya dalam waktu 30 hari kerja saja danbilamana lewat dari 30 hari kerja maka Blokir harus dibuka.

Bahwa, dalam hal ini) TERMOHON menundaPendaftaran/ penerbitan Sertipikat PEMOHON berdasarkanSurat Permohonan Penangguhan Penerbitan SertipikatTanah pada program Pendaftaran Tanah SistematisLengkap, bukan memblokir dimana Objeknya masih belumada, yang dalam arti lain Sertipikat belum diterbitkan.Sesuai dengan Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Agrariadan Tata Ruang/ Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 Tentang TataCara Blokir dan Sita, yang berbunyi :oencatatan Blokir

Kalau sengketa, itu terjadi perselisinan antara 2(dua) orang pemilik terkait tentang Objek Sengketa tersebut, misalkandalam hal ini tentang Tanah; Bahwa, penangguhan dan blokir itu berbeda. Kalau Blokir itutindakan Administrasi yang dilakukan oleh Badan atau Pejabat TataHalaman 34 dari 53 Halaman Putusan Nomor: 2/P/FP/2021/PTUN.PLKUsaha Negara menetapkan status quo atau pembekuan atas statustanah.

Untuk Blokir biasanya ada jangka waktunya dan biasanyaBlokir itu bisa dilakukan kalau salah satunya terjadi Sengketa Tanah.Untuk Blokir dan Penangguhan 2 (dua) hal yang berbeda; Bahwa, terkait dengan hapusnya blokir dikarenakan jangkawaktu berakhir, adanya pencabutan blokir dari Pemohon, dan apabilajangka waktu belum berakhir maka dapat dihapus melalui PutusanPengadilan; Bahwa, pemblokiran dapat dilakukan karena Permohonan dariOrangperorang, Badan Hukum atau Penegak Hukum dandimungkinkan karena perintah

.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02 Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh Kasat Reskrim Polres Tanah Datar.- 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh Kasat Lantas Polres Tanah Datar.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor :STPL/XI/2014/Sek model B1 tanggal 19 November 2014 yangdikeluarkan oleh Kapolsek Sungai Tarab;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Blokir Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar;e 1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan olehKasat Lantas

Kemudian pada hari Kamis tanggal 4Desember 2014, LIEKEMSU Pgl.KEMSU (dalam berkas penuntutan terpisah)datang lagi menemui saksi NORA TRISNA dengan membawa dokumenpersyaratan yaitu berupa Surat Blokir dari Kasat Reskrim Polres Tanah Datar,Surat Keterangan Blokir dari Kasat Lantas Polres Tanah Datar, Surat TandaPenerimaan Laporan dan suratsurat lainnya dan selanjutnya pihak MandalaFinance Cabang Batusangkar melakukan pengurusan asuransi yang diajukan olehLIEKEMSU PgI.KEMSU (dalam berkas penuntutan

lebih kurang satujam;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa saksi hanya membuat satu laporan polisi, sedangkan yang lainnyasaksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Dasarta Tarigan dan Dedi Mofriantodalam perkara ini;Bahwa Liekemsu melapor sendiri;Bahwa STNKnya atas nama Sabariah yaitu istri Liekemsu;Bahwa di TKP tidak ada tukang Parkir;Bahwa motor tersebut sudah ditemukan yang sekarang berada di PolsekSungai Tarab;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat blokir

Nomor B/125/XII/2014 tanggal 02Desember 2014 perihal Pemblokiran BPKB, yang dikeluarkan oleh KasatReskrim Polres Tanah Datar.1 (satu) lembar Foto copy Surat Keterangan Blokir Nomor : SKB/01/XII /2014/Lantas tanggal 03 Desember 2014 yang dikeluarkan oleh KasatLantas Polres Tanah Datar.Oleh karena barang bukti ini di sita dari Mandala Finance cabangBatusangkar, maka dikembalikan k' ihak Mandala FinanBatusangkar.1 (satu) lembar Laporan Polisi Nomor : LP/45/K/X1I/2014/Sek tanggal 19November 2014, atas

Tergugat menutup komunikasi dengan Penggugat, semua nomordan media komunikasi lainnya di blokir;5. Bahwa terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran pada bulan Juni2018 Tergugat pamit bekerja di Pati namun sampai saat ini Tergugat tidakpulang dan tidak menjenguk Penggugat juga tidak memberi nafkah lahirbatin seperti biasanya sekarang sudah selama 2 (dua) tahun;6. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;7.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun saat ini mulai tidak harmonis dan terjadiperselisihan yang disebabkan Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat di Purworejo dan memilih tinggal di Pati bersama orangtuanya, Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin untukPenggugat, Tergugat menutup komunikasi dengan Penggugat,semua nomor dan media komunikasi lainnya di blokir

No. 1456/Pdt.G/2020/PA.Pwrtuanya, Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin untukPenggugat, Tergugat menutup komunikasi dengan Penggugat,semua nomor dan media komunikasi lainnya di blokir; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat terus hidupberpisah rumah selama 2 tahun tanpa ada komunikasi; Bahwa saksi sudah pernah mencoba menasehati Penggugat agarrukun dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mengakhiri keterangannya dan menyampaikankesimpulan tetap pada pendiriannya

nafkah lahir dan batin untuk Penggugat, Tergugat menutup komunikasi denganPenggugat, semua nomor dan media komunikasi lainnya di blokir.

faktafakta yang telah terbukti kebenarannya di dalam persidangansebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah nikah sah namun belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmoniskarena terjadi perselisihan disebabkan Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat di Purworejo dan memilih tinggal di Pati bersama orang tuanya,Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin untuk Penggugat, Tergugatmenutup komunikasi dengan Penggugat, semua nomor dan mediakomunikasi lainnya di blokir

jawaban pihak TergugatImenyatakan agar Penggugat untuk bersabar, dan Pada tanggal 02 Maret 2015Penggugat ada mendatangi kantor TergugatI yang beralamat di jalan GatotSubroto No. 6F Medan untuk menemui pimpinannya dan saat itu Penggugat3disarankan untuk membuat surat permohonan pembukaan Chip/kartu Isevyang di telah diblokir oleh TergugatII yang ditujukan kepada Tergugat I;10.Bahwa atas saran TergugatI tersebut kemudian Pada tanggal 3 Maret 2015Penggugat telah mengirimkan surat permohonan pembukaan blokir

atas 4 chip isev indosat yang berisiskan Stock Isev milik Penggugat yang telah di blokir olehTergugat II kepada TergugatI melalui via email ke alamat emailHYPERLINK*mailto:herri.afrianto@nusapro.comdanHYPERLINKmailto: vendysia@nusapro.com";11.Bahwa Pada tanggal 6 Maret 2015 Penggugat kembali mengubungi pihakPimpinan PT.NUSAPRO TELEMEDIA PERSADA cab medan melalui Hand Phonekepada Bpk Vendy untuk menanyakan tentang jawaban atas surat permohonanpembukaan chip yang di blokir namun Penggugat mendapat

PT.NUSAPRO TELEMEDIA PERSADA tidak bisamembuka blokir atas 4 chip tersebut dikarenakan uang sebesar Rp. 124.950.000(seratus dua puluh empat juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yangPenggugat bayarkan melalui karyawan TergugatI a.n JUNAIDI CHANDRASIHOMBING Ic.

Turut Tergugat pada saat Penggugat melakukan pemesananatas pembelian 4 (Empat) Kartu Isev Indosat dan pembelian Stok Isevtersebut melalui Turut Tergugat, yang mana pada saat itu Turut Tergugat masihmerupakan karyawan (sales) resmi TergugatI;13.Bahwa sangat tidak beralasan hukum bila Tergugat I memohon blokir stock Isev terhadap 4 (Empat) Kartu Isev Indosat dengan nomor kartu081536512893, 081536513494, 081536513229, 081536513498yang berisikan Stok I sev milik Penggugat kepada Tergugat II dengan alasankaryawan

Iqbal Rafii Hasibuan bekasPemecahan Hak Milik No. 586/Ujung Bandar dan 587 Ujung Bandar;Bahwa atas dikeluarkannya Surat keputusanan No. 600.1225/10/2010, tertanggal 2 November 2010, Perihal : Blokir Sertifikat HakMilik atas nama H.

KOMPETENSI ABSOLUTBahwa Penggugat menggugat terhadap objek gugatan yangdikeluarkan oleh Tergugat yaitu Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Labuhanbatu Rantauprapat No. 600.1225/10/2010 tanggal2 November 2010 perihal : Blokir Sertipikat Hak Milik atas nama H.

Menyatakan batal keputusan Tata Usaha Negara Nomor: 600.1225/10/2010 tanggal 2 November 2010, tentang Blokir SHM atas nama H.Iqbal Rafii Hasibuan bekas Pemecahan SHM No. 586587 Ujung Bandaryang jumlah 70 bidang yaitu ;a. Atas nama H. Iqbal Rafii Hasibuan No.

Memerintahkan Tergugat/Terbanding untuk mencabut surat keputusanTata Usaha Negara Nomor: 600.1225/10/2010 tanggal 2 November 2010,tentang Blokir SHM atas nama H. Iqbal Rafii Hasibuan bekas PemecahanSHM No. 586587 Ujung Bandar yang jumlah 70 bidang yaitu ;a. atas nama H. Iqbal Rafii Hasibuan No.

Bahwa blokir telah sesuai dengan Pasal 45 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 jo. Pasal 126 PeraturanMenteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 3 Tahun 1977;b.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat telah menderita kerugiannyata/rill akibat blokir suratsurat kendaraan merek/type: Toyota/Kijang STDLX 1.8 M/T, Tahun/Warna: 2003/Biru.

Putusan Nomor 17 K/Pdt.SusBPSK/2015pengaduan bahwa sekiranya bulan November 2013 Termohon Keberatanakan mengajukan proses balik nama suratsurat kendaraan atas Unit Mobiltersebut di Samsat Sukabumi ternyata terhadap suratsurat kendaraan atasUnit Mobil tersebut terdapat blokir perkara pidana dari Satreskrim PolresPelsur.atauntabuhanratu sejak bulan Januari 2012, sehingga proses balik nama suratat kendaraan atas Unit Mobil tersebut tidak dapat dilakukan sehinggas kejadian tersebut Termohon Keberatan

Rp160.104.000,0013.Bahwa ternyata pada tanggal 27 Agustus 2014 BPSK Kabupaten Sukabumidalam Perkara Nomor 032/Prk/BPSK.Kabsi/VII/2014 telah memutus perkaraa quo dengan amar sebagai berikut:1.MENGADILIMenyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Sukabumi memiliki Kewenangan memeriksa dan mengadilisengketa konsumen Nomor 032/Prk/BPSK.Kabsi/VII/201 4;Mengabulkan Permohonan (Gugatan) Penggugat sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat telah menderita kerugiannyata/rill akibat blokir

Maka atasdasar tersebut seharusnya pihak Satreskrim Polres Pelabuhan Ratu segeramembuka blokir suratsurat kendaraan atas Unit Mobil tersebut;20.Bahwa atas dalildalil yang Pemohon Keberatan uraikan diatas maka atas21.dasar tersebut seharusnya Termohon Keberatan dapat melakukan prosespengurusan pembukaan blokir atas suratsurat kendaraan ke SatreskrimPolres Pelabuhan Ratu dan melepaskan Pemohon Keberatan dari segalatanggung jawab terkait permasalahan tersebut;Bahwa dari dalildalil yang telah Pemohon

kendaraanke Satreskrim Polres Pelabuhan Ratu dan bukan membebankan hal tersebutkepada Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat karena tanggung jawabKasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat hanya sebatas terhadap pembiayaanUnit Mobil;.Bahwa, apabila Termohon Kasasi/Termohon Keberatan/Penggugat merasatidak dapat memanfaatkan Unit Mobil tersebut dengan nyaman karena suratsurat kendaran Unit Mobil masih belum dilakukan pembukaan blokir olehpihak Kepolisian Resor Pelabuhan Ratu sehingga menimbulkan kerugianbagi Termohon