Danamon Tbk,berkedudukan di Jakarta, sehingga Tergugat bertindak selaku kuasabadan hukum dan bukan bertindak secara pribadi; Mencermati gugatanPenggugat baik dalam posita maupun dalam petitumnya yang jelasjelasmenunjuk Tergugat secara pribadi untuk ikut bertanggungjawab atasperjanjian pengalihan hutang dan bila dihubungkan dengan kapasitas danhasil yang didapat dari pengalinan hutang tersebut, seharusnyaPenggugat menggugat badan hukum dan bukan Tergugat secarapribadi yaitu badan hukum PT Global Consulting

Sehingga gugatanPenggugat yang salah sasaran sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa pihak / subyek gugatan kurang lengkap, Tergugat yang bertindakuntuk dan atas nama : PT Global Consulting berkedudukan di Jakartayang selaku kuasa dari PT Bank Danamon Indonesia Tok berkedudukandi Jakarta dan PT.

SK HKM635 Tergugat bertindak sebagai kuasa PT.Global Consulting yang menerima kuasa dari Bank Danamon untukmengalihkan piutang kepada Tergugat Il, oleh karena itu yang harus digugatadalah pemberi kuasa, yaitu PT.

Global Consulting bukan Tergugat sebagaipribadi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHANNASIONAL KABUPATEN BADUNG, Dkk dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar No. 68/PDT/2009/PT.DPS tanggal 16 Juli 2009 yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri No. 300/ PDT.G/ 2007/ PN.DPStanggal 23 OKTOBER 2008 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri27perkara

., Advokat/Pengacara pada R &Partner, Lawyer and Legal Consulting beralamat di Jalan Pimpinan Gang DelimaNo. 1017, Kelurahan Sei Kera Hilir 1, Kec. Medan Perjuangan, Kota Medan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Desember 2014.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :. Suratsurat pemeriksaan di persidangan serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 28 Nopember 2014 nomor : 125/Pid.B/2014/PN.Kbj. yang amarnya sebagai berikut :1.

Terbanding/Tergugat : MARTIN ROBERT ADRIEN LOUIS DESAUTELS
Terbanding/Tergugat : DFDL CONSULTING INDONESIA, PT.
Turut Terbanding/Penggugat : E. FERNANDO M. MANULLANG, SH., MH

YogyakartaNomor: B/95/XII/RES.2.5/2018/Ditreskrimsus tanggal 3 Desember 2018;Bahwa Ahli menjabat sebagai Senior IT Security Consutant pada RootBrain IT Security Traning & Consulting.

786700023847warna chasing layardepan hitam dan chasing belakang warna putih;1 (satu) lembar print out screencapture postingan dari akun facebook TomyLee;1 (satu) lembar print out screencapture postingan dari akun facebook TomyLee;1 (Satu) lembar printout percakapan whataap dengan nomor 082133161177milik Tommy Kurniawan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Barang Bukti secara Digital forensik oleh Ahli Digital Forensik darikantor RootBrain IT Security Training & Consulting

sehingga terdakwa menulispostingan yang merugikan orang lain;Bahwa atas postingan yang telah Terdakwa tulis di akun facebook milikTerdakwa saksi Daud, saksi Heri dan saksi Siandi merasa telah dirugikanyaitu kehormatan dan harga diri saksi Daud, saksi Heri dan saksi Siandiselanjutnya saksi Daud, saksi Heri dan saksi Siandi juga merasa resah danmalu;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti secara Digitalforensik oleh Ahli Digital Forensik dari kantor RootBrain IT Security Training& Consulting

Berita Acara Pemeriksaan Barang Bukti secara Digitalforensik oleh Ahli Digital Forensik dari kantor RootBrain IT Security Training &Consulting (Global Media Groub) yang pemeriksaannya dilakukan danditandangani oleh Josua Marojahan Sinambela, M.Eng, CEH, CHFI, ECSA LPT, ACE, CCNP, CCNA, Comp TIA Security yang hasil pengujian terhadapbarang bukti berupa 1 buah hand phone merk Xiaomi HM Note 1W IMEI :86562302717285 yang disita dari terdakwa Tommy Kurniawan Bin ChandraKurniawan, setelah dilakukan pemeriksaan

Yusron Rusdiyono Legal andSyariah Consulting yang beralamat diGilang RT 03, Baturetno, , Bantul,Yogyakarta berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Oktober 2014, telahterdaftar di Register Kuasa KepaniteraanHal dari 9 Hal Penetapan Nomor 1305/Pdt.G/2014/PA.BtlPengadilan Agama Bantul Nomor 296/X1/2014, tanggal 20 Nopember 2014,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kertopaten RT. 002, DesaWirokerten, Kecamatan , KabupatenBantul

MH danAgung Haryo Utomo, SH Advokat pada SGS Consulting Law Office,berkantor di Jakarta, Jalan Cipaku III No.7, Jakarta Selatan,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 Mei 2010, selanjutnyadisebut Pembanding semula Penggugat ;LAWAN1 PT.

., masingmasingAdvokat dari Kantor Law Office SGS Consulting, yang berkantor di JI.Cipaku Ill No. 7 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tipikor Semarang, di bawah Nomor421/Pid/K.KH/2013/PN.Smg. tertanggal 21 Agustus 2018 ; PENGADILAN TINGGI TIPIKOR TERSEBUT .PAVGTTT CS, mmm nm mm nen cn nnn1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggiSemarang tanggal 01 Oktober 2013, Nomor78/PEN.PID.Sus

Service di BeMaal lantai 2Blok A5 Jalan Naripan No.89 Kel.Merdeka Kec.Sumur Bandungyang dimiliki oleh terdakwa HANS CAHYADI SUGIARTO ;Bahwa saksi mengetahui Tour And Travel Consulting Service di BeMaal Lantai 2 Blok A5 Jalan Naripan No.89 Kel.MerdekaKec.Sumur Bandung21yang dimiliki oleh terdakwa HANS CAHYADI SUGIARTO sejak bulanMaret 2013 dan saksi mengetahuinya serta mengenalnya diDaerah Pasir Kaliki Kota Bandung, dan jumlah karyawannya ada 2(dua) orang atas nama Sdr.ARIF dan Sdri ADEL #;Bahwa

saksi dalam hal ini hanya sebagai pembimbing rohani sajadan saksi bukan karyawan didalam Tour And Travel ConsultingService yang berlokasi di BeMaal lantai 2 Blok A5 Jalan NaripanNo.89 Kel.Merdeka Kec.Sumur Bandung yang dimiliki olehterdakwa HANS CAHYADI SUGIARTO, namun apabila adarombongan yang akan berangkat Tour yang saksi bawa dan Saksiditunjuk sebagai pembina rohani mereka dan bukan untuk melekatdalam struktur Tour And Travel Consulting Service tersebut ;Bahwa untuk pembayaran paket tour yang

Kemudian untuk penyerahanuang muka yang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), saksimenerima bukti kwitansinya yang ditandatangani oleh terdakwaHANS CAHYADI SUGIARTO yaitu pada sekitar bulan Mei 2013 yangdikirim melalui pos kepada Sdr HALIM, kemudian saksimenerimanya dari Sdr HALIM, sebagaimana bukti kwitansi yangdapat saksi perlihatkan 1 (satu) lembar kwitansi berkop GroupHandal and travel Consulting service Be Mall Lt 2 Blok A5 JalanNaripan No.89 Bandung, atas nama anak saksi (NERISSA MARIAWINATA

TRIMITRA BINA USAHA adalah perusahaan milikterdakwa yang bergerak dibidang Tour And Travel ConsultingService dengan tujuan ke Negara JERUSALEM, HERMON,PETRA, MESIR / YORDANIA ;e Bahwa CV terdakwa tersebut sudah pernahmemberangkatkan Tour And Travel Consulting Servicedengan tujuan Negara JERUSALEM HERMON,PETRA, MESIR, dan sudah berangkat pada bulah Februari 2012berjumlah 1 (Satu) orang atas nama Sdri.TIHAN SIPAHUTAR,bulan Juli 2012 memberangkatkan 3 (tiga) orang atas namakeluarga Sdr.FERIANTO SITINJAK

DEMO YAHYA dan Sdr.RUMIANTO SUYANTO tetapi hanya sekilas35Saja, dimana orangorang tersebut adalah rombongan tour yangmau berangkat ke Negara JERUSALEM, HERMON, PETRA, danMESIR yang mengunakan Tour And Travel Consulting Serviceperusahan milik terdakwa;Bahwa uang yang telah diterima terdakwa dari Sdr.EBENEZERECCLESIO, Sdr.SUHENDRA TATANG, Sdr.HALIM EFENDI,Sdr.DANIEL WINATA, Sdr.HENDRAWAN, Sdri.DJUMINAH,Sdr.RUBEN JO, Sdr.JUHONO SATYO, Sdr.DEMO YAHYA danSdr.RUMIANTO SUYANTO adalah sebesar Rp.197.000.000

., pada kantor YS CONSULTING, berkantor diJalan Citeureup Permana Utara Blok E No. 85 Lt. 2,Cimahi dengan surat kuasa tanggal 15 Februari 2021,dahulu sebagai Termohon sekarang Pembanding;melawandi Serang, tanggal 23 Oktober 1988, NIK36730623108800002, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di KotaSerang, dalam hal ini telah memberikan Kuasa kepadaHENDRA GUMIRA, S.H., Kantor Hukum Syah &Partners, alamat JI.

., dan kawan, kewarganegaraanIndonesia, Kuasa Hukum di Kantor LF Consulting, beralamatkantor di Jakarta Pusat 10130, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 001/HAT/PK2010/V/2017, tanggal 18 Mei2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 halaman.

AGUNG HARJA, SH;Masingmasing berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum pada LawOffice Ahmad Fadhly Roza, SH & Associates Advocatesand Legal Consulting, berkantor di Jalan Bilal No. 77,Kelurahan Pulo Brayan Darat I, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan.

Akta No.02 tanggal 6 Februari 2012 tentang Jual Beli Saham kepada PTJohnson Management Consulting Services.

Akta ini merupakan aktapengalinan saham kepada PT Johnson Management Consulting Services,dimana sejak ditandatangani akta ini, yaitu tanggal 6 Februari 2012,segala keputusan pemegang saham termasuk perubahan pengurusmenjadi efektif berlaku;Bahwa alasan gugatan yang disampaikan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) memuat rangkuman akta notaris yang terbitsehubungan dengan Perubahan Pengurus dan penjualan sahamperusahaan, namun TIDAK seluruh akta yang disebutkan tersebut olehTermohon Peninjauan

,M.ARIEFPURWADI,SE,SH.MH, AHMAD FIRDAUS,SH, SRI MURIYANI,SHdan M.TONI SURHARTONO,SH, para Advokat dari MR& PARTNERS Legal & Business Consulting Group,berkedudukan dan berkantor Jakarta, Grand Wijaya CentreBlok B89 Jl.Wijaya II, Kebayoiran baru Jakarta Selatan12160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Mei2011 No.110/MRPELN/SK/V/2011, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT $Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini; Hal

., Advokat yang berkantor di KHOLIS BADAWI,SHI, LL.M, and PARTNERS, Legal Syariah Consulting,beralamat di Griya Prima Ai, Banjardadap, RT.03,Potorono, Banguntapan, Bantul, D.Il.Yogyakarta, 55196,Telpon: 082314390789 081578196332., emailkholisbadawi@gmail.com. berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 Agustus 2020, sebagai Pemohon;melawanNama Termohon, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Sleman Propinsi DIY, sebagaiTermohon

Pengembangan Produk sebesarRp21.792.643.277Kronologis Biaya Pengembangan Produk1.Bahwa Pemohon adalah perusahaan penanaman modal asing dari India,yang bergerak di bidang Industri otomotif roda dua (motor) dengan merkTVS, dimana secara global merk tersebut termasuk ke dalam 10 besarprodusen motor dunia, dan khususnya di India menempati peringkat ke3dengan pangsa pasar sebesar 20% dari total penjualan motor setiaptahunnya;Bahwa melihat perkembangan pasar motor di ASEAN sebagaimana padahasil riset Boston Consulting

Bahwa melihat perkembangan pasar motor di ASEANsebagaimana pada hasil riset Boston Consulting Group (BCG)yang menggambarkan bahwa 40% pangsa pasar motor duniaada di wilayah ASEAN, sedemikian sehingga TVS MotorCompany Limited India tertarik untuk menjajaki peluanginvestasi di salah satu) negara ASEAN yang palingdirekomendasikan berdasarkan hasil riset BCG yaitu Indonesia.Halaman 10 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/2016Sebagai bukti atas keseriusan niat untuk berinvestasi denganmendirikan

Bahwa melihat perkembangan pasar motor di ASEANsebagaimana pada hasil riset Boston Consulting Group (BCG)yang menggambarkan bahwa 40% pangsa pasar motor duniaada di wilayah ASEAN, sedemikian sehingga TVS MotorCompany Limited India tertarik untuk menjajaki peluangHalaman 17 dari 26 halaman Putusan Nomor 885 B/PK/PJK/2016investasi di salah satu) negara ASEAN yang palingdirekomendasikan berdasarkan hasil riset BCG yaitu Indonesia.Bahwa sebagai bukti atas keseriusan niat untuk berinvestasidengan mendirikan

tanggal 16/01/2009,B/L / AWB Nomor ECUSUB090038JIB tanggal 18/01/2009,Surat Pernyataan Bersama antara Pemohon,Koresponden antara Pemohon Banding dengan,Rekening koran & cash statement,Sandton HotelsInvoice Nomor 4202, 4369, 4370,Commercial Invoice Nomor 0073/PBU/I/2009 tanggal 19/01/2009,PEB Nomor 7294 tanggal 20/01/2009,B/L / AWB Nomor BLRTD0001660 tanggal 23/01/2009,Surat Pernyataan Bersama antara Pemohon,Koresponden antara Pemohon Banding dengan,Rekening koran & cash statement,FEBRUARI 2009Pro Consulting

Prasada Bali Utama Pro Consulting & Training BVA27Jan09 CV. Prasada Bali Utama Asia Overland01Feb09 CV. Prasada Bali Utama Mathias Marsollek18Feb09 CV. Prasada Bali Utama Lily Beach Hotel S17Feb09 CV. Prasada Bali Utama Lily Beach Hotel S12Jan09 CV. Prasada Bali Utama HRH Prince07Jan09 CV. Prasada Bali Utama Icon Brickell14Jan09 CV. Prasada Bali Utama Lily Beach Hotel S18Jan09 CV. Balibaku Riolo Transportation Inc.18Feb09 CV. Balibaku = Aysha Pty. Ltd. Imports02Mar09 CV.

Selanjutnya perhitungan hakhak pekerja tersebutsebagian telah dibayarkan oleh Tergugat kepada pekerja, akan tetapikhusus kepada Penggugat sampai dengan gugatan perkara a quo diajukanbelum dibayarkan sama sekali;Bahwa berdasarkan perhitungan dari LP Consulting Tax and FinancialServices per Februari 2016 Penggugat mendapatkan upah per bulan dariTergugat adalah sebesar Rp60.252.220,00 (enam puluh juta dua ratus limapuluh dua ribu dua ratus dua puluh rupiah), sehingga hakhak Penggugatyang merupakan kewajiban

niet ontvankelijk verklaara);Bahwa Gugatan Yang Diajukan Penggugat Tidak Jelas, Kabur Serta TidakTertentu (Exceptio Obscuur Libelum) Sebab Terdapat Perbedaan AngkaGaji Yang Diajukan Oleh Penggugat:Bahwa dalam gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa angka gajiPenggugat sebesar Rp60.252.220,00 (enam puluh juta dua ratus lima puluhdua ribu dua ratus dua puluh rupiah) sebagaimana didalilkan olehPenggugat pada butir 10 halaman 3 gugatan,yang dikutip sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan perhitungan dari LP Consulting

pernah diajukan sebagai bukti olehPemohon Kasasi, sehingga perhitungan sisa upah tahun berjalan tersebutberdasarkan waktu perpanjangan IMTA Pemohon Kasasi merupakanasumsi Judex Facti yang tidak berdasarkan bukti yang menjadi faktapersidangan, sehingga Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, dengan demikian putusan Judex Facti tersebut patutuntuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam mempertimbangkan bukti (P8) yangmerupakan pernyataan Termohon Kasasi melalui LF Consulting

., M.H Advokat/Pengacara dari Advocates legal Consulting office RamziDurin, S.H., M.H & Partners beralamat di Jalan Pasir PutihKomplek Duta Mas Blok C.6 No.9,berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 001/RDAD/III/2014 di bawah register Nomor45/2014 tanggal 27 Februari 2014, dahulu sebagaiPenggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini

Biaya Consulting Services (Sales & Marketing) ke Papeteries DeMauduit SAS Rp426.525.550,00;Halaman 34 dari 48 halaman. Putusan Nomor 840/B/PK/PJK/20164.2.6.b. Biaya Jasa Manajemen Keuangan, IT dan Legal Assistance kepadaSchweitzer Mauduit Inc. Rp581.281.650,00;c. Biaya Biaya Jasa Dukungan Manajemen Kantor Regional (ROHQ)Rp481.645.859,00 dan Alokasi biaya President Southeast AsiaOperation (PSAO) Rp402.800.742,00;d. Biaya Jasa Manajemen Chief Operating Officer (COO)SchweitzerMauduit Int. Inc.

Rp304.357.289,00;Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan, nyatanyatadiketahui fakta sebagai berikut :6.1 Jasa Consulting, Pemasaran dan Penjualan olehPaperteries de Mauduit SASPerancis sebesarRp426.525.550,00, hasil uji bukti adalah sebagai berikut: :Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menyatakan bahwa melakukan transaksi denganpihak (Paperteries de Mauduit SASPerancis) yang memilikihubungan istimewa/related party yaitu sama sama beradadalam satu grup perusahaan;Dengan

Bahwa untuk email yang menurut Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sebagai bukti adanyapemberian Jasa Consulting, Pemasaran dan Penjualanyang dilakukan sebelum tanggal 21 April 2008, tidak dapatHalaman 35 dari 48 halaman.

Putusan Nomor 840/B/PK/PJK/2016dijadikan bukti karena email baru dapat dijadikan alat buktihukum yang sah sejak tanggal 21 April 2008 sesuai denganUndangUndang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE);Sedangkan untuk email yang menurut TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebagaibukti adanya pemberian Jasa Consulting, Pemasaran danPenjualan yang dilakukan setelah tanggal 21 April 2008,tidak dapat diyakini karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak pernah menunjukkanemail

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat menjelaskan manfaat ekonomis dariapa yang disebut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sebagai akvitas Jasa Consulting,Pemasaran dan Penjualan terhadap perusahaan dan jugatidak dapat menunjukkan dengan angkaangka riil akibatdari apa yang disebut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebagai akvitas JasaConsulting, Pemasaran dan Penjualan tersebut kepadaperusahaan;.

HBB Consulting kepada PHENGHal 4 dari 24 Hal Putusan No 280/Pid.B/2019/PN.PtkVIAN als. VIAN anak AJHU di Singkawang melalui jasa pengiriman.Selanjutnya PHENG VIAN als. VIAN anak AJHU memesan plat mobil No.Pol.

HBB Consulting pada tanggal 10 Januari 2019 sekirapukul 13.00 Wib di salah satu warung kopi di Jalan Johar Kota Pontianak.Bahwa benar kronologis terdakwa membeli mobil tersebut dari Sdr. EKASATRIA yaitu pada tanggal 6 Januari 2019 Sdr. EKA SATRIA datang kerumah terdakwa dan membawa mobil Agya warna hitam dengan nomorPolisi KB 1428 Cl, pada saat itu Sdr.

HBB Consulting dan suratsurat tersebut langsungterdakwa kirim ke Singkawang menggunakan jasa kurir J&T untuk dikirimkepada saksi PHENG VIAN.Bahwa benar kemudian mobil tersebut terdakwa jual lagi kepada saksiPHENG VIAN dengan maksud mencari keuntungan.Bahwa benar terdakwa baru kenal dengan saksi PHENG VIAN viahandphone dan belum pernah bertemu sebelumnya.