Bahwa penulisan nama Pemohon dalam akta kelahiran tersebut dengan nama IKETUT MARDI YASA sudah tentu merupakan kesalahan administrasi, namunHalaman dari 8 halaman Penetapan No. 13/Pdt.P/2013/PN.APakibatnya sangat fatal bagi Pemohon, karena itulah Pemohon bermaksud untukmelakukan perubahan nama Pemohon dalam akta kelahiran tersebut menyesuaikandengan nama yang telah tertulis dalam ijazah Pemohon, yaitu bernama I KETUTMARDIASA; 22222220 n nnn enc n nnn nnn ccc cn nen nec c ene4.

Bahwa sekiranya perubahan nama tidaklah bertentangan dengan hukum, dankemginan Pemohon merubah nama hanya sebatas untuk menyamakan namaPemohon yang tertulis dalam suratsurat Pemohon sehingga tidak terjadinyaperbedaan administrasi yang berakibat fatal bagi Pemohon di masa depan; Berdasarkan atas alasan tersebut, Pemohon mohon kepada Pengadilan NegeriAmlapura berkenan untuk memeriksa permohonan Pemohon ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut: 1.

PengadilanNegeri Ruteng, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi karena MajelisHakim Tingkat Pertama yang memutuskan perkara telah mempertimbangkansemuanya, adalah pendapat yang tidak benar sama sekali dan telah berlakucurang, keliru dan kilaf dalam mengadili perkara ini ;Bahwa kecurangan, kekeliruan dan kekilafan nyata yang dilakukan HakimBanding dalam mengadili perkara ini dipandang tidak sekedar salah menerapkan hukum belaka, akan tetapi lebih dari itu telah melakukan pelanggaranhukum yang fatal

Bahwa kekeliruan fatal yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdalam mengadili perkara ini adalah : pertama, " tidak mempertimbangkansecara secara cermat dan seksama kualifikasi yuridis tentang apa yangdimaksudkan seseorang sebagai korban dalam Pasal 311 ayat (2)KUHP. Bahwa baik Pengadilan Negeri Ruteng maupun PengadilanHal. 9 dari 17 hal. Put. No. 831 K/Pid/2010Tinggi Kupang sama sekali tidak mempertimbangkan siapa yang dimaksudkan dengan " seseorang " itu.

No. 831 K/Pid/2010Bahwa dari ketiga rujukan tersebut, disimpulkan sari hukumnya bahwaPasal 310 ayat 2 KUHP hanya diterapkan kepada penistaan tertulisterhadap manusia perseorangan ;Bahwa kekeliruan fatal yang kedua adalah tidak mempertimbangkansecara cermat dan seksama tentang kualifikasi "kehormatan atau namabaik" yang dimaksud dalam Pasal 310 ayat (2) KUHP.

Bahwa korupsi tidakmerupakan kejahatan di bidang hukum kesusilaan, sementara pencemaran nama baik yang dimaksudkan dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPmerupakan pencemaran nama baik yang bertalian dengan tindakankejahatan di bidang kesusilaan yang bertalian dengan kejahatan seksual;Bahwa kekeliruan fatal ketiga adalah tidak mempertimbangkan secaracermat dan seksama apa yang menjadi motif Terdakwa jika memangTerdakwa menista dengan tulisan Drs. W.

Bahwa pada pertimbangannya pada halaman 14 judex facti telahmelakukan kesalahan fatal dalam penerapan peraturan atas suatuperistiswa.

;Selanjutnya pada halaman 20 juga disebutkan : bahwa prosespemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugatberalasan hukum dan sudah sesuai dengan Peranjian Keya Bersamayang berlaku..... bahwa dalam pertimbangan judex facti yang fatal dalampenerapan peraturan atas suatu peristiwa, karena judex facti mengadilibukan berdasarkan bukti melainkan berdasarkan kesimpulan/pendapat.Karena berdasarkan Bab X Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37 telah jelasmengatur mengenai tata tertib kerja yang mengatur

kewajibannyapekerja, larangan pekerja serta denda dan ganti rugi, sementara bukti T4 dan T5 telah jelas menyebutkan dasar hukum surat peringatanberdasarkan Pasal 29, sedangkan dalam Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37tidak ada yang menyebutkan bahwa Pasal 29 bukan merupakan suatuperbuatan yang berakibat hukum ;Bahwa dalam melaksanakan tata cara persidangan judex facti telahmelakukan suatu kecerobohan yang sangat fatal yang patut didugamelakukan konspirasi jahat dengan kekuatan lain yang memilikikepentingan

Kenencen) ee LU WB SKEET MKSLmenerangken sbb: benar pada hari (W9GUtanggal IS pep 020, Pukul :ib, yang telah melanggar.. ee eee ey BARANG BUKTI: : :Cee eee ge nce ie: ee PICO TOAD, (hee aa Barang Bukti Yang disita dari tersangkaOER Te eran nian aka: fatal catic om ananassae Bean ey ee shay diteponts ee ceaiene eee eae gyCERT DS OLE honeST VCaR UA) ECP PODELEALONama: Hee MANS, Umur:.... Tahun, JenisKelamin: ...... Joe tere sip gaeuegae) oe eae ee Sesi Sate Suku Bangsa?

Apabila pada saat saksi korban IBRAHIM BINALYANTO tidak menangkis serangan terdakwa, akan berakibat fatal,dapat saja mengakibatkan saksi korban IBRAHIM BIN ALYANTOmengalami lukaluka bahkan dapat menimbulkan kematian;e Bahwa kemudian datang saksi ERWAN BIN MUHTAR dan saksiSUTAJI BIN SUKADI melerai dan memisahkan terdakwa dan saksikorban IBRAHIM BIN ALYANTO;e Bahwa senjata yang digunakan oleh terdakwa adalah senjata tajam jenisladuk dengan panjang + 60 cm, gagang dan sarung warna coklat;e Bahwa akibat

Apabila pada saat saksi korban IBRAHIM BINALYANTO tidak menangkis serangan terdakwa, akan berakibat fatal,dapat saja mengakibatkan saksi korban IBRAHIM BIN ALYANTOmengalami lukaluka bahkan dapat menimbulkan kematian;Bahwa kemudian datang saksi ERWAN BIN MUHTAR dan saksiSUTAJI BIN SUKADI melerai dan memisahkan terdakwa dan saksikorban IBRAHIM BIN ALYANTO;Halaman7 dari 22 Putusan Nomor 133/Pid.B/2016/PN Gnse Bahwa senjata yang digunakan oleh terdakwa adalah senjata tajam jenisladuk dengan panjang +

Tergugat mempunyai sifat pencemburu yang tidak jelas dan setiap terjadipertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan bahkan tidaktanggungtanggung menyiksa fisik Penggugat dan yang lebih fatal lagidilakukan dihadapan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadi pada bulanJuli tahun 2011.

Tergugat juga mempunyai sifat pencemburu yang tidak jelas dan setiapterjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan bahkan tidaktanggungtanggung menyiksa fisik Penggugat dan yang lebih fatal lagi dilakukandihadapan anakanak Penggugat dan Tergugat. Puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut, terjadi pada bulan Juli tahun 2011.

Sapina yang dari Kesimpulan/hasil pemeriksaan minuman beralkohol milik terdakwa mengandung alkohol(Etanol) 17,05 % (Tujuh belas koma kosong lima persen) yang kandungantersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indraHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 4/

Nurjaya Kadir yang dariKesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkoho milik terdakwamengandung alkohol (Etanol) 14,82 % (Empat belas koma delapan puluh duapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang= Menimbulkan rasa mualHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Tim Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan

Nurjaya Kadir yang dariKesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkoho milik terdakwamengandung alkohol (Etanol) 14,82 % (Empat belas koma delapan puluh duapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan

penggunaan yang menurutketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa dari Hasil pengujian dari Pemeriksaan Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan (BPOM) tanggal 30 Juni 2020 yang ditanda tangani olehSTEFANIE ERINA, S.TP yang dari Kesimpulan hasil pemeriksaan minumanberalkohol milik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 17,05 % (tujuh belaskoma nol lima persen) apabila minuman tersebut dikonsumsi oleh seseorangbaik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktu jangka pendekmaupun jangka panjang dapat berakibat fatal

penggunaanyang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Bahwa dari Hasil pengujian dari Pemeriksaan Balai Besar PengawasObat dan Makanan (BPOM) tanggal 30 Juni 2020 yang ditanda tanganioleh STEFANIE ERINA, S.TP yang dari Kesimpulan hasil pemeriksaanminuman beralkohol milik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 17,05 %(tujuh belas koma nol lima persen) apabila minuman tersebut dikonsumsioleh seseorang baik dalam jumlah sedikit maupun banyak dalam waktujangka pendek maupun jangka panjang dapat berakibat fatal

Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sangat berkeberatandengan pertimbangan hukum ini karena:e Redaksi kalimat dari pertimbangan hukum ini nyatanyata telahmemutarbalikkan fakta yang tujuannya seakanakan hendakmenyelamatkan Panitera Pengganti dan Majelis Hakim TingkatPertama dari kesalahan fatal yang telah dibuatnya, yakni kesalahancopy paste dari putusan dalam perkara lain ke dalam materiputusannya secara serampangan dan tidak hatihati sehingga lupamenghapus petitum dari perkara lain yang di copy paste

;e Sejak di dalam Memori Banding Pemohon/Tergugat/Pembandingsudah menjelaskan berulang kali bahwa Penggugat tidak pernahmenulis redaksi permohonan yang salah tempat pernikahan dansalah nama dan jenis kelamin anaknya;e Yang bersalah di sini adalah panitera pengganti karena tidak hatihatimelakukan copy paste dari materi perkara lain;e Bahwa oleh karena ini merupakan kesalahan fatal dari PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura dalam Hal ini Majelis Hakim TingkatPertama dan Panitera Penggantinya, maka sudah

Sungguh sangat ironis sekali demiuntuk menyelamatkan seluruh kesalahan fatal dari Majelis Hakim TingkatPertama maka Majelis Hakim Tinggi rela mengadopsi pengertian dariorang lain menjadi pengertiannya sendiri padahal patut disadari bahwasangat jelas dan terang benderang substansi Surat Keterangan Pegawaisangat berbeda dengan Surat Pemberian Ijin Perceraian.

Maseri Arianto bin Fatal, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Sei Anyar RT 06, KecamatanBanua Lawas, Kabupaten Tabalong, memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah keluarga Saksi (paman); Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Hal 3 dari 9 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No. 0036/

Nomor 24Tahun 2000, maka surat bukti (P) tersebut harus dinyatakan sah dan berhargaserta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (vollidigen bindende bewijskracht), karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri dalam administrasi kependudukan hanya sajabelum tercatatkan di Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi, yaitu Maseri Arianto bin Fatal

Pdt.G/2016/PA.Sgu11.12.13.14.Bahwa selama Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat,Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidak pernahmemberikan Nafkah lahir dan Batin kepada Penggugat sampailahgugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Agama Sanggau untukmeminta putusan, putusnya perkawinan karena perceraian antaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak mungkin untuk disatukan dan kalau disatukanakan mengakibatkan fatal

terjadi penganianyaan /KDRT terhadapPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli lagisehingga tujuan pernikahan untuk membentuk keluarga yang sakinahmawahdah wa rahmah tidak dapat terwujud antara Penggugat dantergugat, antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat mewujuydkanrukah tangga yang harmonis seperti yang diharapkan sediakala;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak mungkinuntuk disatukan lagi dan kalau dipaksakan untuk disatukan lagi, akanberakibat fatal

untuk dapat melakukan pemeriksaan ulang untuk menemukan kebenarandemi menegakkan hukum dan keadilan, karena pada tingkat banding (JudeksFacti) masih dapat dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan atau pembuktianoleh karena adanya kekeliruan yng sangat fatal.Keberatan Keempat Masalah Tanah Objek Sengketa yang telah dijual digugatkembali.Bahwa Majelis Hakim yang mulia dalam proses perkara yang ditanganioleh hakim tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Makassar lagilagimelakukan kekeliruan yang sangat fatal

Bahwa keberatan pertama tentangsalah penulisan nama Kuasa Hukum Para Pembanding adalah bukan kesalahandari Majelis Hakim tingkat pertama, hal tersebut kesalahan ketik dari PaniteraPengganti yang mengetik putusan tersebut, kalaupun terjadi ketidak cermatan,hal itu manusiawi karena itu bukan unsur kesengajaan, dan kelalaian tersebutbukanlah sesuatu yang fatal mengenai isi pertimbangan hukum pokok perkaraatau amar putusan, dalam hal ini, kKesalahan ketik yang dilakukan oleh PaniteraPengganti, bukan

gugatan yang baik dan sempurna, dengandemikian Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangat subjektif dankeberpihnakan kepada Penggugat, bahwa sekiranya Majelis Hakim Tinggi yangmulia para Tergugat/Pembanding memohon kepada MajelisHakim Tinggi yangmulia untuk dapat melakukan pemeriksaan ulang untuk menemukan kebenarandemi menegakkan hukum dan keadilan, karena pada tingkat banding (JudexFacti) masih dapat dimungkinkan untuk dilakukan pemeriksaan atau pembuktianoleh karena adanya kekeliruan yang sangat fatal

Lau in casu Para Penggugat (vide bukti P3 dan bukti P4) Bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut telah jelasbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama hanyamemfokuskan pada buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yangmenujukkan bahwa putusan dalam perkara ini samasekali tidak subjektif;dengan pembuktian suratsurat yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka bagi Majelis Hakim tingkat Pertama, tidak ada pembuktian yangkeliru dan fatal, kKarenanya sudah sesuai dengan acara

pembuktian yang diaturdalam hukum acara perdata yang berlaku (R.Bg).Tanggapan atas Keberatan Keempat Masalah Tanah Objek Sengketa yang Telahdijual digugat KembaliBahwa Para Pembanding mengajukan keberatan dalam memori bandingnyasebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim yang mulia dalam proses perkara yangditangani oleh hakim tingkat pertma pada Pengadilan Negeri Makassar lagilagimelakukan kekeliruan yang sangat fatal olen karena Penggugat telah menjualtanah objek sengketa lalu kemudian kemudian digugat

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG ERROR INPERSONA DAN OBSCUUR LIBEL KARENA PENGGUGATMELAKUKAN KEKELIRUAN YANG FATAL DAN SERIUS DALAMMENGIDENTIFIKASIKAN IDENTITAS NAMA TERGUGAT1. Bahwa salah satu syarat substansial suatu surat gugatan adalahharus mencantumkan identitas dari para pihak (Penggugat danHal.4 dari 41 hal. Putusan No.31/Pdt.SusPHI/2020/PN/PtkTergugat sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat (3)Reglement op de Burgelijke Rechtsvordering (RV).

Lingkarindah Plantation.Bahwa apabila yang dimaksud PENGGUGAT adalah PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telah melakukansuatu kekeliruan penyebutan identitas nama TERGUGAT didalam Gugatan Pembayaran Pesangona quo yang merupakan KEKELIRUAN YANG FATAL DANSERIUS karena menyangkut identitas suatu subyek hukumsehingga menimbulkan ketidakpastian hukum mengenaiorang atau pihak yang digugat, dan hal ini jelas memilikikonsekuensi hukum yaitu TIDAK TERPENUHINYA SYARATFORMIL di dalam suatu gugatan karena

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka GugatanPembayaran Pesangon a quo yang diajukan PENGGUGATjelas memiliki cacat formil berupa kekeliruan yang fatal danserius atas identitas nama TERGUGAT (error in persona),sehingga menjadikan Gugatan Pembayaran Pesangon a quomenjadi cacat formil, dan oleh karena itu Majelis Hakim yangterhormat dalam perkara ini memiliki landasan hukum yang kuatuntuk =menyatakan Gugatan Pembayaran Pesangona quo sebagai gugatan yang tidak dapat diterima (nietonvantkelijke

Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT uraikan di ataspada bagian A Eksepsi ini, yaitu apabila PENGGUGATbermaksud untuk mengajukan gugatan kepada PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telahmelakukan kekeliruan yang fatal dan serius dengan benarbenar mengubah identitas nama TERGUGAT denganmenyebutkan identitas nama TERGUGAT yaitu PT KebunSenajuk Dara lItam Lingkar Indah Plantation, padahalidentitas nama TERGUGAT adalah PT LingkarindahPlantation;2.

karena tidak terdapat bukti yang menyatakanTergugat bernama PT Kebun Senajuk Dara Hitam Lingkar Indah Plantationmaka gugatan Penggugat tersebut telah diajukan kepada pihak yang salah(error in persona) sehingga eksepsi Tergugat tersebut beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa apabila yang dimaksud Penggugat adalah PT.Lingkarindah Plantation, maka Penggugat telah melakukan suatu kekeliruanpenyebutan identitas nama Tergugat di dalam Gugatan Pembayaran Pesangona quo yang merupakan kekeliruan yang fatal

Bukan gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat ditolak seluruhnyaoleh Judex Facti.Bahwa kekeliruankekeliruan dan ketidakcermatan dalam keputusankesalahan yang sangat fatal, Judex Facti Juga terlihat sangat jelas dantegas dan tegas pada halaman 1 yang menyebutkan kuasa PemohonKasasi/Penggugat Parulian Sianturi, S.H, Mesdi, Wagimon dan Eka Yuliadisedangkan yang benar kuasa Pemohon Kasasi/Penggugat adalah Mesdi,Wagimon dan Eka Yuliadi sesuai yang tercantum gugatan tanggal 18Januari 2017 dan Replik pada tanggal

Nomor 1425 K/Pdt.SusPHI/2017yang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat karenanya sangat jelas dantegas kekeliruan keputusan Judex Facti yang menyebutkan nama salahsatu Kuasa Pemohon Kasasi/Penggugat salah keseluruhan, mencerminkankeputusan tersebut, tidak cermat dan tidak selayaknya kekeliruan keputusantersebut dilakukan oleh yang mulia Judex Facti karena kekeliruan keputusantersebut, sangat fatal olen karena kalau yang keliru adalah hurufnya salahsatu nama saja tidak masalah karena secara umum yang

namanyapengetikan tidak ada yang sempurna akan tetapi apabila salah keseluruhanmengenai salah satu nama kuasa Pemohon' Kasasi/Penggugat adalahsuatu kesalahan fatal.

adalahPerhutani.Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2016/PN TmgBahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani.Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

tidak boleh merusak, menebang pohonpohon keras/kayu tahun.Bahwa tanaman bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani, ditanam pada tahun 2007;Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar: Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar; Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal apabilatidak segera ditangani.

tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi persyaratan menurutUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding pada tanggal 05 Juni 2014 yang diajukanoleh Kuasa Pembanding, semula Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :KEBERATAN / ALASAN BANDING PERTAMABahwa judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan dan kekeliruanyang amat fatal

alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan peradilan telahmemenangkan.....Scanned with CamScanner 14memenangkan SIRAJ LUGA alias KASIRA, sehingga dengan demikian nyata dan jelas bahwasemua pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo berdasarkan fakta dan kenyataanhukum telah terjadi kesalahan fatal

dan karenanya putusan tersebut haruslah segeradibatalkan oleh Majelis Hakim pada tingkat Banding yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo dan selanjutnya mengadili sendiri seraya menyatakan menerima gugatanpenggugat untuk seluruhnya demi untuk menciptakan rasa keadilan, menegakkan kepastianhukum dan memberikan manfaat hukumKEBERATAN/ALASAN BANDING KETUJUHBahwa Judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan fatal

adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan Putusan Hakim Pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya menyatakanbahwa ada kesalahan dan kekeliruan yang sangat fatal

mereka sudah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat egois:Penyebab yang paling fatal

dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat galak dan egois; Penyebab yang paling fatal

Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding sangat berkeberatandengan pertimbangan hukum ini karena:e Redaksi kalimat dari pertimbangan hukum ini nyatanyata telahmemutarbalikkan fakta yang tujuannya seakanakan hendakmenyelamatkan Panitera Pengganti dan Majelis Hakim TingkatPertama dari kesalahan fatal yang telah dibuatnya, yakni kesalahancopy paste dari putusan dalam perkara lain ke dalam materiputusannya secara serampangan dan tidak hatihati sehingga lupamenghapus petitum dari perkara lain yang di copy paste

;e Sejak di dalam Memori Banding Pemohon/Tergugat/Pembandingsudah menjelaskan berulang kali bahwa Penggugat tidak pernahmenulis redaksi permohonan yang salah tempat pernikahan dansalah nama dan jenis kelamin anaknya;e Yang bersalah di sini adalah panitera pengganti karena tidak hatihatimelakukan copy paste dari materi perkara lain;e Bahwa oleh karena ini merupakan kesalahan fatal dari PengadilanNegeri Kelas IA Jayapura dalam Hal ini Majelis Hakim TingkatPertama dan Panitera Penggantinya, maka sudah

Sungguh sangat ironis sekali demiuntuk menyelamatkan seluruh kesalahan fatal dari Majelis Hakim TingkatPertama maka Majelis Hakim Tinggi rela mengadopsi pengertian dariorang lain menjadi pengertiannya sendiri padahal patut disadari bahwasangat jelas dan terang benderang substansi Surat Keterangan Pegawaisangat berbeda dengan Surat Pemberian Ijin Perceraian.

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana.SUBSIDIAIR :Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 47/PID/2018/PT PALBahwa

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 353 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Pidana.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB pada

ARSIN pihak Rumah Sakit UmumDaerah Morowali dengan dikuatkan oleh keterangan saksi Dokter yangmelakukan pemeriksaan terhadap jenazah korban penganiayaan atas nama Lk.ARSIN bahwa luka tersebut apabila mengenai organ Vital Seperti Kepala danPembuluh darah dapat berakibat fatal dan atau bahkan kematian.Perbuatan ia terdakwa KUSNADI Bin RAJAB Alias KUS sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) Kitab UndangundangHukum Pidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

(pasal 7);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 100 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat gunamenghindari kerugian yang lebih fatal sebagai akibat dari kelalian Tergugat yangtidak memenuhi prestasinya untuk membayar rumah type 36 yang telah selesaidibangun sebanyak 30 unit oleh Penggugat menurut hemat Majelis Hakimadalah suatu) alasan yang dapat ditoleransi dengan demikian terhadappermintaan

lahan serta terbentuknya drainase di lokasi pekerjaan oleh pihakpertama...... dst pihak pertama akan membayar lunas 10 (Sepuluh unit) rumahtahap pertama tersebut kepada pihak kedua....... dst (pasal 3);Hal. 84 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2020/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat Ill jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 50 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat Ill gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

sebagai fee kepada pihak pertama (pasal 2), ........ bahwa setelahpematangan dan pemadatan lahan serta terbentuknya drainase di lokasipekerjaan oleh pihak pertama...... dst pihak pertama akan membayar lunas 10unit tahap pertama kepada pihak kedua....... dst (pasal 3) ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat VII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 40 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat VIII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

2), ....bahwa setelah pematangan danpemadatan lahan serta terbentuknya drainase di lokasi pekerjaan oleh pihakpertama...... dst pihak pertama akan membayar uang muka 30% XRp.112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah) ........... kepada pihakkedua....... dst (pasal 3);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat XII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 100 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat XII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

....bahwa setelah pematangan dan pemadatan lahan serta terbentuknyadrainase di lokasi pekerjaan oleh pihak pertama...... dst pihak pertama akanmembayar uang muka 10% X Rp.112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah)eros 4 3 59 2 kepada pihak kedua.......dst (pasal 3);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat XIII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 50 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat XIII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

(pasal 7);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 100 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat gunamenghindari kerugian yang lebih fatal sebagai akibat dari kelalian Tergugat yangtidak memenuhi prestasinya untuk membayar rumah type 36 yang telah selesaidibangun sebanyak 30 unit oleh Penggugat menurut hemat Majelis Hakimadalah suatu) alasan yang dapat ditoleransi dengan demikian terhadappermintaan

lahan serta terbentuknya drainase di lokasi pekerjaan oleh pihakpertama...... dst pihak pertama akan membayar lunas 10 (Sepuluh unit) rumahtahap pertama tersebut kepada pihak kedua....... dst (pasal 3);Hal. 84 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2020/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat Ill jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 50 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat Ill gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

sebagai fee kepada pihak pertama (pasal 2), ........ bahwa setelahpematangan dan pemadatan lahan serta terbentuknya drainase di lokasipekerjaan oleh pihak pertama...... dst pihak pertama akan membayar lunas 10unit tahap pertama kepada pihak kedua....... dst (pasal 3) ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat VII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 40 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat VIII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

2), ....bahwa setelah pematangan danpemadatan lahan serta terbentuknya drainase di lokasi pekerjaan oleh pihakpertama...... dst pihak pertama akan membayar uang muka 30% XRp.112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah) ........... kepada pihakkedua....... dst (pasal 3);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat XII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 100 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat XII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal

....bahwa setelah pematangan dan pemadatan lahan serta terbentuknyadrainase di lokasi pekerjaan oleh pihak pertama...... dst pihak pertama akanmembayar uang muka 10% X Rp.112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah)eros 4 3 59 2 kepada pihak kedua.......dst (pasal 3);Menimbang, bahwa oleh karena dalam faktannya Penggugat XIII jugabelum memenuhi keseluruhan perjanjian untuk pembangunan 50 unit akantetapi sebagaimana alasan yang dikemukakan oleh Penggugat XIII gunamenghindari kerugian yang lebih fatal