Setelah terdakwa menemui saksi KADERANI,S.H. bin H.UMAR MAHIDIN (Alm) terdakwa disuruh saksi KADERANI,S.H. bin H. UMARMAHIDIN (Alm) untuk memperbaiki sepeda motor merk YAMAHA YT115 warnahitam merah KB 6682 EA dengan nomor rangka : MH33WLOO03SK105450 dannomor mesin :3HB105796 milik saksi KADERANI,S.H. bin H. UMAR MAHIDIN(Alm). setelah sepeda motor tersebut terdakwa perbaiki saksi KADERANI, S.H.bin H. UMAR MAHIDIN (Alm) mengajak terdakwa untuk membuka bengkelnamun tidak jadi.

Kemudian saksiIKADERANI,S.H. bin H.UMAR MAHIDIN (Alm) menayakan kepada terdakwa dimana sepeda motortersebut dan terdakwa menjawab bahwa sepeda motor tersebut telah terdakwapinjamkan kepada teman terdakwa yaitu saksi NICKY CANDRA alias NICKY binTIO AOU dengan alasan untuk digunakan saksi NICKY CANDRA alias NICKYbin TIO AOU pulang ke Kabupaten Sekadau. Kemudian terdakwa mengatakankepada saksi KADERANI, S.H. bin H.

UMAR MAHIDIN (Alm) bahwas epedamotor tersebut akan terdakwa kembalikan setelah saksi NICKY CANDRA aliasNICKY bin TIO AOU pulang dari Sekadau, lalu saksi KADERANI,S.H. bin H.UMAR MAHIDIN (Alm) hendak pulang dan mengatakan kepada terdakwabahwa memberikan waktu beberapa hari kepada terdakwa untukmengembalikan sepeda motor tersebut. Namun hingga saat ini saksiKADERANI, S.H. bin H.

Kemudian saksi KADERANI,S.H. bin H.UMAR MAHIDIN (Alm) menanyakan kepada terdakwa dimana sepeda motortersebut dan terdakwa menjawab bahwa sepeda motor tersebut telah terdakwapinjamkan kepada teman terdakwa yaitu saksi NICKY CANDRA alias NICKY binTIO AOU dengan alasan untuk digunakan saksi NICKY CANDRA alias NICKYbin TIO AOU pulang ke Kabupaten Sekadau. Kemudian terdakwa mengatakankepada saksi KADERANI, S.H. bin H.

UMAR MAHIDIN (Alm) bahwa sepedamotor tersebut akan terdakwa kembalikan setelah saksi NICKY CANDRA aliasNICKY bin TIO AOU pulang dari Sekadau, lalu saksi KADERANI, S.H. bin H.UMAR MAHIDIN (Alm) hendak pulang dan mengatakan kepada terdakwabahwa memberikan waktu beberapa hari kepada terdakwa untukmengembalikan sepeda motor tersebut. Namun hingga saat ini saksiKADERANI, S.H. bin H. UMAR MAHIDIN (Alm) berusaha menghubungiterdakwa namun tidak bisa dihubungi.

Kaumpandak, Rt.01/02, Kelurahan Karadenan,Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor; telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Kakak Kandung Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 30 Oktober 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung Pemohon II yang bernama H.Umar dan dihadiri dua orangsaksi nikah yaitu Abdul Rojak dan Carkam Suarjo

Kaumpandak, Rt.01/02, Kelurahan Karadenan, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor;, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Adik ipar Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 30 Oktober 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yang bernama H.Umar dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu AbdulRojak dan Carkam Suarjo dengan mas kawin

terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, maka Majelisdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa padatanggal 30 Oktober 2011 di wilayah Kecamatan Cibinong Kabupaten BogorKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islam antaraPemohon I dan Pemohon IT ; bahwa yangmenjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalah Ayah KandungPemohon II yang bernama H.Umar

Selanjutnya pada tanggal 18 Oktober 2018 atas permintaan dari Tergugat, H.Umar Usman dkk dan Jon Sahri pihak Kantor Pertanahan KabupatenWay Kanan (Turut Tergugat) kembali melakukan Kegiatan PengembalianBatas atas tanah Objek Sengketa khususnya tanah yang diklaim olehTergugat H.Umar Usman dkk, dan Jon Sahri;Adapun hasil / atau kesimpulan kegiatan Pengembalian Batas tersebuttertuang dalam:~ Berita Acara Pengembalian Batas No : 4/2018 tanggal 18 Oktober 2018atas nama Pemohon Zakaria YS (Tergugat 1);

Umar Usman dkk, Herawati, dan Jon Sahriakhirnya MENGAKUI dan MENYETUJUI Berita Acara Pengembalian Batastersebut dan bersedia membayar ganti kerugian kepada Penggugat atastanah yang telah dikuasai oleh H.Umar Usman, Herawati dan Jon Sahri;14.Bahwa pengakuan H.Umar Usman, Herawati dan Jon Sahri tersebutdiatas dituangkan dalam dokumen surat yaitu~ Surat Pernyataan tertanggal 13 Okober 2016 atas nama Herawati;~ Surat Perjanjian Perdamaian tertanggal 27 Februari 2018 antaraPenggugat dengan H.

Umar Usman dkk, Herawati dan JonSahri, yang mana pada tanggal 7 Maret 2016 Petugas dari KantorPertanahan Kabupaten Way Kanan (Turut Tergugat) telah melakukankegiatan Pengembalian Batas dengan dihadiri Penggugat, Tergugat ,H.Umar Usman dkk, Herawati dan Jon Sahri.

, Herawati dan Jon Sahri; Bahwa, pada tanggal 18 Oktober 2018 atas permintaan dariTergugat , H.Umar Usman dkk dan Jon Sahri pihak Kantor PertanahanKabupaten Way Kanan (Turut Tergugat) kembali melakukan KegiatanPengembalian Batas atas tanah Objek Sengketa khususnya tanah yangdiklaim oleh Tergugat , H.Umar Usman dkk, dan Jon Sahri.

Umar Usman dkk, Herawati, danJon Sahri akhirnya mengakui dan menyetujui Berita Acara PengembalianBatas tersebut dan bersedia membayar ganti kerugian kepadaPenggugat atas tanah yang telah dikuasai oleh H.Umar Usman, Herawatidan Jon Sahri; Bahwa H.Umar Usman, Herawati dan Jon Sahri juga telahmemberikan uang ganti kerugian kepada Penggugat, dengan demikianpermasalahan antara Penggugat dengan H.

Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I ( H.Husin Bin H.umar) dengan Pemohon II ( Hj.Rabuniah Binti H.Muhammad Daud) yang dilaksanakan pada tahun 1965 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blangpegayon.
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah ).

ProvinsiSulawesi BaratSebelah Barat : jalan ke OtingDimana dalam hal ini H.Umar selaku penggugat didukung dengan bukti surat(diantaranya bukti surat tertanda P.5 yakni berupa surat pernyataan Hj. Tjitjtji(Janda alm. H.Abdullah Madjid)) yang menyatakan telah menjual lokasi tanahsengketa kepada penggugat (H.Umar) sedang saksinya diantaranya terdiri dariImran Abdullah Madjid, Irsad wahab, dan Usman Kawu.

Yang ketiganyamemberikan keterangan kesaksian pada pokoknya menyatakan lokasi tanahsengketa adalah milik H.Umar (penggugat) yang telah dibeli dari H.AbdullahMadjid (alm). Hasil keputusannya salah satu amarnya berbunyi menolakgugatan penggugat (H.Umar) sesuai putusan yang telah diuraikan diatas dantelah memperoleh kepastian hukum.Selanjutnya perkara kedua ( sekarang ) No. 20/Pdt.G/2014/PN.POL.Dengan obyek dan subyek hukum yang sama. Yang bertindak sebagaipenggugat adalah Hj.

Pada saat H.Umar bertindak sebagai penggugat,Hj.Tjitjti melalui Surat pernyataannya ( Bukti tertanda P5) menyatakanbahwa lokasi tanah sengketa tersebut telah dijual kepada penggugatH.Umar.Perlu. diketahui bahwa gugatan penggugat (Hj.Tjitjtji) dalam perkarasekarang didukung lagi saksisaksi yang telah menjadi saksi dalam perkaraterdahulu. diantaranya , Irsad Wahab, dan Usman kawu (yangkesaksiannya bertentangan dengan keterangannya dalam perkara tedahuluyakni pada pokoknya menyatakan bahwa ) lokasi

Hukum Tergugat I adalah Tidak Tepat dan Keliru, sehinggaGugatan Penggugat haruslahditolak wwditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Bahwa "GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)" dikarenakan GugatanPenggugat antara Posita dan Petitum saling bertolak belakang, dimana Posita Gugatan padaintinya memuat sebagai berikut:a Adanya pengakuan perbuatan Perdata Jual beli obyek yang disengketakandalam perkara in casu dan adanya bukti Akta Jual Beli antara Suaminya (H.Umar

13Nopember 2013, sedangkan Tergugat HI mengajukan Duplik tertulis bertanggal 13 Nopember 2013,Replik dan Duplik tersebut secara lengkap termuat dalam berkas perkara ini ;Menimbang bahwa, untuk membuktikan gugatannya Penggugat mengajukan alat bukti berupafotocopy suratsurat sebagai berikut :1 Sertipikat Hak Milik No.812 Desa Tropodo atas nama Pemegang Hak Insinyur DjoniPitono (Bukti P.1.a);2 KTP atas nama Penggugat (Bukti P.1.b);3 Surat Kematian No.001/404.7.6.4/VH/2010 bertanggal 2772010 atas nama H.Umar

Umar merasa telah dipaksa olehTergugat I, dan Penggugat tidak pernah menerima hasil pembayaran dalam jualbeli tersebut ;Menimbang bahwa, yang pertamatama dibuktikan adalah apakah telah terjadi jual beli rumahtersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.812 Desa Tropodo atas nama pemegang hak Insinyur DjoniPitono antara suami Penggugat ( H.Umar) sebagai penjual dengan Tergugat I sebagai pembeli ?

kepada Tergugat II, bukti tersebut meskipun tidakada aslinya tetapi telah diakui oleh Tergugat II sehingga diperoleh fakta bahwa Tergugat II telahmenerima kuasa dari H.Umar untuk menjualkan sebidang tanah luas 987 m2, di Jl.

Tropodo I Barat RT18 RW 2 Tropodo, Sidoarjo, dan penerima kuasa bersama pemilik berhak menerima keuangan hasiltransaksi jual beli tersebut ;Menimbang bahwa, selanjutnya harus dibuktikan apakah dalam jual beli tersebut telah terjadipemaksaan kepada Penggugat dan suaminya almarhum H.Umar ;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi Taufik Mahruddin antara lain menerangkansebagai berikut : Bahwa awalnya Tergugat I datang ke rumah Penggugat bersama Notaris dari Surabayauntuk minta tanda tangan Penggugat

Putusan No.54/Pdt.G/2018/PN.Bkn.Bahwa sekitar tahun 2012 dan tahun 2013 Penggugat ada membeli tanah darisaudara H.Sulaiman dan H.Umar Suro seluas lebih kurang 8 (delapan) hektarsesuai dengan SKGR sebagai berikut : No. 1075//SKGR/TP/12, tgl. 26 desember 2012 seluas ........ 9.600 M?; No. 51/SKGR/TP/13 tgl. 16 Januari 2013 seluas ................. 20.000 M?: No. 243/SKGR/TP//13 tgl. 26 Pebruari 2018 ................08 19.910 M?

Maraden) dan sekarang telahmereka kaplingkapling;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan sdr.H.Umar Suro memang benar bahwasekitar bulan Juli 2011 Tergugat II pernah datang kerumahnya sebanyak 2(dua) kali dengan tujuan hendak membeli tanah milik H.Umar Suro, tetapiH.Umar Suro tidak mau sebab tanah tersebut telah dijual H.Umar Suro kepadaH.Sulaiman;Bahwa jual beli antara sdr.Tergugat Il dengan Tergugat.. ditandai denganSurat Keterangan Tanah No. 593/29/SK/2004 dengan register 150/SKT/TP/04tanggal. 16 Maret

Apakah kepada H.Umar Suro atau kepada H.SulaimanAtaupun sebaliknya Penggugat harus secara tegas menjelaskanbahwa H. Sulaiman maupun H. Umar Suro membeli tanah apakah dariyang bernama Hasan Basri atau dari yang bernama Darwis atau dari yangbernama Syahrial. Hal tersebut mengingat H. Sulaiman dan H.

Sulaiman dan H.Umar Suro membeli tanah berdasarkan kwitansi sehingga terbitlah SKGRNo. 595/511/KI/09 tanggal 27 April 2009 dan SKGR No. 915/SKGR/TP/09tanggal 3 September 2009. Kenyataan inilah menunjukkan penerbitankedua SKGR tersebut tidak berdasarkan halhal yang benar dancenderung menunjukkan adanya kolusi antara aparat Desa maupun aparatkecamatan dengan Si Pemilik SKGR, untuk menerbitkan kedua SuratKeterangan Ganti Rug! tersebut;hal. 13 dari 41 Hal.

Sulaiman dan H.Umar Suro harus turut serta sebagai Tergugat dengan alasan, kenapa keduanama tersebut bisa melakukan transaksi jual beli dengan Penggugat pada halAparat Desa maupun Camat Tapung telah mengetahui di atas tanah terperkaratelah terbit ratusan SKGR.

sumpah menurut agamaIslam, yaitu :Saksi IH.UMAR DHANI bin SIDIK ,Umur 52 tahun,Agama Islam, Pekerjaan pembantuPPN ,Bertempat tinggal di desa Paringin Kota RT.6 RW.03 Kecamatan ParinginKabupaten BalanganPada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2011, Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan di Kelurahan Paringin Kota Kecamatan ParinginSaksi IIKabupaten Balangan dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernamaNanang bin Erfandi penghulunya bernama H.Umar

diperlukan untuk membuat Akta Kelahiran Anak ;RAHMAT bin HALID ,Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani ,bertempat tinggaldi Gang Al Amin RT.5 Kelurahan Antasari Kecamatan Amuntai Tengah Kabupaten HuluSungai UtaraPada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2011, Pemohon I dan Pemohon IT melangsungkanpernikahan di Kelurahan Paringin Kota Kecamatan Paringin Kabupaten Balangandengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama Nanang bin Erfandipenghulunya bernama H.Umar

keterangan saksi tersebut secara materiildapat diterima dan dijadikan bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II sertasaksi saksi, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta yang terungkap di persidangansebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2011, Pemohon I dan Pemohon II melangsungkanpernikahan di Kelurahan Paringin Kota Kecamatan Paringin Kabupaten Balangandengan wali nikah saudara kandung Pemohon II bernama Nanang bin Erfandipenghulunya bernama H.Umar

ARTO membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu 4(empat) hari sebelum ditangkap oleh Kepolisian Satuan Reserse Narkoba yaknipada hari senin tanggal 10 Agustus 2020 tepat dijalan patimura dan Narkotikaberupa sabu dapat dari saudara H.UMAR (DPO); Bahwa Terdakwa saudara M.ARTO bersama sama dengan saksi MUH.FAUZI membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu dari saudara H. UMARdengan harga Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) yang mana pada saat Terdakwabersama saksi MUH.

Fauzi patungan uang pembelian (Sabu) masingmasingRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa saudara M.ARTO membeli Narkotika golongan 1 jenis sabubersama saudara saksi MOH.FAUZI kepada saudara H.UMAR pada waktu itusebanyak 1 (satu) bungkus plastik bening ukuran kecil; Bahwa cara Terdakwa menggunakan narkotika golongan jenis sabu dengancara Terdakwa bersama saksi MUH.

ARTO membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu 4(empat) hari sebelum ditangkapan oleh Kepolisian Satuan Reserse Narkobayakni pada hari senin tanggal 10 Agustus 2020 tepat dijalan patimura danNarkotika berupa sabu dapat dari saudara H.UMAR (DPO); Bahwa Terdakwa saudara M.ARTO bersama sama dengan saksi MUH.FAUZI membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu dari saudara H. UMARdengan harga Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) yang mana pada saat Terdakwabersama saksi MUH.

ARTO membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu 4(empat) hari sebelum ditangkapan oleh Kepolisian Satuan Reserse NarkobaHal.9 dari 16 Putusan Nomor 40/PID.SUS/2021/PT JAPyakni pada hari senin tanggal 10 Agustus 2020 tepat dijalan patimura danNarkotika berupa sabu dapat dari saudara H.UMAR (DPO); Bahwa Terdakwa saudara M.ARTO bersama sama dengan saksi MUH.FAUZI membeli Narkotika golongan 1 berupa sabu dari saudara H.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah objek sengketa antara H.Umar dengan Musa bin Ismail adalah sah;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat sebagai anakkandungnya H. Umar (almarhum) merupakan ahli waris yang berhak untukmemiliki, menguasai dan mengerjakan tanah objek sengketa;5. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah objek sengketa olehPara Tergugat dengan cara paksa/serobot tanpa ijin dari Para Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;6.

Umar dengan Sanau dengan iktikad baik adalah sah menuruthukum dan harus dipertahankan;Bahwa terhadap persetujuan yang dibuat oleh kedua belah pihak antara H.Umar dengan Sanau atas peralihan tanah objek sengketa sudah memenuhisyarat sebagaimana yang diisyaratkan menurut Pasal 1320 dan Pasal 1338Kitab Undang Undang Hukum Perdata serta dapat diperlakukan sebagaiHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Nomor 2139 K/Pdt/2015hukum jual beli terhadap tanah objek sengketa antara Sanau dengan H.Umar dengan demikian bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum;4.

IBRAHIM H.UMAR, 2. H. AMALIK H. YAKUB, 3. SIT SAH Binti UMAR, 4. MANSUR H.Halaman 9 dari 10 hal. Put. Nomor 2139 K/Pdt/2015UMAR, 5. KAMURIAH Binti H. UMAR, dan 6. SADIA Binti H. UMAR,tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 27 Januari 2016 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.

.Fotokopi surat keterangan tempat tinggal anPemohon I Nomor471/1641/X11/2017 tanggal 06 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh KelurahanKuang, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat telah ditempel denganmaterai secukupnya dan dinazegelen oleh Petugas Pos serta dilegalisir olchPanitera Pengadilan Agama Taliwang. setelah dicocokkan dengan aslinya yangtemyata cocok, dibers tanda (P3 );Menimbang. bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Para Pemohon jugamengajukan bukti 2 (dua) orang saksi bernama H.Umar

Is Supriantobin Zainal Abidin, S.Pd saksisaksi mana dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikutPara saksi mengenal Para Pemohon sebagai pasangan suami istri, saksimerupakan tetangga Para Pemohon ,Para saksi mengetahui bahwa agad nikah dilaksanakan di Kelurahan Dalam.Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat pada tanggal 09 Agustus 2010secara Hukum Islam, wali nikah Bapak Pemobon Il berwakil kepada saya(H.Umar bin H.Husain) dengan dua orang saksi yaitu Is Suprianto

Hel 5 tari 9 Penetapan Nomer 0158/ MiP POIT/PA TLO berwakil kepada H.Umar bin H.Husain disaksikan olch 2 orang saksi denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dan selama pemikahanPencatat Nikah schingga tidak mempunyai bukti nikah ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa yang dikonstatir tersebut di atas,maka yang harus dibuktikan olch para Pemohon dalam perkara a qou adalah:.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Ramalan Alias Romalon Bin Kalu) terhadap Penggugat (Siti Zahara Binti H.Umar Isa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah)

Kari (dahulupecahannya);yang terletak di Kampung Kandang Sapi, RT 01 RW 010 (dahulu RT003 RW 004), Kelurahan Rorotan (dahulu Sukapura), KecamatanCilincing, Kota Adminstrasi Jakarta Utara adalah sah menurut hukum;Menyatakan Surat Hibah tanggal 25 Januari 1980 dari H.Tolib bin H.Umar kepada Ahpas Ariep Gunawan yang diketahui oleh LurahKelurahan Sukapura (sekarang Rorotan) adalah sah menurut hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah darat (dahulu sawah) yangmenurut hukum, yang lokasi tanahnya

, atasnama H.Tolib bin H.Umar (bukti P4), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan jalan (dahulu tanah Saudara H.Minggut); Sebelah utara berbatasan dengan tanah PT Winsang (dahulu tanahSaudara H. Abd. Hamid); Sebelah timur berbatasan dengan tanah PT Cakung Remaja (dahulupecahannya); Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Asmat bin H. Kari (dahulupecahannya);Menyatakan sah secara hukum suratsurat keterangan yang dikeluarkanoleh Tergugat III berupa:a.

,atas nama H.Tolib bin H.Umar, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan jalan; Sebelah utara berbatasan dengan tanah PT Winsang; Sebelah timur berbatasan dengan tanah PT Cakung Remaja;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Asmat Bin H. Kari;7. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan taat padaputusan ini;8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp3.541.000,00 (tiga juta lima ratus empat puluhsatu ribu rupiah);9.

Nama lengkap : Zulkipli Bin H.Umar Ahmad (Alm);2. Tempatlahir : Lumpatan (Muba);3. Umur/Tanggal lahir : 47 Tahun / 28Oktober 1971;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun Il DesaLumpatan Kecamatan Sekayu KabupatenBanyuasin;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditangkap tanggal 13 Mei 2019;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 13 Mei 2019 sampai dengan tanggal 1 Juni2019;2.

Menyatakan terdakwa ZULKIPLI BIN H.UMAR AHMAD telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pengancaman denganmemakai kekerasan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZULKIPLI BINH.UMAR AHMAD selamas (delapan) bulan dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap dalam tahanan.3.

memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang Siapa:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 417/Pid.B/2019/PN SkyMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa yaitu siapa sajasebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab atas perbuatannyadan tidak ditemukan alasanalasan pembenar dan pemaaf;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadapkan Terdakwa yangbernama Zulkipli Bin H.Umar

Dalam persidangan Terdakwatersebut membenarkan identitasnya serta mengerti maksud dakwaan PenuntutUmum dan selama persidangan para Saksi menerangkan bahwa Terdakwaadalah orang yang dimaksud dalam surat dakwaan sebagai orang yang didugatelah melakukan tindak pidana dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka tidaklah terjadi kesalahanmengenai subyek hukum (error in persona) dalam perkara a quo, yaituTerdakwa Zulkipli Bin H.Umar Ahmad (Alm) adalah subyek hukum yangdimaksud dalam surat

Umar Ahmad (Alm) merasa takut untuk mengambiluang kontrakan rumah yang telah disewakan dan agar Saksi Latifah Binti H.Umar Ahmad (Alm) tidak menghalangi Terdakwa untukHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 417/Pid.B/2019/PN Skymenyewakan/mengontrakkan rumah orang tua mereka tersebut dan akibat dariperbuatan Terdakwa tersebut yaitu Saksi Latifah Binti H.

Siti Djauhari Binti H.Umar Sodig datang dibalai Desa Kamolan dan bertemu Kepala Desa KamolanBapak Supoyo dan akhirnya dipertemukan dengan Mochamad Mahmud ataudi kenal Muhammad Mahmud Bin Umar Yusuf (Turut Tergugat 1), dandisepakati secara lisan sebagai berikut : 1.

Bahwa tanah dan rumah sertipikathak milik Nomor : 02646 atas nama Muhammad Mahmud Desa Kamolan luas2032 m2 (dua ribu tiga puluh dua meter persegi) terletak di Desa KamolanKecamatan Blora Kabupaten Blora, dikembalikan kepada Siti Umaroh Binti H.Umar Sodig dengan catatan langsung dibalik nama kepada orang yang akandiikuti merawat dan mencukupi segala kebutuhan dari Nn. Siti Umaroh Binti H.Umar Sodiq; 2.

Siti Umaroh Binti H.Umar Sodig meninggal dunia pada 10 Maret 2020;Bahwa Penggugat (Siti Zubaidah Binti Umar Sodiq) yang telah melakukankewajibanya yaitu diikuti, merawat dan mencukup! segala kebutuhan dari Nn.Siti Umaroh Binti H. Umar Sodiq. Sejak bulan Novemer 2013 tersebut sampaidengan Nn. Siti Umaroh Binti H.

Siti Umaroh Binti H.Umar Sodiq meninggal dunia pada 10 Maret 2020 sampai menghabiskanbiaya sebesar Rp144.130.000,00 (seratus empat puluh empat juta seratus tigapuluh ribu rupiah) dan ternyata Tergugat (Siti Susilowati Binti H. Umar Sodiq)tidak pernah melakukan kewajibanya sebagai penerima Hibah yaitu diikuti,merawat dan mencukupi segala kebutuhan dari Nn. Siti Umaroh Binti H. UmarSodiq tersebut, maka secara hukum Tergugat (Siti Susilowati Binti H.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora tanggal 21 Januari 2021No.38/Pdt.G/20220/PN Bla antara SIT ZUBAEDAH BINTI H.UMARSODIDQ melawaan SITI SUSILOWATI BINT H.UMAR SODIQ,DKKtersebut yang dimohonkan banding Pembanding tersebut;3. Menolak alasan alasan memori banding yang diajukan olehPembanding dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitermuat dalam memori bandingnya tersebut tertanggal 4 Februari2021;4.

Muhammad Ali Umar, SE. bin H.Umar Dg. Masse, 4. Dr. H. Anwar Umar, M. Kes. bin H. Umar Dg.Masse, 5. Hj. St. Hajrah Umar binti H. Umar Dg. Masse, 6. Ir. H.Muhammad Nur Umar bin H. Umar Dg. Masse, 7. Drs. AnsharUmar, M.Si. bin H. Umar Dg. Masse, 8. St. Marwati Umar binti H.Umar Dg. Masse ;Bahwa kedelapan anak Pemohon Hj. Rugiah Dg. Coa binti H.Muhammad Saleh dari pernikahan dengan almarhum H. Umar Dg.Masse bin H. Ibrahim Dg.

Muhammad Ali Umar, SE. bin H.Umar Dg. Masse, 4. Dr. H. Anwar Umar, M. Kes. bin H. Umar Dg.Masse, 5. Hj. St. Hajrah Umar binti H. Umar Dg. Masse, 6. Ir. H.Muhammad Nur Umar bin H. Umar Dg. Masse, 7. Drs. AnsharUmar, M.Si. bin H. Umar Dg. Masse, 8. St. Marwati Umar binti H.Umar Dg. Masse ;e Bahwa kedelapan anak Pemohon Hj. Rugiah Dg. Coa binti H.Muhammad Saleh dari pernikahan dengan almarhum H. Umar Dg.Masse bin H. Ibrahim Dg.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zaenuri Anwar bin Chasan Qohar) terhadap Penggugat (Mayunah alias Mayunah binti H.Umar Maksudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Selatan Kota Pagar Alam; Bahwa barang milik Saksi yang diambil adalah 1 (satu) unit Sepedamotor merk Honda Beat warna hitam Nopol BG 4729 WH Nomor rangka:MH1JFZ139KK410345 Nomor mesin: JFZ1E3410371; Bahwa Saksi tidak mengetahui pelaku pencurian tersebut; Bahwa kronologi tindak pidana pencurian yang dialami oleh saksiadalah Pada Hari Kamis tanggal 23 Januari 2020 sekitar pukul 17.30 Wib,ketika Saksi pulang dari Survei calon nasabah, Saksi kembali ke kantor BankBRI unit Langgar Tengah jalan Kombes H.Umar

Ronaldo Raja Alamsyah S.Kom Bin Jamas dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan terkait adanya tindakpidana pencurian; Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada Hari Kamis tanggal23 Januari 2020 sekitar pukul 18.37 Wib di Kantor Bank BRI unit langgartengah di Jalan Kombes H.Umar Kel. Besemah Serasan Kec.

Abdul Somad, S.Pd Bin Ali Mukiyat dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan terkait adanya tindakpidana pencurian; Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada Hari Kamis tanggal23 Januari 2020 sekitar pukul 18.37 Wib di Kantor Bank BRI unit langgartengah di Jalan Kombes H.Umar Kel. Besemah Serasan Kec.

Iqbal Bin Busharianto dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan terkait adanya tindakpidana pencurian; Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada Hari Kamis tanggal23 Januari 2020 sekitar pukul 18.37 Wib di Kantor Bank BRI unit langgartengah di Jalan Kombes H.Umar Kel. Besemah Serasan Kec.

Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa II mengerti diperiksa dipersidangan karena TerdakwaIl terlibat dalam tindak pidana pencurian; Bahwa barang yang Terdakwa II curi adalah 1 (Satu) unit Sepeda motorMerk Honda Beat warna hitam Nopol BG 4729 WH Nomor rangka:MH1JFZ139KK410345 Nomor mesin: JFZ1E3410371; Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada Hari Kamis tanggal23 Januari 2020 sekitar pukul 18.37 Wib di Kantor Bank BRI unit langgartengah di Jalan Kombes H.Umar

Menetapkan,memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan adikPemohon bernama MASRANT bin H.UMAR dengan calon isterinya bernamaNORHIKMAH binti SELAMAT;3.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Alai Utara Kabupaten Hulu SungaiTengah;Bahwa pada hari persidangan perkara ini Pemohon datang sendiri menghadapdi persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak yang akan dinikahkan bernamaMASRANI bin H.UMAR, umur 18 tahun yang menerangkan pada pokoknya

Oleh karena itu Pemohonmemiliki legal standing sebagai Pemohon dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasar surat bukti P.1, telah terbukti Pemohon adalahpenduduk Kabupaten Hulu Sungai Tengah, karenanya Pengadilan Agama Barabaiberwenang memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasar alat bukti P.2, telah terbukti adik Pemohon yangbernama MASRANI bin H.UMAR belum berusia 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasar surat bukti P.3 telah terbukti permohonanpernikahan adik Pemohon telah ditolak oleh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Hidayat bin H.Umar Salim) terhadap Penggugat (Siti Sarah binti Olih);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp945.000,00 (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).