memakai celana terdakwamengatakan kepada anak korban jangan bilang sama SiapaSiapa, awaskalau kamu bilang, ku kek gitu in lagi kamu, kemudian terdakwa mengatakankeluar terus kamu sambil mendorong anak korban akan tetapi sebelumanak korban keluar dari dalam kamar terdakwa mengatakan lagi jangandulu, kemudian terdakwa mencium leher sebelah kanan anak korban,setelah itu anak korban keluar dari dalam kamar dan langsung pulangkerumahnya.Bahwa yang kedua berselang dua hari dari kejadian yang pertama pada haridan

jangan bilang sama sSiapasSiapa, awaskalau kamu bilang, ku kek gitu in lagi kamu, kemudian terdakwa mengatakankeluar terus kamu sambil mendorong anak korban akan tetapi sebelumHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 162/Pid/2018/PT BNA.anak korban keluar dari dalam kamar terdakwa mengatakan lagi jangandulu, kemudian terdakwa mencium leher sebelah kanan anak korban,setelah itu anak korban keluar dari dalam kamar dan langsung pulangkerumahnya.Bahwa yang kedua berselang dua hari dari kejadian yang pertama pada haridan

badan anak korban, setelah ituterdakwa menggesekgesekan kemaluannya (penis) kekemaluan (vagina)anak korban, kemudian terdakwa bangun dan memegangmegangkemaluannya (penis) menggunakan tangan kanannya, kemudian terdakwamengeluarkan air maninya (Sperma) diatas ambal warna coklat, kemudiananak korban memakai celana dan celana dalamnya, setelah itu. terdakwapergi kekamar mandi sedangkan anak korban langsung pulang kerumahanak korban.Bahwa yang ketiga berselang tiga hari dari kejadian yang kedua pada haridan

jangan bilang sama Siapasiapa, awaskalau kamu bilang, ku kek gitu in lagi kamu, kemudian terdakwamengatakan keluar terus kamu sambil mendorong anak korban akan tetapisebelum anak korban keluar dari dalam kamar terdakwa mengatakan lagijangan dulu, kemudian terdakwa mencium leher sebelah kanan anakkorban, setelah itu anak korban keluar dari dalam kamar dan langsungpulang kerumahnya.Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 162/Pid/2018/PT BNA.Bahwa yang kedua berselang dua hari dari kejadian yang pertama pada haridan

Bukti saksisaksi:1.SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DesaXxxx Kabupaten Tegal, di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah sekitar tahun2002; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon di Desa xxxx Kabupaten Tegal sekitar 1 (satu) haridan

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon di Desa xxxx Kabupaten Tegal sekitar 1 (satu) haridan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak setelah 1 (satu) hari menikah, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dari rumah orang tua Termohon dengan tidakdiketahui kemana perginya yang hingga sekarang sekitar 10 tahun lebih,Termohon tidak pernah kembali dan tidak ada kabar beritanya sertaTermohon juga sudah tidak diketahui dengan jelas alamatnya ; Bahwa setelah Termohon

Oleh karenanya secara formil dan materiil,keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang tidak dibantaholeh Termohon serta dihubungkan dengan bukti P3 dan keterangan saksisaksi yangsaling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa xxxx Kabupaten Tegal sekitar (satu) haridan

Saksi WASIS PRANANTO : Bahwa ia terdakwa SUYATNO alias GONDRONG bin WIR SARNU pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi antara bulan September 2015sampai dengan bulan Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainyang masih dalam kurun waktu tahun 2015 sampai dengan tahun 2016,bertempat di JI. Ir. H.

Saksi AHMAD GHULAMIN HALIM : Bahwa ia terdakwa SUYATNO alias GONDRONG bin WIR SARNU pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi antara bulan September 2015Halaman 6 dari 16 Putusan No.183/Pid.B/2016/PN.Png.sampai dengan bulan Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainyang masih dalam kurun waktu tahun 2015 sampai dengan tahun 2016,bertempat di JI. Ir. H.

memenuhikebutuhan hidup seharihani ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban WASIS mengalami kerugianRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan sdr HALIM jugamengalami kerugian Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan terdakwa juga telahmemberikan keterangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa SUYATNO alias GONDRONG bin WIR SARNU pada haridan

satu) lembar Surat Keterangan dari Arjuna Finance Nomor 01/ARSKBPKB/V/2016 ;Barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga dapat dijadikan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti serta keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapatkan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa SUYATNO alias GONDRONG bin WIR SARNU pada haridan

Unsur sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa : Bahwa ia terdakwa SUYATNO alias GONDRONG bin WIR SARNU pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi antara bulan September 2015sampai dengan bulan Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainyang masih dalam kurun waktu tahun

NegeriPematangsiantar, tanopa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman, yangdilakukan dengan cara :Pada hari Jumat tanggal 08 Januari 2018sekira pukul 21:30 WIB saksiIksan Sinaga, saksi Hendri Purba, dan saksi Dedi Siregar yang merupakananggota Sat Narkoba Polres Pematangsiantar mendapat informasi bahwaterdakwa Patar Gultom sering menjual narkotika jenis shabu pada malam haridan

3 dari 10 halaman Perkara Nomor 672/ Pid.Sus/2018/PT MdnPematangsiantar, tanopa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman, yang dilakukan dengan cara;Pada hari Jumat tanggal 08 Januari 2018 sekira pukul 21:30 WIB saksiIksan Sinaga, saksi Hendri Purba, dan saksi Dedi Siregar yang merupakananggota Sat Narkoba Polres Pematangsiantar mendapat informasi bahwaterdakwa Patar Gultom sering menjual narkotika jenis shabu pada malam haridan

Marihat Kota Pematangsiantar setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPematangsiantar, menyalahgunakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman bagi diri sendiri, yang dilakukan dengan cara;Pada hari Jumat tanggal 08 Januari 2018sekira pukul 21.30 WIB saksiIksan Sinaga, saksi Hendri Purba, dan saksi Dedi Siregar yang merupakananggota Sat Narkoba Polres Pematangsiantar mendapat informasi bahwaterdakwa Patar Gultom sering menjual narkotika jenis shabu pada malam haridan

setelahup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 8tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan april tahun 2018, sering berselisih dan bertengkar, hal inisaksi ketahui sendiri penyebabnya karena: apabila terjadi pertengkaranTergugat sering melakukan pemukulan kepada Penggugat, dan Tergugatjuga jarang memberikan uang belanja pada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan

pekerjaan TKW, tempatkediaman di Kabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaabupaten Sumenep selama 8 tahun;april tahun 2018, sering berselisih dan bertengkar, hal iniendiri penyebabnya karena: apabila terjadi pertengkaranmelakukan pemukulan pada Penggugat, dan Tergugat juga jarang memberikan uang belanja pada Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 15 haridan

untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama dan tahunlahir Pemohon pada EKTP, Kartu Keluarga dan Buku Nikah semulatercatat MARYANAH DEVI lahir di Brebes 11 November 1991 menjadinama MARYANA DEPI lahir di Brebes 11 November 1997 sesuaidengan ljazah Sekolah Dasar Pemohon; Bahwa Pemohon pernah bekerja di luar negeri dan pada saatakan berangkat umur Pemohon dituakan oleh sponsor; Bahwa Pemohon ingin menyelaraskan kembali nama dan tahunlahir Pemohon bertujuan untuk kepentingan Pemohon di kemudian haridan

untukmengajukan permohonan penyelarasan/penyesuaian nama dan tahunlahir Pemohon pada EKTP, Kartu Keluarga dan Buku Nikah semulatercatat MARYANAH DEVI lahir di Brebes 11 November 1991 menjadinama MARYANA DEPI lahir di Brebes 11 November 1997 sesuaidengan ljazah Sekolah Dasar Pemohon; Bahwa Pemohon pernah bekerja di luar negeri dan pada saatakan berangkat umur Pemohon dituakan oleh sponsor; Bahwa Pemohon ingin menyelaraskan kembali namadan tahunlahir Pemohon bertujuan untuk kepentingan Pemohon di kemudian haridan

tahunlahir Pemohon pada EKTP, Kartu Keluarga dan Buku Nikah semulatercatat MARYANAH DEVI lahir di Brebes 11 November 1991 menjadinama MARYANA DEPI lahir di Brebes 11 November 1997 sesuaidengan ljazah Sekolah Dasar Pemohon;Hal. 6 dari 11 Penetapan Nomor 168/Pdt.P/2019/PN Bbs Bahwa Pemohon pernah bekerja di luar negeri dan pada saatakan berangkat umur Pemohon dituakan oleh sponsor; Bahwa Pemohon ingin menyelaraskan kembali nama dan tahunlahir Pemohon bertujuan untuk kepentingan Pemohon di kemudian haridan

HENDRA menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu4rupiah) bermaksud untuk titip membeli pil jenis LL dan uang sebanyak Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) tersebut terdakwa jadikan satu dengan uangterdakwa sendiri sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) jadi jumlahkeseluruhan uangnya Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kKemudian pada haridan tanggal yang sama sekitar jam 18.30 wib di pinggir jalan umum Ds.Semambung, Kec. Kayen Kidul, Kab. Kediri terdakwa menemui Sdr.

YULIANTO BIN SUPRIYADI atas suruhan terdakwa kemudian pada haridan tanggal yang sama sekitar jam 23.00 wib pada saat terdakwa duduk di depanrumah Sdr. WAHYU KARTIKO MULYO BIN SUPONI langsung ditangkap olehPetugas Polres Kediri dan dilakukan penggeledahan ditemukan pil jenis LLsebanyak 94 (sembilan puluh empat) butir dalam klip plastik dimasukkan ke dalambekas bungkus rokok merk Halim yang disimpan oleh Sdr. YULIANTO BINSUPRIYADI di bawah rumput gajah di pekarangan Dsn. Gempolan, Ds. Baye,Kec.

HENDRA menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) bermaksud untuk titip membeli pil jenis LL dan uang sebanyak Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) tersebut terdakwa jadikan satu dengan uangterdakwa sendiri sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) jadi jumlahkeseluruhan uangnya Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kKemudian pada haridan tanggal yang sama sekitar jam 18.30 wib di pinggir jalan umum Ds.Semambung, Kec. Kayen Kidul, Kab. Kediri terdakwa menemui Sdr.

HENDRA menyerahkan uang tunai sebesar Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) bermaksud untuk titip membeli pil jenis LL dan uang sebanyakRp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) tersebut terdakwa jadikan satu denganuang terdakwa sendiri sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) jadi jumlahkeseluruhan uangnya Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) kKemudian pada haridan tanggal yang sama sekitar jam 18.30 wib di pinggir jalan umum Ds.Semambung, Kec. Kayen Kidul, Kab. Kediri terdakwa menemui Sdr.

KabupatenKapuas Hulu;Bahwa sebelum kejadian sekira pukul 19.00 Wib terdakwa datang ke barak 09 miliksaksi korban Wiwi untuk menumpang tidur dan berbincangbincang tentang masalahpekerjaan sambil mengisi kartu gudang bersama dengan saksi, dan saksi Yus sekira pukul10.30 Wib lampu mati dan saksi korban bersama dengan rekanrekannya langsungmenghentikan aktifitasnya dan kemudian bergegas untuk tidur demikian juga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui HP milik saksi korban hilang pada saat terbangun dipagi haridan

KabupatenKapuas Hulu;Bahwa sebelum kejadian sekira pukul 19.00 Wib terdakwa datang ke barak 09 miliksaksi korban Wiwi untuk menumpang tidur dan berbincangbincang tentang masalahpekerjaan sambil mengisi kartu gudang bersama dengan saksi, dan saksi Sitohang sekirapukul 10.30 Wib lampu mati dan saksi korban bersama dengan rekanrekannya langsungmenghentikan aktifitasnya dan kemudian bergegas untuk tidur demikian juga denganterdakwa;Bahwa saksi mengetahui HP milik saksi korban hilang pada saat terbangun dipagi haridan

Hulu;Bahwa sebelum kejadian sekira pukul 19.00 Wib terdakwa datang ke barak 09 miliksaksi korban Wiwi untuk menumpang tidur dan berbincangbincang tentang masalahpekerjaan sambil mengisi kartu gudang bersama dengan saksi Sitohang, dan saksi Yussekira pukul 10.30 Wib lampu mati dan saksi korban bersama dengan rekanrekannyalangsung menghentikan aktifitasnya dan kemudian bergegas untuk tidur demikian jugadengan terdakwa;Bahwa saksi mengetahui HP milik saksi korban hilang pada saat terbangun dipagi haridan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah tinggal tersebut danPenggugat dan Tergugat terakhir bertengkar pada bulan Maret 2014 dan akibatdari pertengkaran tersebut Penggugat pulang ke Kangean kerumah orangtuaPenggugat sendiri di Kabupaten Sumenep sedangkan Tergugat pulang kerumahorangtua Tergugat sendiri di Surabaya; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2 bulan 15 haridan serta tidak

Bahwa pada tanggal 18 mei 2014 Tergugat menyambangi kediamanPenggugat di Kabupaten sumenep dan dalama pertemuan tersebutPenggugat dan Tergugat bertengkar dan di dalam pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat di bagian muka Penggugat, dengan sikapTergugat yang demikian itu Penggugat merasa tidak mampu lagi hidupbersama dengan Tergugat;Hal. 5 dari 14Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhnubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha

Bahwa pada tanggal 18 mei 2014 Tergugat menyambangi kediamanPenggugat di Kabupaten Sumenep dan dalama pertemuan tersebutPenggugat dan Tergugat bertengkar dan di dalam pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat di bagian muka Penggugat, dengan sikapTergugat yang demikian itu Penggugat merasa tidak mampu lagi hidupbersama dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan

Bahwa pada tanggal 18 mei 2014 Tergugat menyambangi kediamanPenggugat di Kabupaten Sumenep dan dalama pertemuan tersebutPenggugat dan Tergugat bertengkar dan di dalam pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat di bagian muka Penggugat, dengan sikapTergugat yang demikian itu Penggugat merasa tidak mampu lagi hidupbersama dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 7 haridan serta tidak lagi berhnubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan

Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kuarng mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit yang hinggasekarang selama 2 tahun tidak pernah pulang, tidakpernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahwajib dan tidak juga ada barang barang tinggalanyang dapat dipergunakan untuk nafkah sehari haridan

dan Tergugat,karena saksi sebagai bapak kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kuarng mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit yang hinggasekarang selama 2 tahun tidak pernah pulang, tidakpernah kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahwajib dan tidak juga ada barang barang tinggalanyang dapat dipergunakan untuk nafkah sehari haridan

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak ipar Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ekonomi kurang mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon masih kumpulserumah namun sudah pisah ranjang selama 10 haridan selama itukeduanya sudah tidak ada hubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga

SAKSI 2 , di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak kamdung Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ekonomi kurang mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon masih kumpulserumah namun sudah pisah ranjang selama 10 haridan selama itukeduanya sudah tidak ada hubungan lagi Bahwa saksi sebagai

Aminuh Batubara yang dijaga oleh saksi Sarman,saksi Sarman mengetahui ikanikan tersebut hilang setelah saksi mendatangi kolam ikan pagi haridan melihat kolam telah dijebol dan ikanikan dikolam tersebut telah hilang, dan saat saksi kelilingmenyusuri daerah sekitar kolam saksi melihat keranjang rotan yang berisi ikan di areal sawahterdakwa dan saat saksi menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwa yang telah menjebol kolamikan dan mengambil ikan didalamnya dan dibenarkan oleh terdakwa bahwa ia telah

Aminuh Batubara yang dijaga oleh saksi Sarman,saksi Sarman mengetahui ikanikan tersebut hilang setelah saksi mendatangi kolam ikan pagi haridan melihat kolam telah dijebol dan ikanikan dikolam tersebut telah hilang, dan saat saksi kelilingmenyusuri daerah sekitar kolam tepat dipinggiran sawah saksi mendapati sekeranjang ikan yangdirendam didalam air yang jumlahnya sekitar 40 (empat puluh) ekor dan saat saksi mengitari kebunkaret, saksi melihat terdakwa dan saat saksi menanyakan kepada terdakwa apakah

dengan cara : Ditransfer ke rekening Bank Central Asia (BCA) Cabang Jakarta nomorrekening: 5310409822 atas nama Suwandi, masingmasing pada tanggal23 April 2013 sejumlah Rp.5.500.000 (Lima juta lima ratus ribu rupiah),pada tanggal 15 April 2013 ditransfer sejumlah Rp.3.000.000 (Tiga jutarupiah), tanggal 12 September 2014 ditransfer sejumlah 10.000.000(Sepuluh juta rupiah); Diserahkan tunai di rumah saksi Marwanto sejumlah Rp.76.500.000(Tujuh puluh enam rupiah) melalui beberapa kali penyerahan yang haridan

Diserahkan tunai di rumah saksi Marwanto sejumlah Rp.76.500.000(Tujuh puluh enam rupiah) melalui beberapa kali penyerahan yang haridan tanggalnya sudah tidak dapat diingat.

bertahap, yaitu:* Ditransfer ke rekening Bank Central Asia (BCA) Cabang Jakarta nomorrekening: 5310409822 atas nama Suwandi, masingmasing pada tanggal23 April 2013 sejumlah Rp.5.500.000 (Lima juta lima ratus ribu rupiah),pada tanggal 15 April 2013 ditransfer sejumlah Rp.3.000.000 (Tiga jutarupiah), tanggal 12 September 2014 ditransfer sejumlah 10.000.000(Sepuluh juta rupiah); Diserahkan tunai di rumah saksi Marwanto sejumlah Rp.76.500.000(Tujuh puluh enam rupiah) melalui beberapa kali penyerahan yang haridan

yaitu:* ditransfer ke rekening Bank Central Asia (BCA) Cabang Jakarta nomorrekening: 5310409822 atas nama Suwandi, masingmasing pada tanggal23 April 2013 sejumlah Rp 5.500.000 (Lima juta lima ratus ribu rupiah),pada tanggal 15 April 2013 ditransfer sejumlah Rp 3.000.000 (Tiga jutarupiah), tanggal 12 September 2014 ditransfer sejumlah Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);* diserahkan tunai di rumah saksi Marwanto sejumlah Rp.76.500.000(Tujuh puluh enam rupiah) melalui beberapa kali penyerahan yang haridan

yaitu: ditransfer ke rekening Bank Central Asia (BCA) Cabang Jakarta nomorrekening: 5310409822 atas nama Suwandi, masingmasing pada tanggal23 April 2013 sejumlah Rp 5.500.000 (Lima juta lima ratus ribu rupiah),pada tanggal 15 April 2013 ditransfer sejumlah Rp 3.000.000 (Tiga jutarupiah), tanggal 12 September 2014 ditransfer sejumlah Rp 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);* diserahkan tunai di rumah saksi Marwanto sejumlah Rp.76.500.000(Tujuh puluh enam rupiah) melalui beberapa kali penyerahan yang haridan

(Lalu Lintas)Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian lurus beraspal, cuaca gelap di malam haridan arus lalu lintas sepi;Bahwa Saksi mengerti dan sependapat dengan sket gambar tempat terjadinyaperistiwa kecelakaan lalu lintas yang terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan adayang tidak benar, yakni bahwa saat itu lampu depan mobil Terdakwa menyala, dankorbanlah yang mengambil jalur Terdakwa;Atas bantahan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan

bersentuhan adalah bagian depan sepeda motorkorban dengan bagian depan samping kiri mobil Terdakwa;Bahwa korban bersama sepeda motornya langsung terlempar masuk ke dalamselokan/got sebelah kanan arah motor korban, sedangkan Terdakwa tetap melajumeninggalkan tempat kejadian;Bahwa akibat tabrakan tersebut, korban mengalami lukaluka dan meninggaldunia di tempat kejadian, dan hanya Saksi bersama teman Saksi yang menolongkorban;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian lurus beraspal, cuaca gelap di malam haridan

menghindari tumpukan pasir di pinggir jalan sebelah kirijalurnya, Terdakwa mengambil jalur sepeda motor korban namun Terdakwa tidakmembunyikan klakson dan tidak memberi kode lampu sehingga tidak terlihat olehkorban dan akhirnya tabrakan tersebut tidak dapat dihindari lagi; Bahwa akibat tabrakan tersebut, korban mengalami lukaluka dan meninggaldunia di tempat kejadian, dan hanya Saksi bersama teman Saksi yang menolongkorban; Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian lurus beraspal, cuaca gelap di malam haridan

(Lalu Lintas)depan mobil Terdakwa dalam keadaan menyala, tapi Terdakwa tidak dapatmemastikan apakah sesaat sebelum tabrakan lampu besar tersebut masih menyalaatau tidak; Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian lurus beraspal, cuaca gelap di malam haridan arus lalu lintas sepi; Bahwa Terdakwa mengerti dan sependapat dengan sket gambar tempat terjadinyaperistiwa kecelakaan lalu lintas yang terlampir dalam berkas perkara ini; Bahwa Terdakwa telah berdamai dan memberikan santunan kepada keluarga korbanberupa

korban, sedangkan Terdakwa tetap melajumeninggalkan tempat kejadian;Y Bahwa malam itu Terdakwa hendak membawa mobil tersebut kepada pemiliknyakarena akan diservis dimana beberapa bagian mobil tersebut ada yang tidakberfungsi, termasuk lampu depannya, yang mana apabila terkena benturan biasanyalampu depan mobil tersebut mati;Y Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak membunyikan klakson dan lampu depan mobilTerdakwa tidak menyala;Y Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian lurus beraspal, cuaca gelap di malam haridan

dipersidangan ;Tergugat tidak hadir dipersidangan ;Hakim Ketua menerangkan oleh karena Tergugat tidak hadir, makapemeriksaan perkara ini diundurkan sampai pada sidang yang akan datang ;Lalu Majelis Hakim bermusyawarah dan memutuskan untuk menundapemeriksaan perkara ini dan menetapkan pemeriksaan perkara ini akan dilanjutkanpada hari :Rabu, Tanggal 17 Desember 2014.Setelah penundaan ini diumumkan oleh Hakim Ketua dengan pemberitahuankepada kuasa Penggugat datang menghadap kembali tanpa dipanggil lagi pada haridan

Hakim PengadilanNegeri Jakarta Timur untuk bertindak membantu para pihak menjalani mediasi.Kemudian Hakim Ketua menjelaskan pula mediasi akan dilangsung selamamasa waktu 40 hari dan hari dan tanggal persidangan berikutnya menunggu sampaiadanya laporan Hakim Mediator apakah mediasi berhasil atau tidak berhasil.Berhubung dengan itu, Majelis Hakim bermusyawarah untuk menentukan haridan tanggal sidang berikutnya sampai adanya laporan Hakim Mediator apakahmediasi berhasil atau tidak berhasil;Kemudian

menyatakan, karena mediasi gagal makapemeriksaan pokok perkara dilanjutkan, dan karena Tergugat tidak hadir makapemeriksaan perkara ini diundurkan sampai pada sidang yang akan datang ;Lalu Majelis Hakim bermusyawarah dan memutuskan untuk menundapemeriksaan perkara ini dan menetapkan pemeriksaan perkara ini akan dilanjutkanpada hari :Rabu, Tanggal 18 Februari 2015.Setelah penundaan ini diumumkan oleh Hakim Ketua dengan pemberitahuankepada kuasa Penggugat datang menghadap kembali tanpa dipanggil lagi pada haridan

atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Kejadian bermula pada bulan September tahun 2011 saksi Julianus HendraPakpahan menitipkan 6 (enam) ekor lembu miliknya kepada terdakwa Tugionodengan tujuan agar terdakwa menjaga, memelihara, menggembalakan lembutersebut, selanjutnya pada bulan April 2012 lembu tersebut melahirkan 1 (satu) ekorlembu jantan sehingga lembu tersebut berjumlah 7 (tujuh) ekor, kemudian pada haridan

tanggal yang terdakwa tidak ingat lagi pada bulan Agustus 2012 tanpa seizinpemiliknya yaitu Julianus Hendra Pakpahan, terdakwa menjual lembulembu tersebutkepada seorang lakilaki penduduk Aceh yang tidak diketahui identitasnya denganpenjualan pertama menjual sebanyak 5 (lima) ekor lembu dengan harga keseluruhansebesar Rp. 22.800.000, (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah), pada haridan tanggal yang terdakwa tidak ingat lagi pada bulan September 2012 tanpa seizinpemiliknya yaitu saksi Julianus

kerjaatau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Kejadian bermula pada bulan September tahun 2011 saksi Julianus HendraPakpahan menitipkan 6 (enam) ekor lembu miliknya kepada terdakwa Tugionodengan tujuan agar terdakwa menjaga, memelihara, menggembalakan lembutersebut, selanjutnya pada bulan April 2012 lembu tersebut melahirkan 1 (satu) ekorlembu jantan sehingga lembu tersebut berjumlah 7 (tujuh) ekor, kemudian pada haridan

1 orang anak bernama ArulMaulana, umur 5 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan September 2016 rumah tangga merekatidak harmonis mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus ;Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang cukup memberi nafkahwajib ( ekonomi) terhadap Penggugat, Tergugat yang bekerja sebagaiburuh serabutan tidak mempunyai penghasilan yang pasti sehingga tidakmampu memenuhi kebutuhan pokok sehari haridan

sumpahnya,terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian dengan alasan sejak bulan September 2016 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib ( ekonomi) terhadap Penggugat , Tergugat yang bekerjasebagai buruh serabutan tidak mempunyai penghasilan yang pasti sehingga tidakmampu memenuhi kebutuhan pokok sehari haridan

Ciamis; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga tinggal dirumahOrang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernama : ArulMaulana, umur 5 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan September 2016, yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib ( ekonomi) terhadap Penggugat ,Tergugat yangbekerja sebagai buruh serabutan tidak mempunyai penghasilan yang pastisehingga tidak mampu memenuhi kebutuhan pokok sehari haridan

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa jin Dandim 1714/PJ atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal 8 Maret 2014atau selama 25 (dua puluh lima) hari, yang berarti lebih dari satu haridan tidak lebih dari 30 (tiga puluh) hari.5.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa jin Dandim 1714/PJ atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal 8 Maret 2014Hal6dari13 Hal Putusan Nomor : 12K/PM.III19/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangatau selama 25 (dua puluh lima) hari, yang berarti lebih dari satu haridan tidak lebih dari 30 (tiga puluh) hari.5.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa jin Dandim 1714/PJ atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal 8 Maret 2014atau selama 25 (dua puluh lima) hari, yang berarti lebih dari satu haridan tidak lebih dari 30 (tiga puluh) hari.2.

keterangan para Saksidibawah Sumpah, serta alat bukti lain yang terungkap dipersidanganmaka diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin Dandim 1714/PJ atau atasan lain yang berwenangsejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal 8 Maret 2014Hal9dari13 Hal Putusan Nomor : 12K/PM.III19/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangatau selama 25 (dua puluh lima) hari, yang berarti lebih dari satu haridan

Bahwa semenjak Termohon pulang kerumah orangtua Termohonnya ituPemohon pernah menjemput Termohon sebanyak dua kali namun Termohontidak mau dengan ajakan Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama bulan 20 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Saksi II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,

Bahwa semenjak Termohon pulang kerumah orangtua Termohonnya ituPemohon pernah menjemput Termohon sebanyak dua kali namun Termohontidak mau dengan ajakan Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama bulan 20 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan dan menerima keteranganketerangan

Bahwa semenjak Termohon pulang kerumah orangtua Termohonnya ituPemohon pernah menjemput Termohon sebanyak dua kali namun Termohontidak mau dengan ajakan Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama bulan 20 haridan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Pemohon tersebut di atas