Ditemukan 862 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 12 Juni 2012 — Rosnawati binti Candang melawan Sudirman L bin Leppeng
15 — 5
15 — 5
Bahwa benar penggugat dan tergugat pernah hidup bersama selama 9 hari, namuntidak pernah melakukan hubngan suami istri. Bahwa benar tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri karena tergugatlemah syahwat. Bahwa, benar tergugat telah meninggalkan penggugat tanpa izin selama 6 bulanlebih tanpa nafkah bahkan tidak saling menghiraukan lagi.
Register : 04-01-2012 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 11/Pdt.P/2012/Pa Wtp Tanggal 12 Januari 2012 — Pemohon
8 — 2
8 — 2
Bahwa antara pemohon dengan isteri pemohon tidak ada hubngan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan baikmenurut ketentuan hokum Islam maupun ketentuan perundangundangan yang berlaku;Hal 1 dari 8 halaman, No.011/Pdt.P/2012/PA.Wtp.4.
Register : 03-01-2012 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 12/Pdt.P/2012/Pa WtÃÂ Tanggal 12 Januari 2012 — Pemohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa antara pemohon dengan isteri pemohon tidak ada hubngan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan baikmenurut ketentuan hokum Islam maupun ketentuan perundangundangan yang berlaku;Hal 1 dari 8 halaman, No.011/Pdt.P/2012/PA.Wtp.4.
Register : 01-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2103/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
tetapi tidakberhasil;Dengan melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat saksisudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;XXXXXXXX, uMur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggaldi Dusun Sangon RT 15 RW 7, Desa Ngadirejo, Kecamatan XXXXXXXxX,Kabupaten Magelang,Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah selama itahun 1 bulan;Bahwa Sebelum menikah Penggugat dan Tergugat belum pernahmenjalin hubngan
Register : 09-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 962_Pdt.G_2013_PA.Slw Tanggal 6 Mei 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 4
5 — 4
dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo termasukdalam kewenangan Pengadilan Agama Slawi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup sehingga dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah,terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalam perkawinanyang sah, oleh karena itu Pemohon mempunyai hubngan
Register : 18-11-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1806/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2000 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatjarang memberikan uang nafkah , bahkan Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan juragannya bernama PIL karena pernah menjemputPenggugat, padahal tidak ada hubngan apaapa;d.
Register : 23-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 0085/Pdt.P/2012/PA.Wt. Tanggal 10 Desember 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Penolakan Pernikahan) terbuktibahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telah didaftarkan di KUA Kabupaten Kulon Progo, Propinsi DI Yogyakarta, tetapi Kepala Kantor Urusan Agamatersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannya dengan alasan bahwa calonmempelai pria tersebut kurang umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua calon mempelai dan orang tuacalon mempelai wanita, maka telah ternyata bahwa hubungan antara kedua calonmempelai telah sedemikian akrabnya karena telah melakukan hubngan
Register : 26-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 123/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 7 Januari 2016 — PEMOHON
13 — 2
13 — 2
telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, sehingga mempunyainilaipembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3, P.4 dan P.5 telah pula mendukung buktibukti tersebut, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan; Pentepan No.0123/Pdt.P/2015/PA.Pas Halaman 6Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon isterinya adalah orang lain,tidak mempunyai hubngan
Register : 26-09-2012 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 86/Pdt.P/2012/PA.Amb Tanggal 17 Oktober 2012 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Tahun 4 bulan, dan mau menikah denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yang sudahhamil 7 bulan, saya sudah melamar Dwi dansaya sudah siap untuk menikah;e Bahwa saya belum bekerja dan saya pacaran dengan Dwi sudah 6 bulanlamanya;Menimbang bahwa calon menantu Pemohon, bernama CALON ISTRI ANAKPEMOHON ~ yang pada = pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut ; Bahwa saya sudah siap menikah dengan ANAK PEMOHON, sebab saya sudahpacaran selama satu tahun lamanya, dan sudah melakukan hubngan
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0886/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 14 September 2017 — PEMOHON
5 — 3
5 — 3
Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali antaraPemohon dan Termohon , namun tidak berhasil .Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan Termohon memmpunyai hubngan khususdengan lakilaki lain adalah suatu bukti petunjuk bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan dapat dikategorikansebagai rumah tangga yang cekcok
Register : 18-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA WATES Nomor 118/Pdt.G/2014/PA.Wt. Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
308 — 193
308 — 193
Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubngan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul);5. Bahwa yang bernama Tumiyem Binti Paijo terbukti berlainan pada kelamin,tidak seperti layaknya seorang perempuan (penyumbatan)( sumbat) (buntupada alat kelaminnya);6.
Register : 20-09-2012 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 126/Pdt. P/2011/PA Wsp Tanggal 22 September 2011 — PEMOHON
16 — 8
16 — 8
Majid dengan calon suaminyaDamra bin Ceddu tidak ada hubungan darah, hubngan semenda danhubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang melangsungkanpernikahan menurut hukum Islam.Bahwa lakilaki Damra bin Ceddu calon suami Mustika binti Abd. Majid saatini masih lajang dan mempunyai perkejaan tetap sebagai petani untukmembiayai rumah tangganya.
Register : 11-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1588/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Islam,pekerjaan Perangkat Desa, alamat di Samben, Gunting, Wonosari, Klaten: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Sepupu Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai1 anak; Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namunsejak bulan Maret 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan TergugatHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 1588/Pdt.G/2016/PA.kItsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telahmenjalin hubngan
Register : 13-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1702/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah pemohon dan termohon pisah rumah dan tidak adakomunikasi lagi selama lebih/kurang 2 tahun maka pemohon merasabahwa hubngan suamiistri antara pemohon dan termohon tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan di atas maka berdasarkanketentuan pasal 19 huruf f dari Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975yaitu : antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tida ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1595/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
XXX bin XXX, (Saksi P2):wieeeseceseeeeees Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat benar Tergugatsuaminya yang membina rumah tangga di Kota Surabaya dan telahdikaruniai 3 orang anak;wiececeeeeeeeees Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis tetapi kemudian sejak sekitar tahun 2020sering terjadi pertengkaran karena Tergugat menjalin hubngan denganpermpuan lain.....Bahwa Saksi mengetahui Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa saksi mengetahui sejak
Register : 22-09-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1084/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 26 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah berkomunikasi dengan baik juga tidak ada upaya untuk rukun kembaliserumah layakya hubngan suami isteri;9.
Register : 01-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1442/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Juni 2012 —
Penggugat Melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugatmarahmarah dn menyuruh Penggugat pergi dari kediaman bersama dnkarena tidak tahan dengan sikap Tergugat kahirnya Penggugat pergi darirumah kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya sendiri di DesaDeyeng Ringionrejo sampai sekarang;Bahwa sejak Penggugat pulang, dan tinggal dirummah orang tuanya sendiri,Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugta, Tergugat sudah tidak pernahlagi menafkahi Penggugat dan tidak lagi memperdulikan Penggugat,sehingga keduanya telah berpisah hampair 1 tahun tanpa ada hubngan
Register : 03-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 11/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan buktibukti tersebut di atas, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dalampersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal 16Nopember 2015 Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja tetapi kemudian mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugatmemiliki kebiasaan buruksuka minumminuman keras, dan Tergugat menjalin hubngan
Upload : 11-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/PDT.SUS/2012 PT. SANGWAN DINASINDO DI KAWASAN INDUSTRI JABABEKA I CIKARANG BEKASI; DIDIK QURNIAWAN
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada upaya hukum kasasi;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja ;3 Menyatakan tidak sah atas pemutusan hubungan ketenagakerjaan serta wajibmengerjakan kembali ;4 Membebankan biaya perkara ini menurut hukum ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan
Register : 22-02-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 17/Pdt. P/2011/PA Wsp Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON
14 — 7
14 — 7
Bahwa antara putra pemohon Rahman Basri bin Basri dengan calonisterinyaSakriani binti Baharuddin tidak ada hubungan darah, hubngan semengaanhubungan sesusuan yang dapat menjadi penghalang melangsungkanpernikahan menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, majelis hakimmempertimbangkan bahwa terbukti putra pemohon Rahman Basri binBsasri saat ini baru berusia 16 tahun 6 bulan, oleh karena itu terbuktiputra pemohon tersebut belum mencapai batas usia untuk menikahmenurut ketentuan