Mesin > : 40311Y7934.No. epK) :C1030196H.7. ei ei Penggugat tidak menjadi siasia belaka (illusoir)d ey Tergugat tidak mengabaikan putusan Pengadilan NegeriMerk/Type : Mi ng, maka telah selayaknya Tergugat dihukum untuk membayarQ uang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariTergugat lalai memenuhi putusan Pengadilan.8.

dalam Akta Notaris pasal 8, maka perjanjian inibatal dan uang yang sudah dibayarkan kepada PENGGUGAT olehTERGUGAT dikembalikan 50 % kepada TERGUGAT selama satu tahun..Bahwa terhadap Ingkar janji/ Wanprestasi yang dilakukan TERGUGATtersebut dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT maka denganini PENGGUGAT memohon : agar ketua pengadilan Negeri Kelas 1 ABengkulu menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan ingkar janji/Wanprestasi.12.Bahwa berdasarkan Pasal 1239 KUHPerdata agar Gugatan ini tidak Illusoir

Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai dan demi menghindariusaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag) terhadapTanah dan Bangunan yang terletak di JI. Raja Ali Haji, RT.03, RW.04 Kel. Purnama,Kec. Dumai Barat, Kota Dumai seluas 180M? milik Tergugat berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian No. Reg.

Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir, kami telahmelakukan pemblokiran atas kedua sertipikat tanah tersebut di BPN(Badan Pertanahan Nasional ) Pekalongan, sehingga dengan iniPenggugat memohon agar Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan /Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulumeletakkan sita jaminan ( conservatoir beslaag ) terhadap keduaSertipikat Tanah HM. No. 2003 dan Sertipikat Tanah Nomor 2004,dengan segala akibat hukumnya ; 12.

Ukur No.455/1974), yang batasbatasnya sebagaimana terurai dalam surat gugatan, menjadi obyeksengketa gugatan ini, karena telah dikuasai oleh Tergugat secara tanpahak dan melawan hukum, sehingga menurut hukum Penggugat berhakmenuntut supaya Tergugat berikut siapa saja yang kemudian menerimahak dari padanya dan barangbarangnya untuk ke luar/kosong kan tanahsengketa tersebut dengan menyerahkannya kepada Penggugat untukdapat digunakan dengan bebas;Bahwa untuk menjamin gugatan kelak tidak illusoir, makaPenggugat

Juli 2008 sampai dengan 1 April 2013berikut kKerugiankerugian lainnya jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp4.462.400.000,00 (empat miliar empat ratus enam puluh dua juta empatratus ribu Rupiah) yang rinciannya sebagaimana tersebut di dalamgugatan ;Bahwa dengan demikian halnya, sudah sepatutnya Tergugat wajibmembayar 3%/bulan dari keseluruhan jumlah tersebut di atas terhitung daribulan April 2008 sampai dengan Tergugat melaksanakan isi putusan ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak sisasia (illusoir

Personal Accident :USD 100.000.00/Captain Madya dengan perincian USD 1 = Rp 11.000,00= Rp 1.100.000.000,00 ;Dengan jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp 4.462.400.000,00 (empatmiliar empat ratus enam puluh dua juta empat ratus ribu Rupiah) ;Bahwa demikian halnya sudah sepatutnya Termohon Kasasi wajibmembayar 3 %/bulan dari jumlah keseluruhan tersebut di atas terhitung daribulan April 2008 sampai dengan Termohon Kasasi melaksanakan isiputusan ;Bahwa untuk menjamin gugatan Pemohon Kasasi tidak sisasia (illusoir

diderita oleh Penggugat adalah sebesar tidakdapat ditentukan secara pasti , namun pasti tidak kurang dari kerugian sebesarRp.1500.000.000, ( satu milyar lima ratus juta rupiah )Dan/atauJumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut dan layak serta adilmenurut Ketua Pengadilan Agama SidoarjoDan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya ganti rugi tersebutkepada Penggugat dalam perkara ini06.Bahwa :Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugi ini tidakmenjadi siasia ( ILLUSOIR

sebagai berikut: Sisa nilai angsuran/uang sewa Rp. 196.207.030.00 Denda Rp. 2.000.000.00 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 0.00 Biaya tindakan kepemilikan Rp. 0.00 + Total Utang Rp. 198.207.030.00Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G.S/2019/PN Bpp11.12.13.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir

Rangka : MMBGNKH40CF018552No.Mesin : 4D56UCD67124No. polisi > KT 1735 KFDan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepadaPenggugat maka tidak berlebihnan apabila Pengadilan memerintahkanTergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milikTergugat yang setara dengan nilai sekurangkurangnya sebesar total UtangTergugat, demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);Bahwa sudah sepatutnya Tergugat dibebankan untuk membayar seluruhbiaya perkara ini;Berdasarkan

diperjanjian adalah merupakan perbuatan Wanprestasi;sehingga cukup beralasan jika Tergugat dihukum untuk mengembalikanuang yang telah diterimanya kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, +Rp. 2.000.000, = Rp. 52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah) ditambahHalaman 4 dari 22 Putusan No.230/Pdt.G/2016/PN.Smg.bunga 5% setiap bulannya dihitung sejak tanggal 9 April 2014 sampaidengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkrachts van gewsjde).12.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak illusoir

yang dikatakanmerupakan bagian waris dari Tergugat adalah tidak berdasar (illusoir)dikarenakan tanah waris tersebut SHM No. 297 luas +426 m?

., Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT), dengan daerah kerja Kota Bandung, dan berkantordi Jalan Gajah Nomor 4, Kota Bandung;1 Bahwa Tergugat 1, 2 dan Tergugat 3 dengan tegas menolakdan meyangkal dalildalil posita gugatan Penggugat, nomor 8,9, 10, hlm 3, dan 4, yang pada intinya Tergugat 1, 2 danTergugat 3 telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, karena sangat tidak benar, keliru dantidak berdasarkan hukum serta illusoir, dan karena daliltersebut tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimana

yangditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdata mengenaiPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalildalil dalildalilposita gugatan Penggugat, nomor 8, 9, 10, hlm 3, dan 4, adalah sangattidak benar, keliru dan tidak berdasarkan hukum serta illusoir, olehkarena itu dalildalil tersebut berikut tuntutan dalam petitum gugatanPenggugat nomor 3 dan petitum lainnya haruslah ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2 Bahwa

mengalami kerugian secara materiil darihasil penjualan atau keuntungan setiap terjadi upayapengosongan dimaksud sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah), dan kerugian immateriil sebesarRp.1000.000.000, ( satu milyar rupiah) sebagai akibat dariadanya perbuatan melanggar hukum yang telah dilakukan olehPara Tergugat...Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatannya pada posita nomor 11,hlm 4 berikut tuntutan (petitum) nomor 4, hlm 56, adalah sangat tidakbenar, keliru dan tidak berdasarkan hukum serta illusoir

Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001, oleh karenanya dalilposita dan tuntutan dalam petitum gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolakoleh Pengadilan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka seluruh dalildalilgugatan Penggugat, baik dalam posita maupun dalam petitum dalam suratgugatannya, adalah sangat tidak benar, keliru dan tidak beralasan hukumserta illusoir

SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000 dan Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 4 Tahun 2001, oleh karenanya dalil posita dan tuntutan dalampetitum gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolak oleh Pengadilan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka seluruh dalildalilgugatan Penggugat, baik dalam posita maupun dalam petitum dalam suratgugatannya, adalah sangat tidak benar, keliru dan tidak beralasan hukumserta illusoir

Penyerahan Hak atas Objek jual beli In casu, baik secara hukum(Yuridich Levering) maupun secara nyata (Feitelijke Levering) dari Tergugat kepadaPenggugat, akan tetapi pemilik asal dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No 827 atas objek jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat adalah atas nama LUSDIYANTO bukan TergugatHusni Tamrin, maka seharusnya Penggugat harus mengikutsertakan LUSDIYANTO sebagaiPihak Tergugat untuk didengar keterangannya dimuka persidangan agar Gugatan Penggugatkelak tidak menjadi Illusoir

penghalang) bagiHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 292/Padt.G/2019/MS.KC10.11.12.pepara penggugat untuk mendapatkan harta warisan dari Kakek Minankecuali jika Kakek Minan mempunyai anak laki laki yang lain selain BapakRasidin Bin Minan.Bahwa karena sengketa waris ini terus berlarut larus tanpa ada itikad baikuntuk menyelesaikannya dari para Tergugat maka para penggugat akhirnyamenempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan melalui MahkamahSyariyah Kutacane.Bahwa agar gugatan para penggugat tidak sia sia (illusoir

., telah meletakkan sita jaminan terhadap objekperkara tersebut, yang mana tujuan sita jaminan adalah untuk menjaminagar gugatan Penggugat tidak illusoir (hampa) pada saat putusanmemperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa jual beli atas barang/objek yang telah diletakkan sita jaminandilarang, dengan demikian sudah tepat apabila Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang tidak benar atau Pelawan yang tidak beriktikad baikdan sita jaminan harus dipertahankan;Halaman 6 dari 8 hal. Put.

Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak illusoir dan tidakdipindahtangankan atau dilakukan peralihan hak oleh Tergugat secarasepihak kepada pihak lain, mohon dilakukan sita jaminan;7. Bahwa atas dasar peristiwa hukum yang Penggugat sampaikan tersebut,dengan ini Penggugat mengajukan gugatan harta bersama terhadapTergugat sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 37 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

satu milyarDengan demikian total jumlah keseluruhan kerugian baikmateriil dan immateriil Turut Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi' adalah sebesar Rp.150.000.000, + Rp. 1.000.000.000, = Rp. 1.150.000.000,(satu milyar seratus lima puluh juta rupiah), yang harusdibayar oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi secara tunai dan seketika kepada Turut Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensSi;Bahwa selanjutnya untuk menjaga agar gugatanRekonvensi ini tidak menjadi illusoir

satu milyarDengan demikian total jumlah keseluruhan kerugian baikmateriil dan immateriil Turut Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi adalah sebesar Rp.150.000.000, + Rp. 1.000.000.000, = Rp. 1.150.000.000,(satu milyar seratus lima puluh juta rupiah), yang harusdibayar oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi secara tunai dan seketika kepada Turut Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensSi;e Bahwa selanjutnya untuk menjaga agar gugatanRekonvensi ini tidak menjadi illusoir

bahwa dari seluruh rangkaian pertimbangan tersebutdiatas maka majelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat Rekonpensiyang menerima titipan uang dari Penggugat Rekonpensi dan tidakmengembalikannya setelah ditagih berulangkali oleh PenggugatRekonpensi adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum sehinggapetitum angka 2 (dua) dan 4 (empat) dalam Gugatan Rekonpensi dapatdikabulkan.Menimbang bahwa dalam dalil pokok gugatannya, PenggugatRekonpensi memohon untuk menjaga agar Gugatan Rekonpensi tidakmenjadi illusoir

Untuk menghindarikerugian yang lebih besar lagi dan untuk menghindari agar gugatan a quotidak siasia (illusoir) maka Penggugat mengajukan permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap asset Tergugat dan Tergugat Ilbeserta limbahlimbah yang menjadi objek perkara dalam Perjanjian videBukti P1;Bahwa bersama ini Penggugat mengajukan permohonan sita jaminan atas:e Sebidang tanah dan seluruh bangunan yang berdiri diatasnya milikTergugat yang beralamatkan di Jalan Mitra Barat Ill Blok L6, 7, 8Kawasan

Untuk menghindarikerugian yang lebih besar lagi dan untuk menghindari agar gugatan aquotidak siasia (illusoir) maka Penggugat mengajukan permohonan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap asset Tergugat dan Tergugat Ilbeserta limbahlimbah yang menjadi objek perkara dalam Perjanjian videBukti P1;Bahwa untuk mencegah agar gugatan aquo illusoir maka Penggugatmengajukan permohonan sita jaminan atas asetaset Tergugat danTergugat II, antara lain:e Sebidang tanah dan seluruh bangunan yang berdiri diatasnya

Kepatihan) No. 41 dan No. 43, Kota Bandung,seluas 261 m2 tersebut berikut buktibuktinya, adalah sangat tidak benar,keliru dan tidak berdasarkan hukum serta illusoir, karena Akta Hibahi.e.Akta Hibah No. 65/1987 Tanggal 10 Oktober 1987 yang dibuat dihadapanKomar Andasasmita, PPAT/Notaris di Bandung bukan sebagai tanda bukti hakatas kepemilikan, dan penguasaan atas tanah berikut bangunan, juga karenatanda bukti hak milik atas tanah atau sertipikat tanah objek sengketa a quo,yaitu Sertipikat Hak Milik

Basuki almarhum, dan bukan pemilik atas tanah dan bangunansengketa, dan Tergugat I sama sekali tidak pernah menguasai tanah dan 29bangunan sengketa, dan pemilik yang sah atas tanah dan bangunan tersebutadaiah Para Penggugat, dan Tergugat I dikualifisir telah melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat, adalah sangattidak benar, keliru dan tidak berdasarkan hukum serta illusoir, karena:1) Sangat beralasan secara hukum Tergugat I mengklaim sebagai pemilikyang sah atas tanah berikut

Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatannya pada posita nomor 11, hlm5berikut petitum nomor 9, hlm 7, adalah sangat tidak benar, keliru dantidak berdasarkan hukum serta illusoir, karena kerugian materiil berupabiayabiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat guna mengurus perkara ini,antara lain biaya pengacara, biaya akomodasi, transportasi, administrasi,fotocopi, dan IainIain sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),adalah merupakan risiko dan tanggung jawab yang harus dipikul oleh ParaPenggugat

Basuki yang lainnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil gugatan ParaPenggugat pada posita nomor 11, him 5 berikut tuntutan (petitum) nomor 9,hlm 7, adalah sangat tidak benar, keliru dan tidak berdasarkan hukumserta illusoir, olehkarenanya dalil posita dan tuntutan dalam petitumgugatan Para Penggugat dan petitum lainnya haruslah ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);7 Bahwa Tergugat I sangat menolak dengan tegas atas permohonan

Basukialmarhum adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanpara Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dalil pokok gugatan para Penggugat, pihakTergugat I telah mengajukan bantahannya yang menyatakan bahwa Tergugat Imenolak serta menyangkal dalildalil gugatan Penggugat baik dalam positamaupun dalam petitumnya, karena hal tersebut tidak benar serta tidakmempunyai dasar hukum dan tidak beralasan serta illusoir, oleh karenanyasangat patut dan layak untuk 92gugatan para Penggugat ditolak seluruhnya

No. 2299 K/Pdt/20111015.16.10pada saat proses pelaksanaan eksekusi penyerahan uang ganti rugitersebut diterima Pengadilan Negeri Jakarta Barat dari Turut Tergugat V,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;Bahwa dikarenakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini didukungoleh buktibukti yang autentik dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya,maka untuk menjaga agar gugatan ini menjadi illusoir/siasia dikemudianhari karena Tergugat lalai menjalankan isi putusan kelak, mohon agar dapatdiletakan terlebih

S.Parman No. 2 dan 4; 65% (enam puluh lima prosen) atas apa yang menjadi hak Penggugatsebagaimana yang telah diperjanjikan, dari keseluruhan pembayaranganti rugi yang akan diterima oleh Tergugat, masingmasingRp 40.000.000.000,00 (empat puluh milyar Rupiah) yang akandibayarkan oleh Turut Tergugat V dan Turut Tergugat danRp 9.000.000.000,00 (sembilan milyar Rupiah) yang akan dibayarkanoleh Turut Tergugat II ;Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat initidak menjadi siasia/Illusoir

Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan olehPenggugat ini tidak menjadi siasia/illusoir dikemudian hari,dikarenakan adanya kekhwatiran bahwasanya Tergugat tidak akanmelaksanakan isi putusan kelak, maka Penggugat mohon tututanProvisi terlebih dahulu kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriJakarta Barat melalui Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini, untuk menunda terlebih dahulu proses pelaksanaaneksekusi penyerahan pembayaran ganti rugi dan eksekusipenyerahan atas tanah obyek

(vide posita butir 14) ;Bahwa kedua posita tersebut di atas tidak selaras/bertentangan denganposita di bawah ini ;"eee Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan olehPenggugat ini tidak menjadi siasia/illusoir dikemudian hari, dikarenakanadanya kekhwatiran bahwasanya Tergugat tidak akan melaksanakan isiputusan kelak, maka Penggugat mohon tututan Provisi terlebih dahulukepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat melalui MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini, untuk menundaterlebin

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar dan illusoir,supaya Majelis Hakirn yang memeriksa dan menadili perkara ini terkecoholeh dalildalil Penggugat, maka dengan ini Tergugat tidak perlumengemukakan halhal yang sebenarnya dalam hubungan hukum sebagaiberikut;3. bahwa Penggugat dalam gugatannya pada bagian duduknya perkarahalaman 1 (satu) mengatakan bahwa masyarakat Pematang Purbamempunyai lahan pengembalaan ternak seluas kirakira 76 ha yang terletakdi Pematang Purba.

(enamratus jutarupiah)Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara ini termasukmemhayar biayajasa pengacara sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh jutarupiah)Kerugian ImateriilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada dasarnya tidak dapat dinilaidengan apapaun, namun apabila dihitung dengan uang adalah sebesar Rp.1 .000.000.000, (satu miliyar rupiah)0.10.11.Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan ganti rugi agartuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir kelak. maka

yang memperoleh' hak atastanah tersebut untuk menyerahkan dan mengosongkanseluruhnya beserta bangunan yang berada diatas obyekterperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menempuh jalandamai guna menyelesaikan masalah tersebut, akan tetapietikat baik Penggugat tidak pernah ditanggapi secarabaik oleh Para Tergugat, karenanya terpaksa Penggugatmembawa masalah ini untuk diselesaikan melalui jalurPengadilan =;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia sia(Illusoir