Terlebihdari itu). gugatan a quo telah kadaluwarsa karena lewat dari1 tahun setelah PARA PENGGUGAT mengetahui Artikel tersebut.Oleh karena itu gugatan a quo harus tidak diterimaberdasarkan Eksepsi Peremptoir, khususnya Eksepsi mengenaigugatan yang kadaluwarsa ;Untuk memperjelas dalil dalil mengenai Eksepsi bahwaperkara telah/pernah diputus (Exceptie Inkracht VanGewijsde Zaak) berikut PARA TERGUGAT akan mengemukakanuraian uraian di bawah iniCPENGERTIAN DAN PENGELOMPOKAN EKSEPS!

Gugatan a quo (gugatanNo. 282/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel. ) kemudian didaftarkan diPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 28 Mei2004 ;Uraian fakta dan bukti di atas, menunjukkan denganjelas bahwa pengajuan gugatan a quo (gugatan No.282/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.) telah kadaluwarsa karena lewatdari 1 (satu) tahun setelah PARA PENGGUGAT mengetahuiArtikel TERGUGAT tersebut.

tidakdapat diterima oleh Majelis Hakim yang terhormat karenagugatan a quo telah kadaluwarsa ;DALAM EKSEPSI LITISPENDENTIE TURUT TERGUGAT :Dasar satu satunya bagi gugatan PARA PENGGUGAT yangterdaftar di bawah No. 282/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.

Terlebihdari itu). gugatan a quo telah kadaluwarsa karena lewat dari1 tahun setelah PARA PENGGUGAT mengetahui Artikel tersebut.Oleh karena itu) gugatan a quo harus tidak diterimaberdasarkan Eksepsi Peremptoir, khususnya Eksepsi mengenaigugatan yang kadaluwarsa ;Untuk memperjelas dalil dalil mengenai Eksepsi bahwaperkara telah/pernah diputus (Exceptie Inkracht VanGewijsde Zaak) berikut TURUT TERGUGAT akan mengemukakan58uraian uraian di bawah iniCPENGERTIAN DAN PENGELOMPOKAN EKSEPS!

Gugatan a quo (gugatan No.282/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.) kemudian didaftarkan diPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 28 Mei622004 ;Uraian fakta dan bukti di atas, menunjukkan denganjelas bahwa pengajuan gugatan a quo (gugatan No.282/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.) telah kadaluwarsa karena lewatdari 1 (satu) tahun setelah PARA PENGGUGAT mengetahuiArtikel TERGUGAT tersebut.

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.2.

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan atas permohonan

saksi Dodik R alamat KelurahanKartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;e Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo; Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa

saksi Dodik R alamat KelurahanKartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa

seperti radang usus, penyakit liver dan kerusakan otaksedangkan efek dosis jika dikonsumsi dalam jumlah berlebihan dapat mengakibatkan kematian.Menimbang, bahwa etanol adalah bahan psikoaktif yang apabila dikonsumsi dapatmenyebabkan penurunan kesadaran sedangkan methanol tidak boleh dikonsumsi karena dapatmenyerang syaraf penglihatan bahkan menyebabkan kematian;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas oleh karena pada kemasan miras arakjowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa

bapak mereka yang merupakan warisan peninggalan bagianakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka haruslahdinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa adalah harta warisan (tirkah) peninggalanalmarhum Taib.S.Kairupan dan Almarhumah Tututyo.S.Oli yang belum dibagi wariskepada para ahliwarisnya yang berhak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan para Pembanding pada angka (3) dan angka(4), keberatan inipun tidak dapat dibenarkan karena dalam hukum waris Islam tidakmengenal masa kadaluwarsa

sepanjang harta warisan tersebut belum dibagi waris kepadaahii waris yang berhak, lagi pula masalah kadaluwarsa adalah semacam upaya hukum,sehingga tentang gugatan kadaluwarsa seharusnya dikemukakan oleh pihak paraPembanding sebagai Tergugat dalam jawabannya, tetapi ternyata ketika menjawab12gugatan Penggugat, dalam eksepsinya pun para Pembanding sebagai Tergugat tidak pernahmengemukakan tentang perihal gugatan yang menurut mereka dalam memori bandingnyaitu telah kadaluwarsa.

Dengan tidak dikemukakannya perihal kadaluwarsa ini oleh paraPembanding sebagai Tergugat, maka dipandang tepat jika Hakim bersikap pasif dan tidakperlu mempertimbangkannya karena tidak diperkenankan bagi Hakim menurut hukumacara untuk menyatakan bahwa persoalan tersebut atau hak untuk menuntut telahkadaluwarsa;Menimbang, bahwa jika memang para Pembanding khususnya Marie Kairupan(Tergugat I) merasa bahwa obyek sengketa telah menjadi hak miliknya berdasarkan suratpernyataan bersama tertanggal 12 Oktober

Nomor 504 K/Pdt.SusBPSK/2021hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusanJudex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah 1(satu) kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram yang dijualoleh Pemohon yang kemudian dibeli oleh Termohon merupakanproduk yang telah kadaluwarsa;Bahwa ternyata Pemohon tidak dapat membuktikan bahwa 1 (satu)kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram dengan masakadaluwarsa

tanggal 9 Februari 2020 tersebut bukan dibeli dariPemohon, sebaliknya Termohon telah berhasil membuktikan bahwaTermohon benar telah membeli 1 (Satu) kaleng Richeese Nabati WFRKJ kemasan 350 gram pada tanggal 30 September 2020 dengan masakadaluwarsa tanggal 9 Februari 2020 dari Pemohon, oleh karenanyaPemohon terbukti telah lalai dalam melakukan manajemen penjualanbarang yang berakibat adanya produk kadaluwarsa berupa 1 (satu)kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram terjual kepadaTermohon ;Bahwa

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen ;Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentusebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan KonsumenMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 4 UU RI Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang dimaksud dengan Barangadalah setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud, baik bergerak maupuntidak

bergerak, dapat dihabiskan maupun tidak dapat dihabiskan, yang dapat untukdiperdagangkan, dipakai, dipergunakan atau dimanfaatkan oleh konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RINomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang dinyatakan bahwaPelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dinyatakan

benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 19,89 %.= 2869/2018/KKF, : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 28,74 % dan Metanol dengan kadar 1,230 %.= 2870/2018/KKF, : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 28,12 %.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli MASDUKI, SE,M.Kes.menerangkan tentang perbuatan terdakwa, terdakwa dikatakan memperdagangkan /menjual minuman berakhohol tanpa mencantumkan tanggal kadaluwarsa

mengandung kadaralkohol yang sangat tinggi yang bekerja depresan menekan susunan saraf pusat/menekan kesadaran bagi yang mengkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkaHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Tlg.panjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan sertahormon seksual dan menyebabkan adiksi.Menimbang, bahwa ahli menerangkan setiap orang perseorangan maupunbadan usaha yang melakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan barangwajib mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

AD1820VP yang digunakan untuk mengangkutarak jawa tersebut adalah milik teman terdakwa yang bernama Purwanto, beralamat diDesa Jetak, Kelurahan Suruhkalang, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, yangterdakwa sewa perhari Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);e bahwa dari menjual arak jawa kepada Wiwik, terdakwa mendapatkan keuntungansejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per jurigen;e bahwa dalam kemasan arak jawa yang terdakwa jual kepada Wiwik, tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadaluwarsa

AD1820VP yang digunakan untuk mengangkutarak jawa tersebut adalah milik teman terdakwa yang bernama Purwanto, beralamat di DesaJetak, Kelurahan Suruhkalang, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, yang terdakwa sewaperhari Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa dari menjual arak jawa kepada Wiwik, terdakwa mendapatkan keuntungansejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per jurigen;Bahwa dalam kemasan arak jawa yang terdakwa jual kepada Wiwik, tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadaluwarsa

dalam (I) benar didapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar11,25 % dan Metanol dengan kadar 0,103 %;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas, perbuatan terdakwa menjual arak jawakepada Wiwik, pada hari Kamis, tanggal 25 September 2014, sekira pukul 19.00 WIB, sebanyak12 (dua belas) jurigen, masingmasing isi 30 (tiga puluh) liter, seharga Rp225.000,00 (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) per jurigen, dimana dalam kemasan arak jawa tersebut tidak terdapatlabel yang berisi komposisi, tanggal kadaluwarsa

dengan kesimpulan: barang bukti nomor: 0843/2014/KKF. : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar11,25 % dan Metanol dengan kadar 0,103 %;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas, perbuatan terdakwa menjual arak jawakepada Wiwik, pada hari Jumat, tanggal 3 Oktober 2014, sekira pukul 18.30 WIB, sebanyak 20(dua puluh) jurigen, masingmasing isi 30 (tiga puluh) liter, dimana dalam kemasan arak jawatersebut tidak terdapat label yang berisi komposisi, tanggal kadaluwarsa

No. 15/B/2013/PT TUN Mks.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban atas pokok sengketayang pokoknya eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa(Verjaring) sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo.

AzasKecermatan dan Azas Pertimbangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53ayat (2) sub a dan c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubahmenjadi UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 oleh karena itu Surat KeputusanTergugat dalam menerbitkan sertipikat in litis sangat prosedural dan sahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi1/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

bahwa Para Penggugat tidakmemiliki alasan dan dasar hukum yang kuat untuk mengajukan gugatan tersebut,maka dari itu. menurut Tergugat II Intervensi1/Pembanding bahwa sudahsepantasnya bahwa terhadap gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi2/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993, maka pengajuangugatan Para Penggugat /Terbanding dalam sengketa ini yang dilakukan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 23 Mei2012 dibawah register perkara Nomor : 35/G.TUN/2012/P.TUN.Mks, telahlewat waktu atau kadaluwarsa; sehingga eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi1/Pembanding serta Tergugat IIIntervensi2/ Pembanding yakni eksepsi tentang Gugatan yang diajukan

Bahwa sediaan farmasi berupa obat yang disita dari terdakwa tersebutdikemaskannya tidak ada label/identitas yang melekat; Bahwa suatu produk boleh diedarkan apabila dikemaskannya wajibdiberi tanda atau label yang berisi: nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersin, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat ijindari Pemerintah.

kepada saksi Arinda Yuni Susilo als Sinyo non Moch.Jaenuri Padahari Senin tanggal 03 Juni 2019 bertempat di rumah saksi Dusun ParonRT.005 RW.002 Desa Paron Kecamatan Negasem Kab.Kediri dengan hargasebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

. : adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HCl mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 323/Pid.Sus/2019/PN Gpr Bahwa kemasan pil LL yang dibeli kemudian di edarkan oleh terdakwatersebut hanya berupa plastik bening dan tidak tertera tentang nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamatpihak yang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

termasuk Daftar Obat Keras.Menimbang, Bahwa kemasan pil LL yang dibeli Kemudian di edarkanoleh terdakwa tersebut hanya berupa plastik bening dan tidak terteratentang nama produk, daftar bahan yang digunakan, berat bersih atauisi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa serta iin atas peredaran obatobatan tersebut.Menimbang Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dalam mengedarkan piljenis LL tersebut dan terdakwa bukan tenaga kefarmasian atau yangmemiliki keahlian

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersbut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 17.000.000,- (Tujuh belas juta rupiah), dengan ketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana Penjara selama 3 (Tiga) bulan;

Menghukum Para Tergugat untuk menanggung seluruh biaya yang timbuldari perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat sampai dengan IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa

; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut,Tergugat VI dan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat VIII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium); Gugatan daluarsa;Bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKIAKS 123 Jakarta Timur dengan nama Apotik Rakyat Aros Farmamelanjutkan sewa Kios milik saksi NURLIS yang sebelumnya disewaoleh ZUL, ketika hendak menyewa Kios miliknya saksi NURLIS tersebutTerdakwa sudah melakukan pengecekan terhadap seluruh ruanganKios dan ketika itu Terdakwa melihat dan menemukan berbagai macamobatobatan miliknya ZUL yang sudah kadaluwarsa ada disimpan diatasplafon Kios, akan tetapi obatobatan yang sudah kadaluwarsa tersebutoleh Terdakwa dibiarkan tersimpan

Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa) .1Bahwa surat gugatan Penggugat sesuai register kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakartaselatan terdaftar pada tanggal 27 februari 2012, sedangkan sertifikat HGB (Hak GunaBangunan) No. 1438 yang menjadi alas hak Tergugat menguasi fisik tanah dimaksuddalam sertifikat tersebut fisiknya telah dikuasai Tergugat secara turun temurun, dan olehKepala Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta selatan diterbitkan pada tanggal 8juni 2011.Bahwa Penggugat telah

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo 27Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan siapayang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsa hak,lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan

Putusan No.114/Pdt.G/2012/PN.JKT.4 Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selama kurunwaktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo27 Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkansiapa yang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsahak, lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu.

tangkisan yangdidasarkan pada itikadnya yang buruk.Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selamakurun waktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

Fajar Sahri Bin Samsudin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu. 2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan. 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4.

Bahwa minuman berlakohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClUtersebut karena beli dari sdr. Agus sebanyak enam botol bekas airmineral aqua ukuran 1.500 ml dengan cara patungan yaitu terdakwa1.

Dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau Jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkavaktu penggunaan/pemantaatan yang paling baik atas barangtertentu; 3. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP mengenai turut serta melakukan suatutindak pidana; wanna anne nena anne Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Ad. 1.

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClIU tersebutkarena beli dari sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa terbukti memperdagangkanminuman beralkohol jenis ciu tanpa ada izin dari pejabat berwenang,dengan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentutersebut dalam kemasannya, sehingga minuman berlakohol tersebuttidak boleh dikonsumsi manusia karena belum ada jaminan mutukeamanan dari pemerintah, maka perbuatan para terdakwa telahmemenuhi rumusan

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa dan sesuaiBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PuslabforLaboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

Jaditerbukti tidak ada alasan menurut hukum bagi Pengadilan TataUsaha Negara kendari untuk tidak membatalkan KTUN Tergugat.ALASAN KEDUA: DENGAN ALASAN SEOLAHOLAHMELAKSANAKAN PUTUSAN PENGADILAN, TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGELUARKAN KTUN YANG MEMBERLAKUKAN SKNO. 267/2007 SEBAB TERBUKTI SAAT INI SK NO. 267/2007SUDAH KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU)4.2.1.

DIPMADALAH CACAT HUKUM SEBAB SECARA HUKUM KPEKSPLORASI YANG SUDAH KADALUWARSA TIDAK DAPATDIBERLAKUKAN KEMBALI, MELAINKAN TERHADAP HAL ITUHARUS DIAJUKAN PERMOHONAN WIN BARU BERDASARKANKETENTUAN UNDANGUNDANG4.3.1.

DIPM (vide diktum Kedua KTUN Tergugat), padahal SKtersebut saat sudah tidak lagi berlaku atau sudah kadaluwarsa,sehingga terbukti KTUN Tergugat adalan TIDAK SAH danCACAT HUKUM sebab:a. Terhadap....4.3.4.4.3.5.4.3.6.19 ~a.

Terhadap SK No. 267/2007 tidak pernah diajukanperpanjangan, dan berdasarkan Pasal 38 PeraturanPemerintah No. 32 Tahun 1969 tentang PelaksanaanUndangundang No. 11 Tahun 1967, diatur bahwaterhadap KP yang sudah kadaluwarsa dan tidak diajukanpermohonan perpanjangan oleh pemegang KP yangbersangkutan, maka KP tersebut akan dianggap telahberakhir;b.

Lebihlebin berdasarkan UU Pertambangan yang baru(UU Minerba) maupun peraturan peraturan pelaksananyatidak pernah ditemukan satu pasalpun yang memberikankewenangan kepada Tergugat untuk menerbitkan izinpertambangan dalam bentuk KP ataupun untukmengesahkan KP yang sudah kadaluwarsa, dan:d. Dikarenakan KP dimaksud sudah kadaluwarsa, makaTergugat seharusnya Tergugat baru bisa memberikan izinpertambangan kepada PT. DIPM apabila PT.

berupaDekstrometorfan;Bahwa obat tersebut diatas merupakan obat batuk, dan apabila dikonsumsidalam jumlah yang berlebihan maka akan mengganggu susunan syaraf pusat;Bahwa obat tersebut dijual bebas di apotik tetapi dalam jumlah pembelianterbatas, yaitu maksimum 20 (dua puluh) butir;Bahwa obat tersebut mempunyai kemasan asli berupa kaleng, yang berisi1000 (seribu) butir setiap kalengnya;Bahwa obat tersebut apabila dibeli dari apotik, maka akan dikemas dalamplastik dengan menyantumkan nama apotik, aturan pakai, dan kadaluwarsa

;Bahwa obat yang dijual oleh terdakwa tidak menyantumkan nama apotik,aturan pakai, dan kadaluwarsa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap saksi AGUS SETIAWAN, karenasetelahdipanggil secara sah dan patut, namun tidak juga menghadap di persidangan dan tidakmemberi alasan yang sah, maka atas permintaan Jaksa Penuntut Umum dan karenaterdakwa tidak keberatan, maka selanjutnya keterangan saksi tersebut dibacakan,

mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan; Bahwa dalam mengedarkan barangbarang tersebut hanya bertujuan untukmemperoleh keuntungan belaka; Bahwa obat tersebut diual bebas di apotik tetapi dalam jumlah pembelianterbatas, yaitu maksimum 20 (dua puluh) butir; Bahwa obat tersebut mempunyai kemasan asli berupa kaleng, yang berisi1000 (seribu) butir setiap kalengnya; Bahwa obat tersebut apabila dibeli dari apotik, maka akan dikemas dalamplastik dengan menyantumkan nama apotik, aturan pakai, dan kadaluwarsa

; Bahwa obat yang diual oleh terdakwa tidak menyantumkan nama apotik,aturan pakai, dan kadaluwarsa; Menimbang, bahwa telah pula diajukan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

tidakmasuk sebagai pihak akan tetapi bergabung dengan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut, dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 57/G/2020/PTUN.MTR yangdiucapkan secara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021, telah mengadili dengan amarputusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluwarsa

Eksepsi tentang Gugatan Kadaluwarsa ; =

Bahwa berdasarkan jangka waktu tanggal pendaftaran untuk merekMikrozid yang diajukan perpanjangan pendaftaran oleh TermohonPeninjauan kembali pada tanggal 8 Januari 2006 maka semestinyaTermohon Peninjauan Kembali wajib mengajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek tersebut pada tanggal 8 Januari 2012 namunTermohon Peninjauan Kembali justru baru saja mendaftarkan gugatanpembatalan pendaftaran merek tersebut pada tanggal 10 Februari 2014sehingga sebenarnya sudah sangat terlambat kadaluwarsa sekali

Bahwa ternyata, gugatan pembatalan merek yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/dahulu Termohon Kasasi/semulaPenggugat asal telah melewati batas waktu (kadaluwarsa) yangditentukan oleh undangundang, sehingga gugatan TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Pemohon kasasi semula Tergugat asalseharusnya ditolak atau tidak dapat diterima.

Hal inilahyang menjadi alasan dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengajukanPeninjauan Kembali (PK) yang mendasarkan adanya kekhilafan dari JudexFacti tingkat kasasi yang tidak melakukan tugasnya dengan sebaiknyauntuk mencermati secara ulang adanya masa kadaluwarsa gugatanpembatalan pendaftaran merek tersebut;Bahwa dalam hal ini Mahkamah Agung di tingkat Kasasi dalam perkara aHalaman 19 dari 39 hal. Put.

Nomor 83 PK/Pdt.SusHKI/2017quo justru secara khilaf mendiamkan/membiarkan adanya pertimbangandari Judex Facti tingkat Pengadilan Niaga yang telah secara salahmenerapkan ketentuan Pasal 69 Undang Undang Merek Nomor 15 tahun2001 tersebut mengenai batas waktu gugatan pembatalan pendaftaranmerek tersebut karena pada dasarnya Termohon Peninjauan Kembalisudah kadaluwarsa untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranmerek tersebut yang seharusnya diajukan pendaftaran pembatalanmerek itu pada tahun 2011

melewati tenggangwaktu 5 (lima) tahun hanya dengan alasan prasangka iktikad buruk makatentunya akan menimbulkan preseden yang buruk bagi parapemohon/pemilik merek yang mereknya telah didaftarkan tetapidibatalkan oleh gugatan yang seharusnya sudah tidak dapat diajukankarena kadaluwarsa sehingga nantinya menyebabkan tidak adanyakepastian hukum bagi para pencari keadilan;4.

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao jer Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

dan senyatanyaPenggugat juga telah mengetahui bahwa Penggugat sudah tidak lagimenerima gaji bulan Januari 2019, artinya Penggugat telahmengetahui kenapa gaji dan tunjangan sebagai Pegawai Negeri SipilPemerintah Provinsi Riau dihentikan dan oleh karenanya gugatanPenggugat telah kadaluwarsa melewati tenggang waktu 90 hari sejakdiumumkannya objek sengketa a quo berdasarkan Surat PemerintahProvinsi Riau Cq.

Sehinggadalil Penggugat tersebut bertentangan dengan Pasal 5 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018, dan telahmenjadi fakta Hukum berdasarkan Pasal 77 ayat (1) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, keberatanPenggugat tersebut telah kadaluwarsa dan telah melewati tenggang waktu21 hari sejak Objek Sengketa a quo diumumkan oleh sebab itu keberatanPenggugat tersebut tidak dijawab oleh Tergugat, oleh karenanya GugatanPenggugat tersebut adalah

Menerima Eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat Kadaluwarsa,2. Menerima Eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat Prematur.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Keputusan Tergugat dalam gugatan a quo tidak melanggarketentuan Peraturan Perundangundangan dan sah menurut Hukum.4.

sejakobjek sengketa a guo diumumkan oleh karenanya Tergugat tidak menjawabkeberatan Penggugat karena kadaluwarsa, oleh karenanya secara mutatismutandis tenggang waktu pengajuan gugatan kembali kepada Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan tata Usaha Negarayaitu tenggang waktu 90 hari mengajukan gugatan;2.

Apakah apakah gugatan Penggugat diajukan telah lewatwaktu/kadaluwarsa?2. Apakah gugatan penggugat prematur / diajukan pada waktusebelum waktu pengajuan gugatan telah terbuka?

Tentang Para Penggugat tidak memiliki egal standing untuk mengajukangugatan pembatalan terhadap objek sengketa ;Kepentingan Para Penggugat;Gugatan Para Penggugat telah lampau waktu (Kadaluwarsa);Tentang gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil yangmengandung error in persona dan tidak memuat tempat kedudukanTergugat yang menjadikan gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas(obscuur libel);Eksepsi Tergugat II Intervensi 1, 2, 3;1. Tentang kewenangan mengadili;2.

Gugatan Para Penggugat telah lampau waktu (Kadaluwarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung, dengan Putusan Nomor47/G/2020/PTUN.BDG., tanggal 10 September 2020, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, dengan Putusan Nomor 307/B/2020/PT.TUN.JKT., tanggal20 Januari 2021;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 17 Februari 2021, kemudianterhadapnya