apalagisampai bertengkar yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat puntidak malas bekerja hanya saja Penggugat tidak menyadari bahwaTtergugat yang sekarang sudah berusia 67 tahun (sudah tidak muda lagi)sehingga dalam mencari nafkah sudah tidak maksimal, dan Penggugattidak menyadari hal itu, sehingga Tergugat sangat bertanggung jawabferhadap: PENQQUGal;~=nsnn1nnennnnrnnn ann ennnnennnennennannBahwa dalil gugatan penggugat pada no. 6 memang benar, Penggugatsekarang pulang ke rumah sodaranya (kakak kadungnya

Menimbang, bahwa walaupun demikian, berdasarkan Pasal 41 huruf(a) dan pasal 45 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 orang tua wajibmemelihara dan mendidik anakanaknya sebaikbaiknya sematamata demikepentingan anak, kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinan antarakedua orang tua putus, oleh karenanya maka meskipun hak asuh terhadapanak bernama Anak I, umur 9 tahun ada pada Penggugat, namun Penggugatberkewajiban untuk memenuhi hak droit de visite yaitu. memberikankesempatan kepada Tergugat sebagai ayah kadungnya

mawadah dan warohmah.Berdasarkan hahal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Pati, cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkaraini, berkenan untuk menjatuhkan keputusan sebagai berikut:Ts2Menolak gugatan Penggugat;Memeriksa kembali gugatan Penggugat dan mohon dapat mendamaikankembali hubungan antara Penggugat dan Tergugat yang sedang kurangharmonis, mengingat antara Tergurat dan Penggugat mempunyai anak kecilyang masih membutuhkan kasih sayang dari kedua orang tua kadungnya

kebenarannya;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti suratsurat P.2 dan P.4, maka telah terbukti Pemohon dan Termohon semula sebagaiSuami istri dan telah bercerai dan dari perkawinan tersebutteleh dikaruniai seorang anak anak lakilaki bernama ANAK, ;umur 6 tahun;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti P.3. surat pernyataandibawah tangan isinya telah dibenarkan oleh Termohon ; makaterbukti telah terjadi penyerahan anak bernama ANAK,umur 6tahun dari Termohon selaku ibu kandungnya; kepada Pemohonselaku ayah kadungnya

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan tersebut di atas, mohonperkenankanlah pembanding mengemukakan alasan alasan berkeberatanpertimbangan majelis hakim mengenai alat bukti P1 tentang suratketerangan pembagian harta peninggalan ALM Hamidah matang panyangsecara damai tanggal 25 maret 1987 menyebutkan bahwa ahli waris dari PRHamidah ada 2 (dua) orang anak kadungnya yaitu, Ali Basyah dan PRSyarifan 2 (dua) anaknya tersebut yang masih hidup, setelah ianya PRHamidah meninggal dunia pada bulan januari 1987

Pasal7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991, dan Pemohon selakuibu kadungnya sampai saat ini yang memelihara anak Pemohon dan almarhumyang bernama Xxxx dimana anak tersebut masih di bawah umur, dengandemikian Pemohon adalah orang yang berkepentingan dan patut menjadi pihakdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Xxxx), telah membuktikan bahwa anak yang bernama Xxxxadalah anak ketiga lakilaki yang sah dari pernikahan Pemohon

Adjidtidak PUNVA ANAK, 5 ma nnn menteeBahwa yang memelihara Salimah sekarang Suriati ; Bahwa Salimah punya tanah lokasinya di Subak Bayu di Sangkaragungluasnya kurang lebih 40 (empat puluh) are ; Bahwa saksi mengetahui batas batas tanah yang menjadi objek sengketa,yaitu : Utara : Pak Mariah dan Pak Husin, Timur : Sungai, Selatan : telabahdan Barat : Pak Mayun ; 2220 2222 nnn nn nnn nnn ne neBahwa sepengetahuan saksi Salimah tidak pernah mengangkat anak ; Bahwa Martono keponakan Salimah dan lbu kadungnya

Suryaningsih telah tamat belajar SekolahDasar pada tanggal 8 April 2002 hal ini adalah tidak logis dan diluarkewajaran ; Bahwa bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (Penggugat/Terbanding)adalah bukti autentik berupa Akta Kelahiran No.1319/ST/1994 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Jombang InstansiPemerintah yang berwenang menerbitkannya, yang menyatakan bahwaEndra Suryaningsih lahir pada tanggal 22 Februari 1992 dan terbitnya buktiAkte Kelahiran tersebut yang mengurusi adalah ayah kadungnya

yang telah ditetapkan, Pemohon dengandidampingi oleh anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua daricalon suami anak Pemohon telah dihadirkan dipersidangan;Bahwa Hakim Tunggal telah memeriksa terkait kelengkapan para pihakyakni dalam hal suami dari Pemohon yang bernama Abdul Galib yang tidakdijadikan sebagai pihak oleh Pemohon didalam permohonannya, dan ternyatakeduanya telah berpisah selama kurang lebih 4 (empat) tahun dan selama itupula Abdul Galib tidak memperdulikan Pemohon dan anak kadungnya

penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran karena termohonsering pergi meninggalkan tempat tinggal mereka bersama tanpa seizinpemohon pada waktu pemohon sedang bekerja, sehingga waktu pemohonpulang dari kerja termohon selalu sedang tidak berada di rumah dan segalakeperluan pemohon tidak diurus oleh termohon ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan lansung mereka sedangbertengkar, namun saksi mengetahuinya dari cerita Pemohon yang mengadukan hal tersebut kepada saksi sebagai kakak kadungnya

Menyatakan bahwa hak asuh ke2 anak kandung Tergugat yaitu ANAK KE 1dan ANAK KE 2 berada pada Tergugat selaku bapak kadungnya;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Nabire untuk mengirimkansalinan putusan tersebut yang mempunyai kekuatan Hukum tetap kepadaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Nabire untuk dicatatdalam register perceraian;Biaya perkara ini ditanggung secara rente (bersama) antara Tergugat danPenggugat;.

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serui tertanggal 20 Januari 2014,dibawah Register Perkara Nomor : 03/PDT.G/2014/PN. telah mengemukakan hal halsebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah akliwaris dari DOLFINA ABAA, adapunhubungannya dengan Penggugat sebagai anak kandung (bukti P1).2 Bahwa tanah adat yag menjadi obyek sengketa adalah tanah adat (Hak Ulayat) milikdari MARKUS AIKUNA ABAA (KAWO WOSEN) yang diwariskan kepada anakkandungnya DOLFINA ABAA (RAROWAI) yang selanjutnya diwariskan kepadaanak kadungnya

mencapai 6 bulan lamanya.Kemudian Penggugat juga meminta agar Pengadilan menetapkanPenggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas anak Penggugat denganTergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan, lahir tanggal 24 Februari 2012, dan menghukum Tergugatuntuk membayar nafkah anak tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (datu jutarupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri, denganalasan bahwa anak tersebut masih di bawah umur dan membutuhkan kasihsayang Penggugat sebagai ibu kadungnya

Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah memberikanReplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa jawaban Termohon telah mengakui dan membenarkan permohonanPemohon, bahkan Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon, denganpermohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya dan patut dikabulkan;Bahwa, tuntutan Termohon masalah anak bernama AURELIA SYIFABHARIZKY tanggal lahir 29 Januari 2009 minta diasuh oleh Termohon,Pemohon tidak keberatan diasuh oleh Termohon sebagai ibu kadungnya

Administrasi Jakarta Pusat pada tanggal07 September 2012, yang mana ketiga anak tersebut sekarang ini belum berusiadewasa, sehingga ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih di bawahumur dan selama ini ketiga anak tersebut berada dalam pengasuhan danpemeliharaan Penggugat maka berdasarkan ketentuan Pasal 47 UU No. 1 tahun1974 oleh karena itu ketiga anak Pengguat dan Tergugat yang bernama AlbertEvan, Evelyn Yanuar dan Andrew Yanuar yang masih dibawah umur 18 tahunharus berada dalam pengasuhan ibu kadungnya

yang bernamaAnak I , tanggal lahir 24042010, ditetaokan hak asuhnya pada PenggugatRekonpensi:;Menimbang, bahwa meskipun demikian, Penggugat Rekonpensi selakupemegang hak hadlanah atas anak pertama dan Tergugat Rekonpensi sebagaipemegang hak hadlonah anak kedua, namun Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi berkewajiban untuk memenuhi hak droit de visite yaitumemberikan kesempatan kepada Penggugat Rekonpensi sebagai Ayahkandungnya untuk menemui anak keduanya dan Tergugat Rekonpensi sebagaiibu Kadungnya

Mei 2014, yang mana ketiga anak Penggugat danTergugat tersebut sekarang ini masih di bawah umur/belum dewasa dan selainitu juga selama ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat dan berada dalam pengasuhan Penggugat sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 47 UU No. 1 tahun 1974 oleh karena itu makakedua anak Pengguat dan Tergugat yang bernama Joseph Rafael MascaWidianto dan Agnes Eunice Maschita Widianto yang masih dibawah umur 18tahun harus berada dalam pengasuhan ibu kadungnya

lahir di Empelu pada tanggal 14 Oktober 1963, umur 54tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, pendidikan terakhir SLTA,kewarganegaraan Indonesia, status Kawin, tempat kediaman diKecamatan Pasar Muara Bungo, Kabupaten Bungo, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:oOBahwa Pemohon adalah adik kandung saksi, sedangkanPemohon Il adalah adik ipar saksi;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hendak mengajukanpermohonan pengangkatan anak atas anak yang bernama X;Bahwa X adalah anak dari XX, sedangkan ibu kadungnya

Serta pemohon tidak pernah menengok maupun memberikanPutusan Nomor 0724/Pat.G/2016/PA.Badg. 5perhatian kepada anak kadungnya serta tidak memberikan biaya seharihariuntuk anaknya.Biaya Anak Rp. 5.000.000/Bulan dikalikan 24 bulan Rp. 120.0000.000(Seratus dua puluh juta rupiah).. Bahwa yang menikahkan saudara Isur Abdul Rojak Bin Hapid adalahsaudara Haji Anwar selaku Orang Tua Istri Selingkuhan saksinya tentanggabeliau..

Sikap Penggugat mulai berubahsejak akhir tahun 2017 dikarenakan Penggugat sering pergi ke Jakarta untukmerawat anakanak dari adik kadungnya yaitu Turisah yang pada September2017 lalu meninggal dunia. Penggugat mulai berubah dan sering melakukankomunikasi yang tak semestinya dengan suami dari adik kandungnya yaituTursiah yang telah meninggal.