Menyatakan sah dan mengikat: Tagihan Kea Wood Holdings Pte Ltd, (Pemohon Peninjauan Kembalil) sebesar Rp56.392.353.654,00 (lima puluh enam miliar tiga ratussembilan puluh dua juta tiga ratus lima puluh tiga ribu enam ratus limapuluh empat rupiah); Tagihan Trillium Group Holdings Ltd, (Pemohon Peninjauan KembaliIl) sebesar Rp77.351.285.273,00 (tujuh puluh tujuh miliar tiga ratuslima puluh satu juta dua ratus delapan puluh lima ribu dua ratus tujuhpuluh tiga rupiah); Tagihan Centrillium Holdings Ltd

ZL 2007 3 01136067 dari gangguan oleh pihak manapun diseluruh wilayah Indonesia;> Bahwa dengan adanya Pemberian Hak tersebut maka PemohonPeninjauan Kembali adalah merupakan pihak yang memiliki kewenanganuntuk mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industri milik TermohonPeninjauan Kembalil dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 Dtertanggal 28 Juli 2011, berjudul Pena Bolpoin;B. Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau SuatuKekeliruan Yang Nyata.

PENABOLPOIN yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 03Desember 2009 sesuai dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 D tertanggal28 Juli 2011, berjudul PENA BOLPOIN, tidak memiliki kebaruan (Novelty) olehkarena itu Pendaftaran tersebut bertentangan dengan Pasal 2 UndangUndangNo. 31 tahun 2000 Tentang Desain Industri: Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sejak tanggal 12 Desember 2008telah berdagang Pulpen yang Desain Industrinya terdaftar di Negara China,namun demikian Termohon Peninjauan Kembalil

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Jalan Swadaya 2 RT.014 RW. 004 No. 54Kelurahan Cempaka Baru Kecamatan Kemayoran Kota JakartaPusat sejak tanggal 14 Juni 2018 sampai dengan sekarang tidakpernah kembalil ; 5.

Menolak dalildalil Termohon Peninjauan Kembalil/dahulu Penggugatuntuk seluruhnya;Halaman 7 dari 18 halaman. Putusan Nomor 134 PK/TUN/20193. Membatalkan Putusan Kasasi Nomor 427 K/TUN/2018, tanggal 21Agustus 2018 yang dimohonkan Peninjauan Kembali (PK) tersebut;Mengadili SendiriDalam Permohonan Intervensi: Menerima permohonan intervensi dari Pemohon Intervensi: Harry ASutopo maupun Pemohon Intervensi: PT. Knightsbridge LuxuryDevelopment;Dalam Eksepsi:1.

2 tahun yang lalu;Bahwa, saksi tidak mengetahuinya mengapa Penggugat dan Tergugat bertengkaryang saksi ketahui Tergugat tibatiba pergi dari rumah bersama meninggalkan Penggugatkemudian saksi melihat Tergugat pergi meninggalkan Penggiigat dab tidakpernah kembaiil lagi;dan tidak pernah kembaii lagi; Bahwa, Saksi tidak melihat dan tidak mendengar tetapi; safestmengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dari cerita Penggukemudian saksi melihat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpemah kembalil

Selainitu, selama dirumahkan Pemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugattidak diperkenankan masuk bekerja oleh Termohon Peninjauan Kembalil/ Tergugat dan tidak pernah diberikan upah sebagaimana yangdiamanahkan oleh ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan (Vide Bukti P13, P14, P15, P16, P17, P18,P19, P20, P21, P22, P23, P24, P25, P26, P27, P28, P29, P30, P31, P32, P33, P34, P35, P36, P37, P38, P39,Hal. 37 dari 45 hal.

mengeluarkanTermohon Peninjauan Kembali II/Tergugat Il sebagai pihak dalamperkara a quo karena judex juris dalam pertimbangan hukumnyahanya melihat yang menjadi pihak dalam perkara a quo berdasarkanAnjuran yang dikeluarkan oleh Pegawai Mediator pada KantorSudinakertrans Jakarta Utara dan telah mengabaikan semua buktibukti yang telah diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/ParaPenggugat serta faktafakta yang terungkap dalam persidangan yangdengan sangat jelas membuktikan hubungan hukum antara PemohonPeninjauan Kembalil

Termohon Kasasi/Para Penggugat denganTermohon Peninjauan Kembali Il/Pemohon Kasasi Il /Tergugat Ilsehingga apabila Termohon Peninjauan Kembali IIl/Pemohon Kasasi II/Tergugat Il tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, gugatanPemohon Peninjauan Kembalil Termohon Kasasi/Para Penggugat akankabur karena kurang pihak.

penelantaran salah satu pihak yangHal. 12 dari 16 Hal,.Putusan Nomor 216/Pdt.G/2019/PA.Batgmenyebabkan tidak terpenuhinya hak dan kewajiban suami isteri, maka sudahdianggap terjadi broken marriage;Menimbang, bahwa akibat dari broken marriage dengan berpisahnyatempat tinggal antara keduanya lebih 2 tahun lamanya hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi, dan pada kenyataannya Pemohon tidak berkeinginanlagi untuk membina rumah tangga dengan Termohon begitupun sebaliknyadengan perginya dan tidak pernah kembalil

Panjaitan No. 23 RT004 RW 002, Kelurahan Purbalingga Kulon, KecamatanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga sedangkan Tergugat tetaptinggal di toko tempat Tergugat berjualan sampai sekarang tidakpernah kembalil ; 5.

diberikannyasejak dari awal pacaran sampai sekarang, lalu Tergugat mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama dan kemudian Penggugat pergike bandara untuk pulang ke Medan, ternyata Tergugat menyusul Penggugatkebandara dan malah Tergugat turut mengantarkan Penggugat pulang keMedan dan sampai di Bandara Kuala Namu Tergugat bertemu langsungdengan lbu dan keluarga Penggugat lalu mengatakan memulangkanPengggugat kepada keluarga dan sejak saat itu sampai sekarangPenggugat menetap di Medan dan tidak pernah kembalil

awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak Tahun 2014 mereka sering bertengkardisebabkan karena Tergugat suka keluar malam keluyuran bersama temantemannya, Tergugat juga pernah memukul Penggugat sehingga kepalaPenggugat bengkak, dan akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebutmaka Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 10 bulan dan tidak saling memperdulikan lagi, dan meskipunPenggugat dan Tergugat pernah diusahakan untuk rukun kembalil

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 18 Agustus 2020 terjadi lagi cekcokmulut antara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan bahwa Penggugatsudah merasa tidak nyaman dan tidak ada kecocokan lagi menjalankan rumahtangga bersama dengan Tergugat, setelah Tergugat kembalil pindah keagamanya, oleh sebab itu Penggugat memutuskan untuk minta pisah danlangsung mengusir Tergugat dari rumah kediaman bersama;6.

tersebut; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukunakan tetapi akhir akhir ini sudah tidak rukun lagi;Hal 5 dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar mulut yang disebabkan Termohon sering pulang kerumahorang tuanya dan mengira Pemohon selingkuh dengan wanita lain; Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut menyebabkanPemohon telah menceraikan Termohon di Luar sidang PengadilanAgama Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon untukbisa rukun kembalil

disidang oleh warga ; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang berpisah dimana sejakbulan Desember 2016, Pemohon merasa sudah tidak sangguphidup bersama dengan Tergugat, akhirnya Pemohon pergi darirumah bersama dan pulang ke rumah orang tuanya sampai denganSCKArANY ; 22 ono nnnnnnnnnn nena n nn nnn nnn nnn nnn nnBahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonagar rukun lagi dalam rumah tangga sebagai suami isteri yang baik,tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan kembalil

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 1 (satu) tahun;6. bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, pihakkeluarga tidak ada yang berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon kembalil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga Pemohon memiliki Legal Standing untukmengajukan

ALI ROSYAD, MBA. dan untukmendukung keterangan Pemohon Peninjauan Kembalil/Terpidana Il mengajukan Surat surat bukti yang adadalam bendel Novum C.1 dan C.2 ;Bahwa terhadap asset Akademi Tehnik Perkapalan VeteranSemarang (ATP), berupa tiga bidang tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik No.861, 862, 863 atas namaMarzuki, Bsc, disepakati dibeli oleh Pemohon PeninjauanKembali I/Terpidana H.

untuk dokumen(surat bukti Surat Pernyataan tanggal 5 Juli 2004 dansobekan sobekan surat asli tersebut, terlampir dalambendel keterangan Pemohon Peninjauan KembaliIl/Terpidana II yang diajukan ke persidanganPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2006) ;Berdasarkan alat bukti tersebut, maka keterlibatanPemohon Peninjauan Kembali Il/Terpidana Ill denganMarzuki, Bsc, dengan Pemohon' Peninjauan Kembalil/Terpidana dengan Pemohon Peninjauan Kembalil/Terpidana Il, tentang masalah yang berkaitan

April 2003 menerima uang kekancingan (uangmuka) sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dari Pemohon Peninjauan Kembali I/Terpidana , mengikutikemauan Pemohon Peninjauan Kembali I/Terpidana untukmengadakan Rapat Pengurus Yayasan Pembina IKIP VeteranSemarang pada tanggal 6 April 2003, dengan harapanMarzuki, Bsc. akan memperoleh imbalan atas' lengsernyadari jabatan Pengurus Yayasan Pembina IKIP VeteranSemarang, uang sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belasmilyar rupiah) dari Pemohon Peninjauan Kembalil

ALI ROSYAD, MBA (Pemohon Peninjauan Kembalil/Terpidana ) bersama dengan KH. FAJRUNNOER SAMBUDI binH. MULYONO (Pemohon Peninjauan Kembali I/ Terpidana Il),Zaifudin Yuni MT, dan Musbihak datang ke rumah Marzuki,Bsc. untuk membicarakan nasib Yayasan ;Bahwa dari fakta = saksi Rose Sriwulan, SH. bintiMazuki, Bsc. ikut menandatangani Notulen Rapat tanggal6 April 2003 dan tandatangannya tersebut diakuikebenarannya oleh saksi Rose Sri Wulan, SH. sertadikuatkan lagi dengan keterangan saksi H.

gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2018,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis terjadiperselisihan yang teruS menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi disebabkanTergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja, yang puncak keretakan hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan November 2018,Tergugat pergi meninggalkan kediamn bersama, tidak pernah kembalil

No. 2649 K/Pdt/ 201116.17.18.19.20.Bahwa oleh karena sawah gadaian tersebut Penggugat tebus makasawah tersebut sudah sah menurut hukum kembalil kepada Penggugat,akan tetapi pada tanggal 10Desember 2008 kemenakan Penggugat yangbernama AZMI diundang oleh Kerapatan Adat Nagari (KAN) KenagarianPancung Taba, untuk menyelesaikan sengketa tanah (obyek perkara)antara NASRUL (Tergugat I) dengan kemenakan Penggugat yangbernama AZMI dan ZAMRIL yang akan diadakan penyelesaiannya padatanggal 12 Desember 2008;

Seiring dengan keterbatasan waktupemeriksaan, keberatan serta banding, Bank yangbersangkutan belum dapat memenuhi permintaan PemohonPeninjauan Kembali sampai dengan Putusan Pengadilandibacakan, keterlambatan tersebut disebabkan olehkarena Pemohon Peninjauan Kembalil termasuk dalamdaftar debitur pengawasan Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN), sehingga membutuhkan waktu yang lamauntuk memenuhi permintaan Termohon Peninjauan Kembalioleh karena proses birokrasi dan administrasi yangrelatif lama.Ad

: Saksi adalah adik kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah dikarunai seorang anak dalamasuhan Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar disebabkan Tergugat Kurang bertanggungjawabterhadap nafkah keluarga; Saksi tahu pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan Tergugatjuga kasar kepada Penggugat, selain itu Penggugat sering mengadukepada saksi; Sejak bulan Agustus 2019, Tergugat meninggalkan Penggugatdan tidak kembalil

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.27025/PP/M. 11/25/2010tanggal 13 Januari 2011, atas nama PT Asuransi AIA Indonesia(Pemohon Peninjauan Kembalil/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dan dikirimkan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) oleh PengadilanPajak dan diterima Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pada tanggal 20 Januari 2011;2.