Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama 1bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena adanya kesalah fahamanantara Tergugat dengan ayah Penggugat, ketika Tergugat membuatpondasi rumah, lantas orang tua Penggugat tidak datang, sehinggaTergugat jengkel ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah rumahorang tua Penggugat, sedang Tergugat tinggal di rumah rumah orang tuaTergugat ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat telah berusaha damai,tetapi

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahKakak sepupu Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Setelah menikah tinggal di rumah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 bulan di mana Penggugat tinggal di rumahrumah orang tua Penggugat, sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat sendiri ;Bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh karena sering terjadi kesalah

Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 serta Pasal 170,171,172 HIR, oleh karenanya dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan kedua saksi keluarga atau orangyang dekat dengan kedua belah pihak tersebut bersesuaian dengan dalildalilgugatan Penggugat dan telah sesuai pula dengan jawaban Tergugat, di manakedua belah pihak telah berpisah tempat tinggal selama 1 bulan, yangdisebabkan oleh pertengkaran karena adanya kesalah fahaman antara Tergugatdengan ayah Penggugat

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh suatu pertengkaran karena adanya kesalah fahamanantara Tergugat dengan ayah Penggugat dan sering mengucapkan kata talakjika ada masalah sedikit dalam rumah tangganya, ketika Tergugat membuatpondasi rumah, lantas orang tua Penggugat tidak datang.3.

Bahwa oleh karena 2 (dua) pemohon yang juga merupakan ahliwaris yang berusia di bawah umur/belum dewasa dan menurut ketentuanhukum / UndangUndang dipandang belum cakap untuk melakukantindakantindakan / peruatan hukum, maka perlu diwakili olehwali/kuasanya yang sah dan pemohon selaku nenek kandungnya mohonditetapkan sebagai wali/kuasa, bagi cucu pemohon tersebut untukmenggadai sertifikat kesalah satu bank yang ada di Pontianak dan untukitu harus mendapat ijin dari pengadilan.11.

Saksi : RITA ERYAWATI: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai teman daripada anaknya Pemohon yang bernama HIKMA HAWATI; Bahwa benar anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATIsekarang sudah meninggal dunia karena sakit;Halaman 5 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 516/Pdt.P/2018/PN Ptk Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan perwalian untukmenggadaikan Sertifikat almarhnum dari suami Pemohon kesalah satuBank yang ada di Pontianak; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laki laki bernamaM.SADJRI

Saksi: HIKMALASTARI : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai anakPemohon; Bahwa benar anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATIsekarang sudah meninggal dunia karena sakit;= Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan perwalian untukmenggadaikan Sertifikat almarhnum dari suami Pemohon kesalah satuBank yang ada di Pontianak;7 Bahwa Pemohon menikah dengan seorang laki laki bernamaM.SADJRI ZAINUDDIN pada taggal 13 Januari 1976; Bahwa dari perkawinannya dengan suami Pemohon telahdikarunia 4 (empat

dari dua orang Cucu kandung dari Pemohonyang masih di bawah umur yang bernama LUTHFI KAMIL PRATAMA danDESWANA NAUFAL dari anak Pemohon yang bernama HIKMA HAWATI yangtelah meninggal dunia, untuk diberikan izin kepada Pemohon mewakilikepentingan hukum dan hakhak keperdataan dari dua orang Cucu kandungdari Pemohon selaku ahli waris dari ibunya yang bernama HIKMA HAWATI,untuk menggadaikan Sertifikat Hak Milik Nomor 515 atas nama ahli waris darialmarhum suami Pemohon yang bernama M.SADJRI ZAINUDDIN kesalah

terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi dengan menggunakan parang panjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dengan terdakwa;5yang4.PUTUSAN NO. 394/PID.B/2012/PN.RBIBahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang;Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

dengan terdakwa;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisiansehubungan dengan perkara penganiayaan terhadap saksiIWAN yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar kejadian penganiayaan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 4 oktober 2012 sekitar pukul14.00 Wita bertempat di Sekretariat BEM STKIP Bima;6PUTUSAN NO. 394/PID.B/2012/PN.RBI Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan caramembacok saksi IWAN dengan menggunakan parangpanjang; Bahwa benar penyebab terjadinya pembacokan tersebutadalah kesalah

Yktanggal 20 April 2018 dan tanggal 21 Mei 2018 yang dibacakan di persidangania telah dipanggil secara resmi dan patut melalui pengumuman Radio RepublikIndonesia Yogyakarta;Menimbang selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannyanomor 227/Pdt.G 2018/PA.Yk karena ada kesalah pada Akta Nikah yaitu namaPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BeritaAcara Sidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Yk.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannyanomor 227/Pdt.G/2018/PA.YK karena ada kesalah pada Akta Nikah yaitu namaPenggugat ;Menimbang bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pasal54 Undangundang Nomor 7 TAHUN 1989 Tentang Peradilan Agama makapasal 271 dan 272 Rv dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka kehendak Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkandan karenanya perkara yang

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Paman Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah tetangga dekat Termohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagn sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Pemohon selama + 2 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 5 bulan dari perkawinan, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena seringterjadi kesalah

kecuali masalah penyebab pertengkaran danmenyatakan tidak keberatan bercerai sebagaimana telah diurai di atas ; Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus karena sering terjadi kesalah

Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat , dan telah menghabiskan uangkiriman dari hasil kerja Penggugat di luar negeri, sehingga menimbulkan kesalah pahamandalam bentuk pertengkaran dan percekcokan secara terus menerus, dimana menyebabkanputus komunikasi antara Penggugat dan Tergugat hingga gugatan cerai ini diajukan olehPenggugat ;4.

Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat , dan telah menghabiskan uang kiriman dari hasil kerja Penggugat diluar negeri, sehingga menimbulkan kesalah pahaman dalam bentuk pertengkaran dan percekcokansecara terus menerus, dimana menyebabkan putus komunikasi antara Penggugat dan Tergugathingga gugatan cerai ini diajukan oleh Penggugat ;sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran

sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR,oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilaikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat , dan telah menghabiskan uang kiriman dari hasil kerja Penggugat di luar negeri,sehingga menimbulkan kesalah

No. 766/Pdt.G/2014/PA Pre.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai orang anak.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis karenaPemohon dan Termohon sering bertengkar sering terjadi kesalah pahaman danterjadi cekcok terus menerus disebabkan oleh Termohon tidak menghargai keluargaPemohon hanya keluaga Termohon sendiri yang diperdulikan dan terakhirTermohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tuanya di xxx.Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Pemohon dengan Termohon

dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankan Pemohonuntuk menguatkan dalildalil permohonan.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karena selalucekcok terus menerus,selalu terjadi kesalah

kebenaran dalildalil permohonan Pemohon olehnya itu keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah pada tanggal 02Januari 2011 di Kecamatan Lanrisang Kabupaten Pinrang.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama satutahun tiga bulan di rumah orang tua Pemohon dan belum di karuniai anak.Bahwa selama tinggal bersama sering terjadi kesalah

Batumarmar, saksi Bustanul Arifin di ajak masuk kesalah satu rumah yang di akui oleh terdakwa MOHAMMAD HASANbahwa rumah tersebut milik pamannya, selang beberapa saatkemudian terdakwa MOHAMMAD HASAN meminjam 1 (satu) unitHONDA PCX Warna Merah Tahun 2019 Nopol L 3069 GE Noka :MH1KF211XKK2927533 Nosin : KF21E1292164 milik saksi BustanulArifin untuk mengambil hp yang terbawa oleh temannya kerumahsepupunya tersebut yang katanya berada di daerah selatan, namunsampai saat ini Sepeda motor tersebut belum

2. Menetapkan memberi ijin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki kesalah pengetikan KOTA kelahiran yang tertulis dan terbaca RANULOGONG, yang sebenarnya adalah LUMAJANG dan, NAMA kelahiran yang tertulis dan terbaca RIGARDO FEBRY ANGGARA,yang sebenrnya adalah RICARDO FEBRY ANGGARA, Pada kutipan akte kelahiran nomor 6472CLT0902201144396 tertanggal 26 Januari

Pemohon dan termohon terjadi kesalah pahaman, sehinggamenimbulkan pertengkaran;b. Kini antara besan (orang tua Pemohon dan orang tua Termohon)sudah tidak mau akur lagi, sehingga sulit Pemohon dan Termohon untukrukun kembali;5. Bahwa, karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterusmenerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 3 tahun;6.

Majid Wahdi umur 17 tahundan sekarang ikut Pemohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 3 tahun yang lalu, Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Pemohondan termohon terjadi kesalah pahaman, sehingga menimbulkanpertengkaran yaitu masalah hutang piutang sebesar Rp. 20.000.000,digunakan sebagai modal dagang di Nonggunong, akan tetapihasilnya dibawa oleh Termohon semua dan Pemohon menanggunguntuk mengembalikannya; bahwa,

Majid Wahdi umur 17 tahundan sekarang ikut Pemohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak 3 tahun yang lalu, Pemohon denganTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Pemohondan Termohon terjadi kesalah pahaman, sehingga menimbulkanHalaman 4 dari 9 halaman PutusanNo.:0142/Pdt.G/2016/PA.Smppertengkaran yaitu masalah hutang piutang sebesar Rp. 20.000.000,digunakan sebagai modal dagang di Nonggunong, akan tetapihasilnya dibawa oleh Termohon semua

yang ' pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Tetangga Pemohon,; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon selama + 7 tahun 6 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 2 bulan sering berselisin dan bertengkar, halini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena berebut tempat tinggaldan sering terjadi kesalah

merukunkanPemohon dan Termohon:SAKSI Il PEMOHON, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,tempat tinggal di SUMENEP, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Paman Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 2 bulan sering berselisin dan bertengkar, halini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena berebut tempat tinggaldan sering terjadi kesalah

mengakui semua dalilpermohonan Pemohon dan menyatakan tidak keberatan berceraisebagaimana telah terurai di atas Menimbang, bahwa pengakuan berdasarkan pasal 174 HIR adalahmerupakan alat bukti yang sempurna; Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis telah mendengarketerangan 2 orang saksi dari orang dekat dan keluarga para pihak, dimana para saksi semua menerangkan bahwa satu tahun terakhirrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus karena sering terjadi kesalah

saudara Siti Sari Dana BintiAhmad Faisal sedang asik mengobrol kemudian pada saat itu tibatibadatang terdakwa Ari Saputra Bin Ardiansyah yang mendekati denganmembawa sebilah senjata tajam jenis parang dan terdakwa Ari Saputrasampai pada tempat saudara Dea Safira Binti Mohammad Suudi Aditya,saudara Royhan Firdaus Bin Riduan Fauzi, saudara Alfiansyah Putra BinGernawansyah dan saudara Siti Sari Dana Binti Anmad Faisal berkumpulterdakwa Ari Saputra Bin Ardiansyah menghantamkan parang milikterdakwa kesalah

mengobrol kemudian pada saat itu tibatibadatang terdakwa Ari Saputra Bin Ardiansyah yang mendekati denganmembawa sebilah senjata tajam jenis parang dan terdakwa Ari Saputrasampai pada tempat saudara Dea Safira Binti Mohammad Suudi Aditya,saudara Royhan Firdaus Bin Riduan Fauzi, saudara Alfiansyah Putra BinGernawansyah dan saudara Siti Sari Dana Binti Anmad Faisal berkumpulterdakwa Ari Saputra Bin Ardiansyah menghantamkan parang milikHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor: 309/Pid.B/2020/PN Bin.terdakwa kesalah

warna merah milik saksi pada pada hariJumat tanggal 9 Oktober 2020 sekitar pukul 22.00 Wita, bertempat diJalan Cappa Padang Rt. 007 Kelurahan Batulicin Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan; Bahwa awalnya saksi bersama Saksi Royhan Firdaus, Saksi AlfiansyahPutra dan Saksi Siti Sari Dana sedang asik mengobrol kemudian padasaat itu tibatiba datang Terdakwa yang mendekati dengan membawasebilah senjata tajam jenis parang lalu Terdakwa menghantamkan parangmilik Terdakwa kesalah

saksi pada pada hariJumat tanggal 9 Oktober 2020 sekitar pukul 22.00 Wita, bertempat diJalan Cappa Padang Rt. 007 Kelurahan Batulicin Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan; Bahwa saksi bersama saksi Dea Safira Binti Mohammad Suudi Aditya,Saksi Alfiansyah Putra dan Saksi Siti Sari Dana sedang asik mengobrolkemudian pada saat itu tibatiba datang Terdakwa yang mendekatidengan membawa sebilan senjata tajam jenis parang lalu Terdakwamenghantamkan parang milik Terdakwa kesalah

Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang 4 (empat) buah handphoneyang akan dipergunakan untuk seharihari; Bahwa Terdakwa sudah merencanakan terlebin dahulu, kemudian caramengancam korban yaitu menghantamkan senjata tajam milik Terdakwa kesalah satu sepeda motor milik korban lalu Terdakwa mengancam denganmenggunakan senjata tajam; Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan berupa 1(satu) buah kotak handphone merek Realme tipe 5i warna hijau hutandengan nomor Imei 1 : 866515041435314 Imei

Antara Tergugat dan Penggugat sering terjadi' keributanyang di sebabkan kesalah pahaman;4. Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan TergugatPisah Tempat tinggal sejak bulan Februari 2011;5.

tidak berhasil menasehati Penggugat untuk mengurungkanniatnya, persidangan ' dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalamperkara ini pada pokoknya Penggugat mohon diceraikan dariTergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Pengugat denganTergugat tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan, karena Tergugat tidak bekerjadan tidak pernah memberi nafkah lahir selama berumah tangga,dan selalu terjadi kesalah

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan,karena Tergugat tidak bekerja dan tidak pernah memberinafkah lahir selama berumah tangga, serta selalu' terjadiadanya kesalah pahaman;3. Sejak sekitar dua bulan yang lalu) antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah rumah dan tidak pernah bersatulagi;4.

AFANDARMANTO, pada Duplikat Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulisAFAN DARMANTO, pada Setoran Awal BPIH nama Pemohon tertulisAFAN MUKLIS ; 22nn nnn nnn nnn nnn nnn nee nee een cena Bahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 30111952 ; Bahwa nama ayah Pemohon adalah KUSNAN, sedangkan nama ibuPemohon adalah ISTIANAH ; Bahwa Pemohon berkeinginan agar tidak menimbulkan kesalah fahamandalam identitas pribadi Pemohon tersebut, diperlukan Penetapan namadari Pengadilan Negeri setempat yang dalam hal ini

AFANDARMANTO, pada Duplikat Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulisAFAN DARMANTO, pada Setoran Awal BPIH nama Pemohon tertulisAFAN MUKLIS ; 72 22nn nnn nnn nn nn nnn cnn nee nee cence nee Bahwa Pemohon lahir di Jombang pada tanggal 30111952 ; Bahwa nama ayah Pemohon adalah KUSNAN, sedangkan nama ibuPemohon adalah ISTIANAH ; Bahwa Pemohon berkeinginan agar tidak menimbulkan kesalah fahamandalam identitas pribadi Pemohon tersebut, diperlukan Penetapan namadari Pengadilan Negeri setempat yang dalam

Pemohon berkeinginan agar tidakmenimbulkan kesalah fahaman dalam identitas pribadi Pemohon tersebut,diperlukan Penetapan nama dari Pengadilan Negeri setempat yang dalam halini Pengadilan Negeri Jombang.

kepada salah satu Bank, denganmenjaminkan/agunan Sertifikat HakMilik No. 150 tanah darat yang terletak diDesa Dadaplangu, Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar, Surat Ukur GambarSituasi No. 447, dengan luas 1990 M2 atas nama almarhumah ibu kandungkami yaitu UMI KULSUNM ; Bahwa oleh karena saat ini masa perawatan harus memerlukan biaya danorang tua sudah tidak dapat berbuat apaapa lagi, kami ( Pemohon ) ataspersetujuan seluruh ahli waris yang lain untuk melanjutkan menggantikanpengalihan pinjaman kesalah

kami telah meninggal dunia pada tanggal 27Desember 2011 disebabkan penyakit kanker ;Bahwa benar pemohon adalah anak nomor 5 (lima ) dari seluruhkeluarga kami, dan yang ditunjuk untuk mewakili seluruh keluarga untukmengajukan permohonan wali pengampu terhadap ayah kandung kami ;Bahwa benar setelah ibu kami meninggal beberapa bulan kemudianayah kami ( SUPIYAN ) menderita sakit hingga saat ini ;Bahwa maksud dari Pemohon mengajukan permohonan tersebutadalah untuk melengkapi syarat pengajuan kredit kesalah

~ dengan Sertifikat (Tanda Bukti Hak) No.Bahwa beberapa bulan sepeninggal ibu pemohon, ayah kandung jugamengalami sakit hingga sampai saat int ;Bahwa, oleh karena ayah kandung mereka sakit dan membutuhkan biayaperobatan, kemudian atas kesepakatan seluruh keluarga akhirnya menunjukPemohon mewakili seluruh keluarga untuk menjadi wali pengampu dariayahnya yang sampai saat ini menderita sakit ;Bahwa, maksud pemohon mengajukan permohonan tersebut adalah untukmelengkapi persyaratan mengajukan kredit kesalah

Tergugat memiliki watak yang keras dan tempramen yang tinggl,sehingga Tergugat selalu ingin menang sendiri baik berucap maupunberpendapat, dan Tergugat sering marahmarah kepada Penggugatyang dipicu karena kesalah pahaman dan perbedaan pendapat yangtidak pernah sejalan;b. Tergugat sering mendiami keluarga Penggugat, jika keluargaPenggugat datang dan tinggal bersama dengan Penggugat, sehinggaPenggugat merasa sakit hati atas sikap tersebut kepada keluargaPenggugat;5.

mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah orang tua Penggugatdan di rumah saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat memiliki watak yang keras dantempramen yang tinggi, sehingga Tergugat selalu ingin menang sendiribaik berucap maupun berpendapat, dan Tergugat sering marahmarahkepada Penggugat yang dipicu karena kesalah

pertengkaran di antara mereka; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi sering melihat dan mendengar langsung,Penggugat bertengkar dengan Tergugat di rumah perumahan; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat memiliki watak yang keras dantempramen yang tinggi, sehingga Tergugat selalu ingin menang sendiribaik berucap maupun berpendapat, dan Tergugat sering marahmarahkepada Penggugat yang dipicu karena kesalah

sah yang menikahpada tanggal 10 Juli 2016 di Dusun Kesuma, Desa Pematang Tengah,Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namun sejakawal tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat memiliki watak yang kerasdan tempramen yang tinggi, sehingga Tergugat selalu ingin menang sendiribaik berucap maupun berpendapat, dan Tergugat sering marahmarahkepada Penggugat yang dipicu karena kesalah

diambil, dilakukan dengancara merusak, memotong atau memancat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian palsu,perbuatan mana terdakwa perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 20.00wib, terdakwaberputarputar menggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa parkirkan sepeda motorterdakwa jalan kaki ke SD Negeri I Metro, dan pada pukul 21.00wib terdakwa melompat pagar belakang sekolah, kemudian terdakwa masuk kesalah

tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 20.00wib, terdakwaberputarputar menggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwa parkirkan sepedamotor terdakwa di rumah sakit A yani Metro , kemudian terdakwa jalan kaki keSD Negeri I Metro, ;Bahwa pada pukul 21.0 wib terdakwa masuk kesekolah tersebut dengan melompatpagar belakang sekolah, kemudian terdakwa masuk kesalah

merk TVS warna Krimson Red No.Pol BE.4210.NIberikut STNK An.Herman .Yang barang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dijadikan barang buktisah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dengandikuatkan alatalat bukti tersebut diatas, maka didapatlah faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari, Senen tanggal 13 Mei 2013 sekira pukul 21.00wib, terdakwamasuk ke SD Negeri I Metro, dengan cara melompat pagar belakang sekolah,kemudian terdakwa masuk kesalah

akan mengambil barangbarangseperti tersebut diatas ;Menimbang dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah daan meyakinkan;5 Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjatataudeganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa masuk kesekolah tersebut dengan cara melompat pagar, kemudian terdakwamasuk kesalah

mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara kandung Penggugat dan Tergugat ipar saksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang menikah tanggal 10 Februari 2009,di Watang SawittoKabupaten Pinrang.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama selama delapan tahun dirumah orang tua Penggugat diKecamatan Sawitto.Kabupaten Pinrang.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan adanya kesalah

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan adanya kesalah pahaman yang terjadi, I ergugatmenyinggung perasaan Penggugat mengatai Penggugatperempuan celaka,akhirnya Tergugat meninggalkan Penggugat. Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa hingga saat ini sudah 8 tahun 5 bulan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal.

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat adalah rukunrukun, namunakhirakhir ini sering terjadi pertengkaran dan terjadi kesalah pahamankarena Tergugat mengatai Penggugat perempuan celaka. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama limatahun empat bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali lagi. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikanbelanja kepada Penggugat.

Tergugat, karena saksi adalah temanPenggugat serta Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksitidak menyaksikan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kontrakan berpindahpindah dan telah dikaruniai seorang anak, namuntelah meninggal dunia ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2004 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sering terjadi kesalah

Tergugat, karena saksi adalah sepupuTergugat serta Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksi tidakmenyaksikan pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kontrakan berpindahpindah dan telah dikaruniai seorang anak, namun telah meninggal dunia ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2004 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sering terjadi kesalah

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksikeluarga Penggugat yang bernama SAKSI II dan teman Penggugat bernama SAKSI I,para saksi tersebut menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan karena sering terjadi kesalah pahaman dalam membinarumah tangga, Tergugat suka mengatakan cerai bila terjadi pertengkaran dan Tergugatsuka cemburu tanpa alasan yang jelas, telah pisah ranjang sejak bulan Mei tahun2012 hingga

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis Wl binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

Anak 4, umur 18 tahun;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di depanPetugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen dan telah mendapatkan Buku Nikah serta keduanya tidakpernah bercerai;Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dantempat tanggal lahir Pemohon , yang tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalah Penggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31Desember 1963, demikian juga ada kesalah penulisan

kekeliruan penulisan Nama dan tempat / tanggal lahir Pemohon serta nama dan tempat tanggal lahir Pemohon Il pada Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen Nomor 07/588/1983, tanggal 07 April 1984, dalam Kutipan Akta Nikahtersebut nama dan tempat/ tanggal lahir Pemohon tertulis WWI binti SUKIDI,Kroyo 21 tahun yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963, demikianjuga ada kesalah

Anak 4, umur 18 tahun;dan hingga sekarang mereka belum pernah bercerai; Bahwa dalam Buku Nikah tersebut terdapat kesalahan nama dan tempattanggal lahir Pemohon , yang tertulis WlJI binti SUKIDI , Kroyo 21 tahunyang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon adalahPenggugat, tempat tanggal lahir : Sragen, tanggal 31 Desember 1963,demikian juga ada kesalah penulisan nama dan tempat tanggal lahirPemohon Il tertulis PARMAN bin PARTO DIHARJO, Kroyo 22 tahun,yang benar nama dan tempat tanggal lahir Pemohon