Hakim KetuaMajelis telah menetapkan hari persidangan pertama pada hari: RAB Utanggal 12 Oktober 2016.Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 23 November 2016Majelis Hakim telah menerima surat dari Penggugat Prisipal dengan surattertanggal 18 Novemer 2016 yang tembusannya Kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IIl dan Kepada Kuasa Hukum Penggugat sendiriperihal tentang permohonan Pencabutan Gugatan Nol 631/PDT.G/2016/PN.Jkt.Sel; yang terdaftar pada Kepaniteraan Perdatan tertanggal 15September 2016.Menimbnag

pendukung hak dan kewajiban yang didugamelakukan suatu tindak pidana dan kepadanya berlaku ketentuan hokumpidana Indonesia ;Menimbang bahwa Terdakwa SURADIANA Alias BABONI dalampersidangan mengakui dan membenarkan identitasnya sebagaimanadisebutkan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa selama proses persidanagn Terdakwa mampumenanggapi dan menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga Terdakwa dalam kondisi sehat jasmana dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbnag

Pid.B/2014/PN.YykMenimbang bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminakistik dari laboratorium Forensik Cabang SemarangNomor Lab: 296/NOF/2014 Tanggal 17 Maret 2014 menyimpulkan bahwabarang bukti Pil TRIHEXYPHENIDIL tidak mengandung Narkotika/Psikotropika tetapi termasuk dalam daftar obat keras/ daftarG ;Meniimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasbahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian dan tidak mempunyaikewenangan untuk mengedarkarkan Pil TRIHEXYPENIDIL tersebut ;Menimbnag

bahwa brdasarkan fakta tersebut maka unsur ketigamengedardarkan sediaan farmasi dengan tanpa keahlian dan kewengantelah terpenuhi ;Menimbnag bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas maka seluruh unsur dari Pasal 196 UU No. 39 Tahun 2009 telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal. 196 UUNo. 39 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal

Bahwa selaku .. telah cukup menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumahtangganyadngan Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, Pemohon tetap bersikeras ingin berceraidengan Termohon;Menimbnag, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menyampaikan kesimpulannya yang untukmempersingkat putusan pada pokoknya kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

perselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan keduabelah pihak berperkara, sementara majelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namunPemohon terutama tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkan bahwaPemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Termohon, maka majelis dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

penetapannya Ketua Majelis HakimPengadilan Agama Kuningan tertanggal O38 September 2019 telahmemerintahkan Jurusita untuk memanggil pihak yang berperkara agarmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon telah hadir menghadap sendiri, ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat danpandangan kepada Pemohon agar menunda perkawinan anak PemohonSampai anak tersebut berusia yang diperbolehkan oleh undangundang yaituusia 19 tahun;Menimbnag

Tanggal 24 Nopember 2006 Nomor : 1055/Pdt.G/2006/PA.BL ;Yang pada persidangan telah dibacakan, telah di panggil dengan patut, akan tetapi tidak pernahdatang menghadap di persidangan sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum ;Menimbnag , bahwa Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama Blitarsebanyak 2 kali dengan cara melalui Pengumuman Radio Pemerintah Daerah Tingkat IIKota/Kabupaten Blitar, namun Tergugat tidak pernah

Bahwa untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawadah danwarohmah tidak bisa diraih dalam sesaat melainkan butuh prosespendewasaan dan perjuangan sehingga menurut Termohon jsin satusatunya bukan perceraian melainkan bagaimana mengudari benangruwet yang ada dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Menimbnag, bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas Pemohonmelalui kuasa hukumnya megajukan replik secara tertulis sebagaiberikut ; 1.

Untuk itu Pemohon akan membuktikan faktafakta yangterlah terjadi dalam kehidupan rumah tangga sebagai fakta hokumdalam acara pembuktian nanti ;Menimbnag, bahwa atas replik Permohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis sebagaimana pada pokokjawabannya ;Bajuri MMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dalil permohonannyadengan mengajukan alat bukti tertulis sebagai berikut :1.

memintapenetapan ahli waris, Majelis menilai permohonan seperti ini tidakmemenuhi syarat;Menimbang, bahwa dalam permohonan para Pemohon juga tidakmenjelaskan dengan tegas petitum permohonannya yang merupakankesimpulan permohonan yang berisi rincian satu persatu tentang apayang diminta dan dikehendaki oleh para Pemohon, sehinggapermohonan pemohon cacat formil, dianggap kabur (obscure libel) dantidak sempurnah, Majelis menilai permohonan para Pemohon tidakdapat di terima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbnag

pertimbangan sebagaiman tersebut dibawah iniMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi menelitisecara cermat dan menilai fakta fakta hukum dan atau buktibukti dalam berkas' perkara tersebut , ternyata bahwa baikfakta fakta hukum dan atau bukti bukti tersebut telahdipertimbangakan oleh Hakim Tingkat Pertama secara tepat danbenar menurut hukum, maka oleh karena itu Pertimbangan HakimTingkat Pertama diambil alih Pengadilan Tinggi dan dijadikansebagai pertimbangannya sendiri dalam memutus' perkara ini =;Menimbnag

Membebankan biaya perkara menurut hokum yang berlaku ;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir di muka sidang pada hari dan tanggal yang ditetapkan ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Majelis Hakim menasehati Penggugat danTergugat agar kembali rukun dan membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warrahmah ;Menimbnag, bahwa di dalam persidangan Penggugat menyatakan

yang ada rebutributkecil dan sudah didamaikan, tapi Termohon tidak bersedia berdamai, bahkan Ianya minta surattalak/cerai pada Pemohon;Bahwa mereka sekarang tidak serumah lagi hampir setahun lamanya;Bahwa saksi tidak tahu penyebab mereka bertengkar dan antara mereka sudah pernahdidamaikan, lalu gagal/tidak berhasil, selanjutnya langsung dibagikan harta bersama mereka;Bahwa saksi tidak sanggub lagi untuk mendamaikan mereka dan saksi menyatakantidak adalagi halhal yang igni disampaikan/sudah cukup;Menimbnag

perselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan keduabelah pihak berperkara, sementara Majelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namunPemohon terutama tetap bersikeras ingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkan bahwaPemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumah tangga dengan Termohon, maka Majelis dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

telah mengambil uang sebesar Rp. 245.000,00(dua ratus empat puluh lima rupiah) di rumah saksi Alexander Tejo Handayanidi Dusun Tengklik RT 09 RW 04, Desa Kedawung, Kecamatan Jumapolo,Karanganyar;Menimbang, bahwa Terdakwa masuk ke dalam kamar melalui jendeladan mengambil uang yang semula tersimpan di tas saksi Katharina Sri Astutidengan cara membuka restleting tas dan memasukkannya ke saku belakangcelana Terdakwa dan keluar melalui jendela yang sama meninggalkan rumahsaksi Alexander Tejo Handayani;Menimbnag

diperoleh dari keterangan saksi, keterangan Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang ada bahwa hari Jumat tanggal 16Mei 2008 sekitar pukul 20.00 WIB di rumah Alexander Tejo HandayaniTerdakwa telah mengambil uang sebesar Rp. 245.000,00 (dua ratus empat puluhlima ribu rupiah) dengan cara masuk ke dalam rumah saksi Alexander TejoHandayani dengan menarik dan mendorong daun jendela dan masuk ke dalamkamar rumah saksi dan mengambil uang yang terletak di dalam tas milik saksiKatharina Sri Astuti;Menimbnag

Menimbnag, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk hal hal yang tercatat didalamberita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagiantak terpisahkan dengan penetapan inl.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dari pada permohonanPemohon pada pokoknya adalah sebagaimana terurai diatas. Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadirdipersidangan dan Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya, karena telah rukun kembali dengan Termohon.

Akhirnya, tergugat pulang ke rumah orangtua tergugat dan penggugat pulang ke rumah orang tua penggugat sejakFebruari 2018 hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya, sehinggaantara penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak Februari2018 hingga sekarang sudah 1 tahun 2 bulan lamanya, dan selama itu, antarapenggugat dan tergugat sudah tidak pernah berkomunikasi sebagaimanalayaknya suami istri yang baik;Menimbnag bahwa oleh karena tergugat sudah membenarkan semuadalil gugatan penggugat

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbnag bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan MARI Nomor184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 bahwa dalam perkara perceraianhakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihatsejaun mana pecahnya rumah tangga suami isteri tersebut; danYurisprudensi putusan MARI Nomor 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober1991 bahwa kalau Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah,berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah

Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon tertangal 19 Juni 2014, yang isinya tetap dipertahankanOleh PeMoOhOn nnn nnn nen nnn nnn nnn nn nnn nnn cen cre cen nen nee e nee nen ne neeMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut lalu Termohonmengajukan jawaban tertanggal 21 Agustus 2014, kemudian Pemohonmengajuikan replik tertanggal 04 September 2014, lalu Termohon mengajukanduplik tertanggal 18 September 2014, yang untuk singkatnya Majelis Hakimmenunjuk Berita Acara Sidang ; 227 =" ==Menimbnag

ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam bahwa perkawinanhanya dapat dibuktikan dengan akta nikah, dengan demikian terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat mempunyai hubungan hukum sebagai suami isteri yang terikat dalamikatan perkawinan yang sah, dan sekaligus membuktikan bahwa Penggugat danTergugat memiliki persona standi in judicio dalam perkara ini.Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan Penggugat, P.2 telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti tertulis, karena itu dapat diterima;Menimbnag

harus dipenuhidan unsur pertama yang terkandung adalah perselisihan dan pertengkaran, dan unsuryang kedua adalah unsur terusmenerus, dan unsur yang selanjutnya adalah tidak adaharapan akan hidup rukun kembali, sehingga dalam perkara a quo harus memenuhiunsurunsur tersebut ;Menimbang, bahwa unsur yang pertama adalah perselisihan dan pertengkaranberdasarkan keterangan kedua orang saksi penggugat tersebut telah terbukti bahwaantara Penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Menimbnag

didakwakan kepada Para terdakwa, maka dapatdipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "barangsiapa telahterpenuhi;2.Unsur mengambil barang sesuatu ;Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa ROMLI Bin AMRON dan barang bukti dapat diambil rumusan antara lainsebagai berikut :bahwa Telah terjadi tindak pidana pencurian buah sawit pada hariSelasa tanggal 26 Desember 2017 sekira pkl.19.00 wib3.Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Menimbnag

milik saksi korban PT IAL4.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang,bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwaterdakwa ROMLI Bin AMRON dan barang bukti dapat diambil rumusan antara lainsebagai berikut : Telah terjadi tindak pidana pencurian buah pada hari Selasatanggal 26 Desember 2017 sekira pkl.19.00 wib milik saksi korban PT IAL tidakmemiliki izin dari saksi korban yaitu PT IAL5.Unsur pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbnag

relaaspenggilan tanggal 14 September 2007, tanggal 27 September 2007, tanggal 11 Oktober2007 dan tanggal 1 Niopember 2007.Menimbang bahwa kemudian Pemohon dalam sidang tanggal 7 Nopember 2007mengajukan permohonan pencabutan perkara karena merasa sulit untuk mendatangkansaksi2 dari keluarga Termohon.Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk pada pasal 54Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dalam pasal 271 dan272 Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbnag

putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh sebab itu sidangdapat dilangsungkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbnag

malas bekerja, hanya mengandalkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi sering melihatmereka bertengkar; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktinggal satu rumah lagi, sudah berpisah selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa Tergugat tidak diketahui keberadaannya sampai sekarangdan keluarga Tergugat tidak ada yang tahu dimana Tergugatbertempat tinggal:;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugattelah membenarkan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbnag

Pemohon; Bahwa saksi tidak tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar akan tetapi saksi ketahui dari ibu saksi yang tidak lain adalahanak dari Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak memperhatikan, sudahtidak saling melayani hal tersebut saksi ketahui dari Pemohon yang hampirsetipa saat makan datang kerumah saksi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang dan sudahtidak saling mengurusi, masingmasing memasak dan cuci baju sendiri,meskipun masih satu rumah;Menimbnag

perselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telahcukup mendamaikan kedua belah pihak berperkara, sementara majelis juga telah berupayamendamaikan mereka namun Pemohon terutama tetap bersikeras ingin bercerai denganTermohon yang menunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumahtangga dengan Termohon, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim bermusyawarah;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian pertimbangan ini, cukup ditunjukberita acara persidangan perkara yang bersangkutan yang menjadi bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguasakan kepada kuasa hukum Advokatdan Penasehat Hukum, sehingga karenanya kuasa hukum tersebut dapat diterima untukberacara dalam perkara ini;Menimbnag