BPRWIROSARI IJO dan atas keterlambatan tersebut ternyata pihak Tergugatpada tanggal 13 Mei 2015 berdasarkan berita acara sita jaminan Nomor04/BA.Sita/Pen.Pdt.Sms/2014/PN.Bla telah dilakukan sita jaminan atas tanahbangunan sertipikat hak milik No. 1362/kunden atas nama UNCUPKUNCOROWATI, SE sehingga merugikan Penggugat ;4.

Kemudian karena tidak adapenyelesaian juga dari pihak Penggugat, pada tanggal 13 Mei 2015dilakukan sita)s jaminan berdasarkan berita acara Nomor04/BA.Sita/Pen.Pdt.Sms/2014/PN Bla atas sebidang tanah dan bangunandengan sertipikat hak milik No. 1362/kunden atas nama UNCUPKUNCOROWATI, S.E.;4. Bahwa pinjaman dan seluruh kewajiban Penggugat dengan jaminansebidang tanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan sertipikat hak milikNo. 1862/kunden sudah lunas pada tanggal 25 Januari 2017;5.

dan Tergugat adalah mengenai perbuatanTergugat yang telah mengajukan permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas sebidang tanah hak milik yang tersebut dalam sertipikat hak milikNomor 1362 atas nama Penggugat tanpa didahului oleh proses perkaragugatan sebagaimana ketentuan Pasal 227 HIR namun hanya berdasarkanpermohonan somasi dari Tergugat kepada Penggugat, dan terhadap tanahdimaksud telah diletakan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Blorasebagaimana yang tersebut dalam Berita Acara Sita Nomor04

Jakarta Nomor04/PDT/2017/PT.DKI yang dimohonkan Kasasi beserta kelengkapan permohonan kasasinyayang secara rinci terurai dalam daftar inventaris bundel B terlampir.Biaya Acara Pemeriksaan Tingkat Kasasi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)kami kirimkan metalui Bank BNI (foto copy resi terlampir) pada berkas perkara tersebut.roo: Setelah perkara tersebut diperiksakan dan diputus oleh Mahkamah Agung RI kami mohonbundel A dikirimkan kembali kepada kami sedangkan bundel B untuk arsip Mahkamah

secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat /Pembanding tidak mengajukan memori banding olehkarena itu) Pengadilan Tinggi dalam memeriksa danmemutus perkara ini di tingkat banding semata matahanya berdasarkan berita acara dan surat surat perkaradari Pengadilan Negeri Andoolo tentang perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca danmempelajari serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriAndoolo, tanggal O09 September 2013 Nomor04

karena Penggugat /Pembanding tetap berada dipihak yang kalah baik dalamperadilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan tersebut akan dibebankan kepada Penggugat /Pembanding ;HAL 10 DARI HAL 11Mengingat pasal pasal dari undang undang sertaperaturan peraturan hukum yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Andoolo,tanggal 09 September 2013 Nomor04

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPembanding ; 22222 one nnn nnn nnn nnn nen nee nnn nn nnnMenimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberikesempatan untuk mempelajari / melihat berkas perkara Nomor04/G/2016/PTUN.SMG tanggal 8 Agustus 2016 sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk pemeriksaan tingkatbanding ; nan anne nce nnn ne nn ce nnn cece nn ce nnn cee nee cnn cccHal.6 Put.

Juni 2016, Berita Acara PemeriksaanPersiapan, Berita Acara Sidang, Buktibukti Surat, dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini, maka dalam rapat musyawarah Majelis padahari Rabu tanggal 5 Oktober 2016 telah dicapai kesepakatan bulat memutusperkara ini dengan pendapat dan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya mempelajari pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor04

USMAN ABDULLAH dengan obyek pajak BumiBangunan seluas 2.714 M2 tahun 2015.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSINURMULIANTI, Amd.Kom 1 (satu) rangkap surat Keputusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor04/Pid.Rin/2016/PN.Dpu tanggal 08 Juni 2016;TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;4. Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masing masingsebesar Rp. 2.500.

USMAN ABDULLAH dengan obyek pajak BumiBangunan seluas 2.714 M2 tahun 2015.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI NURMULIANTI, Amd.Kom1 (satu) rangkap surat Keputusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor04/Pid.Rin/2016/PN.Dpu tanggal 08 Juni 2016:TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;5.

juta tiga ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanda Aceh dengan Putusan Nomor 04/PDT/2012/PTBNA tanggal 7 Maret2012;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 April 2012 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 02 Mei2012 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor04

Putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor04/Pdt.G/2011/PNJTH, tanggal 9 Agustus 2011 dan dengan mengadilisendiri mangabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa, Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh, yang telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jantho Nomor : 04/Pdt.G/201 1/PNJTH, tanggal 9 Agustus 2011, adalah telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya yang telah menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima, sedangkan Penggugat semula/Pembanding/PemohonKasasi telah mampu membuktikan

tidakberalasan hukum sama sekali Judex Facti Pengadilan Tinggi BandaAceh, yang telah mempertimbangkan telah tepat dan benarpertimbanganpertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri Jantho, dandari fakta tersebut telah terbukti Judex Facti Pengadilan Negeri Jantho,telah salah dan keliru dalam penerapan hukummya dalam perkara a quo,untuk itu cukup beralasan hukum bagi Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo pada tingkat kasasi untukmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor04

dalam kamar tersebut, para tahanan yangada di kamar itu maupun kamarkamar lainnya berteriak satu samalainnya sambil mengucapkan katakata makian dan katakata *janganbawa teman kami, buka pintu, anjing, babi.. dan katakata lainnya sambilmenggoyanggoyangkan pintu terali besi dengan kuat agar pintu tersebutterbuka ;Bahwa kondisi ini membuat anggota BNN Proipinsi, Polda maupunPetugas Sipir mundur ke Kantor Rutan, namum keributan sudah tidakbisa dihentikan, dimana kemudian saksi melihat penghuni kamar nomor04

didalam kamar 04, para tahanan yang ada di kamar itu maupun kamarkamar lainnya berteriak satu sama lainnya sambil mengucapkan katakata makian dan katakata "jangan bawa teman kami, buka pintu, anjing,babi.. dan katakata lainnya sambil menggoyanggoyangkan pintu teralibesi dengan kuat agar pintu tersebut terbuka ;Bahwa kondisi ini membuat anggota BNN Proipinsi, Polda maupunPetugas Sipir mundur ke Kantor Rutan, namum keributan sudah tidakbisa dihentikan, dimana kemudian saksi melihat penghuni kamar nomor04

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Hendri Purwanto yangdikeluarkan oleh Kantor DISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor04/17254/TP/B/2008 tanggal 12 September 2008, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar dan diterima sebagaibukti, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.6;7.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Dewi Sri Haryati yangdikeluarkan oleh Kantor DISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor04/6344/TP/2008 tanggal 12 September 2008, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar dan diterima sebagaibukti, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.7;8.

Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat Nomor04/02.2013/2006, tanggal 15 Mei 2006, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Gamongan, KecamatanTambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, bermaterai cukup(Bukti P.2);3.

Surat Keterangan Ghoibah atas nama Tergugat Nomor04/02.2013/2006, tanggal 15 Mei 2006, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Gamongan, KecamatanTambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, (Bukti P.3);Menimbang, bahwa bukti bukti surat yang berupafotocopy tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok/sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa penggugat juga telah menghadirkanorang orang dekat sebagai saksi masing masing bernama1.

KecamatanBarru, Kabupaten Barru, , selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;M ELAWANMUSDALIFAH, Umur 51 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Kesehatan), AlamatKompleks Perumahan Bottoe, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Barru, tanggal 20 Oktober 2016,Nomor 04/Pen.Pdt.G.S/2016/PN.Bar tentang Penunjukan Hakim;e Penetapan Hakim, tanggal 21 Oktober 2016, Nomor04

banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 Juli 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003278.47/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019, tanggal 30 Januari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor SPKTNP04/WBC.17/2018, tanggal 9 Maret2018, tentang Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) sesuai Nota Hasil Penelitian Ulang (NHPU) Nomor04

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbandingtentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Kembali Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP04/WBC.17/2018, tanggal9 Maret 2018, sesuai Nota Hasil Penelitian Ulang (NHPU) Nomor04

(lima ribu rupiah).Ill.Putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 24 Maret 2014 Nomor04/PID.B/2014/PN.RnI yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa HERDIANA Binti SUHAIMI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana narkotika;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERDIANA Binti SUHAIMI denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan ;.

No. 103/PID.SUS/2014/PTRyang dapat merubah putusan ini, karena hanya merupakan pengulangan saja dansemua sudah dipertimbangkan dipengadilan tingkat pertama maka harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 24 Maret 2014 Nomor04/Pid.B/2014/PN.Rni yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka kepadanya tetap berada dalam tahanan dan dibebani

., tanggal 12 Nopember 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara in;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkara inisebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat dan Penggugat IV/sekarangTerbanding dan Terbanding Il tanggal 27 Nopember 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepahiang, dengan Register Nomor04/Pdt.G/2013/

Berdasarkan uraian diatas maka Putusan Nomor04/Pdt.G/2013/PN. KPH. Bertentangan dengan dengan Pasal 1338KUHPerdata sehingga haruslah dinyatakan ditolak ;Berdasarkan pertimbangan tersebut, Tergugat dan Tergugat Il agar MajelisHakim Pengadilan Tinggi Bengkulu memutus sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan banding Tergugat dan Tergugat Il ;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor 04 /Pdt.G/2013/PN.

KPH.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacasecara seksama salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor04/Pdt.G/2013/PN.KPH.

Bahwa, telah meninggal dunia seorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON karenasakit, pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2007 di Ketugmlagi Rt 2/II, kelurahanKarangketug, Kecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan dengan surat kematian nomor04/423.403.09/2009 tertanggal 31 Maret 2009 (foto copy bermeterai cukup terlampirsebagai bukti)...........

dianggapsebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan para Pemohon tersebut didasarkanatas alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa, telah meninggal dunia seorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON lIkarenasakit, pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2007 di Ketugmlagi Rt 2/II, kelurahanKarangketug, Kecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan dengan surat kematian nomor04

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Teknologi Menengah Nomor04 OB or 0142703 atas nama Sugeng Haryono, yang selanjutnya padafotokopi tersebut diberi tanda bukti P4;5.

dan tidak melanggar hukum atas permohonanPemohon tersebut untuk melakukan perubahan nama Pemohon pada KutipanAkta Nikah yang awalnya tertulis SUGENG HARIYONO menjadi SUGENGHARYONO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan bukti P5serta keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa dalam Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3153180806730003(P1), Fotokopi Kartu Keluarga dengan Nomor 3153181711052455 (P3),Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Teknologi Menengah Nomor04

30 meter x 50 meter yangmerupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1012 Tahun2007 atas nama Bakir, yang terletak di Jalan Batanghari Kanan RT04/01, Desa Wanareja, Kecamatan Rimbo Ulu, Kabupaten Tebo;Menyatakan Tergugat danTergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan cacat hukumRisalah Lelang Nomor 255/2013, tertanggal 25 Juni 2015;Menyatakan PenetapanPengadilan Negeri Tebo No. 04/Pen.eks/2012/ PNTebo, tanggal 4Februari 2013 juncto Penetapan Pengadilan Negeri Tebo Nomor04

Menyatakan PenetapanPengadilan Negeri Tebo No. 04/Pen.eks/2012/ PN Tebo. tanggal 4Februari 2013 juncto Penetapan Pengadilan Negeri Tebo Nomor04/Pen.Pdt/2012/PN Tebo, tanggal 18 Februari 2013, juncto PenetapanPengadilan Negeri Tebo Nomor 03/Pen.eks/2016/PN Tebo, tanggal 18April 2016 tidak sah, sepanjang mengenai tanah obyek sengketa;6.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Agustus2014, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBanyuglugur, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor04/43/021/VIII/2014 tanggal 18 Agustus 2014 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami Istri selama sekitar 1,5 tahun danHal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 0315 /Pdt.G/2016/PA.

Surat:a) Surat Keterangan Domisili dari Kepala Desa Tepos KecamatanBanyuglugur, Kabupaten Situbondo Nomor : 474/10/431.501.9.7/2016tanggal 09 Februari 2016, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai kemudiandiberi tanda P11;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Banyuglugur, Kabupaten Situbondo Nomor04/43/021/VIII/2014 tanggal 18 Agustus 2014, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup

Fotokopi Keterangan Satu Nama atas nama Pemohon nomor04/799/404.7.2.21/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Durungbedug Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, (P6);7.

Fotokopi Keterangan Satu Nama atas nama Salama nomor04/800/404.7.2.21/2016 tanggal 15 Desember 2016 yang dikeluarkan olehKepala Desa Durungbedug Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo, (P7);Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Him.3 dari 9 him.

Lubuk Indah No.69Tepi Bandar Bekali Padang: Islam: WiraswastaDalam Hal ini disebut TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor04/Pdt.G.S/2019/PN Pdg tanggal 20 Maret 2019 tentang penunjukan MajelisHakim ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatannya dengansurat gugatannya tertanggal 18 Maret 2019, yang pada pokoknya menyatakanmencabut perkara perdata Nomor 04 / Pdt.G.S /2019 / PN.

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan parasaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratGugatannya tertanggal 17 Mei 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KuninganNomor : 0772/Pdt.G/2010/PA.KNG. mengemukakan hal halsebagai berikut1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 05 Januari2005 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor04

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor04/04/1/2005 Tanggal 15 Januari 2005. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1. ;2.