Tanpa hak melawan hukum.Menimbang, bahwa perbuatan "Tanpa hak atau melawan hukum. " adalah ditafsirkansebagai setiap perobuatan membawa sesuatu benda di bawah kekuasaannya secara mutlak dannyata (het bregen van eenig goed onder zijn absolute en feteliike heerschappij), sedangkan yangdimaksud dengan sesuatu barang menurut Memorie van Toelichting (MvT) adalah bendabendayang berwujud dan dapat bergerak (dipindahkan);Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan terbukti bahwa pada hariJum'at

Mengenaimemilik barang sesuatu secara melawan hukum* Hoge Raaddidalam berbagai arrestnya menyatakan eigenmachtig als heer enmeester beschikken door dan bouder over enig goed, in sirijd met hetrecht, krachtens hetvelk hij dit onder zich had artinya penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakanpemiliknya, bertentangan dengan hak yang membuat benda tersebutberada padanya.

Halaman 49 dari 186 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN SrpMengenai yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHoge Raad didalam berbagai arrestnya menyatakan bahwa katakatayang ada padanya atau onder zich hebben itu menunjukkan keharusan adanya suatu hubungan langsung yang sifatnya nyata atau suatuonmiddelijke feiteliike verhouding antara pelaku dengan suatu benda.

Kemudian didalam berbagai arrestnya HogeRaad telahmengatakan bahwa katakata yang ada pada nya atau onder zich hebbenitu. menunujukkan keharusan adanya suatu hubungan langsung yangsifatnya nyata atau suatu onmiddelijke feitelijkever hounding Antarapelaku dengan suatu benda tersebut dapat dipandang sebagai suatutindak pidana penggelapan, dan bukan sebagai suatu tindak pidanapencurian dalam arrestarrestnya sebagaimana yang dimaksudkan diatasHogeRaad Antara lain telah mengatakan, bahwa: onder zich hebbenbrengt

VanBemmelendan Prof Van hattum Antara lain sebaga iberkut : is voor onderzich hebben niet nodig, dat menzelf het goet feitelijk onder zich heft. Menkan zeer vel via een ander een goed onder zich hebben. Degeme, die hetgoed in bewaring heft , kan het zwf weer bij een ander in bevaring geven.Indien hij vervolgens aan die ander opdracht geeft om het verkopen,Halaman 50 dari 186 Putusan Nomor 60/Pid.B/2016/PN Srpverduistert hij..

Van Hattum diatasternyata sesuai dengan pendapat HogeRaad dalam arrestnya tanggal 14April 1913 halaman 913, W. 9497 yang antara lain telah mengatakangoed, dat hij onder zich heft, is goed waarover de dader de heerschappi/heft; onverschillig of hij deze in person dan vel door anderen uitoefent,hieronder valt ook hergen te zijner beschikking wordt aangehouden dooreen derde, die het voor hem in bewaring heft.

melawan hukum memiliki barang ;Bahwa unsur sengaja dihubungkan dengan sifatmelawan hukumnya~ perbuatan hal = manamengandung arti pelaku tahu dan menyadari akanperbuatannya beserta akibatnya yang dalam hal inimelakukan perbuatan memiliki tanpa adanya alashak ;Bahwa dalam delik yang terkawlifikasi sebagaipenggelapan pada hakekatnya merupakanperubahan dari tujuan penggunaan ( veranderingvan besteming ) hal mana terjadi karena hilangnyasifat yang ada dibawah kekuasaan seseorang( wegmaken van het geen men onder

Kosena Lestari Makmurdengan demikian terdakwa telah melakukanperbuatan perubahan dari tujuan penggunaan uang( verandering van besteming ) hal mana terjadikarena hilangnya sifat yang ada dibawahkekuasaan ic. uang dari hasil penjualan kartuSimpati milik perusahaan tersebut kemudianberubah menjadi dimiliki oleh terdakwa( wegmaken van het geen men onder zich heeft )dan dipergunakan untuk kepentingan terdakwasendiri ;e Bahwa dengan demikian adalah jelas pada diriterdakwa ada unsur sengaja dan melawan

dalilgugatannya Kuasa Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa : P1 sampai dengan bukti : P4 serta 2( dua ) orangSAKS js s+ = she = see eset oe ome s See Cee Shee Se Se oeMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok permasalahan diatas maka15terlebih dahulu akan dipertimbangkan tentang keberadaanobyek sengketa ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini adalah sesuai dengan apayang tercantum atau tertera didalam Berita Acarapemeriksaan setempat ( plaats onder

strong>M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan ARTHUR ADESTE EDWARD MALIWA sebagai anak dari Pemohon I (ANGELA MALIWA PESIK) selaku Ibunya dan sebagai adik dari Pemohon II (MICHAEL ANDRE MALIWA) berada dalam kondisi sebagai penyandang Tunagrahita, sehingga tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan diwakili kepentingan hukumnya oleh Pengampu;
3. Menyatakan sah ARTHUR ADESTE EDWARD MALIWA berada di bawah pengampuan (onder

Bahwa menurut Pasal 1330 KUH Perdata mereka oleh hukum telahdinyatakan tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum ialah orangyang belum dewasa (mindenarigen) dan orang yang ditaruh di bawahpengampuan (die onder curatele gesteld zijn) Ketentuan ini dapatditafsirkan menggunakan metode penafsiran argumentum a contrariodimana seseorang dikatakan cakap hukum adalah seseorang yang telahdewasa dan tidak berada dalam pengampuan.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Paulus Pangestu selaku Adik Kandung dari Pemohon yang berada dalam kondisi Autism Syndrom Disorder, sehingga berkonsekuensi tidak cakap untuk melakukan perrnuatan hukum dan wajib diwakili kepentingan keperdataan oleh Pengampu;
3. Menyatakan sah secara hukum (verklaart von het rechts) Paulus Pangestu berada di bawah pengampuan (onder curatele gesteld) oleh Pemohon sebagai Pengampu, yang wajib

Pasal 271 Kitab Hukum Acara Perdata(Burgerlijke Rechtsvordering BRv) bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranyadengan biaya perkara (tetap dibayar) di Pengadilan, asalkan hal itu dilakukansebelum (Tergugat menyampaikan) jawaban, (De eischer kan onder betaling derkosten afstand doen van de instantie, mits zulks geschiede voor het antwoord), Hal. 9 dari11 HalamanPenetapan No.661/Pdt.G/2021/PA.Prg.dengan demikian telah sesuai hukum acara yang berlaku dalam pencabutangugatan oleh Penggugat sebelum tahap

Menetapkan menurut hukum bahwa Yayasan 29 Juni Yogyakartaberhak menguasai menggunakan tanah diatasnya berdiri bangunan MasjidJami' Sagan dan gedung sekolah dari asal:Petikan Soko Register Bab Wawenang Andarbe Boemi WNgirasLayang Oekoeran Blog Ongko XVWajikan G4 B1: 1 Persil Ongko589 rest Veronding Ongko 615 luas 1.160 m* yang terletak DesaGondokoesoeman Onder distrik Toegoe Distrik Kota dikenal DusunSagan, Kelurahan Terban, Kecamatan Gondokusuman, kotaYogyakarta, dengan batasbatasnya: Sebelah Utara

perlawanan dinyatakan ditolak seluruhnya;Bahwa Putusan Judex Facti tersebut tanpa memberikan pertimbangan hukum apayang menjadi pokok persoalan/dasar dilakukannya gugatan perlawanan dalamperkara ini, bagaimana mungkin Pemohon Kasasi dapat mengajukan perlawanansebelum dilaksanakannya lelang, sedang pelaksanaan lelang tersebut tidakmemenuhi syarat administratif, yang salah satunya Para Pemohon Kasasi tidakpernah mendapatkan pemberitahuan akan dilaksanakan lelang atau upaya mediasiuntuk pelaksanaan secara onder

Perdata III Hukum Perikatandengan penjelasan", Penerbit Alumni Bandung tahun 1983 halaman 22).Oleh karena itu putusan Judex Factie tersebut harus dibatalkan seluruhnya ;KEBERATAN KETIGABahwa Judex Factie telah salah menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, karena telah menetapkan menurut hukum, bahwa Surat Kuasatertanggal 6 Desember 1997 adalah sah dan dikuatkan.Bahwa kesalahan Judex Factie tersebut didasarkan pada alasan sebagaiberikut : Surat Kuasa tersebut berupa Surat Kuasa dibawah tangan (onder

Tentang unsur Menggerakkan seseorang untuk menyerahkan suatubarang atau, mengadakan perjanjian hutang, meniadakan piutangMenimbang bahwa yang dimaksud menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu. kepadanya Yang dimaksud denganmenyerahkan suatu benda di dalam rumusan Pasal 378 KUHP ialah iederehandeling waardoor men scheidt van een goed dat men onder zich had, opwelke wijze, onder welke omstandigheden, aan wie dan ook, atau setiaptindakan memisahkan suatu benda dengan cara yang bagaimanapun

, kemudian saksi KAIYATA ( ibu terdakwa)menelpon Frans Adu untuk mengambil Puchase Order ( PO) kerumahTerdakwa; Bahwa benar Saksi Frans Adu datang mengambil Purchase Order(PO) kerumah Terdakwa dan menerima Purchase Order (PO) tersebut darisaksi Haris, yang selanjutnya diserahkan kepada Irvan; Bahwa benar dalam Purchse Order (PO) tertulis senilai Rp.5.024.000.000, ( lima milyar dua puluh empat juta rupiah) sudah termasukkeuntungan Rp. 800, setiap liternya; Bahwa benar Terdakwa memberikan Purchse Onder

NahdaMentari; Bahwa benar Terdakwa memberikan Purchse Onder kepada Irvanadalah untuk mendapatkan modal pembayaran solar; Bahwa benar dalam waktu 45 ( empat puluh lima) hari kerja sudahharus dilakukan pembayaran; Bahwa benar Terdakwa telah memberikan Cek tunai No.CU 538670, diBank Negara Indonesia (persero) Tbk, Cabang Tanjung Priok, untukpencairan tanggal 4 Agustus 2017; Bahwa benar pada saat Cek tersebut dikliring bank menolak denganalasan dana di rekening tidak ada yang kemudian diketahui Rekening

Utr Bahwa benar Terdakwa memberikan Purchse Onder kepada Irvanadalah untuk mendapat modal; Bahwa benar dalam waktu 45 ( empat puluh lima) hari kerja sudahharus dilakukan pembayaran; Bahwa benar Terdakwa telah memberikan Cek No.CU 538670, di BankNegara Indonesia (persero) Tok, Cabang Tanjung Priok, untuk pencairantanggal 4 Agustus 2017; Bahwa benar pada saat Cek tersebut dikliring bank menolak denganalasan dana di rekening tidak ada yang kemudian diketehui Rekening PT.Nahda Mentari di Bank Negara

Senamas Energindo Mineral ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, ParaPelawan menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;12 PT SN No: 20/PdtG.Plw/2010/P NTMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara aquo telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (p/aats onder zook) di lokasi obyeksengketa pada hari Senin tanggal 15 Pebruari 2016, yang mana hasil sidangpemeriksaan setempat tersebut selengkapnya telah termuat dalam berita acarasidang pemeriksaan setempat tanggal 15 Pebruari

untuk mengetahui,memeriksa dan mendapatkan gambaran yang lebih pasti baik mengenai letak,ukuran, batasbatas maupun situasi obyek sengketa, hal ini sesuai pula denganPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3537.K/ Pdt/ 1984 tanggal3 Pebruari 1986, yang pada pokoknya menyatakan bahwa hasil pemeriksaansetempat berfungsi untuk memperjelas obyek gugatan ;20 PT SN No: 20/PdtG.Plw/2010/P NTMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara aquo telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (p/aats onder

Unsur "Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsur ini, terdapat elemen yang esensialdalam delik pencurian, yaitu Suatu perbuatan "mengambil barang;Menimbang, bahwa perbuatan "mengambil haruslah ditafsirkan sebagai*setiap perbuatan untuk membawa sesuatu barang dibawah kekuasaannyayang nyata dan mutlak atau "het bregen van eenig goed onder zijn absolute enfeitelijkke heerschappi;Menimbang,

Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelismenemukan fakta hukum dan berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah pecah (marriage breakdown) dan sudah sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan antara lain adalah untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, berlandaskan mawaddahdan rahmah (vide al Quran surat alRum ayat 21.Jas Lgill IgiKiuid L515 5i ASmasl So 2S) sb alsOg 38855 esoby D3 9 SI aa> 59 6Dan tandatanda kekuasaanNya talah Dia menciptakan onder

Unsur Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa Perbuatan mengambil antara lain ditafsirkansebagai setiap perbuatan untuk membawa sesuatu benda di bawahkekuasaannya yang nyata dan mutlak (het brengen van eenig goed onder zijnabsolute en feitelijike heerschapp)).Menimbang, bahwa yang dimaksudkan barang menurut Sianturi :Unsur barang sama saja dengan barang pada pencurian Pasal 362 KUHP.Pada dasarnya barang adalah sesuatu yang mempunyai nilai ekonomis

Bahwa perubahandiperbolehkan sepanjang pemeriksaan perkara, asal tidak menambah ataumerubah onder werp van den eis (petitum) atau pokok tuntutan;Hal 5 dari 12 hal Putusan Nomor 0015/Pdt.G/2019/PTA.MtrMenimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding sebagaimana diuraikan dalam memori bandingnya, majelis hakimtingkat banding berpendapat sebagai berikut :Dalam Eksepsi.

MINORU FUNATO berada di bawah pengampuan (onder curatele gesteld) oleh PEMOHON sebagai Pengampu, yang wajib menyelenggarakan kepentingan hukum Sdr. MINORU FUNATO, termasuk kepentingan keperdataannya;