Bahwa ternyata Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkara telah lalai didalam memutusperkara a quo dimana Majelis tidak memeriksa dengan teliti dimanaMajelis hanya mengcopy paste Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanpamempertimbangkan keberatankeberatan dari Pembanding;2.

Dalam putusan judex facti tersebut memuat dakwaan untukuraian perbuatan Terdakwa dalam dakwaan Kedua (melanggar Pasal378 KUHP) dibuat copy paste dari uraian perbuatan Terdakwa dalamdakwaan Kesatu (melanggar Pasal 372 KUHP) padahal jelasjelas unsurPasal 372 dan Pasal 378 KUHP berbeda jadi uraian perbuatan Terdakwapun tentunya harus berbeda, yaitu sebagaimana Surat DakwaanPenuntut Umum.Hal. 8 dari 23 hal. Put. No. 419 K/Pid/2010Ad. 2.

Mengenaikesanggupan Terdakwa untuk membayar tagihan saksi DesiMartalina secara kredit namun ditolak saksi Desi Martalina haltersebut disanggupi Terdakwa setelah Terdakwa terdesak bukanatas itikad baik Terdakwa yang seharusnya sudah ada sejak awal.Judex facti dalam menguraikan keterangan saksi tidak sesuaidengan fakta yang terungkap di persidangan, juga dapat dilihatdari uraian keterangan saksi Fredly alias Awi selaku saksi dari PT.Marcopolo yang copy paste dari keterangan saksi Desi Martalina.Demikian

Marcopolo kepada Terdakwa,tidak lebih dari itu dan hal tersebut sesuai dengan keterangannyasebagaimana dalam berkas perkara.Khusus untuk saksi Sopian alias Davin karena berhalangan hadirmaka Penuntut Umum membacakan keterangannya yang padapokoknya seperti dalam Berita Acara Pemeriksaannya, tidakseperti apa yang diuraikan judex facti dalam putusan tersebutyang copy paste dan tidak sesuai dengan keterangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan.Dari uraian Pemohon Kasasi di atas, terlihat bahwa judec factitidak

Pemohon banding terhadap Judex Factie pada putusanaquo, berkesimpulan bahwa Judex Factie dalam putusanaquo hanya menyalin atau copy paste dari BAP (BeritaAcara Pemeriksaan) POM (Polisi Militer) dan tuntutanOditur Militer tidak berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, keterangan Terdakwa/Pembanding,keterangan para Saksi, buktibukti dalam pesidanganbahkan Judex Factie dalam putusan aquo terkesanmengenyampingkan buktibukti yang menguntungkanTerdakwa/Pembanding, sehingga dengan demikian dapatdikatakan

tida adahubungannya sama sekali dengan delik atau unsurpenelantaran yang didakwakan kepadaTerdakwa/Pembanding sehingga Penasihat HukumTerdakwa/Pembanding berkesimpulan Mejelis HakimTingkat Pertama hanya mengadaada danmemaksakan Terdakwa/Pembanding sebagai orangyang bersalah (kriminalisasi) dimana PenasihatHukum Terdakwa/Pembanding mengetahui ataumemahami bahwa apa yang ditulis atau diuraikanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyapada halaman 50 sampai dengan 51 hanyalahmenyalin atau copy paste

., tanggal 10 Agustus 2015 tersebut, hanyalahcopy paste dari Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang dan MemoriBanding yang diajukan oleh Pembanding maupun copy paste Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Terbanding/sekarang Termohon Kasasi; Bahwa hal ini terbaca pada halaman 34 Putusan Pengadilan Tinggi Kupangyang berbunyi: Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama memori banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Tergugat I/Pembanding tertanggal

Pengetikan yang salah ini telah membuat kamikebingungan dan menilai rekan Jaksa Penuntut Umum tidak cermat dantidak teliti, dan melakukan copy paste dari tuntutan perkara pidana yanglain, sehingga jika hal ini terus di biarkan dan tidak di koreksi akanmenyebabkan penilaian kami akan tuntutan rekan Jaksa Penuntut Umumjuga adalah tuntutan copy paste dari perkara yang berbeda.Oleh karenanya berdasarkan keselurunan alasan alasan kamisebagaimana tersebut di atas, maka Memori Banding Jaksa PenuntutUmum

., dan mengabaikan Memori Kasasi PemohonKasasi), hanya melakukan copy paste terhadap Memori Kasasi Pemohon Kasasi saja,padahal jelas dalam sidang pembuktian, seluruh dalildalil Pemohonn Kasasi (yangdi copy paste kembali) ke dalam Memori Kasasinya tidak dapat dipertahankan dalamsidang pembuktian perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.

Pemohon Kasasi saja dan mengabaikansecara keseluruhan Kontra Memori Kasasi Termohon Kasasi, putusan Nomor : 331K/Pdt.Sus/2012, telah melanggar asas audi at alteram partem, ada unsur kekhilafanHakim dan ada kekeliruan yang nyata di dalam putusan tersebut;Bahwa, pengabaian fakta hukum yang ada dalam putusan Mahkamah Agung RINomor: 331 K/Pdt.Sus/2012 (mengabaikan fakta persidangan/pembuktian perkaraNo.10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt., dan mengabaikan Memori Kasasi PemohonKasasi), hanya melakukan copy paste

terhadap Memori Kasasi Pemohon Kasasi saja,padahal jelas dalam sidang pembuktian, seluruh dalildalil Pemohon Kasasi (yang dicopy paste kembali) ke dalam Memori Kasasinya tidak dapat dipertahankan dalamsidang pembuktian perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.

kembali putusanNo. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.;10.Bahwa, ketentuan Pasal 295 ayat 2 huruf b UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang adalah dasar bagikami dalam mengajukan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 331 K/Pdt.Sus/2012 yang bersifat kurang pertimbangan (onvoldoendegemotiveerd) tersebut serta telah mengabaikan fakta yang secara sah telahdibuktikan di persidangan, melanggar asas audi at alteram partem, karena hanyacopy paste

Pemohon Kasasi saja dan mengabaikansecara keseluruhan Kontra Memori Kasasi Termohon Kasasi, putusan Nomor :331 K/Pdt.Sus/2012, telah melanggar asas audi at alteram partem, ada unsurkekhilafan Hakim dan ada kekeliruan yang nyata didalam putusan tersebut;Bahwa, pengabaian fakta hukum yang ada dalam putusan Mahkamah Agung RINomor: 331 K/Pdt.Sus/2012 (mengabaikan fakta persidangan/ pembuktian perkaraNo.10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt., dan mengabaikan memori kasasi Pemohon Kasasi),hanya melakukan copy paste

GAIL SOPLANIT dengan caramengcopy paste tanda tangan elektronik darifille yang ada di computer sehingga surattersebut seakanakan dibubuhi tanda tanganSdr. MARIA SIRAIT dan Sdri. GAIL SOPLANIT;Bahwa terdakwa juga membuat suratpengembalian uang An.

GAIL SOPLANIT dengan caramengcopy paste tanda tangan elektronik darifile yang ada di computer sehingga surattersebut seakanakan dibubuhi tanda tanganSdr. MARIA SIRAIT dan Sdri. GAIL SOPLANIT;Bahwa akibat dari pemalsuan suratsurattersebut kerugian yang dialami EF (EducationFirst) Academy / PT.

GAIL SOPLANIT dengan caramengcopy paste tanda tangan elektronik dari fileyang ada di computer sehingga surat tersebutseakanakan dibubuhi tanda tangan Sdr. MARIASIRAIT dan Sdri. GAIL SOPLANIT;Bahwa kerugian yang timbul akibat pemalsuansuratsurat tersebut adalah adanya kelebihanuang biaya belajar An. MUHAMMAD ADLIHALIM dan An.

Keterangan Terdakwa :Bahwa judex facti (tingkat pertama) memutus perkara a quo dalamputusannya hal.14 :"Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: ...... judex factihanya melakukan copy paste dari dakwaan Jaksa Penuntut Umumdalam pertimbangan pada isi putusannya sehingga putusan tidakberdasarkan pada hasil persidangan yang sebenarnya dan hal inibertentangan dengan Pasal 189 KUHAP (penjelasan Pasal 189KUHAP dalam buku M. Karjadi dan R.

harusbersifat aktif demi tercapainya kebenaran materi untukmenentukan bersalah atau tidak Terdakwa atau sekurangkurangnya hukuman yang dijatunkan berdasarkan cermin rasakeadilan tidak atas berdasarkan kepentingan korban, karenapemidanaan terhadap Terdakwa bukan bersifat balas dendam;Bahwa Terdakwa menolak isi dakwana yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, keterangan Terdakwa dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak dapat diterima oleh Terdakwa hal inidikarenakan Jaksa Penunut Umum hanya mengutip (copy paste

Bahwa dari uraian diatas Saudara Jaksa penuntut Umum telahbertindak tidak cermat dan Tidak Teliti dalam membuat SuratDakwaan dengan hanya mengcopy paste uraian perbuatan pidanadalam Dakwaan Kesatu tentang pasal Tindak Pidana Penipuankedalam Dakwaan Kedua tentang Pasal Tindak PidanaPenggelapan yang jelasjelas mengandung unsurpidana yangberbeda..

Bahwa Kejaksaaan Agung RI melalui Surat Edarannya kepadaseluruh Kepala Keaksaan di seluruh Indonesia No.B108/E/EJP/02/2008 tanggal 4 Februari 2008 telahMENGINGATKAN agar Penuntut Umum dalam menguraikandakwaan tidak menyalin ulang (Copy Paste) uraian dakwaankesatu, sedangkan tindak pidana yang didakwakan secara prinsipilberbeda satu dengan yang lain.

Dalam menguraikan dakwaan subsidair/dakwaan keduahanya menyalin ulang (copy paste) uraian dari dakwaanprimair/dakwaan kesatu, sedangkan tindak pidana yangdidakwakan secara prinsipil berbeda satu dengan yanglain. Menurut yurisprudensi MARI, Putusan Nomor:600/K/Pid/1982 menyebabkan batalnya surat dakwaantersebut karena obscuur libel atau kabur (seperti contohdakwaan terlampir)........ 8.

Bahwa berdasarkan uraian Kami diatas, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bahwa Penuntut Umum telah tidak cermat, tidakteliti dan tidak lengkap dalam membuat Surat Dakwaanya dimanauraian perbuatan pidana Dakwaan Keduanya hanya copy paste dariuraian perbuatan pidana Dakwaan Pertama, ketidakcermatan danketidaktelitian mana telan menyebabkan Surat Dakwaan PenuntutUmum Tidak Cermat, Tidak Jelas dan Tidak Lengkap (obscuur libel)sehingga oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamPutusannya

Penuntut Umum telah tidak cermat, tidak teliti dan tidak lengkap dalammembuat Surat Dakwaanya dimana uraian perbuatan pidana DakwaanKeduanya hanya copy paste dari uraian perbuatan pidana DakwaanPertama, ketidakcermatan dan ketidaktelitian mana telah menyebabkanSurat Dakwaan Penuntut Umum Tidak Cermat, Tidak Jelas dan TidakLengkap (obscuur libel).MAKA, berdasarkan uraian keberatankeberatan yang telah Kami sampaikandiatas, dengan ini Terdakwa dan atau Kami Penasihat Hukum Terdakwamemohon kepada Yang

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,tempat tinggal di , Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokokny@a: 220 nnn n neem ne nnn nnn enn nnn mens ncnenBahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan PenggugatGa TSP QUIG alt paste tenes eee reece ee merente meme rienenenttnneRmmeBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis dan belum dikaruniai anak, namunsejak bulan Mei tahun 2009 yang lalu rumah tangga

Bahwa Terdakwa kemudian membuat Cek Bank BCA cabang Surabaya menggunakan komputer dikantor dengan cara mengkopi paste dani internet kemudian diganti nomor rekeningnya dan namanya lalu dip rint,kemudian nominalnya diisi dengan ditulis tangan sebesar Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah),selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2013 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa menyerahkan CEK tersebut kepadaSaksi4 di depan Bank Mandiri samping kantor Mako Kormar yang disaksikan oleh saudara lakilakinya Saksi4(Terdakwa

Bahwa benar setelah jatuh tempo dan Terdakwa belum membayar, Saksi4 selalu menagih danmenanyakan ferus sehingga Terdakwa bingung, kemudian Terdakwa membuat Cek Bank BCA cabang Surabayamenggunakan komputer di kantor dengan cara mengkopi paste dari internet kemudian diganti nomorrekeningnya dan namanya lalu diprint kemudian nominalnya diisi dengan ditulis tangan sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2013 sekira pukul 11.00 WibHal 14 dari 28 Him Putusan Nomor

Bahwa benar setelah jatuh tempo dan Terdakwa belum membayar, Saksi4 selalu menagih danmenanyakan terus sehingga Terdakwa bingung, kemudian Terdakwa membuat Cek Bank BCA cabang Surabayamenggunakan komputer di kantor dengan cara mengkopi paste dari internet kemudian diganti nomorrekeningnya dan namanya lalu diprint kemudian nominalnya diisi dengan ditulis tangan sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2013 sekira pukul 11.00 WibTerdakwa menyerahkan CEK tersebut

Bahwa benar setelah jatuh tempo dan Terdakwa belum membayar, Saksi4 selalu menagih danmenanyakan ferus sehingga Terdakwa bingung, kemudian Terdakwa membuat Cek Bank BCA cabang Surabayamenggunakan komputer di kantor dengan cara mengkopi paste dari internet kemudian diganti nomorrekeningnya dan namanya lalu diprint kemudian nominalnya diisi dengan ditulis tangan sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 25 Juni 2013 sekira pukul 11.00 WibTerdakwa menyerahkan CEK tersebut

Bahwa dalam Salinan Putusan yang diterima Terdakwa tidak sesuaidengan keterangan di persidangan dan hanya copy paste daripemeriksaan penyidikan, dimana di salinan putusan Saksi hanyamembenarkan dan Berita Acara rekonstruksi tidak pernah ditanyakan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiBengkulu mempelajari dan mencermati dengan seksama Berita Acarapersidangan serta pertimbanganpertimbangan hukum Putusan PengadilanNegeri Bengkulu tanggal 18 Januari 2016, Nomor 329/Pid.B/2015/PN Bgl

diatas belumdapat membuktikan alibi Terdakwa atau dengan kata lain keterangan Saksisaksi tersebut tidak dapat mengesampingkan kekuatan bukti yang telahdiajukan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, karenanya pula apa yangdisampaikan oleh Penasehat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingnyatersebut ternyata tidak beralasan sehingga tidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa tentang alasanalasan Bahwa dalam SalinanPutusan yang diterima Terdakwa tidak sesuai dengan keterangan dipersidangan dan hanya copy paste

. : SPSidik/274/VII/2013/2013/Nkb ResJB tertanggal 18 Juli 2013 oleh KepalaKepolisan Resort Metro Jakarta Barat Kasat Resnarkoba secara jelas para Saksiyang memberikan keterangan yakni Saksi Sumantri dan Saksi Bayu Sasongkoadalah Penyidik/Pembantu Penyidik dalam perkara Terdakwa (Vide BerkasPerkara yang diserahkan Penuntut Umum kepada Majelis Hakim) yang padaputusan Judex Facti keterangan saksi ditulis secara copy paste;Bahwa sebagai pihak yang melakukan penyidikan, jelas besar keinginan parasaksi

Pasal 185 ayat (1) KUHAP yangmenyatakan "Keterangan Saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan disidangPengadilan".20 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, Judex Facti padatingkat pertama seharusnya memperhatikan keterangan saksi yang diajukandipengadilan, namun faktanya Judex Facti tidak memperhatikan saksi di persidangan haltersebut dapat dilihat dalam putusan Judex Facti tingkat pertama halaman 6 dimanaketerangan saksi Sumantri dan Bayu Sasongko diambil secara copy paste

olehsebab itu tidak mungkin dapat melakukan aksi perbuatan pidana yangdituduhkan; Bahwa kekeliruan dan kesalahan ditingkat Judex Facti yang tidak dapatditerima oleh Terdakwa khususnya tentang saksi dari pihak korban adalahSuami, sedangkan saksi yang melihat proses kejadian di hadapan kios cukupbanyak masyarakat umum, akan tetapi saksi yang ditampilkan hanya seorangperempuan yang tidak dapat menjelaskan latar belakang kejadian sehinggadalam tuntutan Bapak Jaksa/Penuntut Umum hanya bersifat copy paste

Bahwa juga tanggapan Jaksa Penuntut umum atas Eksepsi yangmengatakan H perlu dipahami dan dimengerti bahwa kesalahan terse butbukan karena di sengaja tetapi karena kesalahan dalam pengetikan (copypaste)" bahwa kesalahan dalam pengetikan (copy paste) bukanlahmerupakan alasan yuridis dan hal tersebut tidak pernah di kenal dalambahasa maupun istilah hukum dan perlu di perjelas kalau kami tidakmempermasalahkan kesalahan pengetikan dan atau copy paste, akan tetapimempersoalkan terdakwa belum pernah diperiksa

Bin Abdussamad dan ahli seterusnya).Bahwa dalam dakwaan primair Penuntut Umum pada halaman 5 dinyatakanpada hari Minggu Tanggal 01 Juli 2007 tetapi dalam pertimbangan hukumunsur "Barangsiapa" pada halaman 24 dinyatakan pada hari Senin tanggal02 Juli 2007 hal ini menunjukkan ketidakkonsistenan Majelis Hakim dalammengamati fakta hukum yang benar.Dalam pertimbangan hukum mengutip keterangan para saksi hampir 99%hanya meng copy paste atau saling mengcopy paste dari perkara132/Pid.B/2007/PN.Lgs atau sebaliknya

di Kabupaten Banyuwangi, sekarangberada di Lapas Bojonegoro , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat buktidi muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30 Agustus2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor 4277/Pdt.G/2018/PA.Bwi tanggal 30 Agustus 2018 pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:COPY PASTE

pekerjaan Swasta, tempat kediaman di KabupatenBanyuwangi , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat buktidi muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 September2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor 4842/Pdt.G/2018/PA.Bwi tanggal 28 September 2018 pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:COPY PASTE

denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Ruteng Nomor: 11/Pdt.G/2013/PN.RUT. tanggal 24 Oktober2013 dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamasurat memori banding yang telah diajukan oleh Para Pembanding dansurat kontra memori banding yang telah diajukan oleh Para Terbandingberpendapat sebagai berikut; aoa o on a ene a= Menimbang bahwa Para Pembanding dalam perkara asalmengajukan memori banding dengan alasan yang sama (isi memoribandingnya sama / Copy paste

tempat tinggalnya yang jelas danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat buktidi muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor2941/Pdt.G/2019/PA.Bwi tanggal 13 Juni 2019 pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:COPY PASTE