Menyatakan Pembantah Konpensi sebagai Pembatah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah Konpensi untuk seluruhnya;3. Menghukum Pembantah Konpensi untuk membayar biaya perkara;ll DALAMREKONPENS :1. Mengabulkan gugatan Pembantah Rekonpensi untuk seluruhnya; 2.

di bawah sumpah menyatakanbahwa di sebelah Timur dari tanah Pembantah ( Komang Astawa) adalahbengkel sepeda motor yang dulunya adalah tanah Regig, perumahan dokterdan SD yang dulunya adalah tanah negara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pembantah tersebutdalam keterangannya tidak mengetahul dulunya ada sengketa tanah antaraPembantah dan Terbantah serta tidak tahu putusan pengadilan yang dijatuhkanterkait tanah sengketa tersebut, para saksi hanya mengetahul bahwa tanahtersebut milik Pembatah

Pembantah (I Komang Astawa) adalah tanah milik Regog, sedangkan saksi Ketut Lanus mengatakan bahwa di sebelah barat daritanah Pembantah adalah tanah milik Regog yang sekarang menjadi tanah PakMegog Adi jendra;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pembantah tersebutdalam keterangannya tidak mengetahuil dulunya ada sengketa tanah antaraPembantah dan Terbantah serta tidak tahu putusan pengadilan yang dijatuhkanterkait tanah sengketa tersebut, para saksi hanya mengetahul bahwa tanahtersebut milik Pembatah

bahwa semua yang tergugat sampaikan pada poin eksekusi dan jawaban pokokPerkara ini adalah suatu kesatuan ;2. bahwa Tergugat membatah semua dalil tidak benar yang disampaikan olehPenggugatll kecuali terhadap hal hal yang Tergugat benarkan adanya ;3. bahwa para Tergugat dahulunya adalah pihak Pembantah dalam perkara bantahanNomor : 102/Pdt/BTH/1986/PN.PDG yang telah Inkracht dan mempunyai kekuatanhokum tetap (inkracht van gewijsde) dengan putusan :MengadiliDalam Konvensi:Menerima Gugatan bantahan Pembatah

Menerima Gugatan bantahan Pembatah untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ;3. Menyatakan objek perkara adalah Pembantah yang jujur dan beritikat baik ;Halaman 27 dari 53 Putusan Sela Nomor 142/Pdt.G/2019/PN.Pdg.. Menyatakan objek perkara adalah pusaka tinggi Pembantah ;5. Menyatakan Pembantah Ahli Waris yang sah dari alm Zulkifli ;.

Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru No. 59/ Pdt/2013/PT.R, tertanggal 30 Mei 2013, Jo.Putusan Pengadilan Negeri Siak No. 07/ Pdt.G/2012/ PNSiak, tertanggal26 Desember 2012, tidak ada bukti dan tidak ada pendukung yangdiajukan oleh Pembatah / Terbanding atas ketidakbenaran bukti T.I2A s/dT.12D, justruh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siak judex factieyang sangat keliru, tidak didasari dengan bukti yang sah, dan sangatlancang membatalkan Penetapan Sita Eksekusi objek perkara aquoyang merupakan perintah

SHM atas nama Steven Loren adalah SuratHalaman 54 dari 65 Putusan Nomor 18/PDT/2018/PT PBRKeterangan Ganti Kerugian (SKGR) yang diterbitkan oleh Camat Dayun,tetapi tidak ada diajukan ke 30 SKGR dalam persdiangan aquo, dan yangmengetahui prosedur dan tahapan penerbitan ke 30 SHM dimaksudadalah Kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Siak tetapi tidak diajukansebagai saksi dalam persdisangan aquo.Bahwa menurut azas hukumnya untuk menilai proses pembuatan /penerbitan ke 30 SHM atas nama Steven Loren / Pembatah

,maka dari putusan Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung RI No.158 PK/Pdt/2015, tertanggal 30 Juli 2015 sudah cukup terang dan sudahcukup bukti bahwa ke 30 SHM atas nama Steven Loren / Pembatah /Terbanding aquo dengan sendirinya BATAL DAN TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM, isi amar putusan Peninjauan Kembali (PK)Mahkamah Agung RI No. 158 PK/Pdt/2015, tertanggal 30 Juli 2015 (buktiT.1.2D), bukti T.1.2D adalah sengaja tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siak aquo, Majelis Hakim

Selanjutnya kedua belah pihak tidak akan mengajukanbuktibukti lagi dan pada akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas bantahan Pembatah tersebut, Terbantah telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan keberatan dan menolak tegas seluruh dalildalil Pembantah atas

dengan seksama BeritaAcara persidangan maka menurut Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan jelasdan seadiladilnya sesuai dengan faktafakta yuridis yang telah terungkap didepan persidangan dimana Majelis Hakim Pengadilan Negeri telahmempertimbangkan antara lain sebagai berikut : bahwa berdasarkan bukti TIIl5 Akta Pemberian hak tanggunganNo. 319/2017 tertanggal 7 April 2017 dimana bukti tersebuttidak dibantah dan diakui oleh Para Pembatah

pembayaran atas tanah Tersita olehPembantah/Pelawan yang di dalilkan dalam gugatannya adalahmerupakan isapan jempol belaka;Bahwa oleh karena wacana untuk menjual lahan yang terletak di DusunSejahtera Kepenghuluan Bagan Batu tidak mendapat persetujuan dariahli waris lainnya (Terbantah/Terlawan , Il dan IV, maka ataskesepakatan Perjanjian tanggal 30 Mei 2016 tersebut tidak terelalisasidan Terbantah/Terlawan I, Il dan IV sama sekali belum ada menerimauang dari Pembantah/Pelawan dan II;Bahwa selanjutnya Pembatah

Adlan Adnan;Bahwa sebelum dikuasai Pembatah I, tanah objek perkara dikuasai H.Adlan Adnan;Terhadap keterangan Saksi, para pihak menyatakan akan menanggapipada kesimpulan masingmasing;Menimbang, bahwa Terbantah , Terbantah Il, Terbantah Ill, danTerbantah IV untuk membuktikan dalil jawabannya telah mengajukan bukti suratberupa:1.Foto Kopi Putusan Mahkamah Agung No. 1673 K/Pdt/2005, diberi tandabukti T LILULIV1;Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor 2649 K/Pdt/2017, diberitanda bukti T LILII.IV2;Fotokopi

Atas dasar ketentuan tersebut, jikadiperhitungkan tanggal peletakan sita eksekusi dengan tanggal pengajuankeberatan telan melewati waktu 8 (delapan) hari, sehingga dinilai upayabantahan yang diajukan Para Pembatah telah lewat waktu;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Para Pembantahmenyatakan tidak sependapat dengan alasan bahwa perkara ini adalahperlawanan pihak ketiga (derden verzet) bukan perlawanan atas putusanverstek, sehingga tidak ada batas waktu dalam pengajuannya;Menimbang, bahwa

Il, Il, Ill,V dan V Agar Menurut danMematuhi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Memerintahkan Kepada Terbantah Untuk Membayar Biaya PerkaraMenimbang, bahwa atas Bantahan Pembantah tersebut, Terbantahtelah mengajukan jawaban tertanggal 1 Oktober 2017 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSI.1.Bahwa, Surat Bantahan kabur dan tidak jelas oleh karena Pembantah tidakmenjelaskan asal usul atau riwayat seluas 20 M2, persil, kohir, statushaknya untuk mengetahui kapasitas/kedudukan hukum Pembatah

Menyatakan Pembantah Konpensi sebagai Pembatah yang tidak benar;2. Menolak bantahan Pembantah Konpensi untuk seluruhnya;Halaman 9 dari 20 hal. Put. Nomor 161 K/Pdt/2016.3. Menghukum Pembantah Konpensi untuk membayar biaya perkara.Il. Dalam Rekonpensi :1. Mengabulkan gugatan Pembantah Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

., para Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Desember 2018 untuk mengajukan bantahan atas permohonan eksekusiyang diajukan oleh Aurelio Croserio;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaeksepsi Terbantah yang menyatakan bantahan Pembatah tidak jelas (kabur)menurut Majelis Hakim tidaklah berdasar dan karenanya eksepsi tersebut harusditolak;2.

Terbanding semula Penggugat yang menerimadan menyetujui putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak perludipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor217/Pdt.Bth/2019/PN Plg tanggal 09 April 2020 haruslah dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Pembantahtetap dipihak yang kalah baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding,maka Pembanding semula Pembatah

Saksi Pujiyanto;0 Bahwa saksi kenal dengan Para Pelawan namun tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dan tidak kenal denganTerbantah dan Terbantah II ;0 Bahwa setahu saksi Bu Tukijem adalah istri HM Syaifudin ;O Bahwa H.M Syaifudin sudah meninggal dunia sekitar bulanNovember 2018 ;O Bahwa Pembatah I, Il, Ill, IV dan V adalah anakanak alm.

Pusat pada hari : SENIN, tanggal 10 AgustusHal. 22 Putusan 22/PDT.BTH/2015/PN.JKT.PST2015 , oleh kami: TITIK TEJANINGSIH, SH.MHum. sebagai Hakim KetuaMajelis, John Halasan ButarButar, SH.MH.MSi dan TITO SUHUD,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkanpada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari: SELASA tanggal11 Agustus 2015 oleh Ketua Majelis,didampingi HakimHakim anggotatersebut diatas dibantu oleh: M.Santoso, SH sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh: Kuasa Pembatah

Bahwa Terbantah membantah dengan tegas dan kerasdalildalil bantahan Pembatah kecuali yang diakui secarategas dan jelas tentang kebenarannya ;2.

16Januari 2020, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukansecara patut dan seksama yaitu kepada :e Terbanding semula Terbantah pada tanggal 29 Januari 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Terbantahtelah mengajukan kontra memori banding tertanggal 3 Januari 2020, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 3 Februari2020, selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secarapatut dan seksama yaitu kepada:e Para Pembanding semula Para Pembatah

V, masingmasing pada tanggal 24Agustus 2020 ;, telah memberi kesempatan kepada masing masing pihakuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPelawan telah mengajukan Memori banding tertanggal 24 Juli 2020, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 4 Agustus2020, yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Para Penggugat mengajukan upaya hukum banding dalam perkara aquo dikarenakan para Pelawan/pembatah

Pembantah yang pasti sehingga dalamkeadaan yang demikian upaya hukum yang seharusnya diajukan olehTerbantah adalah mengajukan gugatan biasa bukan permohonaneksekusi.Maka atas alasanalasan tersebut di atas, permohoanan eksekusi haktanggungan yang diajukan oleh Terbantah tersebut haruslah ditolaksetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas bantahan Pembantah tersebut diatas,Terbantah memberikan jawaban yang pada pokoknya adalah menolak dalildalilyang disampaikan oleh Pembatah

C. 552 dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Asan Piih; Sebelah Timur : Tanah milik saluran air; Sebelah Selatan : Tanah milik Riman Amit; Sebelah Barat : Tanah milik Sarmili/Garip;Bahwa bidangbidang tanah sebagaimana tersebut pada angka 3 huruf asampai dengan f di atas,untuk selanjutnya dapat disebut sebagai bidangbidang*tanah/objek bantahan;Bahwa bidangbidang tanah/objek bantahan tersebut di atas dimiliki dandikuasai oleh orang tua Pembatah (H. Asmat bin H.

Membaca, relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage)yang diserahkan kepada Pembanding semula Pembantah pada tanggal 5 Juni2020, kepada Terbanding semula Terbantah pada tanggal 2 Juli 2020, kepadaTerbanding Il semula Terbantah II dan Terbanding III semula Terbantah III masingmasing pada tanggal 19 Juni 2020 serta kepada Terbanding IV semula TerbantahIV pada tanggal 29 Juni 2020 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding dari Pembanding semula Pembatah

Terbantah 2(selaku penjual) dengan Pelawan/Pembantah (selaku pembeli) sebagaimana AktaHalaman 21 dari 50 Putusan Perdata Bantahan Nomor 90/Pdt.Bth/2019/PN SgrJual Beli Nomor 339/2012, tgl 05062012 dilakukan sesuai dengan tata cara danprosedur peraturan perundangundangan yang berlaku dan telah memenuhi asasterang dan kontan, kemudian berdasarkan atas akta jual beli tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No. 217 tercatat sebagai pemegang hak yang sah adalah NIPUTU KHARISMA DEWI WIRYANARI, SE (Pelawan/Pembatah

apabila tidak terpenuhi maka perjanjian tersebut dapatdibatalkan sehingga perjanjian jual beli tanah yang dilakukan antara orang tuadengan anaknya yang telah cakap sesuai peraturan perundangundangan dapatterlaksana dan yang terpenting pula bahwa jual beli tanah tersebut dilaksanakan dandibuatkan akta oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana ketentuanpasal 37 ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa jual belliantara Pembatah