strong>;

• Uang Tunai sebesar 440.750.000,- (empat ratus empat puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)
• 1 (satu) unit Mobil Escudo warna hitam No.Pol BG 1128QH;
• 1 (satu) buah buku tabungan pesirah

  Pol BG 1128 QHdikembalikan kepada terdakwa 1 (satu) buah buku tabungan Pesirah Bank SumSel Babelcabang Prabumulih no rek : 1510170255 an.

tersebut harusdibatalkan;Jual beli tersebut harus dinyatakan batal karenadidahului dan disertai hal hal yang tidak wajar atauiktikad iktikad tidak wajar (pembeli mengetahui bahwatanah yang menjadi obyek jual beli) adalah belum dibagiwaris, dan adanya hak milik orang lain,"Putusan Mahkamah Agung tanggal 681973, nomor 663K/SIP/1971;"Tanah yang merupakan masih buedel yang belum terbagitidak dapat dijual dan jual beli yang terjadi mengenaitanah itu adalah batal, sekalipun jual beli itudilakukan dimuka pesirah

menyelesaikan permasalahan ini dengan seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat menyerahkan Repliknya tertanggal 23November 2011, dan Tergugat menyerahkan Dupliknya tertanggal 14 Desember 2011;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat di persidangan yaitu :1 Potocopy Surat Keterangan Ahli Waris yang diketahui oleh Kepala Desa Pedamaran VI,sesuai dengan aslinya (diberi tanda P1);2 Poto Copy Surat Keterangan Jual Beli yang diketahui oleh Pesirah

tersebut dari pembelian dengan Pajoenapada tahun 1958 yang kemudian ditanami tanaman padi dan karet;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti yang diajukan Penggugat di persidanganyaitu Surat keterangan ahli waris (bukti P1) yang dibuat oleh ibu dari Penggugat yang bernamaRohani, dan diketahui oleh Kepala Desa Pedamaran VI (Darmin Hasan) tertanggal Juni 2011,kemudian dari bukti P2 yaitu Surat Keterangan Jual Beli tanah antara Pajoena sebagai Penjualdengan Simin sebagai Pembeli, yang diketahui oleh Pesirah

Jual beli telah terjadi dengan ditandai Pesirah Marga Danau telah menanda tangani surat jualbeli tersebut akan tetapi dari pihak penjual dan pembeli tidak bisa tanda tangan dikarenasuatu hal ?

perkara, pada putusan akhir ini ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan eksepsi tersebut Majelis Hakim akanmemperhatikan beberapa fakta yuridis yang terungkap dipersidangan berkaitan dengan riwayatpenguasaan fisik tanah dan data lain yang berkaitan dengan Objek Sengketa tersebut, fakta manatelah diakui oleh para pihak atau setidaktidaknya tidak dibantah secara tegas ;Menimbang, bahwa fakta yuridis tersebut dapat diurut berdasarkan waktu kejadiansebagaiberikut : 1 Bahwa pada tanggal 4 April 1975 Pesirah

Kepala Warga Proatin XII menerbitkanSurat Izin Garap kepada Tarmizi Ishak atas tanah sawah rawa yang berasal darimarga bebas seluas sekitar 1 Ha lebih (Bukti T12) ;2 Bahwa pada tanggal 1 April 1976 Pesirah Kepala Warga Proatin XII menerbitkanSurat Keterangan Milik Adat atas nama Tarmizi Ishak Yang diketahui oleh KepalaDesa Rawa Makmur dan Camat Talang IV Kabupaten Bengkulu Utara (Bukti T12)3 Bahwa pada tanggal 20 Mei 1979 terjadi jual beli (tukar tambah) dibawah tanganantara Penggugat dengan Abdul

Dengandemikian gugatan Penggugat mengalami kurang pihak sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi :1.Bahwa mohon segala sesuatu yang dikemukakan dibagian konpensitermasuk dan merupakan pula dalam rekonpensi ini ;Bahwa semula lahan seluas + 500 di Desa Petaling Sungai Gelam adalahkepunyaan Penggugat Rekonpensi yang didapat dari Pesirah KepalaMarga Kumpeh Ulu Kewedanan Jambi pada tahun 1962 dengan jalantebang tebas hutan/belukar ;Bahwa Penggugat Rekonpensi kemudian mendirikan

ROZAK tidakmemiliki anak seorangpun, maka PENGGUGAT dijadikan anak, dimanaorangtua PENGGUGAT juga menetap tinggal ditanah tersebut;3 Bahwa Bukti Hak Atas Tanah yang dikuasai oleh PENGGUGAT berupaSurat Djual Beli No. 14/ 1958 yang diterbitkan pada tanggal 26 Maret 1958oleh Pesirah Marga Pemulutan MUZIR yang disaksikan oleh Kerio DesaPemulutan Ilir M. SUUD dan jurutulis marga MOHD AMIN dari SAMIDINBIN WALIM kepada H.A.

Alex Bin Ali, dilaporkan oleh Penggugat di KepolisianSektor Babat dengan pasal pencurian kayu, dimana waktu itu Penggugat menyatakantahan aquo sudah dibelinya dari Irwan anak Ibrahim Mahbor yang merupakan mantananak pesirah Penukal;Bahwa selama ini Tergugat memang sering mengambil kayu diatas tanah aquo dantidak pernah ada orang yang menghalangi atau menyanggahnya;Bahwa memang benar ada surat perjanjian jualbeli antara Sdr. Ibrahim Mahbor yangmembeli tanah dari Sdr.

Saksi TASI,Bahwa saksi tahun 2000 pernah disuruh oleh Ibrahim Mahbor Pesirah Desa KartaDewa untuk berkebun ditanah miliknya;Bahwa tanah yang ditunjukkan oleh Ibrahim Mahbor tersebut terletak di SungaiRumbai seluas + 2 Hektar;Bahwa menurut Ibrahim Mahbor tanah tersebut dia peroleh dengan cara membelinyadari Bardan;Bahwa di tanah sengketa tersebut dahulunya terdapat tanaman karet;Bahwa di tanah sengketa tersebut sekarang sudah tidak ada tanaman karet dansemuanya telah habis ditebang;Bahwa saksi mengetahui

Bahwa, sepengetahuan Saksi tanah yang menjadi objek sengketa itu termasuk Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Pak Irwan Isbandi dan Pak Aditya; Bahwa, sepengetahuan Saksi tidak ada pak Irwan Isbandi untuk mengurusPBB atas nama Aditya; Bahwa, sepengetahuan Saksi untuk menandatangani SPH (Bukti T2) tahun1963 itu Penggawa dan ada capnya; Bahwa, Saksi tahu Ketua Rt.01 itu Pak Syamsul, kel Sako Baru;Halaman 23 dari 59 Halaman Putusan Nomor 38/G/2014/PTUNPLG Bahwa, sepengetahuan Saksi Penggawa jauh dibawah pesirah

Penggawa itumulai tahun 1962 setelah tahun 1966 itu Kerio kalau pesirah sama dengan Bahwa, Saksi menguasai secara fisik tanah Pak Tambunan; Bahwa, Saksi mengatakan bangunan pondok itu sudah dibongkar sejak April2014 dan yang membongkarnya Suminto sendiri; Bahwa, Saksi tahu sejak bulan Agustus 2014 ada bangunan baru itu; 3.

Yasin dikuatkan dengan SuratKeterangan Pesirah Kepala Marga Sabak Nomor 0002/SM/MS/1975 tanggal1 Agustus 1975;Bahwa pada tahun 1997 Penggugat membayar/membeli/ganti rugi kepadaanggota Kelompok Tani M. Yasin tersebut yaitu Idris, Basiru, Maddin,Napiah, Abu Bakar, Mulyadi, Nurdin, Ruslah, Rahman, lbram, Hasan, Husin,dan Jamin.

Bahwa berdasarkan Gambar Situasi itu pula, Penggugat mendaftarkan SuratKeterangan Hak Usaha tersebut di Kantor Kepala Dusun AlangAlang Lebar,tanggal 6 April 1981 dengan Register Nomor.Ag.120 / 31 / IV / 81, dandidaftarkan di Kantor Kerio / Pesirah Kepala Marga Perwakilan Talang Kelapatanggal 7 April 1981, dengan Register Nomor. Rq 120/22/IV/81, dan diketahuioleh Camat Wilayah Talang Kelapa, tanggal 8 April 1981, dengan RegisterNomor.AQ.120/33/1981..

tanggal 09 Desember 2003 No.02/HM/SMS/BPNPLG/2003...Bahwa berdasarkan penjelasan Tergugat tersebut dapat dipastikan bahwa objekperkara tersebut tumpang tindih dengan tanah haknya Penggugat sebagaimanayang diterangkan dalam Gambar Situasi Nomor.488/1978 tanggal 2 Oktober1978 dan Surat Keterangan Hak Usaha No.7/TU/TK/1960 tanggal 10November 1960 yang didaftarkan di Kantor Kepala Dusun alang Alang lebartanggal 6 April 1981 dengan Register Nomor.Ag.120 / 31 / IV / 81, dandidaftarkan di Kantor Kerio / Pesirah

Gembala Sriwijaya tanggal 27 September1988 (fotocopy terlampir);Surat pernyataan mantan Ketua DPR Marga Sakatiga tanggal 15 Maret1991 (copy terlampir);Surat pernyataan mantan Pesirah Marga Sakatiga (copy terlampir) yangsemua pernyataan menyatakan di dalam areal tanah yang dicadangkanuntuk PT. Gembala Sriwijaya dengan SK. Gubernur No. 43/SKPTS/1975 tanggal 3/2/75 : tidak terdapat tanah milik saudaraASMUNI HAS maupun milik Sdr. HANAFI SAAD.

DP/II/26/1973 (copy terlampir)surat ini bukanlah bukti hak milik tanah akan tetapi sekedarketerangan atau anjuran;c Surat izin No. 59/1973 tanggal 19 November 1973 (copy terlampir)e Diberikan Izin Hak Guna Usaha Tanah selama 35 tahun kepada Sdr.HANAFI SAAD bukan menyatakan Hak Milik Tanah;e Pada surat tersebut tidak menjelaskan batasbatas tanah seperti suratsurat yang dikeluarkan oleh Pesirah Kepala Marga Sakatiga Sdr.AKHMAD VATTHY;e Isi perjanjian No. 1, 2, 3 dan 4 tidak dipatuhi atau dilaksanakan

, dimanaisi perjanjian No. 2 berbunyi : tidak boleh dijual atau digadaikan sertadioper pada orang lain sebelum diketahui Pesirah Kepala MargaSakatiga ;a Surat pernyataan tanggal 27 September 1988 saudara Letjen (Purn) Dr.H.

Majid / Hutan;Tanah tersebut telah dibuatkan suratnya oleh orang tua Penggugat yaitu SuratKeterangan HAK Usaha Nomor AG/22/309/1977 tertanggal 19 Oktober 1977yang ditandatangani oleh Pesirah Kepala Marga Menteri Melayu serta diketahuidan dikuatkan oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Sekayu sebagaipenanggung Jawab dengan Nomor AG.200/405/KS.1977 tertanggal 24 Oktober1977;Bahwa saat ini letak / posisi tanah Penggugat di Pematang Simpit KelurahanBalai Agung Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin

AG.300/309/1997 yangditandatangani oleh pesirah kepala Marga Menteri Melayumengandung cacat hukum karena didalam surat tersebut sudahbanyak tambahtambahan tulisan dan renpoi serta coretancoretanyang tidak ada pertanggung jawaban kebenaranya karena tidak adaparaf dari pejabat yang membuat surat tersebut, pada waktunyananti akan penggugat Rekonpensi jelaskan di persidangan;Bahwa dengan adanya tindakan tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi yang pernah melaporkan Penggugat Rekonpensi kepihakkepolisian

SETIA USAHA NO.48 RT.1 INDRALAYASELATAN, KABUPATEN OGAN ILIR;Bahwa pemohon pernah memiliki rekning Bank Sumsel Babel: Jenis Tabungan Nomor Rekning Nama Nomor KTP: Tabungan Pesirah ;: 1870100926;: S.MULIATI;: 1610085207890002;Halaman 2 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2017/PN Kag Alamat : JILSETIA USAHA NO.48 SUKARAJA BARURT.O OGAN ILIR SUMSEL 30662 INDONESIA;4.

Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik Atas Nama Cikna Binti Ishak yangdibuat oleh kerio Dusun Cinta Jaya Pada Tanggal 29 Okotber 1978 yangdiketahui oleh Pesirah Marga Danau Fikri Saleh No.65 /1978 dan di ketahuijuga oleh Kepala Wilayah Kec.Pedamaran A.Rozak Hms,BA Nomor 32/Kec/Ped/1978 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P11 ;Halaman 11 dari 43 Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Kag.

membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut, maka berdasarkan pasal tersebut diatas dalam hal ini sudahsepatutnya kepada Para Penggugat diberikan kewajiban beban pembuktianyaitu membuktikan dalildalil yang dikemukakan didalam gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti Surat berupa ;1.Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik Atas Nama Ciknah Binti Ishak yangdibuat oleh kerio Dusun Cinta Jaya Pada Tanggal 29 Okotber 1978 yangdiketahui oleh Pesirah

Memerintahkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) buah HP warna hitamb. 9 (Sembilan) paket berisi narkotika jenis shabu dengan berat bruto 13 (tiga belas) gram;c. 1 (satu) amplop warna putih;d. 1 (satu) buku tabungan pesirah bank Sumsel;e. 1 (satu) buku catatan;f. 1 (satu) tutup botol plastik warna putih yang sudah dibuat lubang;g. 2 (dua) pipet plastik bening yang telah dibentuk;h. 2 (dua) korek api gas warna hijau dan merah;i. 1 (satu) unit HP seluler merek Blackberry warna putih;j. 1 (satu

Pada waktu itu, tahun 1959/1960,Pesirah adalah kepala Marga, dan dibawah Kepala Marga adalahKepala Dusun, yang disebut KERIO. Di dalam satu MARGA terdiriatas beberapa Dusun.

Notaris diPalembang ; Bahwa asal mulanya tanah seluas 2 hektar yang dimiliki dan dikuasaloleh Penggugat berasal dari tanah usaha milik Abdullah Husin seluas 225hektar sebagaimana surat keterangan tanah dari Pesirah Kepala MargaGasing tanggal 19 Juli 1959 dan selauas 400 m x 500 m = 200.000 M2atau 20 hektar dijual kepada Siswandi bin H.Ismail pada tanggal 4 Juni1960 yang diketahui Pasirah Marga Gasing terdaftar dalam nomor : 128/MG/1960 ;Kemudian Siswandi bin Ismail yang memiliki 20 hektar tersebut

= 5000meter ;Bahwa tanah tersebut sebelumnya adalah tanah adat yangdiserahkan kepada Tergugat oleh Abdullah sebagai Pesirah danKetua Marga/adat ;Hal. 18 dari 38 hal.SaksiBahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat bukti kepemilikanyang diakui oleh Tergugat ;3: M.

= 5000 meter ;Bahwa batasbatasnya adalah :e Utara berbatasan dengan jalan umum ;e Selatan berbatasan dengan Sastrosudarmo/Sukamto ;e Timur berbatasan dengan Peryadi/Supinah ;e Barat berbatasan dengan Turunan ldin ;Bahwa dahulu tanah tersebut berasal dari tanah marga/adat yangdibagikan oleh Pesirah Zubir namun saksi tidak tahu kapan tanahmarga/adat dibagikan serta tidak ada bukti surat atas pembagiantersebut ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 200meter ;Bahwa setahu saksi tanah

Moesa atas tanah tersebutHalaman 41 dari 264 halaman Putusan Nomor : 39/G/2021/PTUN.BLdidasarkan atas alas hak yang sah yakni Soerat Keterangan HakKekoeasaan Tanah Hoekoem Adat Kampoeng Bandar Dewa Nomor79/Kampung/1992 dan selanjutnya didaftar di Pesirah MargaTegamoan pada tanggal 27 April 1936Tanggapan Tergugat sebagai berikut :a. Bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 Jo.

bidang tanah yang telahditerbitkan objek sengketa, namun dalam perkara a quo jelasPara Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanah yang diklaim telah terbit objek sengketa karena alas hakdalam mengklaim kepemilikan atas tanah yang telah diterbitkankeputusan a quo semata mata hanya mendasarkan historisbelaka dengan dalil diperoleh Para Penggugat secara turuntemurun dengan mendasarkan Soerat Keterangan KekoeasaanTanah Hoekoem Adat Kampoeng Bandar Dewa Nomor79/Kampung/1992 dan didaftar di Pesirah

Eksepsi Obscuur Libel (Terdapat kontradiksi antara Posita danpetitum)1)2)Bahwa berdasarkan Surat Gugatan penggugat pada halaman10 pada angka 1 yang berbunyi: Bahwa kepemilikan ParaPenggugat atas tanah tersebut didasarkan atas alas hakyang sah yakni Soerat Keterangan Hak Kekuasaan TanahHoekoem Adat Kampoeng Bandar Dewa Nomor79/Kampoeng /1922 terdaftar di Pesirah Marga Tegamoanpada tanggal 27 April 1936.Bahwa berdasarkan Surat Gugatan penggugat pada halaman10 dan 11 pada angka 2 yang berbunyi: Bahwa

setelahterbitnya Soerat Keterangan Hak Kekuasaan TanahHoekoem Adat Kampoeng Bandar Dewa Nomor79/Kampoeng /1922 terdaftar di Pesirah Marga Tegamoanpada tanggal 27 April 1936, tanah tersebut dikuasasi dandikelola oleh buyut, kakek, orang tua para penggugat dan tidakpernah dipindah tangankan kepada orang lain dengan titleHalaman 100 dari 264 halaman Putusan Nomor : 39/G/2021/PTUN.BL3)4)apapun dan tidak pernah dijaminkan atau dibebani haktanggungan.

Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan keras dan tegas alas hakPengugat yaitu Soerat Keterangan Hak Kekuasaan Tanah HoekoemHalaman 104 dari 264 halaman Putusan Nomor : 39/G/2021/PTUN.BLAdat Kampoeng Bandar Dewa Nomor 79/Kampoeng /1922 terdaftardi Pesirah Marga Tegamoan pada tanggal 27 April 1936 (selanjutnyadisebut Surat Keterangan Adat Kampung Bandar Dewa), karenaberada didalam HGU Tergugat II Intervensi dan terhadap bidang tanahyang masuk di area HGU Tergugat Il Intervensi dapat dipastikan

segala sesuatu yang terjadidipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan adanya suatu faktafakta hukum /yuridis sebagai berikut ; e Bahwa Sakip Bin Sarmo adalah anak dari Alm Sarmo dengan isteripertama Alm Sarmo sedangkan Tusiman Bin Sarmo adalah anak dariAlm Sarmo dari isteri kedua Alm Sarmo yaitu sutijem (nenek) ;e Bahwa tanah perkara awalnya adalah milik Sutijem yang diperoleh darijual beli dibawah tangan antara Sutijem bin H.Nur dengan Nadi binJawa tertanggal 27 Juni 1965 yang disahkan oleh Pesirah

memperoleh tanah tersebut berdasarkan Hibah dari Sakib pada tanggal 10 Agustus 2010 (vide buktiT6) ; Menimbang, bahwa faktafakta yuridis tersebut diatas, maka kini perludipertimbangkan bagaimanakah nilai pembuktian dari buktibukti tersebut ;Menimbang, bahwa sehubungan persoalan kedua serta persoalan ketiga danuraian diatas dengan bukti P1 dan P2, tanah perkara didalilkan Penggugat berasaldari jual beli dibawah tangan antara Sutijem bin H.Nur dengan Nadi bin Jawatertanggal 27 Juni 1965 yang disahkan oleh Pesirah

AG. 180/14/1979 tanggal 10 Januari 1979 dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pejabat yang berwenang yaitu Pesirah Kepala Marga TalangKelapa bernama Udin Pendita, dan ditanda tangani saksi bernama Hamzah G,sehingga Surat Keterangan Tanah Usaha tersebut merupakan bukti otentikkepemilikan Loeng Rahmat atas tanah obyek sengketa.