YASTETI, DK VS ADE NOVRA GELAR RAJO MUDO

Menyatakan Terdakwa I Junardi AEfendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Penyalahgunaan niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I Junardi Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JUNARDI EFENDI Pgl.EDI Bin AJAR BAGINDO RAJO, CS

Efendi Pgl.Edi Bin Ajar Bagindo Rajodan Terdakwa II Edison Pgl Son Bin Kamiruddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan penyalahgunaanpengangkutan dan/ niaga bahan bakar minyak jenis minyak bensin /premium yang disubsidi pemerintah sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 55 UU Nomor 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo

dimana yang bersangkutan sedang dihadapkandipersidangan, apabila perobuatannya memenuhi unsurunsur yang didakwakan,maka orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas segala tindakannya karena kemampuan bertanggungjawab melekat erat kepada subyek hukum sebagaimana ditegaskan dalamMEMORIE VAN TOELICHTING (Mv7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa dalam persidangan, dimana Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi BinAjar Bagindo Rajo

dan Terdakwa II Edison Pgl.Son Bin Kamiruddin telahmembenarkan identitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, pengakuan Terdakwaterdakwa tersebut sepanjangidentitas dirinya tersebut didukung oleh keterangan saksisaksi dipersidangan,maka Majelis Hakim berpendapat dalam perkara ini tidak terdapat Error inPersona atau kekeliruan dalam mengadili orang, sehingga yang dimaksud unsurSetiap orang dalam hal ini adalah Terdakwa Junardi Efendi Pgl.Edi Bin AjarBagindo Rajo dan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa Junardi Efendi Pgl.EdiBin Ajar Bagindo Rajo dan Terdakwa II Edison Pg! Son Bin Kamiruddinoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendasejumlah Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan.;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek; Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat (Ramse Gustifa Bin Martius) terhadap Penggugat (Fitri Binti Rajo); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466.000.00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Fitri binti Rajo melawanRamse Gustifa bin Martius

SYAFRIYAL bin KALAMNURHAYATI binti ILUN RAJO KACIK,

ARDIYAL (Lk) VS ARLIUS RAJO BASA (Lk), DKK

ARLIUS RAJO BASA (Lk), bertempat tinggal diBalai Gadang, RT 01 RW 01, Kelurahan Balai Gadang,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, bertindak untuk dirisendiri dan selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum;B. MASTILIZAL (Lk), bertindak untuk diri sendiri danselaku Direktur PT.

tercatat atas namaArlius Rajo Basa selaku MKW (Tergugat A);4. Bahwa perbuatan permohonan Penegasan Hak oleh Tergugat A,sehingga terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 1175 Surat Ukur NomorHalaman 2 dari 15 hal.Put. Nomor 2748 K/Pdt/20179092/1997, dengan luas 10.050 M?, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3367Surat Ukur Nomor 00014/2013, dengan luas 3.436 M?

tercatat atas namaArlius Rajo Basa selaku MKW (Tergugat A); adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga menjadi cacat hukum karenanya harusdibatalkan, karena tanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat terhadap SertifikatHak Milik Nomor 1175 Surat Ukur Nomor 9092/1997, dengan luas 10.050M?, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3367 Surat Ukur Nomor 00014/2013,dengan luas 3.436 M?

tercatat atas nama Arlius Rajo Basa selaku MKW(Tergugat A) telan pula menjual objek perkara kepada Tergugat B selakupengembang yang akan membangun perumahan diatasnya, dihadapanAnna Nanif Zuryani, SH., Notaris di Padang, sehingga sertifikat tersebutberpindah keatas nama Mastilizal (Tergugat B);6.

tercatat atas nama Arlius Rajo Basaselaku MKW (Tergugat A) atas objek perkara, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat:5. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menjual objek perkarakepada Tergugat B di hadapan Tergugat C Notaris di Padang, sehinggasertifikat tersebut telah berpindah ke atas nama Tergugat B (Mastilizal)merupakan perbuatan melawan hukum, karena tanpa sepengetahuan danseizin Penggugat;6.

SANA ; AHMAD RUSLI SUTAN RAJO AMEH ; SYAMSUNIAR ; Dkk

NAWAR RAJO BUJANG, RAHMAH ; dkk. ; Prof. H. ZAINUDDIN HUSIN DT. RAJO LENGGANG, H. HASAN BASRI, MS., dkk.

YAHYA GELAR RAJO ALAMMelawanINUR Pgl INUR

Bahwa surat jual beli tanah Tahun 1939 atas nama Penggugat sendiriYAHYA RAJO ALAM sebagai bukti hak milik yang diajukan penggugatadalah Rekayasa yang diakalakali, karena pengakuan penggugatpada awalnya dalam surat gugatan Pengadilan tanah tersebutmaupun bidang 1 ( satu ) ataupun bidang 2 ( dua ) dibali atas namaorang tuanya SARIMA.dan jelaslah disini keterangan yang diberikanPenggugat YAHYA RAJO ALAM adalah tidak benar sama sekali..

Saksi INUR selaku tergugat tidak pernah membayar sewa/ sasiahkepada siapapun walaupun kepada YAHYA RAJO ALAM( Penggugat ) semua orang yang munyewa /menyasiah baik lahan 1( satu ) baik lahan 2 ( Dua ) tidak pernah sekalipun membayar sewaKepada beliau YAHYA RAJO ALAM.7. Masalah surat dari Kerapatan Adat Nagari (KAN ) Kajai memutuskandulu untuk berdamai dan diselesaikanya perkara ini oleh ninik mamakdalam kampung Lubuk Panjang Jorong Kp.Alang Nagri kajai Kec.Talamau Kab.

ALAM pernah bercerita kepadasaksi, bahwa Tergugat INUR dan suaminya pernah datang kePenggugat YAHYA RAJO ALAM agar diizinkan untuk menaruko tanahtersebut dan Penggugat YAHYA RAJO ALAM memberikanizinkepada mereka.e Bahwa Menurut saksi selaku pengurus KAN, surat jual beli (Bukti P1)yang dimiliki oleh penggugat adalah sah.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat INUR bekerja di tanah tersebutsekitar tahun 1970an.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat YAHYA RAJO ALAMbekerja di tanah tersebut.e Bahwa

ALAM.e Bahwa Tanah sawah yang dikelola oleh INUR dan suaminya tersebuttidak diolah oleh Penggugat YAHYA RAJO ALAM karena pekerjaanPenggugat YAHAYA RAJO ALAM adalah sopir, sedangkan Ibupenggugat YAHAYA RAJO ALAM sendiri adalah berdagang, sehinggatanah tersebut tidak ada yang mengelola.e Bahwa Setahu saksi, Tergugat INUR ada memberikan upah atau hasilsawah kepada Penggugat YAHYA RAJO ALAM atas tanah yangdiolah tersebut, karena saksi sendiri pernah melihat Tergugat INURmengantarkan padi ke penggilingan

padi milik KOSIM yangmerupakan Kakak dari YAHYA RAJO ALAM, dan Ibu saksi jugapernah menjemput padi dari hasil sawah itu atas suruhannya YAHYARAJO ALAM.e Bahwa sekarang ini tanah tersebut jadi sengketa antara PenggugatYAHYA RAJO ALAM dengan Tergugat INUR karena terdengar kabarbahwa Tergugat INUR telah menggadaikan tanah itu kepada paraTurut Tergugat sejak tahun 2012 hingga sekarang, sehingga YAHYARAJO ALAM marah.e Bahwa saksi pernah mempertemukan kedua belah pihak, penggugatYAHYA RAJO ALAM mau bertemu

RAJO MAGEK, 2. YULIA RAHMADINA, tersebut;

RAJO MAGEK, DKLawanSUARDI, DKK

JAMALIS, DKK- melawan -SYAFRI RAJO BUJANG, DKK

; Bahwa luas tanah yang diperkarakan oleh Penggugat dan Tergugat lebihkurang 400 M2 ; Bahwa batasbatas tanah objek perkara;e Sebelah Barat berbatas dengan jalan raya ke Bandara ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ;e Sebelah Utara berbatas dengan Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui pemilik tanah obyek perkara tersebut adalahawalnya tanah Belanda kemudian pada tahun 1987 tanah tersebut digarapoleh Anas Malin Marajo

Syafri Rajo Bujang telahmenggarap/mengolah tanah perkara ini dan juga tanah lainnya milik Sdr.Syafri Rajo Bujang ; Bahwa yang saksi ketahui tanah tersebut sebelum diolah oleh Sadr. SyafriRajo Bujang keadaannya masih hutan dan belum ada jalannya, ada jalantetapi masih jalan tanah ; Bahwa yang saksi ketahui sudah bersertifikat atas nama Sdr.

Syafri Rajo Bujang menegur saya danmengatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknya kemudian saksimerasa bersalah sehingga dengan berdamai saksi dan Sdr. Syafri RajoBujang sepakat yaitu Sdr.

Syafri Rajo Bujang mengganti rugi atasbangunan yang saksi bangun yaitu 1 (satu) buah Warung/kedai, 1 (satu)buah rumah, 1 (satu) lapangan fitnes, 3 (tiga) buah kantor, 1 (satu) buahbengkel dengan kerugian Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh jutarupiah) pada tahun 2005 ; Bahwa saksi tahu dan melihat sertifikat tanah tersebut diterbitkan tahun1987 milik Sdr. Syafri Rajo Bujang; Bahwa setelah Sdr. Syafri Rajo Bujang memperlihatkan sertifikat miliknyamengetahui sertifikat tanah milik Sdr.

Syafri Rajo Bujang maka saksimengalah dan kami sepakat untuk ganti rugi tersebut ; Bahwa tanahnya luas tapi saksi tidak tahu berapa luas pastinya tanahtersebut karena selain tanah yang pernah saksi huni dan tanah obyekperkara masih ada yang lain dan cukup luas didaerah tersebut ; Bahwa saksi pernah melihat SHM No.63 dan saksi mengetahuinyasehingga tanah tersebut milik Sdr. Syafri Rajo Bujang ; Bahwa saksi tahu Sdr.

ABDUL SAID Rajo Mudo CS melawan JUNAR CS

Rajo Bujang;e Selatan berbatas dengan tanah Muchtar Dt. Rajo Bujang;e Timur berbatas dengan Jalan By.Pass;e Sebelah Barat dengan tanah Basyaruddin;Bahwa tanah tersebut untuk selanjutnya disebut sebagai obyekperkara;.

AJIS sebagai mamak kepala warismenggantikan alm Muzahar yang bertugas untuk memimpin kaum baikkedalam maupun keluar, sebagai Mamak Kepala Waris;Bahwa dengan demkian secara hukum Abdul Said Rajo Mudo tidakberwenang untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo kePengadilan, kuasa yang diterima oleh Bakri Rajo Tangkeh dari AbdulSaid Rajo Mudo sbagai kapasitasnya selaku mamak kepala waristidaklah sah, yang mengakibatkan kuasa substitusi dalam kapasitasdemikian juga tidak berlaku, menurut hukum adat Minangkabau

Bahwa Abdul Said Rajo Mudo bukanlah Mamak Kepala Waris didalamkaumnya karena Mamak Kepala Waris didalam kaum Abdul Said RajoMudo adalah Ajis (Tergugat B), sehingga Abdul Said Rajo Mudo tidakdapat mengajukan gugatan dalam perkara sekarang ini karena AbdulSaid Rajo Mudo tidak mempunyai kwalitas sebagai Mamak KepalaWaris sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg No. 1646K/Sip/1974 tanggal 9 November 1977 yang berbunyi sebagai berikut Gugatan mengenai harta pusaka tinggi kaum didaerah Minangkabauharus

RAJO TANGKEHmenerima kuasa dari ABDUL SAID RAJO MUDO selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya berdasarkan surat Kuasa tanggal April 2011;Menimbang, bahwa surat Kuasa tanggal April 2011 yang diajukansebagai bukti surat P.XIl, oahwa Ninik Mamak Kepala Waris Suku CaniagoAru Gunung Sarik Kelurahan Gunung Sarik Kecamatan Kuranji Padang yangditandatangani oleh Abdul Said Rajo Mudo, memberi kuasa penuh kepadaBAKRI Gir.

RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDO merupakansurat kuasa umum, karena tidak ada menyebutkan spesifik kuasanyasebagai Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang,tidak ada identitas Pemberi Kuasa, dan kedudukan pihakpihak yang digugat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, kuasayang diterima BAKRI Glr. RAJO TANGKEH dari ABDUL SAID RAJO MUDOtidak memenuhi syaratsyarat kuasa khusus sebagaimana ketentuan pasal 147R.Bg/123 HIR jo.

JAMALIS, CS LAWAN SYAFRI RAJO BUJANG, CS

SYAFRI RAJO BUJANG, Lakilaki, umur 66 tahun, suku Minang,pekerjaan swasta, alamat di Duku Kecamatan Batang AnaiKabupaten Padang Pariaman sebagai Tergugat A/ Terbanding ;B. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. Badan Pertanahan NasionalIndonesia. CQ Kakanwil Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSumatera barat, CQ.

atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril

Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

Rp.186.227.695,- (seratus delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupih), dengan rincian :- Hutang pokok pada BRI cabang Sijunjung sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah);- Pelunasan hutang Dasril Rajo Engka (alm) ke Bank BPD cabang Solok dengan agunan tanah sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);- Bayar PPN pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang Padang sebesar Rp. 10.727.695,- (sepuluh juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah);6- Menghukum Tergugat 1,2,3 atau siapa saja yang mendapatkan hak atas sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 seluas 10.660 M, atas nama Dasril Rajo Engka untuk menyerahkan sebidang tanah beserta isinya kepada Penggugat sebagaimana yang telah dijaminkan oleh Dasril Rajo Engka (alm) dengan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004 dan selanjutnya agar dilakukan

penjualan dimuka umum dan hasil penjualannya diperhitungkan dengan hutang Dasril Rajo Engka (alm);7- Menghukum Tergugat 4,5,6 selaku ahli waris dari Dasril Rajo Engka untuk tunduk atas putusan ini;8- Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI ;Dalam Eksepsi;- Menerima eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi 1 / Penggugat dalam Konpensi ;- Menyatakan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat dalam Rekonpensi 2 / Tergugat 6 dalam Konpensi, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard

DAHLAN DT RAJO ALAMVSASNIATI, dkk.

DahlanDt Rajo Alam/Penggugat sewarisnya adalah Hj. Saherma (istriPenggugat) dan pihak keduanya Dasril Rajo Engka (alm) sewarisnyaadalah istri Dasril Rajo Engka (alm) bernama Evi Marlini yaituTergugat 6 dan disaksikan oleh mertuanya Dasril Rajo Engka (alm)bernama Anwar Bey Rajo Intan;.

Dahlan Dt Rajo Alamdengan Dasril Rajo Engka sebesar Rp.90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa sekira tahun 2002 (sekira 2 tahun sebelum meninggal)Dasril Rajo Engka bercerita kepada saksi bahwa untukmenambah modal berdagang sapi, Dasril Rajo Engkameminjan uang kepada H.

saksi jual pada tahun 1990, waktu ituDasril Rajo Engka masih suami istri dengan Kharlisma;Bahwa Dasril Rajo Engka dan Hj.

DahlanDt Rajo Alam (Penggugat) (vide bukti P2) dan oleh karena Dasril Rajo Engka tidak bisamembayar hutangnya kemudian Dasril Rajo Engka memberikan agunan / jaminan berupasertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka tanah seluas 10.660 M?

Dasril Rajo Engka denganisterinya Almh. Hj.

RAFLIS RAJO INTAN, DkklawanSYAMSUL BAHRI, Dkk

RAFLIS RAJO INTAN.,Umur +56 tahun, suku Tanjung, pekerjaan tani,beralamat di Kampung Bungo Pasang I = NagariSalido Kecamatan IV Jurai Kabupaten PesisirSelatan, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalamKaum;2. LONEUmur +92 tahun, suku Tanjung, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Kampung Bungo PasangI Nagari Salido Kecamatan IV Jurai KabupatenPesisir Selatan, adalah selaku Anggota Kaum;3.

Penggugat Tidak mempunyai Kualitas/Kapasitasbertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, penggugat 1 in casuRaflis Rajo Intan mendalilkan dirinya adalahmerupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengada ada, penggugat tidakpernah sama sekali diangkat atas persetujuan kaumuntuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama iniyang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum adalahTergugat I Syamsul Bahri, dan hingga saat ini belumada kesepakatan kaum untuk mengganti

Bahwa jika benar para penggugat mempunyai hakterhadap objek perkara, tentu). saja dalam membuatsurat surat untuk proses jual beli tergugat Iterkendala, karena Perangkat Pemerintahan Nagariyaitu) oleh Ninik Mamak Suku Tanjung Masdi Spdi DtPaduko Malin, Ketua KAN AMR Dt Rajo Alam= danWalinagari Salido, Syaiful Azwar, sudah pasti tidakmau bertandatangan karena semua mereka, sudah pastitahu hubungan penggugat dan tergugat I, hal iniNo. 13/Pdt.G/20 11/PN.Pin.

Meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yangkuat, sah dan berharga terhadap harta milik TergugatRekonpensi Raflis Rajo Intan yaitu tanah dan bangunanbeserta segala apa yang ada didalamnya yang terletakdi Kampung Bunga Pasang I Nagari Salido, Kecamatan IVJurai, Kabupaten Pesisir Selatan;4. Menyatakan Tergugat rekonpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum Onrechtmatigedaads) , yangNo. 13/Pdt.G/2011/PN.Pin.

atau tidak;Bahwa anak dari Lone yang Saksi ingat namanya hanyaRosma, dan anak anak Lone lainnya Saksi lupa namanya;Bahwa Zanibar juga mempunyai anak;Bahwa sejak tahun 1960 yang menjadi Mamak Kepala Warisdalam kaum Syamsul Bahri adalah Syamsul Bahri, tapisetelah diberitahu oleh Raflis Rajo Intan, sekarangyang menjadi Mamak Kepala Waris saat ini adalah RaflisRajo Intan;Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab Raflis Rajo Intandapat menjadi Mamak Kepala Waris;Bahwa Zanibar tidak ada membuat rumah diatas

ISPRADIAN Glr RAJO MARAH, DKK melawan KARTINI,DKK

PUTUSANNomor 118 /Pdt.G/2015/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.ISPRADIAN Gir RAJO MARAH, berkedudukan di Jalan TabutNo.4, Kelurahan; Pasir, Kecamatan; Pariaman Tengah, KotaPariaman, Prov.

Bahwa kemudian pada tanggal 25 April 1966, Shango Lui, Suku Nias,berladang atas izin Ismail Rajo Marah, termasuk sawah yang disampingnyabukit Hak Milik Kaum Para Penggugat ;. Bahwa kemudian pada tahun 1967 Tanah Pusaka Tinggi Para Penggugattersebut diatas dibagi hasil antara Rabbani dan Bakar, yaitu bagi hasilnya50% untuk Rabbani dan 50% untuk Bakar, yang dibagi hasilnya adalahsawah Para pengggugat Nomor diatas ;.

dalil para tergugatkecuali terhadap halhal yang diakui secara jelas dan tegas dalamjawaban ini.Bahwa posita angka 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugat terkaitdengan asal usul tanah sengketa menurut para Penggugat, dalildalilmana tentunya dibebankan kepda para penggugat untukmembuktikannya.Bahwa terhadap posita 1 sampai dengan 5 gugatan para penggugattersebut, dengan tegas para tergugat A tolak, dengan alasan objekperkara diperoleh para Tergugat A dari angku/buyut para Tergugat A(sapuh gelar rajo

RAJO LABIAH, DKK

Rajo LabiahJorong Koto Baru Kenagarian Koto Baru Simalanggang, sedangkanPenggugat Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum para TergugatRekonvensi) melakukan perundingan, dimana kaum Dt. Majo Indowaktu itu diwakili oleh mamak Kepala kaumnya Raji Dt. Majo Indodan kaum Dt. Rajo labiah diwakili oleh mamak kepala kaumnyaKawi dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dan Kawi Dt. RajoLabiah dilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusakokaum Dt. Majo Indo, karena usia Raji Dt.

Rajo Labiah dan kahar seluruh harta pusaka tinggi (tanah)kaum milik Dt. Majo Indo yang mereka pakai tersebut, namun padasaat itu Kawi Dt. Rajo Labiah dan Kahar hanya menyerahkansebahagian tanah kepada Aziz Dt. Majo Indo sedangkansebahagian lagi masih dikuasai oleh kawi Dt.

Rajo Labiah meninggal duma, maka Glr.Pusaka Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya; Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah; Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt.

KURUS, CS LAWAN MARTIUS Gelar Rajo Bujang, CS

KURUS, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.O7.RW.III Dalam hal iniBertindak untuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagaianggota kaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak kepalaJurai MARTIUS gelar Rajo Bujang yang menggantikanHASAN BASRI. selanjutnya disebut Pembanding /Penggugat ;2.

ISWANDI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindak untukdiri sendiri dalam kedudukannya sebagai anggota KaumJurai Padang Sarai dengan Mamak kepala Jurai MARTIUSgelar Rajo Bujang) yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding IV / Penggugat IV;5.

EMI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindak untuk dirisendiri dalam kedudukannya sebagai sebagai anggota KaumJurai Padang Sarai dengan Mamak kepala Jurai MARTIUSgelar Rajo Bujang) yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding VI/ Penggugat VI;7.

DEVI, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.II Bertindak untuk dirisendiridalam kedudukannya sebagai anggota Kaum Jurai PadangSarai dengan Mamak kepala Jurai Martius Rajo Bujang yangmenggantikan HASAN BASRI, selanjutnya disebutPembanding XIV / Penggugat XIV;15.

ERI KANCIA, bertempat tinggal di Padang Sarai RT.07.RW.III Bertindakuntuk diri sendiri dalam kedudukannya sebagai anggotaKaum Jurai Padang Sarai dengan Mamak kepala JuraiMartius Rajo Bujang yang menggantikan HASAN BASRI,selanjutnya disebut Pembanding XV / Penggugat XV;16.

RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa I. IWAN ARIPIN HASIBUAN dan terdakwa 2. RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya para terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4.

- IWAN ARIPIN HASIBUAN - RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK

Padanglawas Utara ;: Islam ;: Karyawan BHL ;: RAJO SONANG GULTOM ALS UCOK ;: Pulau Maria ;: 20 Tahun / 15 Oktober 1993 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Perumahan Devisi VI PT. ANJ Agri Desa Huta BaruKec. Simangambat Kab.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, dengan membawakarung plastic mendatangi gudang Work Shop CWT PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.Padanglawas Utara setelah mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang GultomAls. Ucok sampai kelokasi tersebut kemudian mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2.Rajo Sonang Gultom Als. Ucok memanjat pagar kawat gudang Work Shop CWT PT. ANJAgri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara tersebut, setelah mereka terdakwa 1. IwanAripin Hasibuan 2.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, tersebut lalu tanpa ada ijin yang berhakyaitu PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara , mereka terdakwa 1. IwanAripin Hasibuan 2. Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, langsung mengumpulkan potonganpotongan besi yang ada didalam gudang kedalam karung goni plastic tersebut setelah merekaterdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, merasa cukuppotonganpotongan besi tersebut dimasukkan kedalam karung goni plastic, kemudian merekaterdakwa 1.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, pergi meninggalkantempat tersebut sambil membawa karung goni plastic yang berisi potonganpotongan besitersebut kepada yang bernama Sinambela dan hasil penjualan potonganpotongan besitersebut masingmasing mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo Sonang GultomAls.

Rajo Sonang Gultom Als. Ucok, danpihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab. Padanglawas Utara langsung mengamankanmereka terdakwaterdakwa dan selanjutnya mereka terdakwa diserahkan kepada pihak yangberwajib yaitu Polsek Padangbolak di Gunungtua untuk diproses sesuai dengan hokum yangberlaku. Akibat dari perbuatan mereka terdakwa 1. Iwan Aripin Hasibuan 2. Rajo SonangGultom Als. Ucok,pihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

Rajo Ameh

ZAINI RAJO NAN SATI CS melawan SARINI CS

ZAINI RAJO NAN SATI, Umur 61 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat I;2. ZAINAL, Umur 61 tahun, Suku Melayu, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001 Kelurahan BatuGadang Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang sebagaiPenggugat I;3.

JAIMAN RAJO KACIK, Umur 54 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat III;4. MUHAMMAD YASIR GELAR RAJO USALI, Umur 42tahun, Suku Melayu, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatRt.004 Rw.001 Kelurahan Batu Gadang Kecamatan LubukKilangan Kota Padang sebagai Penggugat IV;Melawan1.