bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majelis telah mendengar keterangan dua orang saksi daripihak keluarga /orang dekat Pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon telah menghadirkan dua (2)orang saksi yang bernama Sukiman dan Imam Bari yang telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil permohonan Pemohon, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Pemohondan Pemohon terjadi ketidak harmonisan, Pemohon merasa keharmonisanrumah tangga yang talah dibina sejak

Al Bagarah, ayat 229 yangberbunyi : QLeSL aid gl ap ee Glass 7 gt gs SOULArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahanyang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinyaperceraian, harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalampernikahan itu sendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenartelah

pecah.Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman,kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang

UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, Majelis telah mendengar keterangan 2orang saksi dari pihak keluarga/orang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan 2 orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat bernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi IT, telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukungdalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumahtangga yang telah dibina

juga membenarkan semua penyebab terjadinyapertengkaran; Bahwa Tergugat tidak berkeberatan gugatan penggugat dikabulkan olehMajelis Hakim.Bahwa sSelanjutnya dalam repliek dan dupliek baik Penggugat, dan atauTergugat tetap mempertahankan sebagaimana pada pernyataan pertama;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami Isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina

Bb.harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman

Al Bagarah, ayat 229 yangberbunyi :Artinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahanyang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinyaperceraian, harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalampernikahan itu sendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenartelah pecah.Menimbang, bahwa dengan melihat

kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagi ketentraman,kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum

berkelanjutan dan juga telah diberi surat tandakontrol yang dilakukan pemeriksaan ke RSUD Jombang setiap satu bulansekali ;Bahwa saksi terakhir melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa pada hariKamis, tanggal 24 Nopember 2016 dan dari hasil pemeriksaan tersebutterdakwa masih menderita gangguan jiwa berat berkelanjutan dan harusmelakukan pengobatan secara terus menerus sampai dinyatakan sembuh;Bahwa gejalagejala gangguan jiwa berat (psikosis) adalah penderitamengalami gangguan kehilangan daya nilai realita

dan sifat dari permainan tersebut adalah untunguntungan, adayang menang ada yang kalah; Bahwa benar permainan bilyard dengan menggunakan uang taruhantersebut tidak mendapat ijin dari pihak yang berwajib ; Bahwa benar permainan bilyard tersebut di selenggarakan di sebuah tempatdi dekat jalan umum yang mana dapat dilihat oleh orang banyak; Bahwa benar berdasarkan keterangan ahli, terdakwa mengidap penyakitgangguan jiwa berat yang berkelanjutan dengan gejala mengalamigangguan kehilangan daya nilai realita

dan juga telahdiberi surat tanda kontrol yang dilakukan pemeriksaan ke RSUD Jombang setiapsatu bulan sekali ;Menimbang, bahwa saksi terakhir melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa pada hari Kamis, tanggal 24 Nopember 2016 dan dari hasil pemeriksaantersebut terdakwa masih menderita gangguan jiwa berat berkelanjutan dan harusmelakukan pengobatan secara terus menerus sampai dinyatakan sembuh;Bahwa gejalagejala gangguan jiwa berat (psikosis) adalah penderitamengalami gangguan kehilangan daya nilai realita

Dan dalam pertimbanganhukum selanjutnya menyatakan bahwa kewajiban antara Pengusahadengan buruh harus terdapat perjanjian kerja baik tertulis atau lisanPasal 51 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanadalah salah atau keliru;Bahwa penafsiran Majelis Hakim yang salah dan keliru tersebutadalah Majelis Hakim tidak mengetahui jika hubungan kerja yang terjadiadalah hubungan kerja yang tidak tertulis atau hubungan kerja secaralisan;Majelis Hakim tidak melihat realita hukum yang terjadi dilapanganadalah

Inilah yang menjadi realita dilapangan hubungan kerja terjadisecara lisan dengan adanya perintah dan yang mewakili TermohonKasasi untuk melakukan pekerjaan yang diperintahkan.

Kemudian ataspekerjaan yang diperintahkan tersebut Termohon Kasasi juga sudahmembayarkan gaji para Pemohon Kasasi secara tetap nilai rupiahnya didalam setiap bulannya Artinya sudah ada ketentuan atau aturan yangtidak tertulis yang sudah dilaksanakan di lapangan yaitu tentangbesarnya gaji para Pemohon Kasasi sudah ditetapkan sebesarsebagaimana realita yang diterima oleh Para Pemohon Kasasi padabulan Desember 2012;Mana bukti ditolaknya lamaran kerja dan Pemohon Kasasi.

diantara para Pemohon Kasasi adayang harus menunda pernikahannya dikarenakan tidak dibayarkannyagajinya oleh Termohon Kasasi, sehingga pernikahan yang bersifatsakral tersebut menjadi tertunda pelaksanaannya;Kemudian ada pula diantara para Pemohon Kasasi yang harushutang di kedai untuk biaya hidup seharihari bersama dengan keluargadan ada pula yang diusir dan rumah kontrakan dikarenakan belummembayar yang kontrakan rumah, sehingga menjadikan dirinya rasamalu dan terhina oleh karenanya;Inilah faktafakta/realita

hukum yang terjadi dilapangan.Seharusnya Majelis Hakim yang menangani perkara ini adalah MajelisHakim yang benarbenar menguasai Japangan dan mengetahui tingkahlaku atau perilaku dan perusahaanperusahaan nakal, sehingga didalam menerapkan pertimbangan hukum untuk membuat putusanperkara mengetahui realita kebenaran yang akan digunakan sebagaipertimbangan hukum untuk memutus perkara;Bahwa Demi Tegaknya rasa keadilan Yth.

;e Bahwa dalil Penggugat no. 6,7,8,9, adalah tidak benar karena sampaisekarang Tergugat masih mencintai Penggugat dan anakanaknyadan tetap akan mempertahankan mahligai rumah tangga, sebabperceraian akan membawa dampak sosial dan psikologis utamanyapada anak dan jugaKG@I WAI QAj nnn nnn nnn nnn renee Bahwa berdasarkan atas uraian tesebut diatas apa yang menjadi dalilgugatan Cerai Gugat yang diajukan Penggugat semua dalilnya adalahrekayasa yang tidak sesuai dengan fakta dan realita yangsebenarnya,

nanti dalam pembuktian;Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat, adalah tidak benar karenasampai sekarang Tergugat masih mencintai Penggugat dan anakanaknya dan tetap akan mempertahankan mahligai rumah tangga,karena perceraian akan membawa dampak sosial dan psikologisutamanya pada anak dan juga keluarga;Bahwa berdasarkan atas uraian tesebut diatas apa yangmenjadi dasar dalil gugatan Cerai Gugat yang diajukan Penggugat semuadalil atau dasar alasannya semua rekayasa yang tidak sesuai denganfakta dan realita

surat dengan kode P. dan dua orang Saksi.Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentikyang memuat keterangan tentang telah terjadinya perkawinanantara penggugat dan tergugat pada tanggal 22 Agustus 2004maka harus dinyatakan telah terbukti penggugat dan tergugatadalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh penggugat bernama masingmasing bernama Saksi danSaksi II telah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalilgugatan penggugat, maka berdasarkan fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana tersebut dalam gugatan penggugat, maka dapatdiketahui dalam rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak ada lagi keharmonisan, kKedamaian dan kebahagiaan danbertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonisan,penggugat merasa keharmonisan rumah tangga

AlBagarah, ayat 229 yang berbunyi :gl 993 2a, A ass igh s oShlArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuk lagidengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yang baik .difahami bahwa perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian ataspermasalahan yang terjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskanterjadinya perceraian tersebut, harus diukur menurut kondisi dan realita yangterjadi dalam pernikahan itu sendiri, agakah masih patut dipertahankan

ataubenarbenar telah pecah;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini banwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home)tidak ada lagi ketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahanPemohon dan Termohon sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun

tergugattelah pisah tempat tinggal sejak Desember 2011 dan haltersebut diperkuat dengan keterangan = saksi yangmenerangkan antara penggugat dengan tergugat telah pisahsejak enam bulan yang lalu, maka dinyatakan penggugat dantergugat telah pisah sejak enam bulan yang lalu.Menimbang, bahwa semua keterangan kedua saksi tidakpernah dibantah oleh penggugat maupun tergugat, makasemua keterangan saksi dinyatakan telah memperkuat danmendukung dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana yang tersebut dalam gugatan penggugat, makadapat diketahui dalam rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat kini telah retak, karena antarapenggugat dan tergugat sering terlibat perselisihan

NeKarre ;Bahwa batasbatas obyek tersebut di atas secara realita dan faktual sama sekalitidak benar, dahulu kala (Sebelum Belanda datang ke Toraja (1908) oleh adatsetempat memberikan (gorrisan padang) kepada suami isteri NeBusa danLaiBura (cikal bakal Tergugat) sebagai kompensasi atas kerelaannyamamangku jabatan Tomebalun (ket. Tomebalun adalah salah satu aspekterpenting dalam Ritual Aluk Todolo (spesipik ritual Rambu Solo).

NeSalenda/tanahnya Sebba ;Jadi secara realita dan faktual (kondisi geografis sekarang ini) batasbatasobyek yang didalilkan oleh Para Penggugat telah salah/keliru yang istilahhukumnya tidak jelas/kabur (obcuur libel) ;Bahwa perihal Penggugat Sanda (a) Pong Bondan (Penggugat Ill) danIndo Toe (Penggugat IV) yang didalilkan beralamat di Kampong Kole, LembangPangli Kecamtan Sesean Tana Toraja, sepanjang pengamatan Tergugatsampai sekarang, tidak bertempat tinggal/tidak beralamat di alamat tersebut diatas

No. 2150 K/Pdt/2005bernama Posi (menempati rumah peninggalan buyut kami), jadi obyek sengketaTergugat kuasai/miliki bersama dengan saudara Tergugat yang bernama Posi,seharusnya saudara Tergugat yaitu Posi harus ditarik sebagai pihak/Tergugatbahkan semua ahli waris dari suami isteri NeBusa dan Lai Bura, haruslah ditariksebagai pihak/Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa secara faktual dan realita obyek sengketa dipisahkan oleh jalanporos RanttapaoSaidanPangala serba Jalan Banga yang ternyata kedua jalantersebut

Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dengan tergugat dikarenakan tergugat tidak jujur denganpenghasilannya, sejak penggugat dan tergugat menikah, penggugattidak mengetahui besarnya penghasilan tergugat, tergugat tidak pernahmemberikan biaya kepeda penggugat, semua biaya kebutuhan rumahtangga ditanggung penggugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat tersebut telah memberikan keterangan sesuai dengan dailildalil gugatan penggugat, berdasarkan fakta dan realita

diketahuidalam rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar denganpertengkaran dan perselisihnan, dan masingmasing pihak sudah tidakdapat melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa terhadap dalil penggugat yang tidakdibuktikan oleh penggugat, penggugat menyatakan sudah tidakmembuktikannya, maka terhadap dalil yang tidak dibuktikan penggugattersebut tidak perlu dipertimbangkan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa dari realita

persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang telah mengajukan buktisurat dengan kode P;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik yang memuatketerangan tentang telah terjadinya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 10 Maret 2019 sehingga harus dinyatakan telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah sejak 26 Januari 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti serta dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dantergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan danbertukar dengan pertengkaran dan perselisinan, dan masingmasing pihak tidaklagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang telah dibina

; 31 (tiga puluh satu) lembar Surat Pernyataan masingmasing Kepala Desayang menerangkan untuk Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) di wilayahnyatidak sesuai dengan realita di lapangan. Nilai jualnya sudah mencapaiRp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah)/m? sehingga penentuan hargastandar disesuaikan dengan kondisi lapangan;Atas dasar permintaan mereka Terdakwa yang mengaku sebagai kuasawarga dan berdasarkan suratsurat yang dipersiapbkan mereka Terdakwatersebut, selanjutnya oleh saksi Ir.

Rp6.500,00/m* ;Bahwa Surat Pernyataan yang ditandatangani masingmasing koordinator/wakil warga yang diketahui masingmasing Kepala Desa yang menyatakantanah yang terlewati SUTET tidak laku dijual atau harganya rendah, tanahmenjadi tidak produktif jika hujan warga tidak berani menggarap danmeminta kompensasi sebesar Rp50.000,00/m* dan Surat Pernyataanmasingmasing Kepala Desa yang menyatakan bahwa harga tanah sawahdan pekarangan menurut Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) di wilayahnya tidaksesuai dengan realita

dan SuratPernyataan masingmasing Kepala Desa yang menerangkan untuk Nilai JualObyek Pajak (NJOP) di wilayahnya tidak sesuai dengan realita di lapanganyang nilai jualnya sudah mencapai Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah)/m. Sehingga Ketua Tim Pembebasan Tanah PT.

., oleh sebab itu keterangan saksisaksi mengenai adanya KDRTyang dilakukan oleh Pembanding terhadap Terbanding tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Terbandingmengetahui antara Pembanding dan Terbanding telah pisah tempat tinggalsejak 7 September 2021 sebagai realita yang sebenarnya terjadi, maka sesualkaidah hukum yurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 299K/AG/2003, tanggal 8 Juni 2003, kendati keterangan saksisaksi hanyamenerangkan akibat hukum

(rechts gevoig) tanpa terlebih dahulu mengetahulsebab/alasan hukum (vreem de oorzaak) terjadi perpisahan antaraPembanding dan Terbanding, namun realita sebenarnya telah terjadiperpisahan antara Pembanding dan Terbanding, dengan demikian keterangansaksiSaksi mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPembanding, yaitu Ahmad Kusairi bin Wuhaimi, Bayhagi Martalaksana binMuhammad Bunawas, dan Said Idrus Syafarullah bin Said Ahmad tersebutsaling bersesuaian satu

Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPembanding patut dihukum untuk memberi nafkah anak bernama ANAK 1. danANAK 2. masingmasing minimal sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) atau total sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) untuk kedua orang anak tersebut setiap bulan sampai anak tersebutdewasa dan dapat mengurus diri sendiri atau umur 21 tahun, dengan kenaikan10% (Sepuluh persen) setiap tahun, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa karena realita

AlBagarah, ayat 229 yang berbuny/i :wl Ga gaArtinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik .perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahan yangterjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinya perceraian,harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa

dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini banwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home)tidak ada lagi ketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahanPemohon dan Termohon sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi

mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini.berkenan memutus sebagai bcrikut:Mcnerima dan Mengabuikan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Agus Tafiyantoro Bin SiswoMulyono) terhadap Penggugat (Nanik Dwi Puntari Binti Suyatno)Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Menjatuhkan putusan y;ing seadiladilnya.Menimbang bahwa tergugat juga telah menyampaikan duplik dalammenanggapi replik penggugat sebagai berikut.Semua pembelaan saya benar berdasar realita

;ar realita saya bckerja,pekcrjaan saya sebagai pedagartg.Dan semua bisa dibuktikan dilapangan.c) Apa yang benar saya katakan benar dan yang salah saya kalakan salah berdasarrealita.Saya akui saya melakukan faccbookan,lapi itupon sekedar iseng dan cuma bcberapakalisaja,dan tidak ada maksud apapun selain itu.Saya juga tidak tahu yang sebetulnyasaudara Indah itu siapa,karena saya tahu sekedar dari facebook.

Duplik ini saya buat dengan sebenarbenamya berdasar realita dan kenyataan.Hal 7 dari 20 hal Put No.0641/Pdt.G/2014/PA BiSaya mohon bantuan Bapak Hakim dan BapalqJaksa agar kami dapat hidup bersamalagirnembesarkan anak bersama lagi dengan kasih dan sayang.Apapun pcrmasalahan bisa diselesaikan dengan bermusyawarah scaraa kckcluargannMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa :1.

No: 81/Padt.G/2013/MSBirBahwa Penggugat dan Tergugat sepakat dan setuju mengenai harga objek perkarasenilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam suratgugatan dan disetujui oleh pihak Tergugat dalam jawabannya;Bahwa objek gugatan selebihnya tidak di perhitungkan lagi dan dianggap tidakada;Bahwa terhadap objek tersebut akan di bagi 2 dalam bentuk nilai uang yangmasingmasing mendapatkan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa pihak pertama menguasai objek secara realita