Ditemukan 358 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 623/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 17 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2013, yangakibatnya Tergugat dengan Penggugat masih satu rumah namunsudah pisah ranjang serta sudah tidak melakukan hubungan layaknyasuami isteri sampaai sekarang;6.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 616/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak membantu orangtua Penggugat disaat orang tuaPenggugat bekerja melainkan Tergugat pergi dankembali ke rumahorang tua Tergugat, Tergugat menyakiti badan Tergugat danmanariklengan Penggugat sampaai
Register : 23-06-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0983/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Desember2012 yang lalu sampaai saat ini tidak pernah lagi bersama dalam satu rumah; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat daritahun 2012 yang lalu
Register : 03-07-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 06-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1414/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 12 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
yang dikuatkan denganbukti sebagaimana tersebut, Majelis Hakim telah memperoleh fakta dalam pesidangansebagai berikut; 222020 2o nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn cence nnn nennennne= Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh suatu perkawinan yangSah, ( bukti P.1) terbukti pula Tergugat ketika akad nikah telah membaca janji syigatta'lik talak, kedua belah pihak telah pernah hidup rukun dan harmonis pernah tinggalbersama di tempat orang tua Penggugat selama 5 tahun, sejak tahun 2003,dirumah sendiri sampaai
Register : 02-04-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 157 /Pid.B/ 2012/PN.Pdg Tanggal 18 April 2012 — TERDAKWA
37 — 6
37 — 6
. /2012, sejaktanggal 2 April 2012 sampai dengan tanggal 16 April 2012 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal tanggal 2 April 2012 No. 80/Pid.B/2012/PN.PDG.sejak tanggal 17 April 2012 sampaai dengan tanggal 16 Mei 2012 ;Terdakwa dalam persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum ZAINIATI, SH.
Register : 27-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 26/Pdt.P/2014/PA.TPI Tanggal 26 Maret 2014 — PEMOHON
16 — 3
16 — 3
Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II telah kumpul dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri ( badaddukhul ), bertempat tinggal di di rumahorang tua Pemohon 6 tahun kemudian pindah ke Batu 8 atas lebih kurang 3 tahunkemudian pindah kerumah sendiri sampaai sekarang, telah dikaruniai seorang anaklakilaki yang bernama : MUHAMMAD NOORAZMI bin ABDUL AZIS umur 10tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon I dengan Pemohon II sertatidak pernah bercerai sampai sekarang;.
Register : 06-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 12/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NINING PURNAMAWATI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : ANDI HERIANSYAH ALS HERI BIN ANDI MUH. ARSYAD
35 — 17
Terbanding/Terdakwa : ANDI HERIANSYAH ALS HERI BIN ANDI MUH. ARSYAD
35 — 17
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sinjai sejak tanggal 29Nopember 2019 sampaai dengan tanggal 27 Januari 20207. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Makassarsejak tanggal 17 Desember 2019 sampai dengan tanggal 15 Januari2020Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 656/Pid.Sus. /2019/PT.MKS8. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejaktanggal 16 Januari 2020 sampai dengan tanggal 15 Maret 2020Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca ;1.
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0019/Pdt.P/2021/PA.Pkj Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 25
20 — 25
Pkjdan Abd Hamid dengan mahar berupa sawah seluas 15 are, namun sampai saatini belum memiliki buku nikah dan sampaai saat ini tidak terjadi percerain dantujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah adalah untukkepastian hukum perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat (P.1, sampai denganP.3) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti
Putus : 03-04-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 98/Pdt.P/2017/PN.Jbg Tanggal 3 April 2017 — SRI WAHYUNINGTYAS
13 — 1
13 — 1
di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebutpemohon telah mengajukan bukti surat P 1 sampai dengan P 7 danmenghadapkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, masingmasing saksi KUSNADI dan RINA YULIATI ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut telah diajukan/dihadapkanmenurut prosedur dan memenuhi syarat sebagai suatu alat bukti yang sah, untukitu dapat dipakai sebagai bahan pertimbangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari bukti P 1 Sampaai
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1882/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
:
-Mutah brupa uang sebesar Rp.5.000.000,- ;
- biaya Maskan, Kiswah dan Nafkah selama Iddah beupaRp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu
rupiah);
-Nafkah anak berupa Rp. 1.500.000,- (satu
juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan
10% setiap tahun sampaai
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi :Mutah brupa uang sebesar Rp.5.000.000, ; biaya Maskan, Kiswah dan Nafkah selama Iddah beupauang sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);Nafkah anak berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan10% setiap tahun sampaai anak dewasa;Nafkah madhiyah berupa uang sebesar 6 bulan 6 XRp1.500.000, = Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi
Register : 02-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 882/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsecara sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat sampaai akhir tahun 2016, dan sudahdikaruniai seorang anak, yang sekarang diasuh oleh orang tuaPenggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat
Register : 04-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 210/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat hidup membinarumah tangga tinggal di rumah Tergugat selama 2 tahun kemudianpindah mengontrak rumah di Kota Bengkulu selama 2 tahun kemudianpindah ke Kota Bengkulu sampaai berpisah pada akhir tahun 2018;3.
Register : 05-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 47/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Hairisah binti Saring
Tergugat:
Surisno bin Paris
16 — 4
Hairisah binti Saring
Tergugat:
Surisno bin Paris
16 — 4
No. 47/Pdt.G/2018/PA.LPKdisebabkan Tergugat malas bekerja dan jarang memeberikan belanja kepadaPenggugat, Tergugat terlibat perjudian dan meminum minuman yangmemabukkan Tergugat sering keluar rumah pada malam hari tanpa alasanyang jelas dan pulang ke rumah sampaai larut malam dan akibatnya sejakbulan AguistuS 2017 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai sekarang ini tidak pernah hidup bersama lagi dalam satu rumahtangga sudah 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 360/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
SAKSI , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahaTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat KotaPontianak, saksi mengaku saudara kandung penggugat dan di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatsekitar tahun 2012 tinggal di rumah orang tua penggugatkemudian pindah ke rumah bersama mereka sampaai berpisah,dan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak.Bahwa saksi
Register : 10-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0654/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
bernama E bekerja di Depsos dan telah tinggalserumah dengan laki laki tersebut ;O Bahwa benar puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal O8 November 2015 disebabkanPenggugat telah mengumpulkan seluruh pakaiannPenggugat dan suratsurat penting lainnya,karena melihat tingkah Penggugat tersebut , betulTergugat antarkan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat diPariaman ;O Bahwa sejak tanggal 08 November 2015 itu Tergugat telahberpisah rumah tempat tinggal dengan Penggugat sampaai
Register : 30-05-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0905/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Desember 2012yang lalu sampaai saat ini tidak pernah lagi bersama dalam satu rumah; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dariHalaman 1dari 12 hal.putusan
Register : 30-04-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 537/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 27 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
atas;Menimbang bahwa gugatan rekonpensi tersebut diajukan masih dalam tahapjawaban,dan yang digugat tersebut ada kaitannya dengan pokok perkara,makaberdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam gugatan tersebut dapatdipertimbamngkan;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensi telah memberikanjawaban dan duplik bahwa Tergugat Rekonpensi hanya sanggup mengasih nafkahanak untuk dua orang anak (ANAK I dan ANAK II) sebesar Rp.1.600.000,(satujuta enam ratus ribu Rupiah) setiap bulan sampaai
Register : 08-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1824/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
selaku kepala rumah tanggaseperti sighat taklik talak yang diucapkannya sesusai perkawinannya denganPenggugat karenannya pula syarat taklik talak patut dinyatakan telah terpenuhidan selanjutnya dengan didasarkan kepada ketentuan hukum Islam sejalanpula pasal 119 ayat (2) huruf (c ) Majelis berpendapat thalak yang patut terjadiadalah thalak bain shugro dari Tergugat atas diri Penggugat13Menimbang, bahwa dalam pasal 125 dan 126 HIR pada pokoknyamenyatakan jika tergugat atau salah seorang tidak datang sampaai
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
selaku kepala rumah tangga seperti sighattaklik talak yang diucapkannya sesusai perkawinannya dengan Penggugat karenannyapula syarat taklik talak patut dinyatakan telah terpenuhi dan selanjutnya dengandidasarkan kepada ketentuan hukum Islam sejalan pula pasal 119 ayat (2) huruf ( c )Majelis berpendapat thalak yang patut terjadi adalah thalak bain shugro dari Tergugatatas diri PenggugatMenimbang, bahwa dalam pasal 125 dan 126 HIR pada pokoknya menyatakanjika tergugat atau salah seorang tidak datang sampaai
Register : 10-08-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 97/Pdt.G/2015/PA Tkl. Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
No. 97/Pdt.G/2015/PA Tkl.Bahwa kini penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2013 sampaai sekarang sudah berjalan kurang lebih2 tahun;Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan penggugatdengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;=, memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi lou kandung penggugat dan kenal dengan tergugat yangbernama =====.Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah keduanya tinggaldi rumah orang