SUNARYO sebagai sangsi keteledorannya ;Terhadap Sdr. SUNARYO dikenai beban/pemotongan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) dengan jalan dipotong upahnyatiap bulan mulai bulan November 2001. Dasar dari pemotongan tersebutadalah :Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 198 K/TUN/2006 KKB PT. BATIK KERIS/PT.

DAN LIRIS No. 210/7.1.0/VI/2001 tanggal01 Juli 2001 Pasal 17 ayat (6) e seperti dalam point 4 tersebut di atas ; Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981 Bab NV Pasal 23 atas dasartersebut di atas lahirlah Surat Keputusan No. 348/7.1.0/X/2001 tanggal22 Oktober 2001 yang dalam salah satu ketentuannya berbunyisebagai berikut :"Apabila ternyata dikemudian hari kasus kehilangan barang tersebutdapat diselesaikan dengan tuntas dan jelas pelakunya sampai dengandihukum dan mengganti kerugian, maka sangsi berupa

No. 198 K/TUN/2006serta mengganti kerugian (barang kembali seharga, barang yang hilang)sangsi pemotongan akan ditinjau (dikembalikan) ;Bahwa sampai dengan gugatan ini dibuat barang yang dicuri belumkembali ke tangan Perusahaan (Penggugat), sehingga kerugian masih adadipihak Perusahaan ;Bahwa dengan demikian alasan Pekerja yang menyatakan Perusahaanmelakukan ingkar janji menjadi tidak terbukti, sehingga permohonan ijinPHK dari pihak Pekerja (Sdr.

Dalam surat Menhut tersebut secara jelas dan tegasmenyatakan bahwa :* Penggunaan sangsi sebagaimana ditetapkan dalam pasal 50 ayat (3)huruf h jo Pasal 78 ayat (7) UU No. 41/1999 adalah dalam rangkapengamanan hakhak Negara yang melekat pada hasil hutan yang berasaldari hutan Negara, sehingga dengan demikian pengenaan sangsi tersebuttidak tepat apabila diterapkan / dikenakan terhadap pelanggaranpengangkutan kayu rakyat yang merupakan asset perorangan / privat,kecuali apabila dokumen kayu rakyat dipakai

Saksi Sugeng Edi Purwanto, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAPadalah benar ; Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ; Bahwa benar sangsi bersama Supriyadi dan Dwi Emdaryantoyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ; Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Rabu tanggal.23 April 2014 sekitar pukul 14.30 Wib ; Bahwa kejadiannya di dalam warung sate di tepi Jin.MuriaKel.Orooro dowo, Kec.Klojen Kota Malang ; Bahwa

Saksi Supriyadi , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAPadalah benar ; Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ; Bahwa benar sangsi bersama Supriyadi dan Dwi Emdaryantoyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ; Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Rabu tanggal.23 April 2014 sekitar pukul 14.30 Wib ; Bahwa kejadiannya di dalam warung sate di tepi Jin.MuriaKel.Orooro dowo, Kec.Klojen Kota Malang ; Bahwa benar saksi

lalu oleh terdakwadijawab "Kalau abang sangsi, ke Notaris" selanjutnya saksi Risdianto bersamadengan terdakwa pergi ke kantor Notaris Atik Sugiarti di JIn.

lalu oleh terdakwa dijawab"Kalau abang sangsi, ke Notaris" selanjutnya saksi Risdianto bersama denganterdakwa pergi ke kantor Notaris Atik Sugiarti di JIn.

kembali rukun dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat; Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telah diberikankesempatan untuk mengurus Surat Izin untuk bercerai dari pejabat atasannya yangberwenang, namun sampai batas waktu yang diberikan kepada penggugat belum mendapatSurat Izin untuk bercerai namvm tetap ingin melanjutkan perkaranya dengan menyerahkansurat pernyataan bersedia menanggimg resiko ( Sangsi

Walaupun demikian.Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatitpenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan kembali rukun bersama tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil tidak mendapat SuratIzin dari pejawat atasaimya yang berwenang untuk melakukan perceraian, tetapipenggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan tergugat dengan membuat/menyerahkan Surat pernyataan siap menerima resiko/sangsi akibat perceraiannya dengantergugat

Saksi mengakui bahwa Penggugattelah meminta maaf kepada saksi sebanyak 1 (satu) kali.Permintaan maaf di ruang HRD dan pada saat kejadian saksimengingat tidak ada permohonan maaf dari PemohonKasasi/Penggugat.Saksi tidak mengetahui jika ada sangsi di dalam PeraturanPerusahaan.Saksi mengetahui bahwa sudah adanya perdamaian dan saksitidak mengetahui jika Penggugat pada saat itu di skorsing olehperusahaan.Saksi dengan sadar yang membuat surat perdamaian tersebutsebelum ditanda tangani oleh para pihak

Bahwa di dalam Peraturan Perusahaan sudah sangat jelas, peraturanperusahaan berlaku antar pekerja di perusahaan tersebut sedangkanpermasalahan antara Pemohon kasasi/Penggugat tidak mendasar atautidak ada aturan sebagai dasar hukum untuk menghukum Penggugatkarena Dede Fahrul Rozi adalah karyawan dari luar perusahaansehingga sangsi yang diberikan oleh Termohon Kasasi/Tergugat kepadaPemohon Kasasi/Penggugat haruslah batal demi hukum.Hal. 11 dari 18 hal.Put.Nomor 336 K/Pdt.SusPHI/20149.

mendasar karena:e Bahwa Pemutusan hubungan kerja tidak melalui upaya terlebihdahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 151 UU KetenagakerjaanNomor 13 tahun 2003.16.Bahwa sudah sangat jelas alasan Tergugat yang memutuskanpemutusan kerja kepada Penggugat sangatlah tidak mendasar karena:e Bahwa pemutusan hubungan kerja tidak melalui upaya terlebihdahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 151 UU KetenagakerjaanNomor 13 tahun 2003 dan sudah sepatutnya harus batal demihukum.e Bahwa tidak bisa memberikan dua sangsi

Bahwa Tergugat melakuan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), tanpamemberikan Sangsi Teguran atau Surat Peringatan ( SP ) terlebih dahulu;8. Bahwa Penggugattidak pernah mendapatkan Sangsi atau Surat Peringatan(SP) dari Tergugat sebelumnya;a. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) boleh dilakukan harusmelalului tahapantahapan atau apabila Tergugat sebelumnya telahmendapatkan Sangsi Teguran atau Surat Peringatan (SP)yang masihberlaku.Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 14/ Padt.SusPHI/2019/PN.Bjmb.

SAPTAINDRASEJATI Periode 2018 2020 Pasal 52 ayat 5, ayat 21 dan ayat 27sebagaimana jawaban Tergugat pada angka 4 s/d angka/7 diatas.11.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 7 danangka 8 yang pada intinya menyatakan bahwa Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja tanpa memberikan Sangsi Teguran atau SuratPeringatan (SP) terlebih dahulu kepada Penggugat sehingga bertentangandengan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan sepatutnya Tergugat

;Bahwa, ada kekewatiran Penggugat yaitu bilamana nantinyasetelah gugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan danlantas kemudian Para Tergugat tidak mau = memenuhikewajibannya untuk melaksanakan Putusan Hukumnya makaatas alasan terebut kami mohon agar Pengadilan berkenanmemberikan sangsi hukum yaitu dengan mengenakan sangsi kepadaPara Tergugat.! dan II untuk wajib membayar uang keterlambatanyaitu sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) /perhari untukdiserahkan kepada Penggugat.. !!

Di rumah tersebut,Terdakwa dan Terdakwa Il berfemu dengan Mustamin,SE, Hj.Wa OdeNorma,SP, Darmin,S.Pd, Lilis dan Sarni, mereka mempertanyakankapan pembagian uang yang telah dilipatgandakan, Terdakwa kemudian menjawab bahwa uanghasil pelipatgandaan akan dibagikanpada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 di Pasarwajo, namun merekamasin sangsi sehingga Terdakwa kemudian menegaskan, sayaJaminannya, jika hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 jam 13.00WITA uang tersebut tidak dibagikan, jaminannya kepalasaya

2011,Rumah Sakit Jiwa Daerah Lampung, tertanggal 18 Februari 2011yang di tandatangani oleh psikiater pemeriksa Dr.WoroPrammesti,Sp.KJ. saksi Ahli berdasasrkan Surat KeteranganAhli Kedokteran No.440.3/6130 Rumah Sakit Jiwa Banda Acehtertanggal 27 September 2011 yang di tandatangani oleh dr.Syahrizal,Sp.Kj. tidak dipertimbang kan sama sekali olehMajelis Hakim ;Bahwa berdasarkan Pasal 128 ayat (3) UU No.35 tahun 2009,seharusnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini tidak menjatuhkan sangsi

Korban penyalahgunaan dan pencandu narkotikakedalam lembaga rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial,oleh majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inijuga tidak dijadikan pertimbangan, untuk itulah terdakwatidak sependapat terhadap sangsi pidana penjara yangdijatuhkan majelis hakim ;Bahwa melalui lembaga rehabilitasi medis dan rehabilitasisosial yang diprogramkan pemerintah, terdakwa ingin berubahdan bertobat sehingga tidak mengulangi perbuatan bersalahdan melanggar hukum yaitu) mengkomsumsi

seorang anak, sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

anak,sekarang dalam asuhan Penggugat; e Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

. : DIR/O8/KPTStanggal 11 Februari 2019, tentang pemberian sangsi administratif / hukumanjabatan berupa pemutusan hubungan kerja dengan tidak hormat kepada kepadaSdr. Paulinus Lodar, Pegawai PT. Bank Pembangunan Daerah Maluku danMaluku Utara;Menimbang, bahwa apabila surat bukti T.13 berupa Fotocopy SuratKeputusan Direksi PT.

. : DIR/O7/KPTStanggal 11 Februsri 2019, tentang pemberian sangsi administratif / hukumanjabatan berupa pemutusan hubungan kerja dengan tidak hormat kepada Sdri.Johanna P. Siauta Pegawai PT.

. : DIR/O8/KPTS tanggal 11 Februari2019, tentang pemberian sangsi administratif / hukuman jabatan berupapemutusan hubungan kerja dengan tidak hormat kepada kepada Sdr. PaulinusLodar, Pegawai PT. Bank Pembangunan Daerah Maluku dan Maluku Utaratersebut dihubungkan dengan tuntutan gugatan provisi Para Penggugat makatuntutan provisi Para Penggugat tersebut menjadi tidak relevan lagi untukdipertimbangkan karena Surat Keputusan Direksi PT.

Bank Pembangunan MalukuMalut No. : DIR/O7/KPTS, tentang pemberian sangsi administratif /hukuman jabatan berupa pemutusan hubungan kerja dengan tidakhormat kepada Sdri. Johanna P. Siauta Pegawai PT. BankPembangunan Daerah Maluku dan Maluku Utara;Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT. Bank Pembangunan MalukuMalut No. : DIR/O8/KPTS, tentang pemberian sangsi administratif /hukuman jabatan berupa pemutusan hubungan kerja dengan tidakhormat kepada kepada Sdr. Paulinus Lodar, Pegawai PT.

Bank Pembangunan MalukuMalut No. : DIR/O8/KPTS,tentang pemberian sangsi administratif / hukuman jabatan berupa pemutusanhubungan kerja dengan tidak hormat kepada kepada Sdr. Paulinus Lodar,Pegawai PT.

Pihak Tergugat serta melaporkan dan membersihkan nama PihakTergugat dalam catatan Perbankan;PASAL 5Bahwa jika Pihak Tergugat tidak dapat memenuhi ketentuan sebagaimana Pasal 3ayat (2) dan ayat (3), maka terhadap utang Pihak Tergugat kembali tetap sejumlahRp. 121.485.000, (Seratus dua puluh satu juta empat ratus delapan puluh lima riburupiah), dan terhadap pembayaran sebagaimana Pasal 3 ayat (1) menjadi batal dantidak diakui sebagai bentuk pembayaran atas sebagian utang, namun menjadisebagai bentuk sangsi

Pada saat itu ada saksi yaitu warga DusunBanyutami dan ketua RT setempat;Bahwa Termohon telah melaporkan hal ini ke Kesatuan tempat pemohonberdinas yaitu Kantor Polres Gresik Jalan basuki Rahmat Nomer 22 BedilanGresik jawa Timur dan saat itu Pemohon telah dikenakan sangsi diKesatuannya;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon kembali harmonis karenaWanita Idaman tersebut telah menelpon dan menangis kepada Termohondan mengakui kesalahannya dan berjanji tidak mengulanginya sampaidengan Pemohon dan Termohon

Memberi sangsi kepada Pemohon atas fitnah yang telah menghancurkanmasa depan anak Termohon dan Termohon.2. Memanggil saksisaksi yang diperlukan pada perkara ini.SUBSIDAIR : Mohon Putusan se adiladil nya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tanpa tanggal sebagai berikut:Menikan tahun 1990 pada awalnya bertempat tinggal di rumah mertua JL.Simo Rejo Sari A gg V/23 Surabaya, kemudian tahun 1997 mengontakrumah di Jl.

Dari laporan Termohon ke kesatuan POLRES telah di proses sidangkedisiplinan yang mendatangkan terkait pemohon dan termohon, istri Siri,saksi ketua RT dan keluarga, dan Pemhon sudah menjalani sangsi darikesatuannya (hukuman kurungan 14 hari), selanjutnya Pemohonmengajukan ijin gugat cerai ke Kesatuannya, hingga di terbitkan ijin gugatCerai;8.

BahwaPENGGUGAT menandatangaan Komitmen KesanggupanMemperbaiki Kinerja (KKMK)bukan ingin di berhentikan olehTERGUGAT apabila tidak capai target, PENGGUGAT bisa sajacapai target dengan cara melanggar kesusilaan, peraturanperundangundangan serta peraturan perusahaan dengan caramenalangi (menombok) kewajiban pembayaran angsuran debitur.Karena tugas PENGGUGAT melakukan penagihan kepada debituryang belum membayar angsuran hutang kepada TERGUGAT, Akantetapi PENGGUGAT tidak melakukannya karena ada sangsi

HERMAN FORWADI; Saksi kenal dengan Penggugat karena samasama teman kerja PT BankMega , Tbk ; Saksi bekerja di PT Bank Mega ,Tbk adalah sebagai kollector; Tugas Kollector yaitu melakukan penagihan; DiPT Bank Mega ada target yang di berikan ; Ada sangsi yang di berikan kalau tidak mencapai target; Kalau tidak mencapai target di beri SPI, SP,II dan SP.III; Saksi tidak tahu Penggugat ada di beri sangsi oleh tergugat apa tidak; Saksi terahir menjadi Kollector di PT.Bank Mega yaitu tahun 2018; Saksi bekerja

Menurut amanat ayat (1) huruf a Pasal 36 telah diatur : Bahwa dalam hal sangsi administrasi berupa bunga,denda dan kenaikan yang terutang sesuai ketentuan Peraturanperundangperundangan perpajakan = disebabkan karenakesalahan wajib pajak atau bukan karena kesalahan wajib pajak,maka Dirjen Pajak karena jabatannya wajib mengurangkan ataumembatalkan sangsi administrasi berupa bunga, denda ataukenaikan yang terutang tersebut*;b.

Lalu. bagaimana Dirjen Pajak bisa diberi sangsi terhadapPegawai Pajak yang salah menghitung/menetapkan pajaknyaPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Wajib Pajak) ini :b.1. Kalau disisi lain Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat(Wajib Pajak) ini sudah dianggap tidak punya peluanghukum untuk mengoreksi kesalahan Pegawai Pajaktersebut;b.2.

Termohon tidak hadir padahal anggota polisi Polres Kudus, padadatang takziyah, bahwa pada saat Pemohon mengantar tamu dari Polda untukmakan di rumah makan Lembur Kuring, tibatiba Termohon datang untukmenemui Pemohon, padahal Pemohon pada waktu itu sedang Dinas sehinggaakibat dari beberapa peristiwa tersebut sejak tahun 2007 antara Pemohon danTermohon hidup berpisah sampai sekarang ;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Termohon telah pernah melaporkan PemohonKonpensi ke atasan Pemohon sehingga Pemohon diberi sangsi

hadir padahal anggota polisiPolres Kudus, pada datang takziyah, bahwa pada saat Pemohon mengantar tamu dariPolda untuk makan di rumah makan Lembur Kuring, tibatiba Termohon datanguntuk menemui Pemohon, padahal Pemohon pada waktu itu sedang Dinas dansampai akhirnya sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah,bahkan saksi yang ketiga bernama saksi 3, menyatakan bahwa TermohonKonpensi telah pernah melaporkan Pemohon Konpensi keatasan Pemohon Konpensisehingga Pemohon Konpensi diberi sangsi

Konpensi dan jugapenyebab pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon Konpensi dengan TermohonKonpensi karena keterlambatan Termohon Konpensi saat Taziyah orang tuaPemohon Konpensi, dan berakibat sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohonhidup berpisah, telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti P. 6 serta keterangan saksikedua Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon Konpensi telah pernahmelaporkan Pemohon Konpensi ke atasan Pemohon Konpensi sehingga PemohonKonpensi diberi sangsi

Lembur Kuning pada saat Pemohon Konpensisedang Dinas mendampingi tamu atasan Pemohon Konpensi dan jugapenyebab pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi karena keterlambatan Termohon Konpensi saat Ta ziyahorang tua Pemohon Konpensi ;= Bahwa akibat dari beberapa peristiwa tersebut sejak tahun 2007 antaraPemohon dan Termohon hidupberpisah ;= Bahwa Termohon Konpensi telah pernah melaporkan Pemohon Konpensi keatasan Pemohon Konpensi sehingga Pemohon Konpensi diberi sangsi

dihukum untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi Mut ah berupa uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat Rekonpensi nafkah iddahsebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), Majelis Hakimmemepertimbangkan sebagai berikut bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperolehdi persidangan bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi telah pernah melaporkanTergugat Rekonpensi ke atasan Tergugat Rekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensidiberi sangsi

terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangatkami syukuri selaku Penasehat Hukum Terbanding, hukum tidakseharusnya berpedoman pada aturanaturan yang harus dilaksanakansesuai dengan undangundang melainkan lebih mengedepankan rasakemanusiaan, harus sebanding antara perbuatan tindak pidana yangdilakukan dengan hukuman yang harus diterima Terbanding.2.Tentang hukuman percobaan yang dijatunkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram tidaklah mencerminkan rasa keadilan.Bahwa penjatuhan sangsi

Sehingga penjatuhan sangsi pidana pada majelishakim tingkat pertama dengan pidana percobaan sudah patut diterimaoleh Penuntut Umum.

Tergugat oleh karenanya perubahan tersebut tidak bertentangan dengan azazazas hukum acara perdata, maka secara formal dapat diterima, sebagaimanaketentuan pasal 127 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) berupa fotokopi surat penyelesaiansecara adat, yang pada pokoknya telah terjadi perdamain dengan agendamembicarakan kelanjutan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanyaharus dikualifisr bahwa perdamaian tidak berhasil dan Penggugat yang bersikukuhuntuk pisah dari Tergugat mendapat sangsi

atau enggan melaksanakan kewajibansebagdi.....12sebagai seorang mualaf seperti enggan melaksanakan salat ; Bahwa, sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal ; Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat hanya sekali mengirim nafkahuntuk Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, pada tanggal 13 Oktober 2012 antara Penggugat dan Tergugatdiupayakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil bahkan karena bersikukuh inginberpisah dari Tergugat, Penggugat mendapat sangsi

Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia terkait Pasal 70 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)sebagai implementasi dari Pasal 137 UndangUndang No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;os Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia mogok yang tidak sah harus dijatuhkan sangsi PHK;4.

yang nyata di dalam mengambilkeputusannya yang membenarkan tindakan PHK yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali dengan didasarkan pada Pasal65 ayat 14 Perjanjian KerjaBersama (PKB).3.1 Bahwa kalau pun mogok kerja yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dinyatakan tidak sah atau tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Kasasi serta Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlasIA Bandung di dalam menerapkan sangsi

Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia terkait Pasal 70 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)sebagai implementasi dari Pasal 137 UndangUndang No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;a Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia mogok yang tidak sah harus dijatunkan sangsi PHK;4.

yang nyata di dalam mengambilkeputusannya yang membenarkan tindakan PHK yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali dengan didasarkan pada Pasal 65 ayat 14 Perjanjian KerjaBersama (PKB).3.1 Bahwa kalau pun mogok kerja yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dinyatakan tidak sah atau tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Kasasi serta Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlasIA Bandung di dalam menerapkan sangsi

Pasal 65 ayat 14 tidak dapatditerapkan mengingat di dalam UU No. 13 Tahun 2003 Pasal142 ayat (2) bahwa sangsi mogok kerja yang tidak sah telahdiatur di dalam Keputusan Menteri yaitu Keputusan Menteri No.KEP. 232/MEN/2003 Pasal 6.4.