Tidak hanyaitu, sekuriti perusahaan yang bernama Agung mengatakan bahwa tanpaadanya alas an apapun saya penggugat harus ditahan di pos sekuriti. Ini salahsatu bukti kalau tergugat memang sengaja berbuat seperti itu agar sayamerasa tidak nyaman di kantor dan mengundurkan diri.6.

MeskipunPenggugat masih diperbolehkan bekerja oleh Tergugat, namun, daftar hadirPenggugat dihapus/dilog, Penggugat tidak boleh menggunakan fasilitas kantor salahsatunya komputer, serta Penggugat sempat ditahan di pos sekuriti;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3 dan uraian dalam posita sepertiyang dikemukakan di atas, Majelis hakim menilai Tergugat telah memutuskanhubungan kerjanya dengan Penggugat.

Sementara itu, Surat Panggilan Tergugatkepada Penggugat tertanggal 8 Juni 2016 (Bukti P7 dan T1) dan Surat Panggilan IItertanggal 11 Juni 2016 (Bukti P8 dan T2) baru diterima oleh Penggugat sekaliguspada tanggal 13 Juni 2016 melalui Saksi Penggugat Ika Nurul Hidayati dalamkesaksiannya, yang sebelumnya telah dikomunikasikan secara lisan oleh sekuriti,Joko Susilo kepada Penggugat ( Bukti P9 dan P10) menurut Majelis Hakimhanyalah upaya Tergugat untuk mengaburkan alasan pemutusan hubungan kerjasecara

tanggal 31 Mei 2016 dikuatkan dengan seluruhperistiwa yang terjadi pada tanggal 4 Juni 2016, oleh karena pemutusan hubungankerja Tergugat kepada Penggugat tidak melalui prosedur yang ditentukan oleh UU,pemutusan hubungan kerja sepihak tersebut batal demi hukum;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang telah mengunci atau menghapusdaftar hadir Penggugat, Tergugat tidak memperbolehkan Penggugat menggunakanfasilitas kantor salah satunya komputer, serta Tergugat menahan Penggugat melaluisekuriti di pos sekuriti

kepastian hukum tentang kapan waktuberakhirnya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat setelah melihat faktafakta dan buktibukti di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja dalam perkara a quo terhitung sejak diucapkannya putusan ini;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang telah mengunci atau menghapusdaftar hadir Penggugat, Tergugat tidak memperbolehkan Penggugat menggunakanfasilitas kantor salah satunya komputer, serta Tergugat menahan Penggugat melaluisekuriti di pos sekuriti

tersebut dari Terdakwa APRIZAL alias RIZAL, saat itu tibatiba datang beberapa orang yang berpakaian preman menghampiri saksiSAHRUL JAYADI alias RUL dan Terdakwa APRIZAL alias RIZAL, selanjutnyabeberapa orang yang berpakaian preman tersebut menunjukkan suratperintah tugas sambil memperkenalkan diri sebagai aparat Kepolisian dariDitresnarkoba Polda NTB untuk melakukan penangkapan terhadapTerdakwa APRIZAL alias RIZAL dan saksi SAHRUL JAYADI alias RULtersebut yang disaksikan oleh 2 (dua) orang Satpam/sekuriti

No.69/PID.SUS/2019/PT.MTR Selanjutnya barang bukti tersebut diperlihatkan kembali oleh aparatKepolisian Reserse Narkoba Polda NTB kepada Terdakwa APRIZAL aliasRIZAL dan saksi SAHRUL JAYADI alias RUL tersebut yang disaksikan oleh 2(dua) orang Satpam/sekuriti atas nama saksi RAMDAN AHMAD dan saksiSOPIAN HADI KUSUMA beserta beberapa warga di sekitar parkiran TokoIndomaret tersebut yang menyaksikan jalannya penangkapan danpenggeledahan tersebut.

tersebut dari Terdakwa APRIZAL alias RIZAL, saat itu tibatiba datang beberapa orang yang berpakaian preman menghampiri saksiSAHRUL JAYADI alias RUL dan Terdakwa APRIZAL alias RIZAL,selanjutnya beberapa orang yang berpakaian preman tersebut menunjukkansurat perintah tugas sambil memperkenalkan diri sebagai aparat Kepolisiandari Ditresnarkoba Polda NTB untuk melakukan penangkapan terhadapTerdakwa APRIZAL alias RIZAL dan saksi SAHRUL JAYADI alias RULtersebut yang disaksikan oleh 2 (dua) orang Satpam/sekuriti

MTRSelanjutnya barang bukti tersebut diperlinatkan kembali oleh aparatKepolisian Reserse Narkoba Polda NTB kepada Terdakwa APRIZAL aliasRIZAL dan saksi SAHRUL JAYADI alias RUL tersebut yang disaksikan oleh 2(dua) orang Satpam/sekuriti atas nama saksi RAMDAN AHMAD dan saksiSOPIAN HADI KUSUMA beserta beberapa warga di sekitar parkiran TokoIndomaret tersebut yang menyaksikan jalannya penangkapan danpenggeledahan tersebut.

Kecamatan PadangTualangKabupaten Langkat, atau disuatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat,Menadah hasil Usaha Perkebunan yang diperolehdari penjarahan dan/atau pencurianperbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 13November 2017 sekira pukul 07.00Wib saksi IRWANSYAH berangkat menuju lokasi tempat patroli di arealtepatnyadi Divisi Blok OP 03 G 10 TM 2003 dengan menggunakan sepedadalam perjalanan menuju patroli saksi IRWANSYAH (anggota sekuriti

sedang memikul buah kelapa sawit di tempat TerdakwaJULIANDA Alias JULI sedang mengambil buah kelapa sawit, dan saksiIRWANSYAH mengenali lakilaki tersebut ialah saudaraJULIANDA Alias JULI,dan saksi IRWANSYAH juga memperhatikan teman Terdakwa JULIANDA AliasJULI yaitu sebanyak 2(dua) orang yang juga sedangmelangsir buah kelapasawit kearah perkampungan dan saksi IRWANSYAH tidak mengenali keduaorang teman Terdakwa tersebut,Setelah itu saksi IRWANSYAH bertemu dengan saksi NGADIMIN dansaksi ISLAMUDDIN (sekuriti

Bahruny Kecamatan Padang Tualang KabupatenLangkat, atau disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat,Secara tidak sah, memanen = danatau = memungut HasilPerkebunan,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada hari Senin tanggal 13 November 2017 sekira pukul 07.00Wib saksi IRWANSYAH berangkat menuju lokasi tempat patroli di areal tepatnyadi Divisi Blok OP 03 G 10 TM 2003 dengan menggunakan sepeda dalamperjalanan menuju patroli saksi IRWANSYAH (anggota sekuriti

Alias JULIsedang mengambil buah kelapa sawit, dan saksi IRWANSYAH mengenaili lakiHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 1034/Pid.Sus/2020/PN Stblaki tersebut ialah saudaraJULIANDA Alias JULI, dan saksi IRWANSYAH jugamemperhatikan teman Terdakwa JULIANDA Alias JULI yaitu sebanyak 2 (dua)orang yang juga sedang melangsir buah kelapa sawit kearah perkampungandan saksi IRWANSYAH tidak mengenali kedua orang teman Terdakwa tersebut,setelah itu saksi IRWANSYAH bertemu dengan saksi NGADIMIN dan saksiISLAMUDDIN (sekuriti

Sari Lembah Subur RT 003 RW 002Desa Tanjung Kuyo Kecamatan Pangkalan Lesung, KabupatenPelalawan, pekerjaan Karyawan Swasta (sekuriti PT Lembah SariSubur), agama Islam;Atas pertanyaan Hakim, Saksi ke1 menerangkan tidak kenal dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidakterikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Kemudian Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasama dengan keterangan Saksi pada saat penyidikan;Hal 2 dari 9 Putusan Nomor 3/Pid.C/2021/PN PlwTerdakwa membenarkan

Saksi ROBERT HERDIANTO PANDIANGAN, lahir di Samosir, tanggal 4Februari 1980, jenis kelamin lakilaki, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Rawang Sari RT 007 RW 001 Desa Rawang SariKecamatan Pangkalan Lesung, Kabupaten Pelalawan, pekerjaanKaryawan Swasta (Danru sekuriti PT Lembah Sari Subur), agama Islam;Atas pertanyaan Hakim, Saksi ke2 menerangkan tidak kenal dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidakterikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Kemudian Saksi memberikan

Saksi MANSUR Bin BUJANG, lahir di Indragiri Hulu, tanggal 2 Maret1987, jenis kelamin lakilaki, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi SP5 Jalur 3 Desa Rawang Sari, Kecamatan Pangkalan Lesung,Kabupaten Pelalawan, pekerjaan Karyawan Swasta (Sekuriti PT LembahSari Subur), agama Islam;Atas pertanyaan Hakim, Saksi ke3 menerangkan tidak kenal dantidak mempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda serta tidakterikat hubungan kerja dengan Terdakwa;Kemudian Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasama

Saksi:e Bahwa benar semua keterangan saksi dalam BAP;e Bahwa saksi selaku sekuriti perum bulog telah menangkap terdakwasaat akan mengambil uang dari dalam kotak amal masjid Baithulmakmur;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa sudah 3 kali mengambil uangdalam kotak amal tersebut.e Bahwa jumlah keseluruhan uang yang diambil oleh terdakwa adalahRp. 745.000, (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).HENTJI ADRIAN :e Bahwa benar semua keterangan saksi dalam BAP;e Bahwa saksi selaku sekuriti perum bulog telah

menangkap terdakwasaat akan mengambil uang dari dalam kotak amal masjid Baithulmakmur;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa sudah 3 kali mengambil uangdalam kotak amal tersebut.e Bahwa jumlah keseluruhan uang yang diambil oleh terdakwa adalahRp. 745.000, (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).DEDE MULYANA :e Bahwa benar semua keterangan saksi dalam BAP;e Bahwa saksi selaku sekuriti perum bulog telah menangkap terdakwasaat akan mengambil uang dari dalam kotak amal masjid Baithulmakmur;Halaman 5

Bahwa calon suami keponakan Pemohon telah siap menjadi kepalarumah tangga dan saat ini calon suami keponakannya Pemohon telahbekerja sebagai Sekuriti dan memiliki penghasilan Rp1.000.000 (satu jutarupiah) perbulannya;Hal 2 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lolak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai

dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa ia beragama Islam;Hal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442 Bahwa ia sudah melamar PONAKAN PEMOHON dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status calon suami Keponakan Pemohon adalah jejaka serta siaplahir dan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suamiatau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status Keponakan Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat Keponakan Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumahtangga, karena sering membantu ibunya mengurus rumah; Bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai Sekuriti

Sekarang hubungan keduanyasudah sangat erat dan Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahankeduanya pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lolak, KabupatenBolaang Mongondow, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama. tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan Keponakan Pemohon belumcukup umur, padahal keponakan Pemohon telah akil balig serta sudah siapmenjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suami Keponakan Pemohon telah siapmenjadi kepala rumah tangga, saat ini ia telah bekerja sebagai Sekuriti

Bahwa didasari atas hasil temuan dari SPI dan adanya surat pernyataanTergugat serta surat yang dibuat oleh Tergugat maka akhirnya Penggugat(melalui Departemen Sekuriti) melakukan pemeriksaan secara internalterhadap Tergugat dan pihakpihak lain yang terkait. Penggugat telahmelakukan pemeriksaan terhadap Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali yaitu padatanggal 24 Juni 2008, 25 Juni 2008 dan 14 Juli 2008 ;6.

Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Departemen Sekuriti,terdapat perbedaan nominal kerugian dengan temuan dengan SPIsebelumnya. Bahwa dari hasil temuan Depertemen Sekuriti yang didasaridata dari Departemen Keuangan, biaya untuk paket oleholeh dan makanminum yang diberikan pada cost center Direktur Pemasaran periode tahun2006 s/d 2007 mencapai sebesar Rp. 1.578.814.504 (satu miliar lima ratustujuh puluh delapan juta delapan ratus empat belas ribu lima ratus empatrupiah).

(satu miliar lima ratus tujuh puluh delapan juta delapan ratus empat belasribu lima ratus empat rupiah) ;.Bahwa dalam pemeriksaan yang dilakukan oleh Departemen Sekuriti,Tergugat mencabut surat pernyataan yang telah dibuat sebelumnya dimanaia menyatakan bertanggung jawab atas kerugian dari PT. PUSRI dansanggup untuk mencicil untuk membayar kerugian tersebut. Hal ini justrumenunjukkan adanya itikad buruk dari Tergugat.

Hal ini didukung dengan bukti P8 Laporan HasilPemeriksaan Paket oleholeh dan makan minum tertanggal 22 Juli2008 yang dibuat oleh Departemen Sekuriti. Bahwa DirekturPemasaran tidak pernah memerintahkan kepada Termohon Kasasiuntuk meminta paket oleholeh bagi tamu perusahaan.

Saksi Zamronie Bahwa saksi bekerja sebagai Sekuriti pada Tergugat ;e Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2006 ;e Bahwa saksi mengetahui armada yang ada di perusahaan karena saksi yangmencatat keluar masuknya armada.

;e Bahwa setahu saksi, karena saat Penggugat ditugasi menjemput ke Bandara diJogja, Penggugat tidak bisa karena sakit maka yang menggantikan tugasPenggugat saat itu adalah Pak Muksin ;e Bahwa saksi tidak ingat apakah waktu itu, pagi harinya Penggugat masih bekerja;e Bahwa tugas sekuriti : menulis mutasi SPM, keluar masuk armada.

Saat itu Penggugat menunjukkan lukanya waktu saksi di pos sekuriti ;Bahwa mengenai peraturan di perusahaan ada yang ditempelkan di dinding,sebagai perlindungan keselamatan kerja. Dalam peraturan tersebut isinyamengenai peraturan untuk karyawan dilarang mengabsenkan teman.

Untukkaryawan bagian sekuriti sudah diberi sosialisasi, kalau karyawan bagian lainsaksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi tidak ada peraturan tentang cuti yang ditempel di dinding ;Bahwa untuk prosedur pengajuan cuti adalah kalau karyawan mau cuti harusmengajukan minggu sebelumnya. Ketentuan tersebut sudah menjadi kebiasaan;Bahwa menurut saksi, untuk pengajuan cuti yang dilakukan secara mendadaktergantung permasalahan karyawan.

Surat tersebut dititipkan pada sekuriti/satpam dan saksi belum pernah mengacc atau approve surat cuti Penggugattersebut tapi Penggugat sudah cuti ;Bahwa Ibu Titik adalah owner. Dia adalah istri Owner. Bapak dan Ibu pimpinanperusahaan ;35Bahwa memang benar, driver perusahaan juga melayani urusan rumah tanggaowner (bu Titik) ;Bahwa semula job diskripsi Penggugat sebagai Driver adalah untuk urusan rumahtangga bu Titik.

disampingRaden Panji teraksir di Hotel Mulia baru ketemu motor di parkiran darijam jam 21,00 wit sampai jam 02.00 wit;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Msh Bahwa saksi menemukan motor milik Tergugat yang terpakir diHotel Mulia dan saksi langsung telfon Penggugat cocokan motornyakemudian minta ijin ke loby Hotel untuk menemui isteri Penggugatnamun tidak diljinkan dengan alasan demi keamanan karenamenyambut kedatangan isteri Presiden Jokowi; Bahwa Saksi tanya kepada sekuriti

Hotel dengan siapa Tergugatmenginap di hotel dan dijawab oleh sekuriti hotel bahwa Tergugatbersama dengan seorang lakilaki; Bahwa saksi rekam sendiri menggunakan Hp pada bulan Februaridan Maret 2019; Bahwa mau ketuk tetapi tidak diperbolehkan oleh pemilik Hotel; Bahwa Saksi tidak tahu Tergugat timau mengikuti Penggugat ketempat tugasnya di Bula; Bahwa setelah saksi melaporkan ke Penggugat bahwa Tergugatberada di Hotel bersama lakilaki lain dan saat itu perasaan Penggugatmerasa kecewa; Bahwa Saksi

isterinya(Tergugat) di beberapa Hotel di kota Ambon karena Penggugat melihat hasilChat isterinya dengan laki laki lain dan setelah saksi mengecek keberadaanTergugat di Hotel New Mulia pada bulan Pebruari 2019 dan yang kedua di bulanMaret 2019, saksi menemukan motor milik Tergugat yang terpakir di Hotel NewMulia dan saksi langsung telfon Penggugat untuk mencocokan motor milikTergugat dan ternyata benar motor tersebut milik Tergugat dan motor tersebutberada di Hotel New Mulia dan Saksi tanya kepada sekuriti

Hotel dengan siapaTergugat menginap di hotel dan dijawab oleh sekuriti hotel bahwa Tergugatbersama dengan seorang lakilaki;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi rekam dengan menggunakanvideo dari Hp untuk mengambill gambar keberadaan Tergugat bersama denganlakilaki lain di lantai 3 (tiga) kamar Nomor 302 di mana Tergugat menginapHotel New Mulia bersama lakilaki lain, dan setelah itu saksi Saligus Parinussamelaporkan kepada Penggugat bahwa benar Tergugat sedang bersamasamadengan lakilaki lain di Hotel

mengambil buah kelapa sawit;Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil sawit karena saksi sedang patrolidi Areal sawit Afd VI TM 2007 Perkebunan Sawit PTPN III Kebun GunungPamela bersama dengan rekan saksi dengan jarak sekitar 8 (delapan) meter saksimelihat terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik perkebuanan PTPN IIKebung Gunung Pamela sebanyak 11 (sebelas) tandan;Bahwa buah kelapa sawit sebanyak 11 (sebelas) tandan dinilai sebesar 110 Kg;Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali ditangkap oleh Petugas Sekuriti

sawit sebanyak 11(sebelas) tandan dari pihak PTPN III Kebun Gunung Pamela;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Mei 2015, sekitar Pukul 3.00 WIB, bertempatAreal Afd VI TM 2007 Perkebunan Sawit PTPN III Kebun Gunung Pamela diSisingaraja Desa Maria Padang Kecamatan Tebing Tinggi Terdakwa ditangkapoleh saksisaksi yang merupakan satpam/sekuriti

pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 25 Nopember 2015 sekitar jam 00.30Wib bertempat di Taman Kopo Indah V Desa Rahayu Kecamatan MargaasihKabupaten Bandung telah terjadi tindak pidana penyalahgunaan senjata tajam; Bahwa benar saksi menerangkan awalnya saksi sedang melakukan tugaspatroli dan melihat 2 (dua) orang mencurigakan sedang mengendarai sepedamotor di daerah Taman Kopo Indah (TKI), kKemudian dari jarak jauh saksi mulaimengikuti kKeduanya dan menghubungi pihak keamanan/sekuriti

Bahwa setelah mendapat telepon tersebut kemudian saksi bersamarekanrekan sekuriti/satpam termasuk saksi GEA mengawasi keadaansekitar dan melihat 2 (dua) orang mencurigakan masuk ke dalamKomplek Taman Kopo Indah, kedua orang tersebut awalnya masuk keTaman Kopo Indah II dan Ill Karena saat itu di Portal mereka berbalikarah dan pada saat berbalik arah tersebut saksi GEA menghampiri danberniat menanyakan maksud dan tujuannya kedua orang tersebut yangdiikuti oleh saksi yang berdiri di belakang saksi GEA

DANI NUGRAHA diketahui olehSatpam/Sekuriti yang berjaga di Taman Kopo Indah V Summervilleyaitu saksi SONI ANJANI dan saksi SEPRIADI GEA yang sebelumnyatelah dihubungi oleh saksi FAJAAR GUMELAR bahwa ada orang yang mencurigakanmasuk ke dalam komplek Taman Kopo Indah, kemudian mereka melihatterdakwa dan sdr.

DANI NUGRAHA diketahui olehSatpam/Sekuriti yang berjaga di Taman Kopo Indah V Summerville yaitu saksiSONI ANJANI dan saksi SEPRIADI GEA yang sebelumnya telah di hubungi olehsaksi FAJAR GUMELAR bahwa ada orang yang mencurigakan masuk ke dalamkomplek Taman Kopo Indah, kemudian mereka melihat terdakwa dan sdr.

Saksi SUHADI Bin SAKEH, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kepala stasiun Prabumulih Baru ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 17.30 Wib, saksi telahditelepon oleh sekuriti PT. KAI yaitu Sdr. JUNAIDI yang memberitahukan bahwasanyatelah terjadi pencurian kabel blok sinyal milik PT. KAT yang berada tidakjauh dari stasiun Prabumulih Baru, dan menurut penjelasan Sdr.

Saksi JUNAIDI Bin NANGURI (Alm), menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah sekuriti PT. KAI yang telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa, Sdr.. HANDOKO dan Sdr.

Saksi RIZAL UMAMI Bin BUSRI, menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 17.30 Wib, saksi yangmerupakan Sekuriti PT. KAI ditelepon oleh Sdr. JUNAIDI yang juga merupakan sekuritiPT. KAI yang mengatakan bahwasanya Sdr. JUNAIDI melihat 2 (dua) orang yangmencurigakan di jalur kereta api X5 dan X6 Kelurahan Sukaraja Kecamatan PrabumulihSelatan Kota Prabumulih, dan Sdr.

JUNAIDI yang merupakan sekuriti PT. KAI, dikarenakan saksi dantemantemannya tersebut bermaksud untuk mencuri kabel tembaga blok sinyal milik PT.KAI;Bahwa peristiwa tersebut bermula ketika sekira jam 15.00 Wib, saksi meminta terdakwadan Sdr. NOPI AWARMAN untuk datang ke rumah saksi guna mencari rumah kontrakanuntuk saksi. Tidak lama kemudian terdakwa dan Sdr. NOPI pun datang ke rumah saksi.Setelah puas bercerita kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa dan Sdr.

JUNAIDI yang merupakan petugas sekuriti PT. KAI telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, Sdr. HANDOKO dan Sdr. NOPIAWARMA ;Bahwa benar penangkapan tersebut berawal ketika Sdr.

Setelah itu mereka Terdakwa dan RIYANTO lokasi proyek namun tidakdiperkenankan oleh sekuriti keluar dari lokasi proyek mengingat mereka terdakwatidak mempunyai surat jalan barang. Adapun tujuan mereka Terdakwa mengambil solar tersebut adalah untukdijual kepada Terdakwa 3. BAMBANG MARSA'I.Akibat perbuatan mereka Terdakwa, PT.

Bojonegoro; Bahwa saksi adalah koordinator sekuriti PT. DIK (Dwi Indah Karya) dibidang pengerjaan konstruksi di Banyuurip dimana menyewakan alat berat di lokasiproyek EPC 1 turut wilayah Desa Mojodelik Kec. Gayam Kab. Bojonegoro; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa telah mencuri solar milik PT. DIK (DwiIndah Karya) setelah mendapatkan telepon dari saksi Sugito Suveviser PT.

DIK (DwiIndah Karya) waktu itu saksi saat jaga malam pada hari Selasa tanggal 7 Januari2014 sekitar jam 05.00 WIB sedang bertugas sebagai sekuriti di lokasi proyekEPC 1 Gayam, Bojonegoro dari lokasi proyek bahwa ada karyawan PT.DIKsebanyak 4 orang yang mengangkut 12 jerigen berisi solar dalam sebuahdumptruk termasuk terdakwa RIYANTO Bin MADIN adalah salah satu operator alatberat yang terparkir di area proyek tersebut dan Terdakwa baru bekerja sebagaioperator sekitar 3 bulan yang lalu solar yang diambilnya

Bahwa Dumptruk tersebut milik Bambang Marsai;Bahwa saya bersama dengan BAMBANG MARSA',KOMARUDIN danSLAMET WIDODO menjemput saya yang sudah mendapatkan 5jerigen masingmasing 30 liter dan secara bersama mengangkatnyake atas dumptruk dengan total solar yang diperoleh 9 jerigensebanyak 260 liter, namun sesampai di gerbang keluar, sayabersama dengan BAMBANG MARSA'I, KOMARUDIN dan SLAMETWIDODO bersama dengan saya dihentikan oleh sekuriti keluar darilokasi proyek mengingat kami tidak mempunyai surat jalan

dihentikan oleh sekuriti keluar darilokasi proyek mengingat mereka tidak mempunyai surat jalan barang.Menimbang, bahwa dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaantunggal sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah para terdakwa dapatdipersalahkan atas perbuatannya sebagaimana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tersebut, makaperbuatan para terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa

telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikeluarga dekat Pemohon;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon setelah menikah terakhirtinggal bersama dikediaman milik orang tua Pemohon dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa semula rumah tangga mereka baikbaik saja namun kemudian seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi dan Termohon sulit diatur;e Bahwa Pemohon bekerja di Jakarta sebagai sekuriti

keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai paman Pemohon ;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon setelah menikah terakhirtinggal bersama dikediaman milik orang tua pemohon dan mereka telahdikaruniai 1 orang anak, semula rumah tangga mereka berjalan harmonis saja,tetapi akhirakhir ini sering bertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Termohon menuntut nafkah yang berlebihan;e Bahwa Pemohon bekerja di Jakarta sebagai sekuriti

Bahwa calon suami keponakan Pemohon telah siap menjadi kepalarumah tangga dan saat ini calon suami keponakannya Pemohon telahbekerja sebagai Sekuriti dan memiliki penghasilan Rp1.000.000 (satu jutarupiah) perbulannya;Hal 2 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Lolak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai

dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa ia beragama Islam;Hal 4 dari 16 hal Penetapan Nomor 279/Padt.P/2020/PA.LIk09 November 2020 / 23 Rabiul Awal 1442 Bahwa ia sudah melamar PONAKAN PEMOHON dengan datang danbertemu keluarganya, keluarga Pemohon menerima lamaran tersebut dantidak ada pihak lain yang keberatan dengan lamaran tersebut; Bahwa status calon suami Keponakan Pemohon adalah jejaka serta siaplahir dan batin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suamiatau kepala keluarga dan telah bekerja sebagai Sekuriti

nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status Keponakan Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat Keponakan Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumahtangga, karena sering membantu ibunya mengurus rumah; Bahwa Calon Suami telah bekerja sebagai Sekuriti

Sekarang hubungan keduanyasudah sangat erat dan Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahankeduanya pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lolak, KabupatenBolaang Mongondow, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama. tersebutmenolak untuk melaksanakannya dengan alasan Keponakan Pemohon belumcukup umur, padahal keponakan Pemohon telah akil balig serta sudah siapmenjadi Ibu Rumah Tangga dan calon suami Keponakan Pemohon telah siapmenjadi kepala rumah tangga, saat ini ia telah bekerja sebagai Sekuriti

Terdakwa dan temannya sempat mencaripersembunyian di dalam warung, tetapi tidak lama kemudianterdakwa dan temannya ditangkap warga dan sekuriti Mazola, laludiserahkan ke Polsek Paciran.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 Jo Pasal 53 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

Belum sempat terdakwa menemukanbarang yang hendak dicuri di dalam warung, terdakwamendengar teriakan orang di luar yang menyuruh merekakeluar, sambil memukuli dinding warung tempat tadi merekamasuk.e Bahwa terdakwa dan temannya sempat mencaripersembunyian di dalam warung, tetapi tidak lama kemudianterdakwa dan temannya ditangkap warga dan sekuriti Mazola,lalu diserahkan ke Polsek Paciran.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadidipersidangan dan termuat dalam berita acara pemeriksaan

Bahwa terdakwa dan temannya sempat mencari persembunyian didalam warung, tetapi tidak lama kemudian terdakwa dan temannyaditangkap warga dan sekuriti Mazola, lalu diserahkan ke Polsek Paciran.Menimbang, bahwa demikian unsur Percobaan, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, menurut hemat Hakim Majelis, perbuatan terdakwa telahmemenuhi keseluruhan unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 Jo Pasal53 KUHP, oleh karena itu terdakwa telah

iniakan menghadirkan 3 (tiga) orang saksi, dan atas perintah Hakim Ketua Majelislalu Penuntut Umum menghadapkan saksi ke persidangan;Saksi masuk dan datang menghadap persidangan, atas pertanyaanHakim Ketua Majelis lalu Saksi menerangkan identitasnya:Bani Astra alias Bani bin Jafar, lahir di Pontianak, tanggal 11 November 1969,jenis kelamin lakilaki, kKebangsaan Indonesia, tinggal di JalanNusa Baru Nomor 33 RT 003 RW 001 Kelurahan TengahKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang, agama Islam,pekerjaan Sekuriti

Hari Jumat tanggal 17 Maret 2017sekitar pukul 19.20 Wib di Toko CV Arliyang terletak di Jalan Alianyang;1 (satu) buah tongsis warna hijau, 1(satu) helai kerudung anakanak warnaorange, 1 (satu) helai celana panjanganakanak warna coklat bermotif, 1(satu) stel pakaian koko anakanak,dan 1 (satu) pasang sepatu anakanak;Saya adalah sekuriti di Toko CV Arli.Saya mengetahuinya setelahdiberitahu oleh salah satu karyawantoko yang mengatakan kalau adaseseorang yang mirip dengan pelakupencurian yang terjadi

pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa;Hari Jumat tanggal 17 Maret 2017sekitar pukul 19.20 Wib di Toko CV Arliyang terletak di Jalan Alianyang;1 (satu) buah tongsis warna hijau, 1(satu) helai kerudung anakanakwarna orange, 1i(satu) helai celanapanjang anakanak warna coklatbermotif, 1(satu) stel pakaian kokoanakanak, dan 1 (satu) pasangsepatu anakanak;Tidak;Dari informasi kawan saya yangmencurigai seseorang, danmenangkap pelaku pada saat beradadi parkiran dan Terdakwa ditahanoleh saudara Bani selaku sekuriti

Yang menangkap saya Sekuriti TokoCV Arli dan saya ditangkap di tempatparkiran;Dari barangbarang yang saudaraambil, apakah ada yang saudarasembunyikan?

Selanjutnya Terdakwa pun turunke lantai dasar tanpa melakukan pembayaran atas pengambilan atau pembelian1 (satu) stel baju koko anak kecil warna coklat, 1 (satu) helai celana panjanganakanak warna coklat bermotif, 1 (satu) helai kerudung anakanak warnaorange, 1 (satu) buah tongsis warna hijau, dan saat akan keluar toko Terdakwalangsung ditahan oleh Sekuriti Toko tersebut dan Terdakwa pun langsungdiperiksa;Akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa sehingga CV Arli mengalamikerugian sebesar Rp125.500,00

Andri PujiciBahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi bekerja sebagai sekuriti PT SGI ;Bahwa saksi membenarkan menyaksikan penangkapan danpenggeledahan yang dilakukan oleh saksi Eisen Frisno, saksi FeggiFageta, saksi Arixon Indra dan dari anggota Polisi Polres Pelalawanterhadap Terdakwa dan rekanrekannya antara lain saksi david Renaldodan saksi Guntur Ariadi ;Bahwa penangkapan dan penggeedhan tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 11 April

2013 di rumah kontraan terdakwa di Perumahan BLIJalan Mahoni 07 No 56 Kelurahan Pangkalan Kerinci Timur KecamatanPangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan ;Bahwa saksi menyaksikan di lokasi diketemukan narkotika jenis sabusabu dan alat penghisapnya yang terbuat dari botol lasegar namun saksitidak mengetahui milik siapa ;Bahwa selaian saksi, ada rekan saksi dari sekuriti PT SGI yang jugamenyaksikan penangkapan dan penggeledahan tersebut yaitu saksiOktorio Ginting Bahwa saksi membenarkan barang bukti

Oktorio GintingBahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi bekerja sebagai sekuriti PT SGI ;Bahwa keterangan saksi dibacaan dipersidanganBahwa saksi membenarkan menyaksikan penangkapan danpenggeledahan yang dilakukan oleh saksi Eisen Frisno, saksi FeggiFageta, saksi Arixon Indra dan dari anggota Polisi Polres Pelalawanterhadap Terdakwa dan rekanrekannya antara lain saksi david Renaldodan saksi Guntur Ariadi ;Bahwa penangkapan dan penggeedhan tersebut

terjadi pada hari Kamistanggal 11 April 2013 di rumah kontraan terdakwa di Perumahan BLIJalan Mahoni 07 No 56 Kelurahan Pangkalan Kerinci Timur KecamatanPangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan ;Bahwa saksi menyaksikan di lokasi diketemukan narkotika jenis sabusabu dan alat penghisapnya yang terbuat dari botol lasegar namun saksitidak mengetahui milik siapa ;Bahwa selaian saksi, ada rekan saksi dari sekuriti PT SGI yang jugamenyaksikan penangkapan dan penggeledahan tersebut yaitu saksi AndriPujici

Guntur dan saksi David ada menggunakan narkotikasabusabu tersebut denga alat penghisap terbuat dari botol lasegar yangdisiapkan oleh terdakwa ; Bahwa benar sekitar pukul 23.00 wib ketika sdr Amin (DPO) datang ke rumahterdakwa dan saksi David hendak menyerahkan narkotika jenis sabusabu14tersebut langsung di gerebek oleh anggota Polisi dari Polres Pelalawan dan sdrAmin (DPO) berhasil melarikan diri ;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap diri terdakwa tersbutdisaksikan oleh 2 (dua) orang sekuriti

Saksi SUHADI Bin SAKEH, menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah kepala stasiun Prabumulih Baru ;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 17.30 Wib, saksi telahditelepon oleh sekuriti PT. KAI yaitu Sdr. JUNAIDI yang memberitahukan bahwasanyatelah terjadi pencurian kabel blok sinyal milik PT. KAT yang berada tidakjauh dari stasiun Prabumulih Baru, dan menurut penjelasan Sdr.

Saksi JUNAIDI Bin NANGURI (Alm), menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah sekuriti PT. KAI yang telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa, Sdr. NOPI dan Sdr.

Saksi RIZAL UMAMI Bin BUSRI, menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 September 2013 sekira pukul 17.30 Wib, saksi yangmerupakan Sekuriti PT. KAI ditelepon oleh Sdr. JUNAIDI yang juga merupakan sekuritiPT. KAI yang mengatakan bahwasanya Sdr. JUNAIDI melihat 2 (dua) orang yangmencurigakan di jalur kereta api X5 dan X6 Kelurahan Sukaraja Kecamatan PrabumulihSelatan Kota Prabumulih, dan Sdr.

JUNAIDI yang merupakan sekuriti PT. KAI, dikarenakan saksi dan temantemannyatersebut bermaksud untuk mencuri kabel tembaga blok sinyal milik PT. KAT ;Bahwa peristiwa tersebut bermula ketika sekira jam 15.00 Wib, saksi dan Sdr. DENNIdiminta terdakwa untuk datang ke rumah terdakwa guna mencari rumah kontrakan untukterdakwa. Tidak lama kemudian saksi dan Sdr. DENNI pun datang ke rumah terdakwa.Setelah puas bercerita kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi dan Sdr.

JUNAIDI yang merupakan sekuriti PT. KAI, dikarenakan saksi dantemantemannya tersebut bermaksud untuk mencuri kabel tembaga blok sinyal milik PT.KAI;Bahwa sebelum kejadian tersebut yaitu sekira jam 15.00 Wib, saksi dan Sdr. NOPI,datang ke rumah terdakwa. Ketika di rumah terdakwa tersebut, kemudian saksi, terdakwadan Sdr. NOPI berceritacerita. Setelah itu terdakwa menawari saksi dan Sdr.

Semesta Margareksa;Bahwa tanah tempat saudara melakukan penyemprotan pernah bermasalahsebelumnya pada tahun 2006;Bahwa Tidak ada pohon karet dan kacangkacangan sewakiu Terdakwamelakukan penyemprotan karena yang Terdakwa semprot hanya rumput;Bahwa Terdakwa tidak pernah ditegur oleh pihak sekuriti PT.

Semesta Margareksa berdasarkan SertifikatHak Guna Usaha dan didalam lokasi terdapat pos penjagaan yangdiperuntukkan bagi sekuriti PT Semesta Margareksa yang bertugas menjagalahan tersebut; Bahwa tidak ada lahan milik masyarakat yang berada di dalam maupun didekat lahan milik PT. Semesta Margareksa, yang ada hanya pemukiman yangberada di sebelah selatan lahan PT.

Bahwa saat berada di lokasi tersebut, sekuriti PT SemestaMargareksa telah berkalikali datang menegur agar Terdakwa tidak beraktivitas dilahan milik PT Semesta Margareksa, namun Terdakwa tidak mengindahkan dantetap beraktivitas di dalam lahan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi baik saksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum maupun saksi yang diajukan oleh Terdakwa yangsaling bersesuaian dan dihubungkan dengan bukti surat diperoleh fakta bahwakepemilikan PT.

Denganadanya galian parit dan patok sebagai penanda batas agar orang lain tidak mudahmasuk ke dalam lokasi tersebut dan dengan adanya pos sekuriti di dalam lokasiPT Semesta Margareksa, mengartikan bahwa lahan yang dikuasai/digunakan olehPT Semesta Margareksa memiliki pekarangan yang tertutup sebagaimana telahdijelaskan pengertiannya pada paragraf sebelumnya;Menimbang, bahwa saat Terdakwa melakukan aktivitas di atas lokasitanah milik PT Semesta Margareksa, sekuriti/oetugas keamanan PT SemestaMargareksa

Bahwa sekuriti/petugas keamananyang bertugas di lahan tersebut merupakan orang yang diberikan tugas oleh PT.Semesta Margareksa untuk menjaga lahan milik PT Semesta Margareksa,sehingga dengan adanya teguran yang berkalikali dari sekuriti tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus dipandang sebagai perbuatan tidak segera pergi ataspermintaan orang yang berhak atau atas nama orang yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelishakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa harus