Raya Karangkandri No.26Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 029/SA/SK/Pdt.G/2013, tertanggal 08 Oktober 2013, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nnnn nnn

., Advokat d dvokat berlamatdi komplek Taman Aries Blok QS arta Barat berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertang Ree er 2013 ;PEMBANDING semu UGAT; mat di Kampung Babakan Rawahaur Rt.03/Rw.061.A4GUS SUSAN > ReRP Babakan Madang Kabupaten Bogor, dalam hal iniioleh Kuasanya bernama YOSARI HELENANTO,SH.MHCAE RICKOT SIAHAAN,SH Advokat/Penasehat Hukum beralamatSS di Jalan Agung Jaya 3 No.1, Sunter Agung Jakarta 14350 ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Pebruari 2014 ;2.PT.

PenilaianTermohon tentang hal tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektif danmerupakan suatu kesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telahterjadi indikasi, persaingan semu untuk saling memenangkan salah satu pakettender tersebut.

Adapun dalam pertimbangan Putusan, MajelisKomisi tidak dapat membuktikan adanya ...... pemberian nilaiHPS oleh panitia kepada para peserta tender...... * karena nilaibeban pembuktian yang mengakibatkan ...... adanyapersaingan semu diantara peserta untuk mengatur dan/ataumenentukan PT.

Nomor 135 K/Pdt.SusKPPU/2013Bahwa dengan adanya kesamaan harga penawaran denganHPS yang dimiliki panitia, maka hal ini menunjukkan adanyakebocoran HPS oleh Panitia kepada para peserta tender danmengakibatkan adanya persaingan semu diantara peserta untukmengatur dan/atau menentukan pemenang tender ;.

Disparitas harga tersebut digunakan untukmempengaruhi harga total yang ditawarkan, untuk menciptakanpersaingan semu; PT.

diantara para peserta tender;Bahwa Majelis Komisi menilai persaingan semu antar peserta tendermenimbulkan kesepakatan penentuan pemenang tender berdasarkan penawaranharga pada saat eauction ;Hal. 65 dari 95 hal Put.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;
3. Membebankan

PUTUS ANNomor 72/Pid.B/2018/PN KlibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : GEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tg Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Masassar Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Mks, Tanggal 11 Agustus 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semu

hukum:Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorang memberi kuasakepada orang lain untuk antara lain menjual rumah sengketa kepada pihak ketigamaupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyasurat kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari suatu pengakuan hutang,dengan menjaminkan rumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi padawaktunya dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan perjanjian semu

Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/201410Perjanjian semu tersebut merupakan perjanjian yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak (eenzijdig contract) yang i.c. adalah tidak adil apabiladilakukan sepenuhnya terhadap dirinya karena ia (debitor/ pemilik rumah) berada diposisi yang lemah dan terdesak;Bahwa jelaslah Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 danKuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010 yang masingmasing dibuatdihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris Kota

Surabaya (Tergugat IID)mengandung cacat hukum dan mengandung unsurunsur penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden) karena Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 135tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal 31 Agustus 2010tersebut merupakan perjanjian semu yang menggantikan perjanjian asli yangmerupakan perjanjian kredit (perjanjian utangpiutang);Bahwa selain itu cacat hukum dari proses AYDA hingga dibuatnya PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor 135 tanggal 31 Agustus 2010 dan Kuasa

Asas itikad baik dan kepatutan (dengan terbuktinya upaya dan usaha Bankuntuk melakukan penyelundupan hukum (ius contra legem) dengan membuatperjanjian semu yang berupa perjanjian pengikatan jual beli dan kuasamenjual, guna memiliki dan menguasai sendiri asset jaminan Hak Tanggunganyang jelasjelas dilarang oleh peraturan perundangundangan karenasebenarnya perjanjian semu itu untuk menggantikan perjanjian utangpiutangsebagai perjanjian aslinya);Bahwa secara normatif, cacat hukum dari perbuatan hukum

Kuasa Menjual Nomor 136 tanggal31 Agustus 2010 yang dibuat dihadapan Anita Anggawidjaja, SH., Notaris KotaSurabaya (Tergugat III) jelas melanggar syarat objektif tentang sahnya suatuperjanjian khususnya Pasal 1320 ke4 KUHPerdata (Suatu sebab yang halal)dimana jelas perjanjian ikatan jual beli dan kuasa menjual yang tidak diumumkandalam 2 (dua) surat kabar harian dan tidak pula diberitahukan kepada para krediturlainnya, dan riwayatnya berasal dari perjanjian utangpiutang adalah merupakanperjanjian semu

No. 787 K/Pdt.Sus/20111010bahwa, sesuai pertimbangan hukum Komisi sebagaimana diuraikandalam halaman 47 putusan dinyatakan bahwa Pemohon Keberatan telahmelakukan tindakan persaingan semu (shame competition) dalam bentukkerjasama saling menyesuaikan harga penawaran dalam pelelangan PaketV, dengan cara :koordinasi antara Terlapor 1 PT. Mustika Bintang Sakti dan Terlapor 2 PTTembesu Jaya. Hal ini terlihat dengan adanya kepemilikan dan/ataukepengurusan silang antara keduanya melalui Sdr. H.

SanubariMegah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan Paket XIII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

;Bahwa terkait adanya kesamaan alamat tempat tinggal antara Pemohon Terlapor XIIdengan Terlapor XI, adalah tidak relevan untuk dijadikan alasan bagi Termohonuntuk menyatakan Pemohon telah melakukan persaingan semu;Hal. 45 dari 99 hal.

Sumber Sedayu dan Terlapor XHI PT.Sanubari Megah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan PaketXII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

Mustika Bintang Sakti dan Terlapor IITembesu Jaya telah melakukan persaingan semu dalampelelangan Paket V; Terlapor III PT. Bungo PantaiBersaudara dan Terlapor IV PT. Merangin Karya Sejatitelah melakukan persaingan semu dalam Pelelangan PaketVII; Terlapor V PT. Kreasindo Kenan Mulya dan TerlaporVI PT. Dwi Karsa Rizki telah melakukan persairgan semudalam pelelangan Paket VIII dan pelelangan Paket X;Terlapor VII PT. Samudera Indah, Terlapor VIII PT.Wahyunata Arsita, Terlapor IX PT.

Sukowetan Kecamatan Karangan KabupatenTrenggalek, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagai pamanPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 1997;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka hidup sebagai mana layaknya suamiistri yang bertemapt tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaianak satu orang ;e Bahwa saksi tahu semu

menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagai BibikPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 1997; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1454/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka hidup sebagai mana layaknya suamiistri yang bertemapt tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaianak satu orang ;e Bahwa saksi tahu semu

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalam keadaan fasilitasnyamacet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLN Negara dan jaminan tersebutsudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dari Tergugat Il kepadaPenggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan

tersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst.12. Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimana jualbeli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukan sebelumadanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan hal tersebut yangPenggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebut adalah suatu halyang semu atau purapura.

Dengan demikian Tergugat telah melakukan seluruhkewajiban kepada Tergugat Il tekait perjanjian kredit kepemilikan rumahyang dibuat oleh dan diantara Tergugat dengan Tergugat II;29.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugatdan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual belidari Tergugat

Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat Il dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganHalaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pat.G/2017/PN Bdgapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Iltersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst..

Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalah suatu hal yang semu atau purapura.

Semu bin Muah umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatHal 4 dari 11tinggal di Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam, secaraterpisah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tahu

untuk dapat diketahui oleh masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatan harmonis,namun sejak sejak dua tahun setelah menikah mulai kelihatan tidak rukunpenyebabnya adalah tergugat sebelum menikah dengan penggugat telahmempunyai

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak sejak dua tahun setelah menikah dan sekarang Tergugat antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut" ;

2005 dan Dika Mahendra Saputra, laki lahir 16Juni 20133;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belum pernah berceralsampai sekarang;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang inimereka masih beragama Islam;Bahwa, saksi tahu Pemohon sampai saat ini hanya mempunyai satuorang isteri, yaitu Pemohon Il;Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperluan penerbitan AktaNikah guna kelengkapan pengurusan identitas anak para Pemohon;Semu

untuk dapat diketahui oleh masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu

SEMU MITRO PAWIRO, bertempat tinggal diDukuh Sepandan Kulon, Desa Selo, KecamatanSelo, Kabupaten Boyolali,. DARMI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Lor, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. WAHYUNI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Sepandan Kidul, Desa Selo,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,. KAMTI, ahliwaris DIRO SUWARNO, bertempattinggal di Dukuh Klakah, Desa Klakah,Kecamatan Selo, Kabupaten Boyolali,.

Semu Mitro Pawiro,Semula Penggugat I! sekarang sebagai Terlawan II;1.3. Diro Suwarno sudah meninggal dunia, sebagaiahliwaris pengganti:a. Darmi,b Wahyuni,Cc. Kamti,d Priyanto,Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 2309K/Pdt/2010e. Suparno,f. Nursiyah,g. Marsudi,Semula Penggugat III sekarang sebagai Terlawan Ills/d Terlawan X;1.4. Ny. Tarjo Sisur,Semula Penggugat IV sekarang sebagai Terlawan X;Melawan:Suharli alias Sarli,Semula Tergugat sekarang sebagai Terlawan XI;.

SEMU MITRO PAWIRO, 3. DARMI ahliwarisDIRO SUWARNO, 4. WAHYUNI ahliwaris DIRO SUWARNO, 5. KAMTIahliwaris DIRO SUWARNO, 6. PRIYANTO ahliwaris DIRO SUWARNO,7. SUPARNO ahliwaris DIRO SUWARNO, 8. NURSIYAH ahliwarisDIRO SUWARNO,9. MARSUDI ahliwaris DIRO SUWARNO dan 10. Ny.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon (Radiyo Bin Pawiro Semito) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Ngadiem Binti Pawiro Semu) didepan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

• Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah),
• Mut'ah berupa uang sebesar Rp 4.000.000,- (empat juta rupiah)

yang

Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;7.

Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat menceritakan aib keluarga kepada orang lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak bulan Mei 2013 sampai sekarang;Bahwa saksi tahu semu ini karena sering melihat mereka bertengkar;Bahwa saksi pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0921/Pdt.G/2014/PA.PdgBahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan tidak

SALINANPENETAPANNOMOR 0087/Pdt.P/2016/PA.Sub.earl o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahanperkawinan yang diajukan oleh :Sugianto bin Adam, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02 RW.01 DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa

, sebagaiPemohon I;Suhada binti Nawawi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02RW.01 Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II (selanjutnyadisebut para Pemohon) dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannyabertanggal 17 Mei

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 3) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhorti.4.

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa esensi pokok keberatan permohonan banding daripara Pembanding atas putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor422/Pdt.G/2009/PN.Dps. tanggal 20 Agustus 2010 masingmasing adalahsebagai berikut : Untuk Penggugat Intervensi /Pembanding : Bahwa pembanding tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama khususnya pada halaman 52,53 yangberpendapat bahwa akta kuasa dan akta perjanjian sebenarnyamerupakan aktaakta semu

Dan sebagai fakta bahwa akta kuasa maupun akta perjanjianVv tersebut bukan akta semu;: karena dibuat dan ditandatangani secarasah oleh para pihak dihadapan Notaris ; Bahwa pembanding juga telah membayar harga tanah senilaiRp. 948.000.000, (Sembilan ratus empat puluh delapan juta rupiah)?

palsu Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, - (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu