Salinan Putusan Mahkamah Agung R.I No.301/K/TUN/2008 tertanggal 4 Mei 2010, yang diberi tanda bukti T.1Foto copy Akta Pernyataan Hal Sebenarnya No. 56 tertanggal 10November 2011, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 4; Foto copy Surat Keterangan No.56/L.09.C.4/KI/2001/01 tertanggal01 072001 yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 5; Foto copy Surat Pernyataan dari SALIM MINABARI tertanggal 10 April2008, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 6; Foto copy Kwitansi No.

Araptertanggal 2881994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT.4 7; Foto copy Kwitansi No. 2 buat pembayaran 12 Ret Tmbun Tanah aRp. 24.000, lokasi Kampung Arab dari Bapak Ri. ALBUGIS tertanggal291994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT.4 8; Foto copy Kwitansi No. 3 buat pembayaran Tanah Timbun 20 (duapuluh) ret Damp Truck Mercy 917 dari Bapak Ri. ALBUGIS, Kamp.Arab tertanggal 2/91994, yang diberi tanda bukti T.I s/d T.4 9; 272810.

Arab tertanggal 13/91994, yang diberi tanda bukti T.I s/dT= Dg nanan nnn nce ne cee ee ence12. Foto copy Surat Tanda Terma Laporan polisi/Pengaduan No.STTLP/803.a/XII/2011/SPKT tertanggal 14 Desember 2011, yangdiberi tanda bukti T.I s/d 7.4 12; 13. Foto copy Surat Pernyataan Kronologi Pada Bulan Februari & Maret2008 atas nama SALIM MINABARI tertanggal 12 Maret 2012, yangdiberi tanda bukti T.I s/d 1.4 13; 14.

Foto copy Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.PolSPPP/3 1a/XI/2007/Reskrm tertanggal 14 Nopember 2007, yang diberitanda bukti T.I s/d 1.4 14; woH Menmbang, bahwa surat bukti T.I s/d T.4 1 dan T.I s/d T.4 12TergugatTergugat tersebut berupa foto copy yang telah dikgalsir diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manado dimana foto copy sama aslinya dantelah dibubuhi meterai yang cukup sehingga dapat diterma sebagai alatbukti sah dipersidangan, sedangkan surat bukti T.I s/d T.4 5 sampai denganT.I s/d T.4

11 dan T.I s/d T.4 13, 14 tidak ada aslinya sehingga tidak dapatdipakai sebagai alat bukti sah dipersidangan; B.

& III6.c ;Fotocopy Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali oleh Pemohon Eksekusi untuk melunasiatau menyelesaiakan kewajinannya, bukti T.I & III7 ;Fotocopy Perincian Kewajiban / hutang pertanggal 29 September 2008, bukti T.I & III8;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 16 Oktober 2008, perihal Aanmaning, bukti T.I & HI9 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sbytanggal 24 Nopember 2008, perihal Sita Eksekusi, bukti

T.I & II10 ;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 26 Nopember2008, bukti T.I & I11 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby tanggal 04 Desember 2008, perihal Perintah EksekusiLelang, bukti T.l & IIl12 ;Fotocopy Pengumuman Iklan Lelang No.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, bukti T.I & III13 ;Fotocopy Kutipan Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I &I14 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010

/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 02 Maret 2010, bukti T.I & II15 ;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.11/Eks/2010/PN.Sby JoNo.60/Eks.SHT/2008/PN.Sby, tanggal 027 April 2010, bukti T.I & III16.a.b ;24Fotocopy Surat No.W.14.U1/3814/Pdt/VIII/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti T.I &Il17;Fotocopy Surat No.W.14.U1/3813/Pdt/VHI/2010 tanggal 26 Juli 2010, bukti TI &Il18;Fotocopy Surat No.09/H&P/P/VIII/2010 tanggal 26 Agustus 2010, bukti T.I & III19.a.b;Fotocopy Akta Perubahan

Anggaran Dasar Perseroan, bukti T.I & HI20.a.b ;Fotocopy Surat tertanggal 03 September 2010, perihal Permohonan Penundaan EksekusiPengosongan dari Kuasa Hukum Penggugat, bukti T.I & II21 ;Fotocopy Rekening Koran Periode 20 September 2005 s/d Periode 29 September 2006,bukti T.I & III22 ;Fotocopy Surat Kuasa Khusus No.412/RHS/DH/0111 tertanggal 04 Pebruari 2011, buktiT.I& HI23; BUKTISURAT TERFotocopy Risalah Lelang No.787/2009 tanggal 15 Desember 2009, bukti T.I1 ;Fotocopy Surat dari Ketua Pengadilan

& If1, T.I & III2 dan T.I & Il3 ;Bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I tersebut tidak dapat dilunasi olehPenggugat;Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut, Penggugat telahmemberi jaminan kepada Tergugat berupa 3 (tiga) bidang tanah besertabangunan diatasnya (bukti P4, P5, yang bersesuaian dengan bukti T.l &IIl6.a, 6.6, 6.c) ;Bahwa atas bidangbidang tanah tersebut telah dibebani hak Tanggungan untukmenjamin pelunasan hutang Penggugat kepada Tergugat I (bukti T.I & III5) ;Bahwa Penggugat

ee T.I 3;Alat bukti T.I 3. tersebut telah dicocokan~ ataudisesuaikan dengan alat bukti aslinya, ternyata cocokatau sesuai;Fotokopi Surat Nomor : 6062/DK.02.01/002/XII/2005, tanggal23 Desember 2005 perihal Permohonan Roya yang ditujukankepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Surakarta, yangselanjutnya disebut dan diberi tanda = sebagai alatbukti.......... ..

AGUNG HARI PURNOMO kepada SOEDIONO,yang selanjutnya disebut dan diberi tanda sebagai alatBORG i ane wa T.I 6;Alat bukti T.I 6. tersebut telah dicocokan ataudisesuaikan dengan alat bukti aslinya, ternyata cocokatau sesuai;Fotokopi kwintasi pembayaran biaya pembuatan akta perikatanjual beli dan kuasa untuk menjual hak milik Nomor1561/Tipes sejumlah Rp. 2.750.000, (dua juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah), yang selanjutnya disebutdan diberi tanda sebagai alatbukti.. eee eeeT.I 7;Alat bukti T.I 7

T.I 9;Alat bukti T.I 9 tersebut telah dicocokan ataudisesuaikan dengan alat bukti aslinya, ternyata cocokatau sesuai;Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk Nomor : 01307/06612/021004,atas nama DRA.

SOEDIYONO tidakpernah menghadap TERGUGAT III dan tidak pernah pula membuatPerikatan Jual Beli dengan TERGUGAT I, makaterhadap alat bukti T.I 6 dan T.I 7 berupa kwintasipembayaran diragukan kebenarannya secara materiil, sehinggaalat bukti T.I 6 dan T.I 7 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena Akta Perikatan Jual BeliNomor tanggal 18 Maret 2006 (alat buktiP 3) dan Akta Kuasa Untuk Menjual, Nomor 2, tanggal18 Maret 2006 (alat bukti T.I 1) dinyatakan batal demihukum, dan sesuai dengan alat

bukti T.I 2 atau alat buktiP 1 berupa SHM Nomor 1561 belum dinyatakan batal sehinggamasih berkekuatan hukum, dan dalam alat bukti tersebut namaPENGGUGAT tercatat sebagai pemegang hak atas atas tanahseluas + 3028 mf?

Foto copyPERJANJIAN Nomor : 55, selanjutnya diberi tanda T.I/PR1;2.Foto copyWAAD PEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor : 140, selanjutnyadiberi tanda T.I/PR2;3. Foto copyPERJANJIAN KERJASAMA, selanjutnya diberi tanda T.I/PR3;4. Foto copyAPLIKASI TRANSFER Bank Mandiri dari Pengirim : MochamadSovie lrawan kepada Penerima : Titiek lrawati sebesar Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) tentang Pelunasan tanggal 07/05/2010, selanjutnyadiberi tanda T.I/PR4;5.

Foto copyPEMBATALAN Nomor : 26, selanjutnya diberi tanda T.I/PR5;6. Foto copy AKTA PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 27, tanggal 14 Mei 2010,selanjutnya diberi tanda T.1/PR6;. Foto copySURAT KUASAtanggal 16 September 2013, selanjutnya diberitanda T.I/PR7;. Foto copyPerihal : Somasi Pertamatanggal 25 November 2013, selanjutnyadiberi tanda T.I/PR8;Halaman 53 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2015/PNKwg10.11.12.13.14.15.16.17.18.12.20.21.22..

Foto copyPerihal : Surat Pernyataantanggal 26 Maret 2014, selanjutnya diberitanda T.I/PR9;Foto copySURAT TANDA PENERIMAAN LAPORAN NomorLP/385/V/2014/JABAR/RES KRW, tanggal 06 Mei 2014, selanjutnya diberitanda T.I/PR10;Foto copy SuratNomor : B/918/X/2014/Reskrim Perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan, tanggal 28Oktober 2014, selanjutnya diberitanda T.I/PR11;Foto copySURAT TANDA ~~ TERIMA LAPORAN NomorSTTL/1038/XII/2014/JABAR/RES KRW, tanggal 12 Desember 2014,selanjutnya diberi tanda

T.I/PR12;Foto copySURAT KETETAPAN Nomor : S.Tap/805/IX/2015/Dit Reskrimum,tanggal 7 September 2015, selanjutnya diberi tanda T.I/PR13;Foto copy SuratNomor : B2570/0.2.18/Ep.1/09/2015 Perihal : Pemberitahuanhasil penyidikan perkara pidana An.

/PR27;Asli FOTO, selanjutnya diberi tanda T.I/PR28;Foto copy AKTA PENGIKATAN JUAL BELI Nomor 27, tanggal 14 Mei 2010,selanjutnya diberi tanda T.I/PR29.Menimbang, bahwa bukti surat T.I/PR3 dan T.I/PR4, T.I/PR6,T.I/PR10sampai dengan T.I/PR13,T.I/PR15 sampai dengan T.I/PR29tersebut di dalam persidangan telah diperiksa dan telah sesuai dengan aslinya,sedangkan bukti surat T.I/PR1 dan T.I/PR2, T.I/PR5, T.I/PR7 sampai denganT.I/PR9,T.I/PR14, ternyata tidak ada aslinya hanya foto copy dari foto copy;Menimbang

ACHMAD HADRAWI menjabat sebagai Kasub Dolog Bandung(vide bukti T.I,II2) ;. Bahwa, yang menjadi dasar pemberhentian atau schorsing atas diriPemohon kasasi dari pegawai Dolog Jabar (T.I), adalah dengan adanyaSurat Keputusan Kepala Depot Logistik Jawa Barat(Tergugat ) tertanggal29 Desember 1972, Nomor : SK34/XII/1972 (vide bukti P1, T.I, IlI3),kemudian Surat Keputusan tersebut diikuti pula dengan SK Kabulog No.Kep13/UP/01/1973 tanggal 24 Januari 1973 (vide bukti P.1, T.I, II5) ;.

Oleh karenademikian semua Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh T.I, Il yangdidasarkan atas saran dan Surat dari Kejati Jabar tanggal 23 Desember1972 Nomor : 522.1z.2.422/12/1972 (bukti T.I Il2), oleh karena penuntutandan pengusutan yang tidak ada tindak lanjutnya, sehingga menjadi samardan tidak ada kepastian hukum, oleh karena demikian produk SuratKeputusan yang dibuat oleh Termohon kasasi/tergugat , Il asal adalahcacat hukum dan telah secara nyata merugikan pihak Penggugat/Pemohonkasasi, demikian

Kep. 115/KA/06/1974 (vide bukti P.4, T.I, Il1), terhitung sejaktanggal 1 Juli 1974 Penggugat/Pemohon kasasi diberhentikan sebagaikaryawan T.I, Il, yang jelasjelas tanpa dasar hukum, karena tidak ada buktiyang menurut hukum apa kesalahan Penggugat sebenarnya, kemudian hakhak Penggugat yang tidak diberikan kepada Penggugat selama menjalaniHal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1787 K/Pdt/2004schorsing akan dikompensasikan dengan utangutang, baik utang uangmaupun barang kepada tergugat , Il.

Bukti T.I, 116 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.1I,117 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2007 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.I,118 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2005 atas nama wajib pajak H.Tambo.e Bukti T.I,119 : Fotokopi SPPT PBB Tahun2003 atas nama wajib pajak H.Tambo.22Bukti T.I,II102004 atas namaFotokopiSPPTwajib pajak H.Tambo.PBB TahunBukti T.I,II11 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I,1II12 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul

Bahri.Bukti T.I,1II13 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.I,I1I14 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.I,II15 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I, 1116 Fotokopi SPPT PBB Tahun2012 atas nama Samsul Bahri.Bukti T.1I,II17 Fotokopi peta Blok 024Desa/Kel.Tanrongi.Bukti T.1I,1II18 Fotokopi Peta Blok 025Desa/Kel.Tanrongi.Bukti T.1I, 1119 Fotokopi DHKP (DaftarHimpunan Ketetapan dan Pembayaran) Tahun 2011Desa/Kel.Tanrongi.Menimbang, bahwa

,II1l yaitu Surat Keterangan PenyerahanWarisan menurut Majelis Hakim tidaklah menunjukkan buktikepemilikan atas apa yang tertuang didalamnya oleh karena apayang dimaksud dalam bukti T.I,II1 merupakan bagian dari yangtermuat dalam Sertifikat (bukti P1) yang mana bukti P1 adalahSertifikat Hak Milik atas nama ANDI MUSTAMIN telah terbit padatahun 2002 sedangkan bukti T.I,II1 dibuat pada tahun 2004sehingga apa yang tertuang dalam bukti T.I,II1 tentunya tidakberlaku karena kekuatan pembuktian bukti T.I

,II1 hanyamerupakan surat di bawah tangan sedangkan bukti P1l merupakanakta otentik, sehingga bukti T.1I,II1 beralasan untukdikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat T.I,II2 sampaidengan bukti T.I,II5, T.I,II7 sampai dengan T.I,II10 berupaSPPT PBB atas objek pajak seluas 9.350 m* yang terletak di DusunLimpomajang, Desa Tanrongi bersesuaian dengan bukti T.I1I,I1I19yaitu DHKP Tahun 2011 yang didalilkan oleh Tergugat I danTergugat II adalah objek poin (b) berupa kebun sehingga TergugatI

H.Tambo adalah orang yang menguasai objek sengketa poin (b)tersebut berdasarkan SPPT PBB tahun 2003 s/d tahun 2011sebagaimana bukti T.I,II2 s/d bukti T.1I,II5, T.I,II7 s/dbukti T.I,II10.32Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bisamenunjukkan atau membuktikan kepemilikan maupun penguasaan atasobjek sengketa poin (B) tersebut maka Tergugat I sebagai orangyang menguasainya saat ini dianggap sebagai pemiliknya (BEZITyang bertikad baik)vide pasal 529 KUHPerdata : yang dinamakankedudukan berkuasa

Bahwa oleh karena ketika itu Pihak (T.I) mengaku belum mempunyaiuang sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)untuk disetor/ditempatkan kedalam perseroan terbatas PT.

DUALIMA MISAFALAH INDONESIA ini disahkan sebagai BADANHUKUM oleh Pejabat yang berwenang, ternyata Pihak (T.1) tetap tidakmau melunasi uang sebesar Rp.125.000.000 (seratus dua puluh limajuta rupiah) kepada Pihak PENGGUGAT, maka kemudian PihakPENGGUGAT menagih Pihak (T.I) agar supaya Pihak (T.I) segeramelunasi uang modal dasar yang wajib disetor/ditempatkan sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPENGGUGAT, karena Pihak PENGGUGAT telah membayari ataumenalangi terlebih

Bahwa oleh karena Pihak (T.I) yang kewajibannya menyetor uangke dalam perseroan terbatas PT.

DUALIMA MISAFALAH INDONESIA, berdasarkan AKTA,No.12, tertanggal : 03 Oktober 2013 adalah TIDAK SAH dan BATALKARENA HUKUM;Bahwa sudah seringkali Pihak PENGGUGAT menagih Pihak (T.I)agar supaya Pihak (T.I) segera melunasi hutangnya sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPENGGUGAT, dan juga Pihak PENGGUGATsudah seringkalimemeringatkan Pihak (T.I) agar supaya Pihak (T.I) selaku DIREKTURmemberikan pertanggungjawaban kepada Pihak PENGGUGAT selakuKOMISARIS perseroan terbatas

DUALIMA MISAFALAHINDONESIA. akan tetapi Pihak (T.I) selaku DIREKTUR selalumenolaknya dengan alasan karena jumlah saham yang dimiliki olehmasingmasing pihak, yaitu.

Singa Anggen Bin Rumbih danOeak sebagaimana termuat dalam daftar harta (Rekening) tanggal 15Februari 1950, (vide Bukti T.I sampai dengan VIII. 1 dan T.I sampai denganVIIL.2) dan yang dijadikan objek gugatan a quo diluar daftar harta(Rekening) tanggal 15 Februari 1950, yakni hanya tanah yang dialihkan/dijual oleh alm.

Sela Anggen (vide Bukti T.I sampai dengan VUI.9 dan T.I17sampai dengan VIII.14) dan Tergugat I/Mastiah Sinar (vide Bukti T.Isampai dengan VIII.6 dan T.I sampai dengan VIII.13) berdasarkan SuratDaftar Tanah Perwatasan dan Tanah Kebun yang dibuat oleh Sela Anggentanggal 20 November 1995 (vide Bukti T.I sampai dengan VIII.5 jo.

SuratKeterangan Mempunyai Hak Tanah tanggal 9 Juli 1982, (Bukti T.I sampaidengan VHI.13) dan telah diberikan alm.

Posita point angka 25.1, 15.2, 25.3 Bagian A danBagian B, 25.4 dan petitum point anka 5.a, 5.b, 5.c Bagian A dan Bagian B, 5.dyang semuanya terletak di Desa Tumbang Tambirah (vide Bukti T.I sampai denganVIIL.6, T.I sampai dengan VIII.9, T.I sampai dengan VIII.13 dan T.I sampai denganVIII.14) pada hal letak tanah dalam Daftar Harta (Rekening) tanggal 15 Februari1950, tersebut terletak di Desa Tumbang Manyangan;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat a quo adalah sama dengan pokok gugatanPerkara Perdata

Minun Magat belum dibagi oleh Ahli Warisnya (videBukti T.I sampai dengan VIII.15 dan T.I sampai dengan VIII.16);Terhadap Tergugat V tertulis Paringotan. K, pekerjaan swasta, alamatRT.04/04 Desa Tumbang Tambirah, Kecamaan Kurun, Kabupaten GunungMas, seharusnya berdasarkan Surat Jual Beli Tanah tanggal 17 September2010, adalah Murnie.

Sedangkan untuk bukti surat sepanjanguntuk mendukung dalil bantahannya tersebut di atas adalah bukti surat T.I/T.III 1s/d T.I/T.IIl 3;Halaman 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa bantahanTermohon Kasasi /Terbanding yang dipergunakan oleh Judex Facti dalampertimbangan hukumnya adalah berupa pengakuan sepihak dari Termohon KasasiI/Terbanding (vide bukti T.I/TIII 2 dan T.I/T.IIl 3), dengan demikian jelas berdasarhukum Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum;Bahwa selanjutnya Pemohon Kasasi juga tidak sependapat denganpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Pekalongan pada halaman31 alinea pertama yang berbunyi:Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Tergugat

Nomor 1962 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa atas bukti surat P.4 tersebut di atas Tergugat danTergugat III (dalam surat pernyataan sebagaimana bukti T.I/T.III 4 dan T.I/T.III 5)menyatakan bahwa tidak merasa ikut menandatangani surat perjanjianpelunasan tertanggal 20 September 2015 yang dijadikan bukti P4 olehPenggugat, maka sebagaimana telah diterangkan sebelumnya bahwa denganadanya pengingkaran tanda tangan tersebut oleh Tergugat dan Tergugat Illmaka bukti P.4 tersebut nilai pembuktiannya menjadi turun

Foto copy Surat Pernyataan atas nama Yuli Setyowati tanggal 9April 2015, selanjutnya diberi tanda bukti T.I/T.III 4;5. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Soyi tanggal 9 April 2015,selanjutnya diberi tanda bukti T.1/T.III 5;Bahwa surat bukti T.I/III 4 dan T.I/T.Ill 5 dipergunakan sebagai dasar dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pekalongan untuk mengingkarisurat perjanjian tertanggal 20 September 2015, sedangkan apabilamencermati kembali bukti surat T.I.

/T.III 4 dan T.I/T.Ill 5 kKeduanya tertanggal9 April 2015. Bagaimana mungkin surat pernyataan tidak ikut menandatangani dibuat lebin dahulu dibandingkan dengan surat perjanjiannya?

Nari Dude Eyatodisaksi oleh Kepala Desa dan Pamong Desa Hulawa serta dilegalisir olehCamat telaga pada tanggal 24 Maret 1997 dan telah disesuaikan denganaslinya (bukti T.I.1);1.2. Bukti surat bertulisan tangan yang ditandatangani oleh Hi. Hamzah Dudetelah disesuaikan dengan aslinya (bukti T.I.2);1.3. Asli surat pernyataan yang dibuat oleh Iko Liputo dan Yanto Liputomengetahui Kepala Desa tertanggal 22 Agustus 2007 (bukti T.I.3);. Bukti dari tergugat II dan III sebagai berikut :2.1.

Nari Dude Eyatodisaksikan oleh Kepala Desa dan Pamong Desa Hulawa serta dilegalisir olehCamat telaga pada tanggal 24 Maret 1997 (bukti T.I.1) dan bukti surat bertulisan15tangan yang ditandatangani oleh Hi.Hamzah Dude (bukti T.I.2) serta surat yangdibuat oleh Iko Liputo dan Yanti Liputo (bukti T.L.3);.

.2 dan T.1.3), bukti T.I.1 adalah surat pernyataan penyerahanhak atas tanah antara Hi.

T.I.1 dimana bukti T.I.1 tidak menyebutkan tanah Negaradalam bentuk Hak apa (?)

usaha saja berolehpeningkatan maka sebagai imbalan saya berikan tanah dimana tanah tersebut berasaldari Hasan Liputo;Menimbang bahwa alat T.I.2 menyebutkan bahwa Hi Hamzah Dude membelitanah sementara bukti T.I.1 menyebutkan tanah Negara, maka dua alat bukti tersebutsecara materil bertentangan, disamping itu tidak jelas tanah yang mana karena tidakmenyebutkan batasbatas dan ukuranukuran dan secara formil surat tersebut tidakbertanggal dan bertahun, dengan demikian alat bukti T.I.2 cacat formil dan

:::sseeeee T.I 10;11.

10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) ;Menimbang, bahwa bukti P 5 dan T.I 43 berupa pemberitahuanpelaksaan lelang ulang Parate Eksekusi tanggal 24 September 2018,Tergugat telah memberikan pemberitahuan akan ada pelaksaan lelangtanggal 28 September 2018 atas agunan yang menjadi jaminan pinjamanPenggugat kepada Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5(lima) Sertifikat

Hak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHMNo. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.1 7), SHM No.826 (vide bukti P 6 dan T.1 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5) serta SHM No. 104 (vide bukti P 9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l 1, T.l 2, T.l 3, T.l 4dan T.1 30 terlinat Penggugat dengan Tergugat telah melakukan perjanjian Halaman 32 dari 42 Putusan Nomor 40/Pat.G/2018/PN.Jpakredit dengan beberapa kali dilakukan adenddum atas perjanjian kredittersebut

31, T.l 32 dan T. 33;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengindahkanperingatan yang dilakukan oleh Tergugat I, maka Tergugat melakukanupaya pelunasan kewajiban tunggakan hutang Penggugat melalui lelangparate eksekusi dengan perantara Tergugat II, sebagaimana bukti T.I 40, T.I 41, T.l 42 dan T.l 43 ;Menimbang, bahwa Tergugat II telah melakukan lelang parateeksekusi hak tanggungan dengan pemegang hak tanggungan peringkat Tergugat sebagaimana bukti T.I 34, T.l 35, T.l 36, T.l 37, T.l 38 danT

44,obyek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan dalam 5 (lima) SertifikatHak Milik yaitu SHM No.750 (vide P 10 dan T.I 10), SHM No. 828 (Vide P 7 dan T.I 8), SHM No. 1360 (vide bukti P 11 dan T.I 7), SHM No.826(vide bukti P 6 dan T.I 6) dan SHM No. 825 (vide bukti P 8 dan T.I 5)telah terjual dengan harga Rp3.000.100.129,00 (tiga milyar seratus ribuseratus dua puluh sembilan rupiah), sementara obyek lelang berupa SHMNo.104 (vide bukti P 9 dan T.I 9) belum terjual karena belum ada yangmengajukan

1, T.I 2 dan T.I 5 yang diberi tanda Bukti T.I 1sampai dengan T.I 5, sebagai berikut1.

Bukti T.I 1 : Foto copy SuratKeterangan Riwayat Pemilikan/Penggunaan Tanah No. 384/SK/VII/1997tanggal 12. Juli 1997 An. HajjahSaodah292. Bukti T.I 2 : Foto copy KTP An.Hajjah Saodah ; 3. Bukti T.I3 : Foto copyPermohonan hak An. Hajjah Saodah ;4. Bukti T.I 4 : Foto copy RisalahPanitia Pemeriksaan Tanah A :5.

Bukti T.I 5: Foto copy BukuTanah ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan sertamenguatkan dalil dalil sangkalannya terhadap obyeksengketa Kedua yaituSertipikat Hak Milik No. 1209 /Kelurahan Kampung Kijang, Kecamatan BintanTimurTimur atas nama Supratman seluas 16.519 M2 Tergugat telahmengajukan alat alat bukti berupa foto copy. surat suratyang telah dimeteraikan cukup serta telah dieoeokkandengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai bukti yangsah menurut hukum kecuali Bukti T.I 6, T.I 7 dan T.I8, T.I

12 yang diberi tanda Bukti T.I 6 sampai denganT.I12, sebagaiberikut : + eee ee ee eee1.

Bukti T.I 6 : Foto copy Surat Keterangan RiwayatPemilikan/ Penggunaan Tanah No.570/ SK/XI/O7 tanggal 04 November1997 An. Supratman ;2. Bukti T,I 7 : Foto copy KTP An. Supratman ;3. Bukti T.I 8 : Foto copy Pajak Bumi dan BangunanAn. Supratman ;4. Bukti T.I 9 : Foto copy Permohonan Hak An.Supratman 55. Bukti T.I 10 : Foto copy Risalah PanitiaPemeriksaan Tanah A ;6.

HendroTuahman Manik, diberitanda (bukti T.I 5);6. Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 1220/2013 tanggal 18Maret 2013, diberi tanda (bukti T.I 6);7. Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 716/2016 tanggal 22Februari 2016, diberi tanda (bukti T.I 7);8. Foto copy Surat SHM No. 4637 tanggal 23 September 2011 an. HendroTuama Manik, diberi tanda (bukti T.I 8);9. Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 170/2013 tanggal 20 Maret2013, diberi tanda (bukti T.I 9);10.

Hendro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 13);Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 00505/2016 tanggal 28 Juni2016, diberi tanda (bukti T.I 14);Foto copy Surat SHM No. 231 tanggal 31 Maret 1997 an. Henro TuahmanManik, diberitanda (bukti T.I 15);Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 171/2013 tanggal 20 Maret2013, diberi tanda (bukti T.I 16);Foto copy Surat SHM No. 468 tanggal 5 Mei 2001 an.

Henro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 17);Foto copy Surat SHM No. 469 tanggal 5 Mei 2001 an. Henro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 18);Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 109/2013 tanggal 11 Maret2013, diberi tanda (bukti T.I 19);Foto copy Surat SHM No. 470 tanggal 5 Mei 2001 an. Henro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 20);Foto copy Surat SHM No. 471 tanggal 5 Mei 2001 an.

Henro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 21);Foto copy Surat SHM No. 472 tanggal 5 Mei 2001 an. Henro TuahmanManik, diberi tanda (bukti T.I 22);Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 110/2013 tanggal 11 Maret2013, diberi tanda (bukti T.I 23);Foto copy Surat SHM No. 2486 tanggal 13 Oktober 2005 an.

HendroTuahman Manik, diberitanda (bukti T.I 26);Foto copy Surat Sertifikat Hak Tanggungan No. 314/2014 tanggal 5 Mei2014, diberi tanda (bukti T.I 27);Foto copy Surat Nomor KLT/5/1367/R tanggal 19 September 2016, diberitanda (bukti T.I 28);Foto copy Surat Nomor KLT/5/1368/R tanggal 19 September 2016, diberitanda (bukti T.I 29);Halaman 35 dari 42 Putusan Nomor: 3/Pat.Bth/2017/PN.KLt30. Foto copy Surat Nomor KLT/5/1428/R tanggal 6 Oktober 2016, diberi tanda(bukti T.I 30);31.

KERETA APIINDONESIA (PERSERO)) yang telah disewa oleh TERGUGAT s/d TERGUGAT VI (Vide Bukti T.I s/d T.VI2 sampai dengan BuktiT.I s/d T.VI7);3.

T.I s/d T.VI33, 34 35dan 36);9.12 Sejak tahun 2006 s/d tahun 2009 sebesar Rp. 150.000,/bulan yang diperhitungkan selama 3 tahun :6 x 36 bulan x Rp. 150.000, = Rp. 32.400.000.

diberi tanda T.I s/d T.VI29;Fotocopy Kuitansi No. 6/1/2000 Surabaya 18 Desember 1999 yang dibuatoleh Dr.

SOEGIARTO SOEHARDJO (PENGGUGAT) yang telah terima uangsebesar Rp. 600.000, dari HARTONO ADI WIBOWO (TERGUGAT V)guna, membayar sewa rumah/toko selama bulan Januari 2011 s/d Maret2011 @ Rp. 200.000,/bulan, diberi tanda T.I s/d T.VI47;Bukti T.I s/d T.VI48 : Kuitansi No. 7/l/2011 Surabaya 30 Maret 2011 yangHalaman 81 dari 122 Putusan Nomor 4/Padt.G/2015/PN Bla49.50.51.52.53.54.dibuat oleh Dr.

Cepu No.07A1 Rt/Rw. 002/003 Kelurahan Cepu,Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, diberi tanda T.I s/d T.VI59;Suratsurat bukti T. s/d T.VI1 s/d T.I s/d TVI15, T.I s/d T.VI 17 s/d T.I s/dT.VI57 telah sesuai dengan aslinya oleh Hakim Ketua telah dicocokkan denganaslinya serta telah bersesuaian serta bermetarai cukup, kecuali bukti T.1 s/dT.VI16 karena Fotocopy dari Fotocopy;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat sampai dengan Tergugat VI juga telah mengajukan 1 (satu) orang saksi

Sedangkan apabilahal yang menjadi syarat itu terjadi maka Surat Kuasa Jual itu berlaku ;Bahwa pertimbangan atas bukti T.I/PR5, TI/PR6, T.I/PR7 dan T.I/PR8 haruslah dikesampingkan karena bilyet giro tersebut tidak dapatdiuangkan karena tidak ada dana ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (bukti T.I/PR2) yang dibuat dandiberikan oleh Terbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat adalah sebuah jebakan.

Karenanya pertimbangan tersebut merugikanTerbanding / Penggugat karenanya haruslah dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan yang menyatakan Surat Kuasa Jual tersebutsebagai surat kuasa mutlak adalah berlebihan dan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (oukti T.I/PR2) adalah Surat Kuasa Jualdengan syarat berlaku.

Dengan demikian perobuatan Pembanding/Tergugat memindahkan hak atas tanah dan bangunan di atasnyaberdasarkan Surat Kuasa Jual No.14 (boukti T.I/PR2) dan AktaPemindahan Hak No.17 (boukti T.I/PR3) adalah sesuai dengan hukum ;Dalam Rekonvensihal 7 dari 10 hal put.

surat TI s/d T.I .19 danmengajukan 2 orang saksi , untuk T.IT mengajukan bukti bukti surat berupa TII .1s/d T.II.12 dan tidak mengajukan saksi.Menimbang ,bahwa terhadap buktibukti yang diajukan para fihak baikPenggugat, T.I dan T.II sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan terhadap bukti yang relevan dengan perkara aquo.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah Majelis Hakim pertimbangkandidalam eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangandalam

karena bukti T.I1.9/P.16 seharusnya di tujukan kepada Tergugat I ataskeberatan dari Penggugat oleh Tergugat IJ,akan tetapi oleh T.II di tujukan kepadaPenggugat yang nyatanyata Tergugat I yang telah melakukan penimbunan diluarpatok yang telah di tentukan oleh BP beserta peruntukannya.Menimbang, bahwa dari bukti T.I.1 , T.1.2 dan T.1.3 terbukti bahwa iinyang di terbitkan oleh BP kepada T.I adalah seluas 10.538 m2 dan di peruntukkanIndustry Shipyyard.Menimbang, bahwa jika T.I I, T.I.2 dan T.I. 3 di

Sagulung, kota Batam (T.I. 17) adalah bertentangan /kontradiktipdengan surat BP.Batam T.L.I, T.I.2, T.1.3 , yang menyebutkan secara limitatip jikadikemudian hari ada perubahan / penambahan luas lokasi maka yang berhakmelakukan ijin perubahan adalah Badan Pengusahaan Batam.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas maka bukti T.I. 17 dan saksi T.I.dari Dinas perhubungan laut kota batam Yangbernama HENRY SUSILO SIBARANI, BE,SE dan AGUS SURACHMAN haruslah dikesampingkan.Menimbang

, bahwa dari bukti T.LI, T.1.2, T.1.3, T.1.4, T.1.5, T.1.6, T.L. 7, T.1.9,T.1.10, T.1.11 ,T1.12, TI. 16 , terbukti bahwa luas lahan yang di berikan ijin kepada T.1adalah seluas 10.538 m.2 , sementara di terbitkannya bukti T.I. 17 Oleh kantor Perhubunganlaut batam sebagaimana telah Majelis Hakim Pertimbangkan di atas bahwa kantorperhubungan laut batam tidak berwenang menerbitkan surat sebagaimana bukti T.I. 17dimana bukti T.I.17 merekomendasikan kepada T.I untuk memperluas reklamasi menjadi21538 M

.1 , TT.I.2 , dan T.I. 3 , dan mendasarkan atasrekomendasi dari pihak perhubungan laut Batam ( T.I.17) yang tidak mempunyailegalitas / kewenangan untuk menerbitkan rekomendasi, perluasan ,reklamasi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan T.I yang telah melakukan penimbunanyang melebihi batas yang di berikan oleh T.II. dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukm.Menimbang, bahwa pertanggung jawaban dalam perkara aquo MajelisHakim

, I, I, IV, Vl;Foto copy Buku Rincik, objek1, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V2 ;Foto copy Buku Rincik, objek1, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V 3;1011121314LS16171819Foto copy SIMANA BOETAJA TANAE, objek2, diberi tanda T.I, II, III, IV, V4;Foto copy Buku Rincik, objek2, diberi tanda T.I, II, HI, IV, V 5 ;Foto copy , Buku Rincik objek2 diberi tanda T.I, II, III, IV, V 6;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2002 atas nama Wajib pajak Drs.

Yusuf Sammeng, objek2, diberi tanda T.I,Il, Il, IV, V 9;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2006 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 10;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2006 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, I,IH, IV, V 11;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2008 atas nama Wajib pajak A.

MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 12;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2008 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, I,IH, IV, V 13;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak A. MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 14;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak A.

MADDUKELLENG, objek1, diberi tanda T.I, II,IH, IV, V 15;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2013 atas nama Wajib pajak Drs. H.A. Yusuf Sammeng, objek2, diberi tanda T.I,II, I, IV, V 16;Foto copy Kwitansi harga sebidang tanah kering terletak di Latenritappu, DesaDua LimpoE, objek2, di beri tanda T.I, I, Tl, IV, V 17 ;Foto copy Surat Tanda Bukti Lapor No.

, II, HI, 1'V, V1 sampai dengan T.I, HU, I, 'V, V20yang saling bersesuaian telah ternyata:28Bahwa anak Datu Macca dari istrinya yang bernama A.

Fotocopy Ranji Keturunan Munir Rajo Tuo suku Gucitertanggal 13 April 1981 , diberi tanda T.I/PR/I . ;2. Fotocopy Surat Gadai tanggal 10 Agustus 1928 , diberitanda T.I/PR/2 . ; 3. Fotocopy Surat Keterangan Beruntuk Mnegerjakan sawahpusaka tertanggal 14 Maret 1973 , diberi tanda T.I/PR/3 .;4. Fotocopy Surat Pernyataan kaum tertanggal 12 Desember 1994; diberi tanda bukti T.I/PR/4 ie5. Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal11 Maret 1965 , diberi tanda Bukti T.I/PR/5 . ;6.

Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal20 November 1966 ,. diberi tanda bukti T.I/PR/6 . 37. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 14 Agustus 1985 , diberitanda bukti T.I/PR/7 . pose8. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggal 3Maret 1989 ; diberi tanda bukti T.I/PR/8 . ;9. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggalJuni 2001 ; diberi tanda bukti T.I/PR/9 . ;10. Fotocopy Putusan Pidana No. 11/Daf.Pid.C/2009/PN.PDG ,diberi tanda bukti T.I/PR/10 . :11.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi PidanaNo.61/PID/2009/PT.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/11 LS12. Fotocopy Berita Acara PersidanganNo.07/DAF.PID.C/2011/PN.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/121. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah(Sporadik) tertanggal O1 Februari 2010 , #=diberi tandabukti T.II.1 ;2. Fotocopy Surat Pernyataan kesepakatan / Persetujuan Kaumtertanggal Ol Februari 2010 diberi tanda bukti T.II.2 . ;3.

;wee eee Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.la dan P.1bdan Bukti P.2 sama dengan Bukti T.I/PR/3 dan Bukti T.I/PR/2tersebut Majelis Hakim telah dapat menarik kesimpulan bahwaBenar Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat dan Tergugat Itermasuk objek sengketa telah pernah tergadai pada tanggal 10Agustus 1928 kepada Hajjah Jumbai dan Haji Tain sebesarRp.1200, (seribu dua ratus rupiah) dan kemudian dipindahgadaikan pada tanggal 19 April 1930 oleh MHajjah Jumbai danhaji Tain kepada Maisin , Sunan dan Abu

;weer eee Menimbang, bahwa setelah Majelis hakimmemperhatikan dengan teliti dan seksama Bukti Surat dariPenggugat yaitu Bukti P.la , P.1b , P.2 dan P.3 dan buktisaksi yaitu saksi Burhanuddin dan Anwardi dan begitu jugadengan Bukti Surat Tergugat I berupa bukti T.I/PR/1 sampaidengan T.I/PR/12 dan tergugat II berupa bukti T.II.1 sampaidengan bukti T.II.4 dan bukti saksi Tergugat I yaitu saksiH.Komlerzen , Jalil dan Nurani , tidak terdapat satu buktiSuratpun maupun satu saksipun dari kedua belah pihakpenggugat

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi, tanggal 05 Pebruari2015, yang telah diberi meterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukti T.I,II,III 8 ;.

Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 9;10.Foto copy Surat Keterangan tertanggal 19 September 2001 yang telah diberimeterai cukup dan tanpa aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 10;11.Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III11 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat , Tergugat II

,II,III1sampai dengan T.I,II,Ill11 kesemuanya telah diberi meterai cukup dan telahdilegalisir sesuai dengan aslinya sehingga secara formil dapat diterima sebagai alatbukti surat yang sah, kecuali bukti T.I,lI,1I4, bukti T.I,1,MI6 dan T.L,II, I10 yang telahdiberi meterai cukup dan telah dilegalisir tanpa diperlinatkan aslinya;Menimbang, bahwa bukti surat T.I,II,III4 berupa Foto copy Surat PembagianHarta warisan tertanggal Kawangkoan 2 Agustus 2012 ternyata sama/ identik denganbukti surat Penggugat

I,1Il2 dan T.I,lI,IIl3 tersebut merupakan alat bukti yangtidak sah di dalam persidangan sehingga dikesampingkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I,II,III5 berupa Lembaran gambar asliberupa foto pekuburan dari Charlis Polii, Ketsia Mantiri, Anthonius Polii, Hans Polii,dan Hans Frederik Ticoalu haruslah dikesampingkan oleh karena gambar atau fotobukanlah aksara bermakna yang dapat dikategorikan sebagai surat;53Menimbang, bahwa bukti T.I,II,IIl7 berupa Foto copy Surat Pernyataantertanggal

Kawangkoan 2 Agustus 2012 dihubungkan dengan bukti T.I,II,III9 berupaFoto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001 yang identik dengan buktiTALI, II11 serta bukti T.I,II,III10 berupa Foto copy Surat Keterangan tertanggal19 September 2001, diketahui bahwa ANTHONIUS POLII telah menjual tanah dilokasi TIWUKAR dengan luas + 18.055 M?

Surat, tanggal 5 Juni1987, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tandaBukti T.I 6 ;Foto copy SURAT KETERANGAN, Lurah Helvetia Timur, Nomor : 593.2/611,tanggal 23 Pebruari 2005, yang sudah dinazegelen dan dileges, selanjutnya diberitandaBukti T.I7 ;Foto copy SALINAN PUTUSAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARAMEDAN, No. 37/G.TUN/2005/PTUNMDN, tanggal 13 September 2005, yangsudah dinazegelen dan dileges, selanjutnya diberi tanda Bukti T.I 8;Foto copy SALINAN PUTUSAN PENGADILAN TINGGI TATA USAHANEGARA

) 2016, yang sudah dinazegelen, diberi tanda Bukti T.I 15;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PIIB, Tahun 1994, tanggal06 November 1995, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 16;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 1995, tanggal06 November 1995, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 17;Halaman 24 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor:105/Pdt.G/2016/PN.Mdn18.19.20.21.Des23.24.20%26.27.28.29.30.31.32,Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun

2003, tanggal 27 Agustus2003, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.1 25;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2004, tanggal 18 Agustus2004 yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 26;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2005, tanggal 1Maret 2005, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 27;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2006, tanggal 10Agustus 2006, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti

T.I 28;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2007, tanggal 26 Juli2007, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti Ti. 29;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2008, tanggal 29Agustus 2008, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 30;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2009, tanggal 4Agustus 2009, yang sudah dinazegelen dan dileges, diberi tanda Bukti T.I 31;Foto copy SURAT TANDA TERIMA SETORAN PBB, Tahun 2010, tanggal 5Agustus 2010,

2013,yang sudah dinazegelen, diberi tanda Bukti T.I 35;Foto copy Surat Tanda Terima Setoran PBB, tahun 2014, tanggal 6 Agustus 2014,yang sudah dinazegelen, diberi tanda Bukti T.I 36;Foto copy Surat Tanda Terima Setoran PBB, tahun 2015, tanggal 19 Agustus 2015,yang sudah dinazegelen, diberi tanda Bukti T.I 37;Menimbang, bahwa atas bukti surat sebagaimana tersebut di atassetelah diperiksa ternyata sesuai aslinya serta telah dibubuhi materai cukup,kecuali bukti T1 s/d T3, T6 dan T7, disesuaikan dengan