Bahwa dengan gagalnya Penggugat / Terbanding dalammembuktikan dalil posita gugatannya, tanpa perlumempertimbangkan bukti bantahan dari para Tergugat / paraPembanding, yang dalam mengalihkan / menjual tanah terperkarakepada para Tergugat / para Pembanding tersebut, seperti bukti T.l.1 /T VUUI, T.h2 / T.VU.2, T.L3/TUL2/T.VI2, T.16/T.

Vi.1, T..7, T.18/T.U3,TQ, 7.1.10, T.l.121, T.L.12/ T.VL4, T.L.13, T.1.14 tentang SuratKeterangan Penyerahan Tanah yang dilakukan secara terang dantunai (contante handeling), dihadapan Kepala Kelurahan Ketapangdan Camat Mentawa Baru / Ketapang, sesuai dengan denganprosedur yang berlaku, maka dengan gagalnya Penggugat /Terbanding tersebut dalam membuktikan dalil posita gugatannya,maka Majelis Hakim Tingkat Banding, yang memeriksa perkara ini,menyatakan menolak seluruh gugatan dari Penggugat / Terbandingtersebut

TergugatHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT GTOsama sekali tidak memberikan penjelasan kepada Penggugat, sehinggamerupakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan oleh TergugatIl dan Tergugat Ill dalam kapasitas mereka sebagai karyawan Tergugat ,yang merugikan pihak Penggugat;Bahwa berdasarkan bukti P.2 (Surat Perjanjian tertanggal 10 September2015), bukti T.l.la (Surat Pesanan Kendaraan tertangggal 18/08/2015), buktiT.l.1b (Surat Pesanan Kendaraan tertanggal 07/10/2015), bukti T.l

.2 (KTPSABIRUN DJAFAR) dan bukti T.l.3 (Faktur Kendaraan Barutertanggal/jam:07.10.2015/15:18:00) serta bukti T.I.5 (KUITANSI), terbuktibahwa Penggugat/SABIRUN DJAFAR telah memesan 1(satu) unitkendaraan SIRION 1.3 FMC MT dengan harga Rp. 169.100.000, dengan DPRp.45.500.000,diskon Rp. 10.000.000, = Rp. 35.500.000, pada TergugatI/PT.

Penggugatkepada Tergugat ;Bahwa berdasarkan bukti T.I.6 (Persetujuan Pembiayaan tertanggal 07Oktober 2015) yang bersesuaian dengan buktibukti tersebut diatas, terbuktibahwa untuk peluanasan hargal(satu) unit kendaraan SIRION 1.3 FMC MTdengan harga Rp. 169.100.000, tersebut setelah dikurangi DP Rp.45.500.000, = Rp.123.600.000, dibiayai oleh Turut Tergugat/MAY BANKFINANCE CABANG GORONTALO (BII FINANCE) berdasarkan PerjanjianPembiayaan antara Penggugat dengan Turut Tergugat;Bahwa berdasarkan bukti T.l

.4 (Bukti Serah Terima Kendaraan Baru,tertanggal 07.10.2015) terbukti bahwa 1(satu) unit kendaraan SIRION 1.3FMC MT tersebut telah diterima oleh Penggugat dari Tergugat /Daelerdan berdasarkan bukti T.l.7 (Surat Keterangan Penyerahan BPKB,tertanggal 9 Oktober 2015) dan bukti T.I.8a (Tanda Terima BPKB) terbuktibahwa BPKB 1(satu) unit kendaraan SIRION 1.3 FMC MT atas namaSABIRUN DJAFAR/Penggugat, telah diserahkan oleh Tergugat l/Daelerkepada Turut Tergugat sebagai kreditur/pihak yang membiayai Penggugat

Gandawidjaja, SH;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.I1, T.Il 2, T.l 3 dan T.l 4 tersebut terungkap fakta bahwadalam perjanjian kredit tersebut kedudukan Penggugat denganalmarhum Herry Moelyono adalah suami isteri yangmenggabungkan diri masing masing untuk menanggung hutang,baik bersamasama maupun sendiri sendiri atau salah seorangsaja menanggung kredit/tanggung renteng;Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun HerryMoelyono telah meninggal dunia.

Sedangkan dalamtenggang waktu antara Desember 2009 sampai dengan Mei 2010tidak ada pembayaran dengan jumlah ratusan juta rupiah yangdilakukan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk itu) akan dipertimbangkan sebagaiberikutMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.1, T.l 2, T.Il 3 dan T.l 4 serta berdasarkan keterangan saksiNurul Huda dan saksi Magdalena S.

Padahal bukti suratbertanda T.l 10 tersebut adalah surat peringatan terakhirbagi Tergugat untuk melunasi hutang/ kreditnya kepadaPenggugat.

Seharusnya ada sinkronisasi antara bukti suratbertanda T.l 12, T.l 13 dengan bukti surat bertanda T.I 10.Kecuali terhadap perbedaan tersebut diberikan perincian danpenjelasan yang semestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, terbukti bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya sepanjang mengenai besaran tunggakan Tergugat' pertanggal 27 April 2011.

dengan Tergugat lI.Bukti surat bertanda T.l 3 yang berupa Akta PerjanjianPerpanjangan Kredit no. 18 tanggal O07 April 2006 antara HerryMoelyono bersama Penggugat dengan Tergugat . bBukti suratbertanda T.l 4 yang berupa Akta Restrukturisasi Kredit no.104 tanggal 30 Agustus 2006 antara Herry Moelyono bersamaPenggugat dengan Tergugat Il, yang kesemuanya dibuatdihadapan Notaris Magdalena S.

l24.13 Bukti T.l, 1l26 Bukti T.l, I27, Bukti T.l, I28)yang tida pernah ada ditunjukkan aslinya didalam persidangan yangdiajukan oleh Terbanding dan II / Tergugat dan II:Halaman 5 dari 9 halaman Putusan nomor 488/PDT/2021/PT DKIBahwa yang patut kami sayangkan dimana Majelis Hakim TingkatPertama tidak ada sekalipun mempertimbangkan arti dan maupunpengertian Mandat Kepemimpinan organisasi yang telah kamiuraikan secara jelas dan lengkap didalam kesimpulan didalampersidangan tingkat pertama;Bahwa, nyata

dan rohaninyadimana indentitas lengkap telah diakui kebenarannya oleh terdakwa FIRMANS YAHBIN ANDI AMZAH sehingga unsur barang siapa disini telahterpenuhi ;Ad. 2.Mengambil suatubarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang laindengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dibacakan dipersidangan dan pengakuan Terdakwa dalam persidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa benar pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul 19.30Wib di T.L

Unsursebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain selain terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dibacakan dipersidangan dan pengakuan Terdakwa dalam persidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa benar pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul 19.30Wib di T.L Mambo Tanjung Priok Jakarta Utara terdakwa ada mengambil barang/uang tersebut sebesar Rp. 4000,(empat ribu rupiah) sebagian atau seluruhnya utnukdimiliki tanpa seijin dari pemiliknya yaitu saksi Caswadi dengan

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dibacakan dipersidangan dan pengakuan Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat bahwabenarpada hari Selasa tanggal 15 Mei 2012 sekira pukul 19.30 Wib di T.L Mambo TanjungPriok Jakarta Utara Terdakwa naik dari sebelah Kanan mobil truk yang sedangberhenti dilampu merah dan mengambil uang yang berada diatas dast board tersebutsedangkan sdr Awang ( DPO) naik dari sebelah kiri dan mengambil

7, T.l 14, T.l 15, T.l 16 dan T.l 18 merupakan fotocoy darifotocopy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya.Bahwa padahal yang benar yakni Fotocopy bukti surat tersebut bermateraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnya Hakim Ketuamemperlinatkan bukti Surat tersebut kepada Pelawan Eksekusi yang akanmemberikan keterangan atau tanggapan dalam kesimpulan, kemudian fotocopibukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikan

bukan kepada Kuasa Pelawan Eksekusi tetapidikembalikan kepada Kuasa Hukum Terlawan Eksekusi (TI), kKecuali bukti suratT.1 6, T.l 7, T.1. 14, T.1 15, T.1 16 dan T.!

BankRakyak Indonesia Tbk Cabang Enrekang) yang diajukan oleh Kuasa HukumnyaPuguh Dian Saputro yakni : T. 6 yaitu Fotocopy Surat Hak Tanggungan No. 346/HT/2012 T.l 7yaitu Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 1197; T.1 14 yaitu Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor B.771KC/XIII/ADK/04/2015 tanggal 1 Juni 2015 T.l 15 yaitu Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor B.1286KC/XIII/ADK/06/2015 tanggal 1 Juni 2015; T.l 16 adalah Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor B.088KC/XIII/ADK/01/2016 tertanggal 13 Januari

7, T.1 14, T.1 15,T. 16 dan T.l 18 merupakan fotocoy dari fotocopy yang tidak dapatdiperlihatkan aslinya.Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Terlawan Eksekusi (Pimpinan PT.

BankRakyak Indonesia Tok Cabang Enrekang) yang diajukan oleh Kuasa HukumnyaPuguh Dian Saputro yakni : T.l 14 yaitu Fotocopy Surat Peringatan Pertama Nomor B.771KC/XIII/ADK/04/2015 tanggal 1 Juni 2015; T. 15 yaitu FotocopySurat Peringatan Kedua Nomor B.1286KC/XIII/ADK/06/2015tanggal 1 Juni 2015; T.l 16 adalah Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor B.088KC/XIII/ADK/01/2016 tanggal 13 Januari 2015;Halaman 46 dari 52 Halaman Putusan No 149/PDT/2020/PT MKSadalah Surat Peringatan yang cacat hukum karena

Para Terbanding/ dahulu Para Tergugat/ ParaPenggugat Rekonpensi, mengajukan dalil bantahan yang menyatakan bahwakedua bidang tanah yang menjadi Objek Sengketa adalah hak Para Terbanding/dahulu Para Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, selaku ahli waris sah dariBong Lian Fa, karena kedua bidang tanah objek sengketa tersebut adalahbagian tanah milik Bong Lian Fa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat surat bukti Para Terbanding/dahulu Para Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, bertanda T.I IV.3, T.I IV.4,T.l

1V.5, T.l IV.6, T.l IV.7, maka Para Terbanding/ dahulu Para Tergugat/ ParaPenggugat Rekonpensi , adalah anak anak kandung dari Perkawinan sahantara Bong Lian Fa dengan Nyonya Tjhang A Hong, dan dihubungkandengan bukti bertanda : T.l IV.8 , T.l IV.9, bahwa Para Terbanding/ dahuluPara Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, adalah ahli waris sah Bong LianFa;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor:66, tanggal 23Februari 1960, yang dibuat dihadapan Notaris Tan Thong Kie ( bukti T.I IV.1),Putusan

Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatSurat bukti P.1.a dan bukti P.3.a yang diajukan Pembanding/ dahulu Penggugattidak dapat membuktikan bahwa pemilik asal tanah sengketa adalah Salimsebagaimana dalil Pembanding/ dahulu Penggugat, karena dari kedua Suratbukti tersebut tidak ada hubungan hak perdata apapun dari Salim terhadapkedua Objek Sengketa tersebut, karenanya bukti P.1.a dan bukti P.1.b tersebutharus dikesampingkan:Menimbang, bahwa Akta Hibah Nomor:66, tanggal 23 Februari 1960, (bukti T.l

Kutipan daftar Keputusan (uittreksel uit hetregister der Besluiten) dari Resident van Bangka Onderhorigheden tanggal 7Mei 1936, Nomor: 327/ NB/ Agr, (bukti T.IIV.19), membuktikan bahwa PemilikHak atas tanah objek sengketa adalah Bong Lian Fa;Menimbang, bahwa kepemilikan hak Bong Lian Fa ini dikuatkan pulaoleh bukti bukti lainnya yaitu penjualan sebagian objek sengketa yangdilakukannya sebagaimana telah dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat surat bukti bertanda T.I IV.3, T.IIV.4, T.l

IV.5, T.l IV.6, T.l IV.7, T.l IV.8 , T.l IV.9, bahwa Para Terbanding/dahulu Para Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, telah pula terbukti adalah ahli waris sah Bong Lian Fa, dihubungkan dengan bukti T.IIV.20 dan suratbukti T.I.IV.21, Bong Lian Fa tidak mempunyai wasiat untuk siapapun, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Para Terbanding/ dahuluPara Tergugat/ Para Penggugat Rekonpensi, mempunyai hubungan hukumdengan objek sengketa sebagai ahli waris sah pemegang hak Objek sengketayaitu

Mks, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda T.I s/d VII 28;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda T.I s/d VII 1, T.I s/dVII 2, T.l S/d VII3, T.l S/d VII4, T.l S/d VII5, T.l s/d VII6, T.I S/d VII7, T.1 s/dVII 8, T.1 S/d VII9, T.1 S/d VII 10, T.1 s/d VII 11, T.l s/d VII12, T.l s/d VII 13,T.I S/d VIl14, T.l s/d VIl15, T.l s/d VII16, T.l s/d VII17, T.l s/d VII18 T.1 s/dVII19, T.l S/d VII20, T.l S/d VIl21, T.l s/d VII22, T.1 s/d VII23, T.l s/d VII24,T.I S/d VII25 dan

Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 2000, maka dipandang sah sebagai surat bukti di persidangansebagaimana dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara aquosedangkan terhadap bukti surat tertanda T.l s/d VIIl27 dan T.l s/d VII28berupa fotocopy buktibukti surat tersebut di atas, telah dibubuhi materalcukup dan telah dicocokkan sama dengan fotocopy di persidangansebagaimana diterangkan dalam berita acara persidangan dalam perkaraaquo;Halaman 29 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN

Djufri dengan Lawa (vide bukti T.l s/d VII 1) dan Akte jual bellinomor 180/BUA/2003 tanggal 23 Oktober 2003 antara M.

Djufri dengan Lawa (videbukti T.l s/d VII 1) dan Akte jual beli nomor 180/BUA/2003tanggal 23 Oktober 2003 antara M.

T.l, WH & U 2. :T.l, Ul & I 3:T.L, Ul & U4:T.l, Ul & Hl 5:T.l, Il & Hl6.a:T.l, I & HI6.b:TA, Hl & HF 7:Tl, Ul & Ul 8.a:TA, Wl & Ul 8.b: Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Cariu Galimas Sejahtera No.01 tertanggal 4 Nopember2011, dibuat di hadapan Kasi Jaya.,S.H., Notaris diJakarta (Sesuai aslinya) .Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I Nomor: AHUAH.01.1039590 tertanggal7 Desember 2011 tentang Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.

T.L, Ul & UI 9:Buku M. Yahya Harahap yang berjudul Hukum AcaraPerdata : Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,dan Putusan Pengadilan, cetakan kesebelas tahun2011, penerbit Sinar Grafika, Jakarta, halaman 580(fotocopy dari Buku). 10.T.1, Il & I10:Keputusan Para Pemegang Saham PT. Cariu GalimasSejahtera yang dibuat secara di bawah tangantertanggal 03 Nopember 2011 (sesuai aslinya). 11.

T.l, Ul & Ul11.a:TAI, Wl & Hl11.b: Surat Jual Beli Saham dari Anis Mahbub dan AdeMuhamad Mahpudin kepada Penggugat tertanggal 03Nopember 2011 (sesuai aslinya) .Surat Jual Beli Saham dari Penggugat kepadalTergugat dan Il tertanggal 03 Nopember 2011 (sesuaiaslinya). Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti tertulis jugamengajukan bukti saksi dibawah sumpah yaitu :1.

Majelismempertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 dapat dibuktikan bahwaberdasar Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PTCariu Galimas Sejahtera No.23 tanggal 30 Maret 2011 danKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RlNo.AHU26524.A.H.01.02 Tahun 2011 Tentang PersetujuanPerubahan Anggaran dasar Perseroan tanggal 26 Mei 2011,Penggugat mempunyai saham sebesar 3500 lembar pada PTCariu Galimas Sejahtera.e Bahwa berdasarkan bukti T.1, Il & IIl 8.a, bukti T.1, Il & Ill 8.b,bukti T.l

ABDUL KADIR (suami Ibu Hadi/T.l), jenis kelamin Lakilaki,Pekerjaan Tani, Agama Islam, beralamat di DusunSage, Desa Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli,Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT.PALUselanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulaTergugat Il;MUSTAFA, Umur kurang lebih 44 Tabun, Jenis kelamin Lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan Tani, untuk sementaraberalamat di Dusun Sage, Desa Kecamatan Ogodeide,Kabupaten Tolitoli, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding Ill semula Tergugat Ill;IBU

Bahwa disampingitu, tanpa sepengetahuan Penggugat, PALEMAI juga memasukkan T.VII,T.VIll, T.XX, T.X, dan T.Xl untuk mengolah dan menanam pohon cengkehpada bagian objek perkara lainnya;Bahwa setelah PALEMAI meninggal, lalu kemudian T.l, T.ll, T.lll, T.IV, T.V,dan T.VI mengambil alih penguasaan objek perkara a quo, dengan alasankarena T.l, T.lll, dan T.V adalah anak kandung PALEMAI.

Bahwa ijin sebagaimana tersebut didalam produk bukti T.l, T.ll, T.Ill, T.IV,TV, T.VI, T.VIl T.Xil dan T.Xill bukan atas nama PALEMAI akan tetapiatas nama B.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Toltioli adalah keliru dan menyesatkankarena putusan tersebut didasarkan pada surat Ijin yang tidak sah (videbukti T.l, T.ll T.lll, T.IV, T.V, T.VI, T.VIl, T.XIl dan T.XIll) dan keterangansaksi para Terbanding semula para Tergugat tumpang tindih akan tetapiHalaman 117 dari 15 Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT.PALUmasih tetap dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Tolitoli oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Tolitoli haruslah dibatalkan;4.

Bukti T.l, T.ll.45. BuktiT.l, T..56. Bukti Tl, T.IL67. Bukti Tl, TAL.78. BuktiT.l, T.IL89. Bukti T.l, T.1.9 Surat izin menipersanaken tanah (AcoopatieVerguning) No. 55/Dir/64, tanggal 26 Oktober 1964 :Bukti Penyetoran rpendapatkan kaveling No. 55/Dir/64,fanggal 26 Oktober 1964 ; .Surat Keputusan Presiden RI No. 318 Tahun 1962. ;Surat Keputusan Presiden RI No. 4 Tahun 1984 ;Akte Kematian Ny.

Bukti T.1, T.l.10 :41. Bukti T.l, TL11 :42, Bukti T., 7.1.12 13. Bukti T.1, T.11.13 >:14. Bukti T.l, T.114 : 19, Bukti T.l, T.I1.20 ;20. Bukti T., T.ll.21 :21. Bukti T.l, T.I.22. :22. Bukti T.1, T.1l23 :23. Bukti T.1, T.1124 :24. Bukti T.l, T..25 :25. Bukti T.1, T.1.26 :26. BuktiT.t, 7.11.2727. Bukti T.1, T.l.2847 Bukti TI, T.IL17 :18. Bukti T.l, T.1L18 :52 ~Pernyataan dan Penjelasan dari Ny.

Fotokopi Putusan Nomor 805 PK/Pdt/2017, selanjutnya diberi tanda T.l, Il,Hl, V, VI, VI, VII, IX 2;3. Fotokopi Berita Acara Eksekusi Nomor 3/BA.Eks/2017/PN.Pol Jo. Nomor34/Pdt.G/2014/PN.Pol, selanjutnya diberi tanda T.1, Il, Ill, V, VI, VU, VU, IX 3;4. Fotokopi Surat Pemberitahuan perkembangan hasil penyelidikan,selanjutnya diberi tanda T.I, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 4;5. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 5 Januari 2010, selanjutnya diberitanda T.l, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 5;6.

Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 12 Januari 2010, selanjutnya diberitanda T.l, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 6;7. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 300/47/KD tertanggal 29 Januari 2010,selanjutnya diberi tanda T.I, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 7;8. Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 30 September 1954,selanjutnya diberi tanda T.I, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 8;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN. Pol.9.

Fotokopi Surat Pinjaman tertanggal 5 Oktober 1975, selanjutnya diberitanda T.l, Il, Il, V, VI, VII, VIII, IX 9;10.Fotokopi Surat Pinjaman tertanggal 5 Oktober 1975, selanjutnya diberitanda T. , Il, Ill, V, VI, VII, VII, LX 10;11.Fotokopi gambar obyek sengketa tertanggal 9 Juli 2018, selanjutnya diberitanda T. , Il, Ill, V, VI, VI, VU, IX 11;12.Fotokopi Putusan Nomor 33/Pdt.G/2001/PN.Pol, selanjutnya diberi tanda ,Hl, WI, V, VI, Vil, VI, IX 12;13.Fotokopi Putusan Nomor 182/PDT/2002/PT.Mks, selanjutnya

Fotokopi Putusan Nomor 337 K/Pdt/2007, selanjutnya diberi tanda T.1, Il, Ill,V, VI, VII, VII, IX 15;16.Fotokopi izin) mendirikan bangunan No. 503/155/IMB/DPP/III/2015,selanjutnya diberi tanda T.I, Il, Ill, V, VI, VII, VIII, IX 16;17.Fotokopi Informasi atas Surat Permohonan Penjelasan dan PenegasanPutusan tertanggal 112 Oktober 2016, selanjutnya diberi tanda T.l, Il, Ill, V,VI, VI, VII, IX 17;Menimbang, bahwa bukti surat tertanda T.l, Il, Ill, V, VI, VII, VII, IX 1sampai dengan T.l, Il, Ill, V, VI

Fotokopi Surat Pernyataan Drs Arman Rafiuli wakil General ManagerBidang Keuangan PT Metropolitan Kencana tanggal 08 Juni 1996,diberi tanda T.l & Il 2 ;3. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 4133/Pondok Pinang atas nama IrInge Sutigna, diberi tanda Bukti T.l & Il 3 ;4. Fotokopi Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.03200/IMB/1996 tanggal14 Mei 1996 atas nama Pemohon PT Metropolitan Kencana, diberitanda T.I & Il 4 ;Halaman 33 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN. JKT SEL5.

Fotokopi Tanda Terima (Resi) berkas PIMB No.647/PIMB/PB/1996,tanggal 29 April 1996, diberi tanda T.l & Il 5;6. Fotokopi Perjanjian Pinjam Meminjam tanggal 28 Februari 2006antara Ir Inge Sutigna dengan Drs Cipto Sulistio, Jaminan SHMNo.4133/Pondok Pinang Jakarta Selatan, diberi tanda T.I & Il 6;7. Fotokopi Surat Pernyataan Idun Saefudin,SE,MBA tanggal O6 Juni2009, diberi tanda T.I & Il 7;8. Fotokopi Surat Pernyataan Drs Cipto Sulistio tanggal 17 Juli 2009,diberi tanda T.l & II 8 ;9.

Fotokopi Surat Perjanjian Kesepakatan Perdamaian antara Drs CiptoSulistio dengan Idun Saepudin,SE,MBE tanggal 17 Juli 2009, diberitanda T.I & II 9 ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yaitu. bukti T.l & Il1, T.l & Il2 dan T.l & II6sedangkan bukti T.1 & II3, T.l & U4, T.l & I5, T.l & Il7, T.1 & Il8, T.1 & Il9 tidakada diperlinatkan aslinya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II mengajukan buktibukti suratsebagai berikut:1.

SOLUSI TEHNIKMANDIRI pada BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Pasar Minggu JakartaSelatan, dirubah dengan cara melawan hukum menjadi SHM No. 4133 a.n LieAnny Rosalina / Penggugat.Menimbang, bahwa bukti T.l & Il1 sampai denganT.I & II5 telahmembuktikan bahwa objek sengketa diperoleh Tergugat Inge Sutikna dari PTMetropolitan pada tanggal 8 Juni 1996 berdasarkan Akta Jual BeliHalaman 40 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2020/PN.

2009, bukti T.l & IIl8 adalah FotokopiSurat Pernyataan Drs Cipto Sulistio tanggal 17 Juli 2019 dan bukti T.l & Il 9adalah Fotokopi Surat Perjanjian Kesepakatan Perdamaian antara Drs CiptoSulistio dengan Idun Saepudin,SE,MBE tanggal 17 Juli 2009, buktibuktitersebut tidak diperlinatkan aslinya dan tidak didukung oleh alat bukti yang laindipersidangan, maka bukti T. & Il6 sampai dengan bukti T.l & Il9 tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis

Bukti T.l 1 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor130/HGU/BPN RI/2014 tanggal 24 September2014tentang Pemberian Perpanjangan Jangka Waktu HakGuna Usaha Nomor 1/ Desa Bades atas namaPerusahaan Perseroan (Persero) PT. PerkebunanNusantara XIl atas tanah terletak di Kabupaten LumajangProvinsi Jawa Timur ;2.

Bukti T.l 2 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timursurat pengantar Nomor : 779/1035/IV/2011 tanggal 28April 2011 yang ditujukan kepada Kepala BadanPertanahan Nasional RI ; Halaman 83 dari 99 halaman perkara Nomor : 77/G/2016/PTUN.SBY.3. Bukti T.134. Bukti T.l 45. Bukti T.156. Bukti T.l67.

Bukti T.l 7Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timursurat pengantar Nomor : 1435/1035/V/2013 tanggal 2062013 perihal Permohonan Hak Guna Usaha atas tanahyang status dan letak tanahnya sebagaimana daftarterlampir atas nama PT. Perkebunan Nusantara Xl(Persero) berkedudukan di Surabaya yang ditujukankepada Kepala Badan Pertanahan Nasional RI ;Foto kopi sesuai dengan aslinya Permohonan HGU dariPT.

., diberi tandabukti T.l 2 ;. Adendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 80 tanggal 26 Oktober 2010yang dibuat di hadapan Notaris Maria Lucia Lindhajany, S.H., diberi tandabukti T.l 3 ;Adendum Restrukturisasi Kredit No. 63 tanggal 30 Desember 2011 yang diWanmerking oleh Notaris Kukuh Muljo Raharjdo, S.H pad atanggal 9Januari 2012, diberi tanda bukti T.l 4 ;Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 590 atas nama Dicky Lionarto beralamat diRuko Jl.

Kalianyar No. 1 Kelurahan Kapasari Kecamatan Genteng,Surabaya dengan Luas tanah 105 m2, diberi tanda bukti T.l 5 ;Halaman 25 Putusan Nomor 140/Pdt.Bth/2020/PN Sby10.11.12.13.14.15.16.17.Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 683 atas nama Dicky Lionarto beralamat diRuko JI.

B. 399IX/ KC /ADK/05/2012 tanggal 9 Maret2012, diberi tanda bukti T.l 11 ;Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) Debitur an. Dicky Lionarto,diberi tanda bukti T.! 12 ;Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) Debitur an. Herlina PLindawati, diberi tanda bukti T.l 13 ;Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) Debitur an. SELECTA (BadanUsaha Milik PARA TURUT TERLAWAN), diberi tanda bukti T.I 14 ;Print Out rekening Koran Debitur an.

Dicky Lionarto (TURUT TERLAWAN1), diberi tanda bukti T.l 15 ;Surat No. B.3180/KCIX/ADK/10/2019 tanggal 25 Oktober 2019 perihalpermohonan lelang Hak Tanggungan, diberi tanda bukti T.!

16 ;Surat Penetapan Jadwal Lelang Nomor S6094/WKN.10/KNL.01/2019tanggal 4 November 2019, diberi tanda bukti T.Il 17 ;Halaman 26 Putusan Nomor 140/Pdt.Bth/2020/PN Sby18.Pengumuman Lelang Pertama Tempel/Selebaran tanggal 6 November2019, diberi tanda bukti T.l 18 ;19.Pengumuman lelang melalui Surat Kabar Harian Memorandum tanggal 21November 2019, diberi tanda bukti T.!

::c:eeeeeeeeeeee GO,00M;Bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 01/PDT.G/2010/PNBJ tertanggal 14 September 2010 (Vide Bukti Baru (Novum)T.L I dk/P.L Il dr37) adalah berbunyi yang dikutip sebagai berikut:MENGADILI:A. Dalam Konvensi:.

, Ildk/P., ll dr22 (Surat Manajer PTPN.Il (Persero) Kebun SeiSemayang tertanggal 20 Agustus 2008 Nomor Il.SSM/X/80/VII/2008 hal pengosongan Rumah Dinas yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali), Bukti T.l, ll dk /P.1ll dr23 (SuratManajer PTPN.Il (Persero) Kebun Sei Semayang tertanggal23 Oktober 2009 Nomor Il.SSM/X/110/X/2009 hal pengosonganRumah Dinas yang ditujukan kepada Termohon PeninjauanKembali), dan juga Bukti T.l, Il dk /P.I, Il dr24 (Surat ManajerPTPN.II (Persero) Kebun Sei Semayang

Terdakwa Ir.Madison Silitonga, ME) telah menjelaskan yang didakwakandalam Bukti T.l, Il dk /P.1ll dr27 sampai dengan Bukti T.l, Ildk/P.Ill dr29 adalah tentang adanya tindak pidana korupsi ataspembayaran ganti rugi tanah 9 (sembilan) persil dengan luas77.075 m? (tujuh puluh tujuh ribu tujuh puluh lima meter persegi)dari Terdakwa Ir. Madison Silitonga, ME kepada R.Markasan,dimana tanah seluas 77.075 m?

Bahwa berdasarkan Bukti T.I, Il dk/P.Lll dr30 dan Bukti T.l, lldk/P.,ll dr31 (Putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor 2403K/PDT/2004 tertanggal 2 Agustus 2005 Jo Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 517 PK/PDT/2007 tertanggal24 Juni 2009) telah menjelaskan bahwa dalam perkara Bukti T.

(enam ribu tiga ratus meter persegi) adalahmerupakan hak keperdataan PTPN.Il (Persero) dimana dalamamar Putusan Bukti T.l, Il dk/P.1Il dr30 dan Bukti T.l, Il dk/P., Ildr31 tersebut telah mengakui hak keperdataan PTPN.II(Persero) diatas tanah seluas 6.300 m? (enam ribu tiga ratusmeter persegi) tersebut walaupun tidak diperpanjang HGUnya;2.

HUSIN dijual kepada LIANSITANGGANG pada tahun 1984 dengan ukuran yaitu : lebar Timur / Barat= 44,50 m, panjang sebelah Utara = 73,80 m, panjang sebelah Selatan =65,50 m dengan keterangan akan dibayar awal bulan Nopember 1984(bukti T.l 2) ; 222222 22 222 nen nn ene ne ene15.Bahwa berdasarkan bukti T.I8 / P13 memberikan keterangan bahwaMAHRUS EFFENDI (TERGUGAT I) mendapatkan hibah dari H.

HUSIN yang telah dijual kepadaTergugat Il, III dan IV yaitu bukti T.I16 / P8, T.l 17 / P10 ;20.Bahwa berdasarkan bukti T.l 6, T.l 14 bahwa H. HUSIN BinDURRAHMAN mempunyai 8 orang anak yaitu : 1. Hj. MASRATU, 2. H.HASANUDIN, 3. Hj. MASRIAN, 4. H. NORDIN, 5. M. HUSAINI, 6. SAIFULHADI, 7. MAHYUDIN, 8.

Bahwa berdasarkan fakta buktibukti surat dan keterangan saksisaksiyang diajukan Pemohon Kasasi dalam perkara a quo (vide bukti T.l, Il, IlF s/d T.l, ll, lk 16 dan keterangan 2 orang saksi Markus Sesa Pasandadan Paulina Pangkung) telah terbukti bahwa tanah/bangunan objeksengketa termasuk yang dikuasai Termohon Kasasi ex Sertifikat HakPakai No.55, GS tanggal 27 Maret 1968, No.115, luas 538 m? tercatatHal. 8 dari 16 hal. Put.

No.1124 K/Pdt/2010atas nama Jonathan Pangkung diperoleh berdasarkan KeputusanDepartemen Dalam Negeri Kepala Daerah Propinsi SulSel tanggal 651968, No.118/HP/1968 (Vide Bukti T.l, Il, llk7) adalah harta gonogini perkawinan alm Jonathan Pangkung dan Dina Rante ;. Demikian pula seandainya dibenarkan quod non, tanah/oangunan objeksengketa adalah harta bawaan aim. Dina Rante kedalam perkawinannyadengan alm.

Jonathan Pangkung kawin lagi denganperempuan Agustina Banne (vide bukti T.l, Il, Ill 1 dan T.l, 11, 111 2)dan dari perkawinan alm. Jonathan Pangkung dengan Agustina Bannedikaruniai seorang anak bernama Jahja Alik Pangkung/PemohonKasasi (vide bukti T., Il, llk 3 danT., Il, Ilk 4) ;e. Bahwa oleh karena alm.

dibubuhi meteraisecukupnya kecuali bukti bertanda P.4 hanya ditunjukkan fotokopinya(tidak ada aslinya) ;Menimbang, bahwa kuasa Pelawan tidak mengajukan buktiberupa saksisaksi walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa untuk membantah bukti perlawananPelawan tersebut,Kuasa Terlawan telah mengajukan buktibukti surat berupa :e Fotokopi Surat Permohonan Lelang Ulang agunan PD.BPR.BKKKebumen, yang diberi tanda T.I.1 ;Fotokopi Surat Penunjukkan PD.BPR.BKK Kebumen, yang diberitanda T.l

diperlukan lelang eksekusi Hak Tanggunganberdasarkan pasal 6 Undangundang No.4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan antara lain melampirkan salinan/fotokopi perjanjian kredit, salinan/fotokopi Sertifikat HakHalaman 33 dari 41 hal : Putusan Nomor 02/Pat.G.PLW/2014/PN KbmTanggungan, Salinan/fotokopi debitur wanprestasi, dan asli/fotokopi bukti kepemilikan hak, dan sesuai dengan faktafakta hukum tersebut diatas, persyaratan dokumendokumenpelelangan tersebut telah dipenuhi oleh TERLAWAN (videbukti T.1.6, T.l

.13, T.1.14 dan T.l.16) dan tempat lelangdilaksanakan di wilayah kerja kantor lelang tempat barangberada dalam hal ini adalah wilayah kerja TERLAWAN Il(vide bukti T.l.7) ;.

kreditur dapatmelakukan penjualan secara lelang jika debitur wanprestasi.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, pernyataan pelawan bahwa...Pelawan tidak termasuk para pihak tidak berdasar hukum danapabila PELAWAN merasa dirugikan PELAWAN dapat mengajukangugatan kepada orang yang merugikan kepentingan dirinya tersebut ;Menimbang, bahwa pihak PELAWAN tidak melakukan bantahanyang cukup dan tegas terhadap adanya nama dan tandatanganPELAWAN sebagai penjamin didalam bukti T.l

.15 tentang AktaPemberian Hak Tanggungan dan T.I.18 tentang Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan kepada TERLAWAN I, walaupun ketigabukti tersebut berupa fotokopi tetapi PELAWAN tidak membantahsecara tegas ketidakterlibatannya sebagai pihak yang mengetahuisendiri (prinsipaal) dalam suratsurat bukti tersebut, oleh karena itumenurut Majelis Hakim karena fakta tersebut tidak dibantah makamenunjukkan persangkaan bagi Majelis Hakim bahwa apa yangdisebut dalam buktibukti T.l.5 dan T.l.18 adalah benar adanya

2, Bukti T.l 3, Bukti T.l 4, Bukti T.l 5, Bukti T. 6, Bukti T.!

7, Bukti T.l 8, dan Bukti T.l 9, Bukti T.l 10, Bukti T.1 11,Bukti T. 12, Bukti T.!

13, Bukti T.l 14, Bukti T.l 15, Bukti T.l 16, Bukti T.1 17, Bukti T.l 18, Bukti T.l 19, Bukti T.l 20, Bukti T.l 21, Bukti T.l 22,Bukti T.l 23, Bukti T.l 24 dan Bukti T.l 25 ditambah dengan alat buktiketerangan 2 (dua) orang Saksi dibawah disumpah, yakni : Saksi SuherwantoHalaman 121 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pdt.G/2018/PN Mdndan Saksi Siti Junainah serta 1 (Satu) orang ahli dibawah sumpah yakni Ahli Dr.Dayat Limbong, S.H., M.Hum.

BadjuriMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilRekonpensinya,Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat Dalam Konvensi dipersidangan telahHalaman 134 dari 158Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Padt.G/2018/PN Mdnmengajukan25 (duapuluh lima) alat bukti surat berupa : Bukti T.l1,Bukti T.l 2,Bukti T.l 3, Bukti T.l 4, Bukti T.l 5, Bukti T.l 6, Bukti T.l 7, Bukti T.I 8,dan Bukti T.! 9, Bukti T.! 10, Bukti T.! 11, Bukti T.!

12, Bukti T.l 13, BuktiT.l 14, Bukti T.l 15, Bukti T. 16, Bukti T.l 17, Bukti T.l 18, Bukti T.l 19,Bukti T.l 20, Bukti T. 21, Bukti T.l 22, Bukti T.! 23, Bukti T.l 24 dan BuktiT.l 25 ditambah dengan alat bukti keterangan 2 (dua) orang Saksi dibawahdisumpah, yakni : Saksi Suherwanto dan Saksi Siti Junainah serta 1 (satu)orang ahli dibawah sumpah yakni Ahli Dr. Dayat Limbong, S.H., M.Hum.