Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanaksering terlantar karena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalamFB Termohon statusnya dan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilakilain, selain Pemohon beberapa kali menemuka SMS di HP milik termohonyang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhirTermohon mengatakan jika Termohon sudah tidak mencintai Pemohon yangpada akhirnya Pemohon mengajukan

Bahwa sekitar bulan 7 tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon sering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanaksering terlantar karena Termohon lebih suka FB dan senam, bahkandalam FB Termohon statusnya dan inboxnya menjurus pornografidengan lakilaki lain, selain Pemohon beberapa kali menemuka SMS diHP milik termohon yang isinya Termohon janjian dengan lakilaki lain, 5bulan terakhir Termohon mengatakan jika Termohon

Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Termohon sering melalaikan tugasnya sebagaiseorang ibu, anakanak sering terlantar karena Termohon lebih suka FBdan senam, Termohon sudah tidak mencintai Pemohon yang padaakhirnya Pemohon mengajukan cerai talak di Pengadilan AgamaPasuruan dengan Nomor : 0991/Pdt.G/2014/PA.Pas. namun kemudianPemohon mencabut perkara tersebut karena rukun kembali denganTermohon, namun setelah 2 minggu kemudian Termohon diketahuisering

bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Termohon ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidakcerai dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Juli 2007 sering terjadi perselisiah dan pertengkarankarena Termohon sering melalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanaksering terlantar

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringmelalaikan tugasnya sebagai seorang ibu, anakanak sering terlantar karenaTermohon lebih suka FB dan senam, bahkan dalam FB Termohon statusnyadan inboxnya menjurus pornografi dengan lakilaki lain, selain Pemohonbeberapa kali menemuka SMS di HP milik termohon yang isinya Termohonjanjian dengan lakilaki lain, 5 bulan terakhir Termohon mengatakan jikaTermohon sudah tidak mencintai Pemohon yang pada akhirnya Pemohonmengajukan cerai

haruslah masuk dalam wilayah hukumpengadilan negeri dimana permohonan dimintakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan, Pemohon selaku KepalaDinas Sosial Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow pangkat Pembina Tkt ,Nip.19700907 199502 1 001, alamat Jalan Trans Sulawesi Desa Lalow, KecamatanLolak yang masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu dengandemikian Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang secara relatif mengadilipermohonan ini ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak terlantar

PeraturanPemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016 sebagaimana ditetapkansebagai undangundang dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2016 TentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016Tentang perubahan kedua 6 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak menjadi Undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 55 ayat (1) Undangundang Nomor35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak menjelaskan pemeliharaan, perawatan,dan rehabilitasi sosial anak terlantar

Setelah waktu tersebut, anak akan diserahkan kepadaLembaga Kesejahteraan Sosial Anak (LKSA) sampai diperolehnya pengasuhanberbasis keluarga yang permanen (orang tua asuh, wali, atau orang tuaangkat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 Undangundang Nomor 35 Tahun2014 Tentang Perlindungan Anak menjelaskan lembaga yang menyelenggarakanpemelihnaraan anak terlantar atau pejabat yang berwenang dapat mengajukanpermohonan ke pengadilan untuk menetapkan anak sebagai anak terlantar.

Penetapanpengadilan tersebut nantinya sekaligus menetapkan tempat penampungan,pemeliharaan, dan perawatan anak terlantar yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 44 Tahun 2017Tentang Pengasuhan Anak dijelaskan setiap anak diasuh oleh orangtuanya sendiri, jikaterjadi pemisahan anak atas kepentingan terbaik anak tersebut, maka pengasuhandilakukan oleh lembaga pengasuhan anak.

perkaraperdata permohonan Nomor 927/Pdt.P/2014/PN.Sby. atas nama PemohonFRANKY TANUDJAJA, beralamat di Marina Emas Timur RT.004, RW.006 KelurahanKeputih, Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya;Telah membaca suratsurat bukti dalam berkas perkara Permohonan; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan tertanggal 05 Nopember2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 05 Nopember2014, dibawah daftar Nomor : 927/Pdt.P/2014/PN.Sby. sehubungan dengan permohonanPenetapan anak terlantar

; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan pencabutan berdasarkan suratpermohonan pencabutan secara tertulis tertanggal 26 Nopember 2014, yang intinya mohonkepada hakim untuk mencabut permohonan Penetapan anak terlantar tersebut;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan pemohon tersebut merupakah hakpemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan dengan Peraturan Perundangan yng berlaku,sehingga pemeriksaan perkara tersebut tidak dapat dilanjutkan dan harus dinyatakandicabut dan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan

SuciMahira karena khawatir kalau anaknya terlantar disebabkan Tergugatsekarang lagi dipenjara; Bahwa anak suci Mahira tersebut baru berumur 4 tahun;Bahwa anak tersebut kini sudah ada dalam penguasaanamun ketika gugatan Penggugat diajukan kePengadilan,berada dalam penguasaan orang tua Tergugat;Bahwa Tergugat dipenjara karena kedapatan mengedarkan danmengkonsumsi sabusabu;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi bertemu denganorang tua Tergugat bernama Abdullah di Pasar Solo dan mengatakanbahwa

SuciMahira karena khawatir kalau anaknya terlantar disebabkan Tergugatsekaran lagi dipenjara;Bahwa Tergugat dipenjara karena kedapatan mengedarkan danmengkonsumsi sabusabu;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberi tahu oleh keluargaTergugat;Bahwa selain itu Tergugat juga sering marahmarah dan memukulPenggugat.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan tidak akanmengajukan bukti lagi serta mohon putusan ;Bahwa untuk

diungkap adalah kebenaran substansial, maka Penggugattetap dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan bahwa antara PenggugatHal. 5 dari 9 Put No. 106 /Pdt.G/2016/PA Skgi i)dengan Tergugat adalah tadinya pasangan suami istri, nai /bercerai, dalam pernikahan Penggugat telah dikaruniai seeMahira, Penggugat mohon hak asuh anak tersebut karenatersebut dalam pemeliharaan Tergugat akan terlantar

alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, saksisaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah mantan suami istrinamun sekarang sudah bercerai di Pengadilan Agama Sengkang ;Bahwa Penggugat bermaksud menjadi pemelihara anak nama suciMahira yang tadinya dalam penguasaan orang tua Tergugat;Bahwa anak tersebut baru berumur 4 tahun lebih;Bahwa Penggugat khawatir anak tersebut terlantar

sejak lahir dansekarang anak tersebut sudah berumur 10 (Sepuluh) bulan ;Bahwa anak yang diangkat tersebut lahir pada tanggal 13 November 2014; Bahwa tujuan pengangkatan anak tersebut adalah karena Para Pemohon tidakmempunyai anak perempuan selain itu orang tua anak yang diangkat tersebutsudah punya 6 orang anak; n nnn nn enn nnn nnn nnnBahwa saksi tidak keberatan dengan Pengangkatan anak yang dilakukan olehPara Pemohon tersebut; 2020220020 2020Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar

Pemohon sejak lahir dansekarang anak tersebut sudah berumur 10 (Sepuluh) bulan; Bahwa anak yang diangkat tersebut lahir pada tanggal 13 November 2014; Bahwa tujuan pengangkatan anak tersebut adalah karena Para Pemohon tidakmempunyai anak perempuan selain itu orang tua anak yang diangkat tersebutsudah punya 6 orang anak; Bahwa saksi tidak keberatan dengan Pengangkatan anak yang dilakukan olehPara Pemohon tersebult; n nn nn nn nner connec cnnnn nnnBahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar

, danmendapat perlindungan dan pendidikan dari para Pemohon; Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar, danmendapat perlindungan dan pendidikan dari para Pemohon; 3.

anak tersebut sudah berumur 10 (sepuluh) bulan; Bahwa anak yang diangkat tersebut lahir pada tanggal 13 November 2014; Bahwa tujuan pengangkatan anak tersebut adalah karena Para Pemohon tidakmempunyai anak perempuan selain itu orang tua anak yang diangkat tersebutsudah punya 6 orang anak; 00n000s0ennnonsnne Bahwa saksi tidak keberatan dengan Pengangkatan anak yang dilakukan olehPara Pemohon tersebut; n0n nn nn nnn nn nnn nn nn nn nnnnncnse Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar

, danmendapat perlindungan dan pendidikan dari para Pemohon ;e Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar, danmendapat perlindungan dan pendidikan dari para Pemohon; e Bahwa saksi tidak keberatan dengan Pengangkatan anak yang dilakukan olehPara Pemohon tersebult; n nn nn nn nner connec cnnnn nnne Bahwa saksi berkeyakinan bahwa anak tersebut tidak akan terlantar, danmendapat perlindungan dan pendidikan dari para Pemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktiannya sebagaimana

melahirkan anak tersebut, karenapada waktu persalinan di Rumah Sakit orang tua SRI PANUTI menyampaikankepada saksi, bahwa anaknya (SRI PANUTI) mau melahirkan di Rumah Sakit,dan kandungannya ada masalah/lemah dan saksi disuruh mencari donor darah;Bahwa selama SRI PANUTI berada di Rumah Sakit yang menunggu saksi,bapaknya SRI PANUTI dan saksi MOHRODINe Bahwa SRI PANUTI menyerahkan anaknya kepada SAINO dan TURSINI (paraPemohon), karena alasan ekonomi dan dari segi ekonomi, sosial SRI PANUTIdari keluarga terlantar

Dan SRIPANUTI yang selama ini tinggal bersama bapaknya, bapaknya menyatakantidak mau/tidak sanggup merawat anak tersebut, karena semenjak ditinggalisterinya kehidupannya terlantar, 2 (dua) orang anaknya rumah tangganya kurange Bahwa benar, penyerahan anak dari SRI PANUTI tersebut ada buktitertulis;e Bahwa~ katanya SRI PANUTI sekarang bekerja di Jakarta;e Bahwa sebelumnya SRI PANUTI sudah mempunyai 1 (satu) orang anak,berjenis kelamin perempuan dan anaknya tersebut tinggal dengan bapaknya/orang tua

menikah paling singkat 5 (lima) tahun, tidak merupakan pasangansejenis, tidak atau belum mempunyai anak atau hanya memiliki satu orang anak, dalamkeadaan mampu ekonomi dan sosial, memperoleh persetujuan anak dan izin tertulisorang tua atau wali anak, membuat pernyataan tertulis bahwa pengangkatan anak adalahdemi kepentingan terbaik bagi anak, kesejahteraan dan perlindungan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 ayat 6 UndangUndang RI nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, dinyatakan Anak terlantar

adalah anak yangtidak terpenuhi kebutuhannya secara wajar, baik fisik, mental, spiritual, maupun sosial.17Bahwa pengangkatan anak adalah demi kepentingan terbaik bagi anak, kesejahteraandan perlindungan anak supaya tidak terlantar; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah ternyata bahwapada tanggal 17 Januari 2013, bertempat di Rumah para Pemohon di Dukuh PogungRt.001 Rw.004 Desa Jatinegara, Kecamatan Sempor, Kabupaten Kebumen, paraPemohon yang beragama Islam telah menerima

, karena ibukandung anak lakilaki tersebut tidak akan pernah merawat anak tersebut karena anaklakilaki tersebut adalah anak hasil hubungan diluar pernikahan yang sah, sehinggakeluarga ibu kandung anak tersebut juga menyatakan tidak akan pernah merawat anaktersebut, sehingga daripada anak tersebut terlantar nantinya dan tidak ada yang maumengurusnya, sedangkan para Pemohon bersedia untuk merawatnya, maka walaupunpara Pemohon dalam aturan pernikahan belum memenuhi syarat untuk mendapatkananak ,maka

Bahwa bukti P. 16a, P16.b dan P 16c hanya surat peringatan dari KanwilBPN Kaltim kepada tergugat/Pembanding agar mengunakan tanahnyadan bukan usulan menjadi tanah terlantar,4.

mendalilkan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa bentuk pembayaran konpensasi yang di sepakati dan diatur dalamperjanjian ternyata di luar yang di atur dan bertentangan dengan PP nomer23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha PertambanganMineral dan batu bara , dimana dalam penjelasan pasal 100 ayat 2 telahmenentukan secara limitatif bahwa bentuk konpensasi dapat berupa sewamenyewa , jual beli dan pinjam pakai ;Bahwa tanah HGU tergugat sedang dalam proses di usulkan untukditetapbkan sebagai tanah terlantar

dan dicabut haknya , dimanaberdasarkan ketentuan pasal 12 peraturan pemerintah No 11 tahun 2010tentang Penertipan dan Pendayagunaan Tanah Terlantar, bahwa tanahyang diusulkan untuk ditetapkan sebagai tanah telantar dinyatakan dalamkeadaan status quo sejak tanggal pengusulan dan terhadap tanah tersebuttidak dapat dilakukan perbuatan hukum sampai diterbitkan penetapantanah terlantar yang memuat juga penetapan hapusnya hak atas tanah,sekaligus memutuskan hubungan hukum serta ditegaskan sebagai tanahyang

23 September 2011 No 658/1664/X/2011 ( Peringatan 1)tertanggal 14 Nopember 2011 No. 852/1664/XI/2011 ( Peringatan II) dantertanggal 27 Desember 2011 No 982/1664/XII/2011 ( Peringatan III ), dimanaKantor Pertanahan Kabupaten Paser telah memberikan peringatan kepadaTergugat agar menggunakana mengarahan dan memfaatkan tanahnya sesuaidengan keadaan sifat dan tujuan pemberian haknya atau dasar pengunaannyadan apabila tidak mengindahkan akan diusulkan kepada kepala BPN RI untukditetapkan sebagai tanah terlantar

, maka jelas tanah HakGuna Usaha No. 1/Candi dan No. 1/Kenteng tersebut belum termasuk sebagaitanah yang terlantar " ;Bahwa Hakim Kasasi dalam putusannya telah membatalkan putusan JudexFactie.

, maka jelas tanah HakGuna Usaha No.1/ICandi dan No. 1/Kenteng tersebut belum termasuk sebagaitanah yang terlantar " ;Hal. dari 23 hal.

Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 1998 tentangPenertiban dan Pendayagunaan Tanah Terlantar), sehingga demikianterbukti dan secara sah bahwa berdasarkan buktibukti P9a, P9b, buktiPK1 dan bukti PK2, tanah HGU No. I/Candi dan No. 1/Kenteng tidakpernah diterlantarkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ;Hal. dari 23 hal. Put.

No. 03 PK/TUN/2009.Bahwa ketentuan Pasal 17 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah No. 40 tahun1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai AtasTanah, mengatur sebagai berikut :"Hak Guna Usaha Hapus karenae. diterlantarkan " (Ad Informandum 2) ;Bahwa andaikata tanah HGU No. 1/Candi dan No. 1/Kenteng atas namaPemohon Peninjauan Kembali seluas 198 Ha termasuk klasifikasiperkebunan besar kelas V (terlantar), quod non (dalam hal ini tidak),maka menurut hukum Termohon Peninjauan Kembali

Pasal 13 Peraturan Pemerintah No.36 Tahun 1998 tentang Penertiban dan Pendayagunaan Tanah Terlantar);Bahwa dengan demikian karena tanah HGU No. 1/Candi dan No. 1/Kentengatas nama Pemohon Peninjauan Kembali seluas 198 Ha, Sampai dengan saatini, tidak termasuk klasifikasi Perkebunan Besar Kelas IV dan Kelas V(terlantar), melainkan termasuk klasifikasi Perkebunan Besar Kelas III (Sedang)(vide bukti P9a, vide bukti P9b, bukti Pemohon PK1 dan bukti PemohonPK2), maka Termohon Peninjauan Kembali menurut

Fotokopi Berita Acara Serah Terima Bayi Terlantar dari Dinas Sosial KotaBogor kepada Balai Perlindungan Sosial Asuhan Anak Provinsi Jawa Barattertanggal 28 November 2017, telah bermeterai cukup dan dinazegelen, sertatelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P23;24.

keterangan yang pokokpokok isinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi pernah bekerja diPuskesmas Bogor Utara dari tahun 2015 sampai dengan tahun 2018;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon sebagai suami isteri yang sahdan hingga sekarang rumah tangganya rukun dan damai, tetapi belumdikarunial anak;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon bermaksud mengangkatseorang anak yang sudah lama dipelihara oleh para Pemohon yangdiberi nama Abrisham Akbar Armad, anak itu adalah anak terlantar

Kabupaten Boyolali, di bawahSumpahnya memberikan keterangan yang pokokpokok isinya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah rekankerja Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon sebagai suami isteri yang sahdan hingga sekarang rumah tangganya rukun dan damai, tetapi belumdikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon bermaksud mengangkatseorang anak yang sudah lama dipelihara oleh para Pemohon yangdiberi nama Abrisham Akbar Armad, anak itu adalah anak terlantar

atau keterlibatan dalamkegiatan kriminal;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 dan P14 terbukti bahwapara Pemohon mempunyai penghasilan yang tetap dan cukup untukmembiayai semua anggota keluarganya termasuk untuk anak angkatnya hinggaanak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P15 dan P16 terbukti bahwaorangtua para Pemohon telah mengetahui dan menyetujui pengangkatan anakyang dilakukan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P17 dan P18 membuktikan Abrisham AkbarArmad adalah anak terlantar

Anak tersebutadalah anak terlantar yang tidak dikenal dan tidak diketahui orang tua dankeluarganya hingga sekarang ini; Bahwa kemauan para Pemohon untuk mengangkat anak tersebutdidasari oleh tanggung jawab kemanusiaan akan masa depan anaktersebut; Bahwa keadaan ekonomi para Pemohon cukup untuk menjaminkeperluan anak angkat tersebut baik untuk pendidikan, Kesehatan maupunkebutuhan lainnya; Bahwa kondisi fisik calon orang tua angkat tersebut telah memenuhisyarat, dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Wangarij BinDicky Wangarij dan sudah melamar 2 (dua) kali namun ditolak; Bahwa Pemohon dengan calon suaminya sudah pacaran 3 (tiga)tahun menurut pengetahuan saksi; Bahwa kakak Pemohon tidak mau menjadi wali nikah sebabkhawatir kalau Pemohon menikah lagi anak Pemohon dari suamipertama akan terlantar;2 Selfiana Pakaya Binti Sito Pakaya, umur 26 tahun,agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempatkediaman di Jalan Pattimura, Kelurahan Limba U Il,Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo, dibawahSumpahnya

Wangarij BinDicky Wangarij dan sudah melamar 2 (dua) kali namun ditolak; Bahwa Pemohon dengan calon suaminya sudah pacaran 3 (tiga)tahun menurut pengetahuan saksi:; Bahwa kakak Pemohon tidak mau menjadi wali nikah sebabkhawatir kalau Pemohon menikah lagi anak Pemohon dari suamipertama akan terlantar;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Pemohon telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tetap padapendiriannya dan mohon penetapan;Bahwa

WangarijBin Dicky Wangarij dengan alasan bahwa kakak Pemohon (orang tuanya)khawatir kalau Pemohon menikah dengan calon suaminya anak Pemohon darisuami pertama akan terlantar;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, kakakPemohon selaku wali nikah Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut,akan tetapi tidak datang mengahadap tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap di persidangan sebagai kuasanyasehingga Majelis Hakim tidak bisa mendengar keterangan mengapa

calonSsuaminya samasama beragama Islam serta tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan, namun kakak Pemohon sebagai wali tidak bersedia menjadiwali;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon telah pula memberikanketerangan di persidangan dan menjelaskan bahwa benar telah pacarandengan Pemohon sudah 3 (tiga) tahun dan telah melamar, namun kakakPemohon menolak dan tidak mau menjadi wali nikah disebabkan kakakPemohon khawatir kalau Pemohon jadi menikah dengan calon suaminya makaanak Pemohon dari Suami pertama akan terlantar

sehingga berdasarkebijakan Pemerintah pemanfaatkan tanah terlantar pada tahun 1977 tanah dimaksud dibagibagikan pada petani termasuk para PenggugatAsal/Penggugat Untuk Kasasi dan telah menggarapnya selama 34 tahun,ternyata Hakim Pertama Pengadilan Negeri Pasarwajo menolak petitumgugatan Penggugat Asal/Penggugat Untuk Kasasi untuk dinyatakan selakuPemilik atas tanah sengketa dan dikuatkan oleh Hakim Banding dalamputusannya bertanggal 31 Mei 2013, Nomor 13/PDT/2013/PT.

Putusan Nomor 2379 K/Pdt/2013membagibagikan tanah perkebunan kepada orang tua Penggugat untukbercocok tanam vide Surat Jawaban Tergugat Asal/Tergugat Dalam Kasasihalaman 7 angka 7 dimaksud;Fakta yang sebenarnya adalah pembagian tanah tersebut dilakukan karenapelaksanaan Program Pemerintah yang diumumkan secara Nasional tentangpemanfaatan tanahtanah terlantar disertai pembagian bibit tanamankomoditi berupa jeruk, di mana masalah Program Pemerintah tentangpemanfaatan tanah terlantar ini diketahui oleh

Putusan Nomor 2379 K/Pdt/2013ini merupakan persyaratan hukum mutlak untuk dinyatakan selaku pemilikatas tanah objek, sehingga Hakim Pertama keliru dalam amar putusannyayang menyatakan gugatan Penggugat Asal/Penggugat Untuk Kasasidinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Kecuali itu, kekeliruan lain bagi Hakim Pertama Pengadilan NegeriPasarwajo adalah karena mempersamakan Kebijakan Program Pemerintahpemanfaatan tanah terlantar dan disertai pembagian bibit tanaman komoditijeruk dipersamakan dengan Program

Hakim Pertama Pengadilan Negeri Pasarwajo termasuk Hakim BandingPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara (Kendari) sangat keliru dan amatsalah dalam pertimbangan hukumnya karena mempersamakan antaraProgram Nasional pemanfaatan tanah terlantar disertai pembagian bibittanaman komoditi jeruk dengan Pelaksanaan Landreform di manakeduanya sangat jauh berbeda sehingga dalam perkara ini tidak dapatditerapbkan PP Nomor 224 Tahun 1961 tentang administrasi dan gantiruginya, kecuali hanya syarat petani yang berhak

mendapatkanpembagian tanah terlantar, karena berkenaan Program Landreformtentang tanah yang dibagi adalah tanahtanah yang dimiliki wargamasyarakat yang melebihi batas luas tanah maksimum in casu jelaspemiliknya, sedangkan Program Pemerintah tentang pemanfaatan danpembagian tanah terlantar, yang dibagibagi adalah tanahtanah terlantaratau tak bertuan, jadi tidak jelas pemiliknya, apalagi pada saat dibagibagi tanah tersebut tidak ada warga masyarakat yang mengajukankeberatan, seperti halnya yang terjadi

Bahwa sejak tgl. 10 September 2014 kami telah mengasuh anak terlantar yangditemukan di JI. Wortel simpang Brokoli Palangka Raya.3. Bahwa anak tersebut tidak diketahui identitas dan keberadaan kedua orangtuanya.4. Saat ini anak tersebut telah kami beri nama Muhammad Arjuna Pradipta. Halaman 1 dari 11 halamanPenetapan Nomor. 1/Pdt.P/2016/PN Plk5. Bahwa selama anak tersebut dalam pemeliharaan kami, kami berikan kasihsayang seperti anak kandung kami sendiri.6.

kerja dengan pemohon;Bahwa saksi PNS pada kantor Dinas Sosial Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa saksi bertugas sebagai pengelolaan urusan pembinaan dan pelayanansosial;Bahwa yang menjadi tugas dan tanggungjawab saksi sebagai pengelolaan urusanpembinaan dan pelayanan sosial adalah melayani masyarakat terutama untuk Halaman 3 dari 11 halamanPenetapan Nomor. 1/Pdt.P/2016/PN Plkmenangani pembinaan, pelayanan dan pelatihan sejenisnya seperti KNPK, ABK danlainlain;Bahwa terkait pelayanan terhadap anak terlantar

pengamatan tersebut minimal 6 (enam) bulan untuk melihatperkembangan anak tersebut didalam keluarga calon orang tua angkat dan ternyatasaksi perkembangannya baik, kemudian selanjutnya kami mengirimkan suratkepada Dinas Sosial Provinsi Kalimantan Tengah agar dikeluarkan Surat Keputusan Halaman 4 dari 11 halamanPenetapan Nomor. 1/Pdt.P/2016/PN Plkpemberian izin asuhan anak dan apabila anak tersebut tidak dirawat dengan baikmaka Dinas Sosial akan menarik anak tersebut kembaii; Bahwa berita penemuan anak terlantar

SUDADI, S.E., M.Si:: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan saksi tidak mempunyai hubungan keluargaataupun hubungan kerja dengan pemohon; Bahwa saksi adalah PNS pada kantor Dinas Sosial Provinsi Kalimantan Tengahsebagai Kepala seksi pelayanan sosial anak; Bahwa tugas saksi salah satunya adalah menangani anak terlantar, anakbermasalah dengan hukum, dan menyangkut anak yang diadopsi; Bahwa pada awalnya saksi mendengar ada anak yang ditelantarkan di Jalan Wortelsimpang Brokoli Kota Palangka Raya kemudian

Indonesia No. 23 Tahun 2002 disebutkanbahwa yang dimaksud anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas)tahun, termasuk anak dalam kandungan;Menimbang, bahwa disamping telah diatur dalam UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2002 beserta perubahannya telah diatur pula dalam PeraturanPemerintah Republik Indonesia No. 54 Tahun 2007 tentang Pelaksanaan PengangkatanAnak, pasal 12 bahwa syaratsyarat anak yang akan diangkat yaitu :belum berusia 18 (delapan belas) tahun;merupakan anak terlantar

Pasal 1 angka 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4Tahun 1979 tentang Kesejahteraan Anak :Anak terlantar adalah anak yang karena suatu sebab orangtuanya melalaikan kewajibannya sehingga kebutuhan anak tidakdapat terpenuhi dengan wajar baik secara rohani, jasmani maupunsosial2. Pasal 1 Angka 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak :Anak terlantar adalah anak yang tidak terpenuhi kebutuhannyasecara wajar, baik fisik, mental, spiritual, maupun sosial3.

Anak jo Pasal 1 Angka 6 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo Pasal 1 angka 13 Peraturan Menteri Sosial Republik IndonesiaNomor : 110 / Huk /2009 tentang Persyaratan Pengangkatan Anak ,karena ia ditemukan dalam keadaan terlantar di Jl.Mayjend PanjaitanKelurahan Banjarejo, Kecamatan Taman , Kota Madiun dan olehkarena anak tersebut ditemukan di Jl.Mayjend Panjaitan KelurahanBanjarejo, Kecamatan Taman , Kota Madiun , yang masuk dalamwilayah hukum Pengadilan

maka anak tersebut berhak diasuhatau diangkat sebagai anak asuh atau anak angkat oleh orang lainsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuanPasal 34 ayat (1) UUD 1945 Perubahan Keempat jo Pasal 4 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak jo Pasal 7 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, makaHakim berpendapat Anak terlantar memiliki

Bahwa NATHAN DANENDRA merupakan anak terlantar yangditemukan oleh saksi AL! BAROKAH pada hari Selasa, tanggal 29Oktober 2013, sekira pukul 05.00 WIB, di Jl.Mayjend PanjaitanKelurahan Banjarejo, Kecamatan Taman , Kota Madiun, dalamkeadaan hidup dengan kondisi tali pusar belum terpotong2. Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2013, NATHAN DANENDRAdiserahkan kepada Pemohon setelah dirawat dan dipelihara diRumah Sakit Griya Husada Madiun ;3.

Bahwa NATHAN DANENDRA sebagai anak terlantar sejak tanggal13 Nopember 2013 telah dirawat dan dipelihara oleh ParaPemohon ;2. Bahwa pada tanggal 03 Desember 2013 Para Pemohon telahmengadakan acara selamatan selapanan dan menanam tali pusardi rumah dinas Para Pemohon yang dihadiri oleh para tetangga dananggota Bhayangkari lainnya ;3.

Bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan dimana ternyata adalah tanahyang terlantar, maka Penggugat kemudian mengajukan PermohonanPendaftaran Tanah atas Objek Sengketa pada tahun 2013 (PermohonanPendaftaran Tanah) kepada Tergugat;.

No. 26 / PDT./ 2017 / PT.DKI.11.12.13.14.hubungan hukum dengan Tergugat (legal standing) sehinggaPenggugatmemiliki dasar hukum yang jelas dalam mengajukan Gugatan a quo;URAIAN POKOK PERMASALAHAN OBJEK SENGKETA DALAMPERKARA A QUO MERUPAKANTERMASUK TANAH YANG TERLANTAR SEBAGAIMANA DIMAKSUDDALAM KETENTUAN PERUNDANGUNDANGAN ;Bahwa di bawah ini akan kembali Penggugat tegaskan kepada MajelisHakim Yang Mulia bahwa Objek Sengketa dalam gugatan a guoadalahtanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bahwa sejak Penggugat menguasai Objek Sengketa pada tahun 2012,Penggugat telah beriktikad baik dalam memelihara Objek Sengketatersebut, meskipun Penggugat menyadari bahwa Objek Sengketa termasukkategori Tanah Terlantar. Adapun bentuk iktikad baik Penggugat atas ObjekSengketa, adalah sebagai berikut:a. Penggugat telah memenuhi kewajibannya dalam hal pembayaran pajakbumi dan bangunan (PBB);b.

Menyatakan hukumnya bahwa tanah yang terletak di Jalan Borobudur No.22,Rt.009/Rw.002, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, JakartaPusat adalah tanah terlantar dan oleh karenanya menjadi tanah Negara;3. Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat berhak melakukan pendaftarantanah atas tanah yang terletak di Jalan Borobudur No.22, Rt.009/Rw.002,Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng Jakarta Pusat;4.

Pengadilan Negeri aquo keliru dan menyimpangi hukum dalam memberikanpertimbangan hukum terkait penetapan tanah terlantar sebagaimanatercantum dalam Pasal 9 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun2010 tentang Penertiban dan Pendayagunaan tanah terlantar, selanjutnyaselengkapnya eksepsi ke 4 sampai dengan ke 8 sebagaimana dalameksepsi Pembanding/Turut Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA :Pembanding/Turut Tergugat Il keberatan, yang pada pokoknya MajelisHakim Tingkat Pertama keliru mempertimbangkan

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawalnya rukun namun sejak tahun 2018 terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena; Tergugat tidak mau mempunyai keturunan dari Penggugat,sedangkan sebaliknya Penggugat ingin mempunyai keturunan dariTergugat, sehingga menyebabkan pertengkaran terus menerus; Tergugat merasa beban dalam menafkahi Penggugat, Tergugatselalu merasa anak dari Tergugat menjadi terlantar karena Tergugatmemberikan uang nafkah kepada Penggugat; Tergugat sering

dikaruniai anak ;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2018 mulai sering bertengkar; Halaman 4 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 1029/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar ;B ahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat merasa beban dalam menafkahi Penggugat, Tergugatselalu merasa anak dari Tergugat menjadi terlantar

anak ;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Halaman 5 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 1029/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2018 mulai sering bertengkar;B ahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar ;B ahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatmerasa beban dalam menafkahi Penggugat, Tergugat selalumerasa anak dari Tergugat menjadi terlantar

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan belum dikaruniaianak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2018karena Tergugat merasa beban dalam menafkahi Penggugat, Tergugatselalu merasa anak dari Tergugat menjadi terlantar karena Tergugatmemberikan uang nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun

syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan belum dikaruniaianak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2018karena Tergugat merasa beban dalam menafkahi Penggugat, Tergugatselalu merasa anak dari Tergugat menjadi terlantar

BBS berdasarkan hasil tim dari BPNyang ke lapangan ditemukan adanya indikasi terlantar; Bahwa untuk lahan dengan indikasi terlantar harus diberikanperingatan terlebin dahulu kepada pemegang HGU sebelumlahan tersebut dinyatakan terlantar;e Bahwa terhadap lahan HGU milik PT.BBS belum diberikanperingatan karena baru terindikasi terlantar;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah lahan HGU milik PT.BBS tersebut sudah dialinkan;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang

BBS berdasarkan hasil tim dari BPNyang ke lapangan ditemukan adanya indikasi terlantar sehinggauntuk lahan dengan indikasi terlantar harus diberikan peringatanterlebin dahulu kepada pemegang HGU sebelum lahan tersebutdinyatakan terlantar akan tetapi terhadap lahan HGU milikPT.BBS belum diberikan peringatan karena baru terindikasiterlantar;Bahwa pada tahun 2008 Terdakwa dan Saksi Lukman Hakimbersama warga desa lainnya pernah menanam pohon kelapasawit di lahan tersebut tanpa memiliki izin dari pihak

BBS berdasarkan hasil tim dariBPN yang ke lapangan ditemukan adanya indikasi terlantar sehingga untuklahan dengan indikasi terlantar harus diberikan peringatan terlebih dahulukepada pemegang HGU sebelum lahan tersebut dinyatakan terlantar akantetapi terhadap lahan HGU milik PT.BBS belum diberikan peringatankarena baru terindikasi terlantar;Menimbang, bahwa para Terdakwa tersebut ditangkap bermuladari Saksi Suryadi Bin Sukarno (Alm) dan Saksi Yusan Hartono Bin M.Ayib (Alm) yang melakukan tugas patroli

Tersebut ke hal aman 4 tiktersebut k pern elola sesual dengan peruntukannya (terlantar). Haltersebut bertentangan dengan Pasal 9 ayat5 (1) Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun1998 tentang Penerbitan dan PendayagunaanTanah Terlantar, karena tanah Penggugattelah diajukan perpanjangan SertifikatHak Guna Bangunan, belum pernahterindikasi Tanah Terlantar dan yangberhak menyatakan tanah terlantar atauterindikasi tanah terlantar adalah KantorPertanahan, bukan Tergugat;c.

Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2010 tentang Penertiban danPendayagunaan Tanah Terlantar yaitu dalamPasal 4(1) Kepala kantor Wilayah menyiapkandata tanah yangterindikasi terlantar;(2) Data tanah sebagaimana dimaksud padaayat (1) sebagai dasar pelaksaanidentifikasi dan penelitian;Pasal 6(1) Identifikasi dan penelitian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 5 ayat (1)dilaksanakan:a.

oleh Negara;Dalam hal tanah yang akan ditetapkansebagai tanah terlantar adalah tanah yangtelah diberikan dasar penguasaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 6ayat (1) huruf = (b),2021penetapan tanah terlantar sebagaimanadimaksud pada ayat (1) memuat jugapemutusan hubungan hukum serta penegasansebagai tanah yang dikuasai langsung olehNegara;Peraturan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999tentang Tata Cara Pemberian dan PembatalanHak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan.Dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 36 = Tahun 1998 tentang Penertiban danPendayagunaan Tanah Terlantar sudah dicabutdan dinyatakan tidak berlaku lagi sejaktanggal 22 Januari 2010 dan telah digantikandengan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun2010 tentang Penertiban dan PendayagunaanTanah Terlantar, dengan demikian segaladalil Penggugat dengan menggunakan dasarhukum Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun1998 adalah mubazir karena tidak akanmemberikan implikasi hukum sedikitpun untukmenguatkan dalil Penggugat;

ke hal aman 39terindikasi Tanah Terlantar sehingga Jalasan kedua dalam Surat Keputusan Objek Sengketa a quo yangditerbitkan oleh Tergugat in casu Walikota Palubertentangan dengan Pasal 9 ayat 5 PeraturanPemerintah nomor 36 Tahun 1998 tentang Penertiban danPendayagunaan Tanah Terlantar ;Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 36Tahun 1998 tentang Penertiban dan Pendayagunaan TanahTerlantar sudah tidak berlaku lagi dan diganti denganPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2010 tentang

(lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi Dra.Indrawati di tinggal pergi oleh Terdakwa karena diusir dan dibilangi Anjing dan Binatang, kemudian sumberpertengkaran kalau terdakwa memberi biaya hidup kepada anakanaknya dari Isteri Pertamanya;e Bahwa saksi korban Dra.Indrawati tidaklah terlantar, sebagimana apayang dibayangkan bagi orangorang yang terlantar diluar sana,kondisinya sangat memprihatinkan, makanya sangat susah

bahkanNegarapun ikut campur bagi anak/orang terlantar dipelihara olehNegara, jadi pengertian terlantar dalam perkara ini harus realistis ;e Bahwa saksi Dra.Indrawati ditinggal oleh terdakwa bukanlah sematamata kesalahan sepenuhnya terdakwa karena terdakwa dan saksi DraIndrawati sudah hidup bersama + 9 tahun dan terdakwa begitu setiadengan Isterinya, pergi Haji dan Umroh bersamasama, merenovasirumah, hanya saja tidak mempunyai anak akan tetapi terdakwamenganggap tidak ada masalah itu urusan Takdir

Menimbang, bahwa Terdakwa selama kepergiannya tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada isterinya saksi Indrawati;Menimbang, bahwa gugatan perceraian antara terdakwa dan saksiIndrawati telah dalam proses namun belum berkekutan hukum tetap (Incraht);Menimbang, bahwa Terdakwa telah pula menikah dengan perempuanIrma di bulan Maret 2014 tanpa sepengetahuan isterinya saksi Indrawati;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan PenasihatHukum Terdakwa bahwa korban saksi Dra.Indrawati tidaklah terlantar

merupakan salah satu faktor yang sangat mempengaruhiterjaminnya/terlaksananya tujuan pengangkatan anak ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan pemohon I dan pemohon II didepan persidangan ternyata pemohon telah dikaruniai empat orang anak, sehinggamajelis hakim menilai bahwa salah satu syarat yang sangat urgen dalam pengangkatananak ternyata tidak dimiliki oleh pemohon karena pemohon telah mempunyai anak lebihdari satu orang anak ;Menimbang, bahwa selain itu syarat calon anak angkat adalah anak terlantar

,sementara permohonan pemohon sama sekali tidak tergambar bahwa calon anak angkatyang dimohonkan oleh pemohon adalah anak terlantar, bahkan sebaliknya justeru anaktersebut selama ini hidup dalam lingkungan keluarga dan diasuh oleh orang tua (kakekdan nenek) sendiri, sehingga majelis menilai bahwa permohonan pemohon tidakmemenuhi syarat sebagaimana ketentua pasal 12 ayat (1) huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 54 Tahun 2007 ;Menimbang, bahwa pemohon I adalah karyawan Badan Usaha Milik Negara (PTTelkom

mengangkat cucunya sebagai anakangkat agar mendapatkan jaminan/tunjangan kesehatan dari perusahaan milik negarasebagaimana keterangan pemohon di depan persidangan, maka hal tersebut majelismenilai bahwa maksud permohonan pemohon dapat mengakibatkan terjadinya suatupenyelundupan hukum yaitu berupa upaya untuk memperpanjang masa memperolehuang Negara dengan melakukan pengangkatan anak ;Menimbang, bahwa karena pemohon mempunyai beberapa orang anak kandung,sementara calon anak angkat tidak termasuk anak terlantar

Pengadilan Tata Usaha Negara Jambi padatanggal 15 Agustus 2013 dengan Register Perkara Nomor : 20/G/2013/PTUNJBI yangtelah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 18 September 2013, yang padapokoknya mengemukakan dalildalil sebagai berikut ; OBYEK SENGKETA:Adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah ; Keputusan Tergugat dan Tergugat Il, yakni Keputusan fiktif negatif Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jambi (Tergugat l) Menolak PengusulanPenetapan Tanah Terlantar

dan Keputusan Fiktif Negatif KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (Tergugat Il) Menolak mengeluarkanKeputusan Penetapan Tanah Terlantar pada Hak Guna Usaha PT. Sawit Jambi Lestari(HGU PT. SJL) Nomor : 1/Desa Rantau Gedang yang diterbitkan tanggal 6 Desember1995, Surat Ukur Nomor ; 5294/1995 luas : 24.800.000. M2? Adapun daiildalil gugatan Penggugat sebagai berikut : .

Bahwa berdasarkan definisi sebagaimana dikemukakan dalam angka 1 diatas,bahwa Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jambisampai saat penggugat mengajukan gugatan ke PTUN Jambi tetap denganKeputusan Fiktif Negatif menolak mengusulkan kepada Kepala BPN RI agardikeluarkan Keputusan Penetapan Tanah Terlantar pada Hak Guna Usaha PT.Sawit Jambi Lestari (HGU PT. SJL) Nomor : 1/Desa Rantau Gedang yangditerbitkan tanggal 6 Desember 1995, Surat Ukur Nomor ; 5294/1995 luas :24.800.000.

Begitu pula dengan Kepala Badan Pertanahan RepublikIndonesia, sampai saat Penggugat mengajukan gugatan ke PTUN Jambi tetapdengan Keputusan Fiktif Negatif Menolak Menerbitkan/Mengeluarkan KeputusanTanah Terlantar pada Hak Guna Usaha PT. Sawit Jambi Lestari (HGU PT. SJL)Nomor : 1/Desa Rantau Gedang yang diterbitkan tanggal 6 Desember 1995,Surat Ukur Nomor ; 5294/1995 luas : 24.800.000. M?.