Menyatakan bahwa Terlawan yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan perlawanan Pelawan dengan verstek; 3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dapat diterima ; 4. Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor : 0852/Pdt.G/2012/PA.BL tanggal 19 April 2012 tepat dan beralasan ; 5. Menyatakan perlawanan yang diajukan pelawan adalah perlawananan yang benar ;-----6.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa selama proses persidangan hubungan Pelawan dan terlawan tetap rukunrukunsaja, dalam arti pelawan tetap bergaul baik dengan terlawan, pelawan selalumengajak terlawan pergi bermain dan pulang ke rumah pelawan, dan pelawanmerasakan masih tetap mencintai terlawan begitu juga terlawan masih mencintaipelawan ;e bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas pelawan mohon dengan hormat kepadaBapak Ketua Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan bahwa Terlawan yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadapdipersidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Pelawan dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain Shugraa Terlawan ( TERLAWAN ASLI) terhadapPelawan (PELAWAN ASLI) ;54.

karena saksi sebagai adikPelawan ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnnSaksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan benar telah pisah tempattinggal selama 2 minggu tetapi antara pelawan dan terlawan walaupunpisah tetap masih rukun karena pelawan dan terlawan masih seringberjalanjalan bersama sebagai suami istri ;Saksi mengetahui sekarang terlawan bekerja diSurabaya ;SAKSI IL: WAGIMIN bin KARTO KATIRIN :Saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan karena saksi sebagai PamanPelawan ; 2922222 22222 Saksi mengetahui

Pelawan dan Terlawan sebagai suami istri belumdikaruniai anak ;Saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan telah pisah tempattinggal selama 2 minggu tetapi antara pelawan dan terlawan masih rukunkarena pelawan dan terlawan masih sering berjalanjalan bersama sebagaisuami istri;Saksi mengetahui sekarang terlawan bekerja diSurabaya ;Menimbang, bahwa Pelawan mengajukan kesimpulan tetap seperti dalamperlawanannya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini

dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap persidangan sebagai kuasanyasertapula tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, oleh karenanya perkara ini diputus tanpa hadirnya terlawan;Menimbang, bahwa alasan pelawan menyatakan rumah tangga pelawan danterlawan dalam selama proses persidangan tetap rukunrukun saja, masih tgetap bergaulbaik, pelawan masih tetap mencintai terlawan dan terlawan tetap masih mencintai pelawanMenimbang, bahwa berdasarkan alasan

Mengabulkan permohonan Penggugat/ Terlawan untuk mencabut perkara perceraian Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt, tanggal 23 Februari 2015;2. Membatalkan putusan verstek Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt, tanggal 23 Februari 2015;3. Menyatakan perkara Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt, dicabut;4. Membebankan biaya perkara kepara Pelawan yang hingga kini dihitung sebesar Rp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Pelawan vs Terlawan

Hal. 3 dari 8 halaman.2 Menyatakan bahwa Pelawanadalah Pelawan yang benar;3 Membatalkan putusan verstektermaksud;4 Menolak gugatan asal tersebut;5 Menghukum pihak Terlawanuntuk membayar biaya perkara;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan dan Terlawan telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, terhadap panggilantersebut Pelawan dan Terlawan hadir in person di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pelawan dan Terlawan,akan tetapi tidak

menyatakan telah memperolehkesepakatan damai untuk hidup rukun kembali dalam membina hubungan rumah tanggaPelawan dan Terlawan.

yang terusmenerus, sebagaimana diuraikan pada bagian tentang duduknya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Terlawan mengajukan replik, Pelawan danTerlawan menyatakan telah memperoleh perdamaian untuk kembali rukun membinarumah tangga, oleh karena itu Terlawan sebagai Penggugat asal menyatakan mencabutperkara Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt, dan mohon Majelis Hakim membatalkanputusan Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt.

Atas pecabutan Terlawan, Pelawanmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terlawan telah mencabut Perkara Nomor 039/Pdt.G/2015/PA.Sgt dan Pelawan mengatakan tidak keberatan dengan pencabutantersebut, maka pencabutan tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv dantidak bertentangan dengan hukum, dengan demikian Majelis Hakim patut menyatakanperkara ini selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pelawan dan Terlawan telah tercapaikesepakatan untuk berdamai dan

hidup rukun kembali dalam membina hubungan rumahtangga antara Pelawan dan Terlawan, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan gugatan Penggugat asal (Terlawan)sudah tidak mempunyai alasan hukum.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Dalil tersebut ngawur yang dirancang oleh ibuTerlawan (IBU TERLAWAN) bersama saudarasaudara Terlawan yang membawamalapetaka di rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang selalu merongrong danmenebar fitnah agar Terlawan membenci Pelawan antara lain ;e Saat anak pertama yang mondok ANAK I PELAWAN DAN TERLAWANrambutnya disemir, Pelawan menyuruh Terlawan agar mengingatkan ANAK IPELAWAN DAN TERLAWAN karena lebih dekat dengan Terlawan namun ibudan saudarasaudara Terlawan tidak terima dan sebaliknya malah

gugatan cerai Terlawan karena dalam gugatan Terlawan telahmemojokkan Pelawan tanpa klarifikasi dengan Pelawan.

SAKSI I TERLAWAN, Umur 57 tahun, menerangkan : Saksi mengenal Pelawan dan Terlawan karena saksi adalah ibu kandung Terlawan ;Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri, semula hidup rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak ;Pada awalnya Pelawan dan Terlawan rukun namun kemudian terjadi perselisihan dansekarang masih serumah namun pisah ranjang sejak 8 bulan yang lalu Terlawan sering tidur di tokonya ;Setahu saksi Pelawan pernah bertengkar dengan Terlawan yang dalam pertengkarantersebut Terlawan menanyakan

Terlawanmembenarkannya karena menurut Terlawan saksi memang tidak tahu masalah Pelawandan Terlawan sebab rumah saksi jauh dari rumah Terlawan dan Pelawan ;1.

SAKSI PELAWAN DAN TERLAWAN, umur 25 tahun, bersumpah :e Saksi mengenal Pelawan dan Terlawan karena Saksi adalah tetangga Pelawan dan Terlawan ;e Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang pernah hidup rukun dan telah punya 2 orang anak ;e Setahu saksi rumah tangga Pelawan dan Terlawan baikbaik saja, bahkan sampai sekarang masih satu rumah ;e Saksi hanya tahu pernah ada keributan di rumah Pelawan dan Terlawan yang ternyataibu Terlawan menyuruh anak Pelawan dan Terlawan yang berumur sekitar 17 tahununtuk

- Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh pelawan/semula termohon dapat diterima;- Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor: 45/Pdt.G/2011/PA.TR tanggal 1 Maret 2011 tidak tepat dan tidak beralasan;- Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh pelawan/semula termohon adalah perlawanan yang tidak benar;- Mempertahankan putusan verstek Nomor: 45/Pdt.G/2011/PA.TR tanggal 1 Maret 2011;- Menghukum terlawan/semula pemohon untuk memberikan kepada pelawan/semula termohon:1.

PELAWAN VS TERLAWAN

Hal hal yang telah disepakati bersama olehpelawan/semula termohon dan terlawan/semula pemohon: pelawan/semula termohon' tidak keberatan berceraidengan terlawan/semula pemohon; anak pertama pelawan/semula termohon diasuh olehterlawan/semula pemohon; terlawan/semula pemohon menyanggupi biaya persalinananak pelawan/semula termohon; memenuhi keperluan/kebutuhan yang terkait denganpersalinan; biaya pakaian bayi dan pembantu' selamapersalinan, dengan syarat dibuatkan rinciannya; memenuhi nafkah pelawan

Hal hal yang belum disepakati bersama olehpelawan/semula termohon dan terlawan/semula pemohon: Nafkah iddah yang dituntut oleh pelawan/semulatermohon sebesar Rp. 5.000.000. (Lima juta rupiah),sedangkan terlawan/semula pemohon hanya menyanggupisebesar Rp. 2.000.000.

Membebankan kepada terlawan/semula pemohon untukmembayar biaya perkara ini.SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanseadil adilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban pelawan/semulatermohon, terlawan/semula pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa point 4 pada permohonan terlawan/semula pemohontetap dipertahankan oleh terlawan/semula pemohon; Bahwa biaya persalinan pelawan/semula termohon telahdiselesaikan oleh pihak perusahaan dimanaterlawan/semula

Sehingga secara substansialdalil dalil permohonan terlawan/semula pemohon yangdijadikan dasar permohonannya itu akan diperiksa dandipertimbangkan terlebih dahulu dalam putusan ini;Menimbang, bahwa di muka persidangan terlawan/semulapemohon menyatakan mencukupkan bukti surat dan saksisaksinya dengan bukti bukti yang telah diajukan dan telahdipertimbangkan dalam putusan verstek Nomor:45/Pdt.G/2011/PA.TR.Menimbang, bahwa bukti bukti surat dan keterangan10saksi saksi terlawan/semula pemohon' tersebut

dengan bukti (P.1) sebagaimana termuat dalamputusan verstek Nomor: 45/Pdt.G/2011/PA.TR, maka harusdapat dinyatakan terbukti bahwa pelawan/semula termohondan terlawan/semula pemohon adalah suami isteri yang sah,sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil pembuktian, maka alat bukti tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terlawan/semula pemohon mendalilkanbahwa antara terlawan/semula pemohon denganpelawan/semula termohon sudah tidak rukun dan harmonislagi

MENGADILI -------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------Menolak eksepsi Terlawan Tersita;------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA:---------------------------------------------------------------------------1. Menolak perlawanan Pelawan; --------------------------------------------------------------2.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Padang Pasir 50 Jambearum, Kecamatan Puger, KabupatenJember, selanjutnya disebut TERLAWAN PENYITA 52. MISNATI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjan tani, tempat tinggal dusunKembang, RT 027 RW 009, Desa Tekung, Kecamatan Tekung, selanjutnyadisebut TERLAWAN TERSITA,; 27272 2 92 22 one one3.

tersebutdiatas diperoleh berdasarkan Hibah No 549/Ah/20117 tanggal 01 Oktober2007,bukan merupakan barang milik Terlawan Tersita lagi akan tetapi sudah milikPelawan, karena Terlawan Tersita telah terjadi proses jual beli dengan Pelawantepatmya tanggal 14 Mei 2013 semenjak proses jual beli selesai tanah langsungdikerjakan Pelawan sebelum Terlawan Tersita bersengketa dengan TerlawanPenyita dimuka Pengadilan Agama Lumajanq; Putusan nomor 2015/Pdt.G/2016/PA.Lmj Page 2Bahwa dengan Akta Jual Beli dari

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secara tanggung rentengUntuk Menibayar Dlaya PSlKara. IAI; ~~~~~~= nnn nnn nin nnn nmin5.

Bahwa Terlawan tersita menolak/keberatan atas sebidang tanah tersebut diatasdiperoleh berdasarkan Hibah Nomor 549/AH/2007, tertanggal 01 Oktober 2017,bukan merupakan barang milik Terlawan tersita lagi akan tetapi sudah barangmilik Pelawan, karena Terlawan tersita telah terjadi proses jual beli denganPelawan tetapnya tanggal 14 Mei 2013, semenjak proses jual beli selesai tanahlangsung dikerjakan oleh Pelawan sebelum Terlawan tersita bersengketa denganTerlawan penyita dimuka pengadilan Agama Lumajanq

membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalildalildalam Perlawanan Pelawan kecuali mengenai halhal yang diakui kebenarannyasecara tegas dan nyata oleh Terlawan ; 20222 oe.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

PELAWAN X TERLAWAN

Bahwa benar Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon telahmenikah tanggal 12 Mei 2007 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 488/68/V/2007 tanggal 12 Mei 2007.b.

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN/PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji + terhadap Termohon(PELAWAN/TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSidoarjo ;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat perlawanan Pelawan/Termohon dan Pelawan/Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya jyaituPelawan/Termohon, tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon/Terlawan,tetapi Pelawan/Termohon menuntut kepada Terlawan/Pemohon berupa :a. Pelawan/Termohon menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan @ .

Pelawan/Termohon ingin anak yang bernama ANAKMenimbang bahwa atas perlawanan Pelawan/Termohon tersebutTerlawan/Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonan seperti semula danterhadap tuntutan Pelawan/Termohon tersebut Terlawan/Pemohonmenyatakan setuju dan sanggup sesuai permintaan Pelawan/Termohon;Menimbang bahwa dalam tahap pembuktian Terlawan/Pemohontidak menambahkan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi danmencukupkan dengan buktibukti yang

Pelawan/Termohon tidak bisahadir Karena anak ulang tahun yang tidak bisa ditinggalkan dan padasidang ke dua Pelawan/ Termohon tidak tidak hadir karena Pelawan/Termohon datang terlambat sidang, Majeli Hakim berpendapat alasantersebut tidak dapat dibenarkan menurut hukum oleh karenanya keberatanPelawan/Termohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun Pelawan/Termohon telahmembantah dalil Terlawan/Pemohon tentang penyebab pertengkaranantara Terlawan/Pemohon dan Pelawan/Termohon, namun Pelawan

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Memberi izin kepada Pemohon TERLAWAN untuk menjatuhkan Talak satuRaji terhadap diri Termohon TERMOHON;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah seluruhnya sejumlahRp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan muthah sejumlah Rp.50.000.000,(imapuluh juta rupiah);Menyatakan, menetapkan tanah berikut bangunan diatasnya, sertifikat Hak MilikNo.1897 Desa Cipulir luas 476 M2, tercatat atas nama : TERLAWAN setempatdikenal dengan Rumah Jalan Mesjid Al Mubarok

Bahwa faktanya TERLAWAN belum melaksanakan amar putusan butir 3 yaitumembayar uang mutah kepada PELAWAN. Karena amar putusan butir 3 belumdilaksanakan oleh TERLAWAN maka PELAWAN seharusnya tidak dapatdiberikan tegoran untuk melaksanakan amar putusan butir 6;21. Bahwa amar putusan butir 6 merupakan Perintah kepada kedua pihak yaitukepada TERLAWAN dan PELAWAN.

Oleh karena itu sebelum aanmaningdilaksanakan maka Pengadilan Agama Jakarta Selatan qq Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan seharusnya menanyakan terlebih dulu kepada TERLAWAN apakahsudah pernah menyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakanamar putusan tersebut.Bahwa faktanya TERLAWAN belum pernah sekalipun dalam bentuk apapunmenyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakan amar putusan butir 6dan oleh karena perintah amar putusan adalah kepada kedua pihak bukan hanya kepadasatu.

No. 3122/Pdt.G/2014/PAJSterang berdasarkan putusan hakim, lagi pula uang mutah tersebut hanyasebesar Rp 50.000.000. sedangkan 36,50% hak Terlawan di atas hartabawaan tersebut kalau dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.500.000.000.

XXXX Desa Cipulir luas476 M2 tercatat atas nama TERLAWAN setempat dikenal dengan rumahjalan Jakarta Selatan, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan Seskoal / Jl.

PELAWAN DAN TERLAWAN

II bin Pewaris (Terlawan Il)TERLAWAN (Terlawan I) Menetapkan harta bersama antara almarhum Pewaris alias Pewaris denganPelawan i (Pelawan) yaitu obyek sengketa berupa:1).

Pelawan sudah puluhan tahun berpisah tempat tinggal.Bahwa Pelawan pisah dengan Pewaris dan bercerai setelah melahirkanTERLAWAN Il (Terlawan Il), sewaktu TERLAWAN Il lahir Pelawanmenyerahkan anaknya pada Pewaris, jadi Pewaris yang merawat TERLAWANIl sampai besar.Bahwa yang saksi ketahui penyebab Pewaris cerai dengan Pelawan karenaPelawan tidak menyukai Pewaris yang sudah tua.Bahwa saksi lupa kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan 1),tetapi seingat saksi waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II

Bahwa sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, tidak ada orang yangkeberatan , bahkan Pelawan ikut mengantar pengantin.e Bahwa saksi tidak ingat kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, yangsaksi ingat waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II) telah masuk SD.e Bahwa seingat saksi, sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN Il,Pewaris tidak membawa apaapa.e Bahwa selama Pewaris menikah dengan TERLAWAN telah memperolehharta bersama.e Bahwa harta bersama tersebut berupa tanah kering/perumahan yang terletakdi

SAKSI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terlawan Il.Bahwa saksi kenal Terlawan II sebagai anak Pewaris dan Terlawan II sebagaiistri kedua dari almarhum Pewaris, sedangkan Pelawan adalah istri pertamaPewaris.Bahwa waktu Pewaris menikah dengan Terlawan , Pewaris belum berceraidengan Pelawan (PELAWAN).Bahwa orang di kampung tahu bahwa Pewaris belum cerai denganPELAWAN.Bahwa Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan ) atassepengetahuan Pelawan dan

tidak keberatan.Bahwa menurut informasi yang saksi dengar dari orangorang bahwa waktuPelawan di Malaysia sering kirim uang kepada terlawan II sebagai anaknya.Bahwa sepulang dari Malaysia, PELAWAN tinggal dan sering ke rumahPewaris.Bahwa harta yang menjadi objek sengketa diperoleh setelah Pewaris menikahdengan TERLAWAN (Terlawan Il).e Bahwa ada harta milik Pewaris sebelum menikah dengan TERLAWAN berupa sapi yang saat ini dikuasai oleh Terlawan II (TERLAWAN Il).2.

Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan pada posita angka 1 s/d 6 tidak dapat diterima;2. Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Pelawan dan Terlawan

Bahwa Terlawan/ dahulu Penggugat secara tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan/dahulu Tergugat, terkecuali dalam halhal yang telah diakui secara tegas oleh Terlawan/dahulu Penggugat; e. Bahwa tentang jawaban Terlawan/dahulu Penggugat sebagaimana terkandung di dlamaeksepsi tersebut di atas, disini mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini; f.

Menghukum Pelawan/dahulu Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN ATAU apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lainsmaka Terlawan/dahulu Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono) Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah menyampaikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa secara tegas Pelawan menolak eksepsi Terlawan karena eksepsi tersebutsudah masuk dalam pokok perkara;Bahwa perlawanan

Bahwa Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan terkecuali dalam halhalyang mengakui kebenaran atas dalildalil Terlawan dan Terlawan tetap berpegangteguh pada segala pendiriannya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanyamaupun yang terkandung dalam duplik ini;d. Bahwa atas jawaban Terlawan sebagaimana tertuang dalam eksepsi tersebut diatasitu, disint mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya dan merupakan jawabandalam pokok perkara inl;e.

BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

MH telahberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar menyelesaikan perkaranya secarakekeluargaan, namun tidak berhasil ; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Terlawan adalah sebagaimanadiuraikan diatas; 77 272222 2222222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok eksepsi Terlawan adalah tentang materikeberatan Pelawan, bukan formil dari surat perlawanan Pelawan, karena itu sudah berkaitandengan pokok perkara, majelis berpendapat bahwa eksepsi Terlawan adalah tidak tepat,karenanya harus

Pelawan Vs Terlawan

Pelawan dan Terlawan

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 86.000,- (Delapan puluh enam ribu rupiah

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

benar setelah pertengkaran itu,Terlawan pulang ke rumah orang tua Terlawan dan Pelawan sudah dua kali menyusul Terlawanuntuk pulang ke rumah tetapi Terlawan tetap tidak mau pulang.

Sewaktu Pelawan menjemputTerlawan yang ke dua kalinya Pelawan bertemu sama bapak Terlawan, Terlawan malah bilang Memang hanya sampai di sini jodohnya, kalau kamu mau kawin lagi kawinlah.Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah menyusul Terlawan;Bahwa benar Pelawan dan Terlawan pernah bertengkar, namun pertengkaran biasa karena emosi;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Terlawan;Bahwa semula Pelawan dan Terlawan hidup rukun, namun kemudian keduanya bertengkar danTerlawan pulang ke rumah saksi lima bulan yang lalu dan mereka hidup berpisah, Terlawan pulangke rumah saksi karena diusir oleh Pelawan;Pelawan dan Terlawan bertengkar masalah ekonomi, Pelawan menuduh Terlawan menghabiskanuang Pelawan.

adalah anak Pelawan dan Terlawan;Bahwa keduanya bertengkar karena waktu itu saksi dan adik saksi ditanya sama Pelawan, mau makanapa?

saya jawab mau makan mie, lalu saksi minta uang kepada Terlawan, Terlawan bilang tidakpunya uang, kemudian Pelawan bilang, uang yang yang saya kasih kemana?

Pelawan vs Terlawan

telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan Cerai Talak antara:Termohon, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Sadang Kulon, RT.012 RW.005, Desa Butoh Kecamatan Sumberrejo KabupatenBojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Pelawan/semulaTermohon"MELAWANPemohon, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tenaga KerjaBongkar Muat Kapal (TKBM), tempat tinggal di RT.002 RW.002, Desa Sroyo Kecamatan Kanor Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai "Terlawan

Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumahorang tua Pelawan selama 1 bulan, lalu pindah ke rumah Pelawan danTerlawan selama 32 tahun 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 3 anak lakilaki dan 2 anakperempuan yang bernama: Agus Supriyanto, umur 30 tahun, DianArdiyanto, umur 19 tahun, Zuhri Zannata, umur 8 tahun, Wiwin Ardianti,umur 27 tahun dan Feri Tri Fatmawati, umur 25 tahun;4.

Bahwa menurut Pelawan hal tersebut tidakbenar, Pelawan merawat Terlawan pada saat sedang dalam keadaansakit, Terlawan tidak diusir namun pergi sendiri, dan alasan yang benaradalah Terlawan telah memiliki wanita lain dan telah menikah secara siri;c) Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Mei 2016Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri yang hinggasekarang telah 6 bulan lamanya.

SriWaluyo, S.H., mediator Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal 20 Pebruari2017, yang pada pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa pada persidangan tanggal 20 Februari 2017 Pelawan/semulaTermohon menyatakan mencabut perlawanannya karena ia tidak dapatberdamai dan tidak mau rukun kembali dengan Terlawan/semula Pemohonkarena sekarang Terlawan /semula Pemohon telah menjalin hubungan denganperempuan lain, dan Terlawan /semula Pemohon menyetujui pencabutantersebut;Bahwa untuk mempersingkat

/semula Pemohon sehingga lebih baik bercerai secara baikbaik;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang dilakukan olehPelawan/semula Termohon tersebut sebelum tahap jawabmenjawab, sehinggapencabutan perkara tersebut tidak memerlukan persetujuan dariTerlawan/semula Pemohon, namun demikian Terlawan /semula Pemohon yanghadir di persidangan menyatakan menyetujui maksud Pelawan /semulaTermohon sehingga pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Him. 4 dari 6 him.

Menyatakan gugatan Penggugat Asal/ Terlawan tidak dapat diterima;-------------------- 5. Menghukum Pelawan/ Tergugat Asal untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp. 231.000,00,-(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);--------------------------------------

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/ Penggugat Asal telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 11 Oktober 2001 dihadapan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kragan, Kabupaten Rembang, sebagaimana bukti Duplikat Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecmatan Kragan, KabupatenRembang nomor: Kk.11.17.13/DUP/ O1/III/2013 tertanggal 1 Maret 2013, pada waktuitu Pelawan/Tergugat asal berstatus Jejaka dan Terlawan/ Penggugat Asal berstatusJanda mati dengan 1 (satu) orang anak

Bahwa selama pernikahan 11 tahun 6 bulan, Pelawan/Tergugat asal dengan Terlawan/Penggugat Asal tinggal di rumah orang tua Terlawan/ Penggugat Asal di DesaPandangan Wetan Kecamatan Kragan selama 2 bulan kemudian tinggal di rumahbersama di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama 11 tahun 4 bulan danselama tinggal bersama antara Pelawan/Tergugat asal dan Terlawan/ Penggugat Asaltelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama: ANAK, umur 10.

Namunpada saat Terlawan/ Penggugat Asal mengajukan cerai gugat terhadap Pelawan/Tergugat asal, Terlawan/ Penggugat Asal malah memberikan alamat yang lain yaitualamat tempat tinggal orang tua Pelawan/Tergugat asal, padahal Pelawan/Tergugat asaltinggal di rumah bersama sehingga Pelawan/Tergugat asal merasa kalau Terlawan/Penggugat Asal dengan sengaja agar Pelawan/Tergugat sal tidakmengetahul;.

Terlawan/ PenggugatAsal memberikan jawaban secara lisan sebagai berikut;Bahwa permohonan Verzet Pelawan/ Tergugat Asal adalah benar, Terlawan/Penggugat Asal sengaja memberi alamat Pelawan/ Tergugat Asal di Desa PandanganWetan (rumah Ibu Pelawan/ Tergugat Asal ) karena rumah Pelawan/ Tergugat Asal seringtertutup, sedang rumah Pelawan /Tergugat Asal di Pandangan Kulon sesuai KTP PelawanAsal/ Tergugat Asal dan selanjutnya Terlawan/ Penggugat Asal sudah tidak cinta lagidengan Pelawan/ Tergugat Asal

karena antara Pelawan/ Tergugat Asal dan Terlawan/Penggugat Asal sering bertengkar dan kalau bertengkar Pelawan/ Tergugat Asal seringmenyakiti badan Terlawan/ Penggugat Asal , Bahwa atas jawaban Terlawan/ Penggugat Asal tersebut, Pelawan/ Tergugat Asalmenyampaikan Repliknya tetap sebagimana dalam permohonan Verzetnya; Bahwa atas jawaban /Replik Pelawan/ Tergugat Asal tersebut, Terlawan/Penggugat Asal dupliknya tetap sebagaimana dalam jawaban semula;Bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam Berita

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakaarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara :PELAWAN, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jakarta Selatan, sebagaiPelawan, semula Tergugat.MELAWANTERLAWAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, sebagai Terlawan

berikut :1 Bahwa, berdasarkan surat pemberitahuan isi putusan verstek tertanggal 05Nopember 2014 dengan Nomor Perkara : XXXX/Pdt.G/2014/PA.JS yangdisampaikan oleh Jurusita/ Jurusita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan kepada Pelawan yang amarnya berbunyi:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN

JurusitaPengadilan Agama Jakarta Selatan;2 Bahwa, pada persidangan pertama dan kedua Pelawan tidak hadirdikarenakan Pelawan sedang ada tugas kerjaan di daerah bandung yangtidak bisa ditinggalkan;3 Bahwa, ketidak hadiran Pelawan di persidangan untuk menjaga Psikologisdan pendidikan anakanak serta menjaga keutuhan rumah tangga;4 Bahwa, meskipun Pelawan tahu bahwa ada persidangan di PengadilanAgama Jakarta Selatan namun Pelawan tidak hadir dalam persidangankarena alasan belum siap untuk bercerai dengan istri (Terlawan

) sehinggaPelawan memutuskan untuk tidak hadir;4 Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut, Verzet yang Pelawankemukakan diatas maka dengan adanya Verzet ini Pelawan mengharap agarpersidangan dapat digelar kembali untuk menjawab gugatan cerai yangdiajukan Terlawan;5 Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPemohon memohon kepada bapak ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatancq.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menentukanhari persidangan, kemudian memanggil Pelawan dan Terlawan untukdiperiksa dan diadili, selanjutnya memberikan putusan yang amarnyasebagai berikut:1 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;2 Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, tanggal 05November 2014 dengan Nomor Perkara : XXXX/Pdt.G/2014/PA.JS yangdijatuhkan dengan Verstek;3 Menolak atau menyatakan Gugatan Cerai Penggugat sekarang Terlawantidak dapat diterima;ATAUApabila

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

dan TERLAWAN pasti akan baik kembalidan tidak berlarutIarut, PELAWAN selalu menjaga keharmonisan rumahtangga PELAWAN dan TERLAWAN, dimana PELAWAN selaluberusaha memenuhi kebutuhan rumah tangga dengan melaksanakankewajiban mencari nafkah dan tidak ada yang ditutuptutupi baik secaraekonornl, kejujuran dan tanggung jawab bahkan PELAWAN tetap berusahabertanggung jawab baik sebagai seorang suami dari TERLAWAN maupunsebagai ayah dari anak PELAWAN dan TERLAWAN, bahkan di setiap adapermasalahan di dalam

Karena faktanya PELAWAN lebih banyakHal. 3 dari 8 Putusan No. 1728/Pdt.G/Verzet/2015/PA JS.mengalah dan diam demi menjaga keutuhan rumah tangga, bahkanPELAWAN selama ini selalu berusaha untuk jujur dan terbuka terhadapTERLAWAN;3 Bahwa tidak benar TERLAWAN tidak nyaman dikarenakanPELAWAN mengancam TERLAWAN.

Karena faktanya PELAWANselama ini selalu berusaha menjaga dan melindungi TERLAWAN bahkanPELAWAN merasa beberapa minggu sebelum menerima putusan dariPengadilan antara PELAWAN dan TERLAWAN baikbaik saja, dansemenjak TERLAWAN meninggalkan rumah kediaman bersamaTERLAWAN masih berkomunikasi baik dengan PELAWAN, danTERLAWAN masih sering datang kerumah kediaman bersama denganPELAWAN, dan antara PELAWAN dan TERLAWAN = masihberkomunikasi baik;5 Bahwa tidak benar puncak dari percekcokan antara PELAWAN danTERLAWAN

Terlawan tetapi tidak berhasil, selanjutnya majelis hakim memerintahkankepada Pelawan dan Terlawan terlebih dahulu mengikuti proses mediasi dan menunjukSyamsul Huda, SH. sebagai mediator, selanjutnya proses mediasi dilaksanakan padatanggal 13 Oktober 2015, namun mediasi dinyatakan gagal;Bahwa, kemudian Majelis Hakim membacakan kembali berkas perkara (gugatanPenggugat asal) dalam persidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat asal (Terlawan) tanpa ada

perubahan, dan atasgugatan Tersebut Tergugat asal (Pelawan) menyatakan bahwa perlawanannyamerupakan jawaban Pelawan, yang pada pokoknya menolak bercerai dengan Terlawan;Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugat asal (Terlawan) menyatakanmempertahankan buktibukti yang sudah diajukan, baik bukti tertulis maupun saksisaksi, yang kemudian Ketua Majelis memperlihatkan buktibukti tertulis danmembacakan kepada Tergugat asal (Pelawan) isi dari keterangan saksisaksi Penggugatasal (Terlawan);Bahwa, selanjutnya

Menyatakan Terlawan/semula Pemohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan perlawanan Pelawan/semula Termohon dengan verstek;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/semula Termohon dapat diterima;4. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan / semula Termohon adalah perlawanan yang benar;5.

Menghukum Terlawan/semula Pemohon untuk membayar kepada Pelawan/ semula Termohon berupa :7.1. Nafkah Madhiyah sebesar Rp. 10.800.000.00 ( Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);7.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000.00 ( Satu juta lima ratus ribu rupiah);7.3. Mut`ah berupa uang sebesar Rp. 2.200.000.00 ( Dua juta dua ratus ribu rupiah);8. Menetapkan Pelawan/semula Termohon sebagai pemegang hak asuh/hadlonah terhadap anak Brian Brilian Alziqro bin Frisky Brilian Rosadi umur 5 tahun;9.

Menghukum Terlawan/semula Pemohon untuk menyerahkan anak bernama Brian Brilian Alrizqo bin Frisky Brilian Rosadi kepada Pelawan/semula Termohon;10. Menghukum Terlawan/semula Pemohon untuk membayar nafkah anak bernama Brian Brilian Alziqro bin Frisky Brilian Rosadi umur 5 tahun kepada Pelawan/semula Termohon sebesar Rp. 500.000.00 (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak Ikrar Talak perkara ini, sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;11.

PELAWAN VS TERLAWAN

tinggal di DesaSroyo RT. 005, RW.001, Kecamatan Kanor, dan itu diketahui secarapasti oleh Terlawan maupun orang tua Terlawan;.

Bjn.Bahwa Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Brian Alzikro umur 5 tahun, sekarang diasuh oleh orangtua Terlawan;Bahwa saksi tahu maksud Pelawan menghadap Persidangan hari ini,karena Pelawan mengajukan perlawanan atas putusan talak yangdiajukan Terlawan;Bahwa tidak benar rumah tangga Pelawan dengan Terlawan goyahkarena saering tejadi perselisihan dan pertengkaran, yang benarrumah tangga Pelawan dengan Terlawan baikbaik saja;Bahwa memang setelah Terlawan pulang dari

Taiwan tahappertama, Pelawan sudah tidak bisa bertemu dengan Terlawankarena oleh orang tua Terlawan tidak diperbolehkan;Bahwa orang tua Terlawan sekarang berada di Surabaya danTerlawan sekarang bekerja di Taiwan sampai sekarang sudah 3tahun;Bahwa pada waktu Terlawan berangkat ke Taiwan baikbaik sajadengan Pelawan, namun sejak Terlawan bekerja di Taiwan sudahtidak ada komunikasi dengan Pelawan;Bahwa akibat dari kepergian Terlawan ke Taiwan tersebut antaraPelawan dengan Terlawan sudah pisah rumah/

dengan Terlawan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Brian Alzikro umur 5 tahun, sekarang diasuh oleh orangtua Terlawan;Bahwa saksi tahu maksud Pelawan menghadap Persidangan hari ini,karena Pelawan mengajukan perlawanan atas putusan talak yangdiajukan Terlawan;Bahwa tidak benar rumah tangga Pelawan dengan Terlawan goyahkarena sering tejadi perselisihan dan pertengkaran, yang benarrumah tangga Pelawan dengan Terlawan baikbaik saja;Bahwa memang setelah Terlawan pulang dari Taiwan tahappertama

, Pelawan sudah tidak bisa bertemu dengan Terlawankarena oleh orang tua Terlawan tidak diperbolehkan;Bahwa orang tua Terlawan sekarang berada di Surabaya danTerlawan sekarang bekerja di Taiwan sampai sekarang sudah 3tahun;Bahwa pada waktu Terlawan berangkat ke Taiwan baikbaik sajadengan Pelawan, namun sejak Terlawan bekerja di Taiwan sudahtidak ada komunikasi dengan Pelawan;Bahwa akibat dari kepergian Terlawan ke Taiwan tersebut antaraPelawan dengan Terlawan sudah pisah rumah/tempat tinggal selama3

Mengabulkan permohonan Pemohon/Terlawan;2. Memberi izin kepada Pemohon/Terlawan untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon/Pelawan di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar :a. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000,-b. Nafkah Terhutang sebesar Rp. 7.500.000,-c. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,-d. Nafkah anak setiap bulan minimal Rp. 600.000,-4.

Membebankan kepada Pemohon/Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;

PELAWAN dan TERLAWAN

Bahwa selama dalam membina hubungan rumah tangga/ perkawinan ini,Pelawan/Termohon sudah berusaha mengurus kebutuhan rumah tanggaTerlawan/Pemohon dengan baik tetapi justru terkadang Terlawan/Pemohon yangtidak mau diperhatikan kebutuhannya atau mengabaikan semua perhatian yangtelah Pelawan/Termohon' berikan kepada Terlawan/Pemohon sehinggaterkadang menimbulkan rasa sakit hati;.

Menetapkan dan mencantumkan dalam putusan mengenai hakhak nafkah iddahdan mutah terhadap isteri (Pelawan/Termohon) yang dicerai talak oleh suami(Terlawan/Pemohon);b.

lahir pada tanggal 02Nopember 2008 dibawah pemeliharaan Pelawan/Termohon;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan/Termohon tersebut,Terlawan/Pemohon asal menyatakan kesanggupannya untuk membayar kepadaPelawan/Terlawan berupa:1.

dimanaPelawan/Termohon asal menyatakan tidak keberatan diceraikan oleh Terlawan/Pemohon asal, tetapi mengajukan gugatan agar Terlawan/Pemohon asal membayarkepada Pelawan/ Termohon asal halhal sebagai berikut:a.

Mengabulkan permohonan Pemohon/Terlawan;2. Memberi ijin kepada Pemohon/Terlawan (TERLAWAN) untuk ikrar menjatunkantalak kesatu raj'i kepada Termohon/Terlawan (PELAWAN) di depan sidangPengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Terlawan/Pemohon untuk membayar:a. Nafkah iddah sebesar Rp.1.500.000,;b. Nafkah terhutang sebesar Rp.7.500.000,;c. Mutah sebesar Rp.1.000.000,;d. Nafkah anak setiap bulan minimal sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah);4.

PELAWAN DAN TERLAWAN

, SHMNo. tahun 2008 atas nama TERLAWAN (Terlawan).Obyek sengketa (posita gugat point 7.10) berupa tanahsawah sluas1150 m?

saksi mengetahui tanah sawah (obyek 7.10) milikPelawan dan Terlawan yang terletak di Desa Kedung lurahKecamatan Pogalan Kabupten Trenggalek yang dibeli Pelawandan Terlawan dari sdr.

dan Terlawan sesudah mereka menikah.4.

Penggugat asal(Terlawan) yaitu:1.

dan SHM No. atas nama TERLAWAN seluas 1.350 m?