Setelah mendapatkan uang tersbebut walaupunTerdakwa mengetahui bahwa uang tersebut palsu, Terdakwa30menerima uang tersebut sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dari Saksi Sutaryo untuk diberikan kepada Sakinomelalui Hafid.

yang kesemuanya diangkut dengan mobil Mitsubishi Pick Up L 300 No.Pol BE 9849 CO yang dikemudikan oleh Jeri, yang mana penahanandilakukan oleh Petugas Balai Karantina Pertanian Kelas BandarLampung Wilayah Kerja Pelabuhan Penyeberangan Bakauheni(Termohon), pada tanggal 6 Mei 2017 sekira pukul 07.30 WIB;Bahwa saksi mengetahui adanya penahanan tersebut setelahdiberitahu oleh isterinya, Fenti Fitriyana, yang mana kemudian saksiberkomunikasi dengan Jeri, melalui telepon dan memastikan adanyapenahanan tersbebut

Dinasty Han Djaya (Pemohon) di Jakarta padaHari Sabtu, tanggal 6 Mei 2017 sekira pukul 09.00 WIB;Bahwa saksi sempat berkomunikasi dengan Jeri, melalui telepon danmemastikan adanya penahanan tersbebut, yang mana Jerimemberitahukan bahwa Petugas Balai Karantina Pertanian Kelas Bandar Lampung Wilayah Kerja Pelabuhan Penyeberangan Bakauheni(Termohon), meminta dokumendokumen yang terkait dengan barangbarang yang dibawa oleh Jeri;Halaman 28 dari 54 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2017/PN Kla Bahwa selanjutnya

berjarak lebihkurang 4 meter;Bahwa kemudian sekira jam 09.30 WIB Saksi Lutfi datang kerumahTerdakwa dengan tujuan untuk membeli pulsa dan pada saat itu juga SaksiLutfi bertemu langsung dengan korban Yuliana yang pada saat itu korbanYuliana yang langsung melayani Saksi Lutfi menjual pulsa Handphone dengannominal pulsa sebesar Rp20.000,00 dan kemudian pada saat yang bersamaanjuga Saksi Lutfi juga melihat Terdakwa yang sedang berdiri didepan tokoburung milik Terdakwa dan Saksi Lutfi juga berada ditoko tersbebut

;Bahwa kemudian sekira jam 09.30 WIB Saksi Lutfi datang kerumahTerdakwa dengan tujuan untuk membeli pulsa dan pada saat itu juga SaksiLutfi masih bertemu langsung dengan korban Yuliana yang pada saat itukorban Yuliana melayani Saksi Lutfi menjual pulsa Handphone dengan nominalsebesar Rp20.000,00 dan pada saat yang bersamaan juga Saksi Lutfi jugaHalaman 8 dari 44 Putusan Nomor 26/Pid.B/2019/PN Sntmelihat Terdakwa yang sedang berdiri didepan toko burung milik Terdakwa danSaksi Lutfi berada ditoko tersbebut

SEPTEMY dipukulioleh seorang laki laki.Bahwa saksi secara pasti tidak tahu jarak waktu antara sayamembersihkan darah tersebut dengan kejadian tersebut,tatapi pada saat saya bersihkan darah tersbebut masihdalam keadaan darah basah belum membeku / kering.Bahwa Keadaan pada saat saksi membersihkan darah yangberceceran tersebut ada sekitar 4 (empat) orang yang lalulalang dan keadaanya sudah tidak ramai.Bahwa saksi pada saat dari masjid dan sdr.

Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2004, atas namaHubertus Mali diberi tanda bukti T 12;Foto copy bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T12tersebut, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan surat aslinya dandiperlinatkan kepada Kuasa Penggugat dan telah pula dibubuhi materai yangcukup sehingga bukti tersebut dapat diajukan sebagai alat pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersbebut diatas Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan saksisaksi yang bernama

Bahwa Saksi melihat orang yang berada didalam Klotok tersebut berjumlah 2 (dua) orangtetapi tidak jelas wajahnya karena Saksi tidak berani menyenter atau memberikan penerangankearah orang tersebut, dikarenakan menghindari orang tersebut marah disebabkan senter dariSaksi;Bahwa warna Klotok tersebut adalah Hijau, dan jarak antara Saksi dengan Klotok tersebutsekitar 3 (tiga) meter;Bahwa Saksi lalu melanjutkan mencari udang dan sambil mendayung menuju bekas tambakorang lain dan mencari udang ditempat tersbebut

jelas wajahnya karena Saksi tidak berani menyenter atau memberikan penerangankearah orang tersebut, dikarenakan menghindari orang tersebut marah disebabkan senter dariSaksi;Bahwa Saksi melihat dari jarak 3 (tiga) meter, Klotok tersebut berwarna Hijau, berukuranpanjang sekitar 6 (enam) meter dan lebar 70 (tujuh puluh) meter, dengan ciriciri Klotoktersebut adalah buatan orang Bugis;Bahwa Saksi lalu melanjutkan mencari udang dan sambil mendayung menuju bekas tambakorang lain dan mencari udang ditempat tersbebut

GEDE MAN DI A, S.Th.S.E.M.A dan membawa 1 orangpenumpang yakni saksi Jufri Sulu;Bahwa saksi mengetahui peristiwa kecelakan lalu lintas tersbebut pada saatitu saksi berada di rumah kemudian di telepon oleh adik ipar saksi yakni saksiIspan Alias Papa Rena yang saat itu kebetulan lewat di TKP kecelakan lalulintas tersebut, kemudian saksi langsung ke RS Samaritan Palu diantar olehanak saksi yakni sdr Moh.

Saksi YAKUP RADIN BUJUNG, memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setahu saksi pada tahun 1995 sampai dengantahun 2004 tidak ada yang mengklaim tanah tersebutselain saudara Nengah Ruminten.Bahwa objek sengketa tersebut terletak di desa PagarDewa.Bahwa saksi mengetahui desa Bhakti Jaya terletak diatassatu kilo dari objek sengketa tersbebut yaitu kearah jalanlintas.Bahwa batas antara desa lesung bhakti jaya dengandesa Bujung Sari terbatas oleh gang kampong.Bahwa

diajukanPenggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi, oleh Putusan Hakim Pertamaterjaring putusan yang kurang cukup dipertimbangkan sehingga beralasanhukum untuk dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan di tingkat kasasi.Hal tersebut di atas sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor672 K/Sip/2972 tanggal 10 Agustus 1972;Putusan Pengadilan harus dibatalkan karena kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) dan terdapat ketidaktertibanberacara dalam menjalankan peradilannya;Sehingga berdasarkan hal tersbebut

Nanda membawa sepeda motor tersbebut kearah Kinali.Bahwa kronologisnya yaitu pada hari Rabu tanggal 22 November 2017 sekirapukul 14.00 Wib Anak bersamasama dengan saudara Zaki hendak pergimain futsal di lapangan futsal Latifa sampai di lapangan futsal Latifa sekirapukul 16.00 Wib, dan saudara Zaki masuk kedalam lapangan futsal Latifaguna main futsal sedangkan Anak menunggu diluar tempat parkir Latifatersebut dan sekitar pukul 16.00 Wib tersebutlah datang pula terdakwa DianMahendra Pgl.

kemudian setelahdimasukkan shabu tersebutdi bakar supaya melelh dengan menggunakan manciskemudian setelah melelh, kaca pirek tersebut disambungkan ke pipet yang adapada bong setelah itu mancis dibuat pakai jarum suntik supaya apinya kecil yangmana botol (bong) yang berisikan air terdapat 2 (dua) lobang dan ditutup botolyang dipasangkan pipet kemudian kaca pirek yang telah berisi shabu tersebut dibakar dengan menggunakan mancis tersebut dan mulut menghisap pipet yang10ada di atas tutup botol (bong) tersbebut

kemudian setelahdimasukkan shabu tersebut di bakar supaya melelh dengan menggunakan manciskemudian setelan melelh, kaca pirek tersebut disambungkan ke pipet yang adapada bong setelah itu mancis dibuat pakai jarum suntik supaya apinya kecil yangmana botol (bong) yang berisikan air terdapat 2 (dua) lobang dan ditutup botolyang dipasangkan pipet kemudian kaca pirek yang telah berisi shabu tersebut dibakar dengan menggunakan mancis tersebut dan mulut menghisap pipet yangada di atas tutup botol (bong) tersbebut

setelah itu saksi lakukan pengeboran ulang dengan menarik satumeter ke kanan dan satu meter ke kiri dan hasilnya tidak ada batu baranyadan untuk lebih meyakinkan lagi saksi melakukan stripping (pengelupasanlapisan tanah bagian atas) hingga kedalaman 8 (delapan) meter dan hasilnyatetap kosong (tidak ada batubaranya);e Bahwa tempat saksi melakukan pengeboran tersebut sesuai dengan data boryang saksi dapatkan dari PT Windu Bentalanusa yakni di dekat daerahPengaron;e Bahwa setelah melakukan pengeboran tersbebut

tidak wajib terikat pada hasil audit tersebut dan dapat berpendapat lain39sedangkan terhadap buktibukti yang lain agar dikesampingkan hakim berpendapatbahwa barang bukti yang lain yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan telah disitasesuai dengan peraturan hukum yang berlaku melalui penetapan Pengadilan NegeriBoyolali maka hakim berpendapat bahwa barang bukti yang diajukan Penuntut Umumtidak dapat dikesampingkan bahkan dapat memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersbebut

Bahwa yang membangun rumah kos tersbebut adalah Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah sengketa yang menurut Penggugat telah membelitanah tersebut dari Paulus Sabaat seluas 500 m* terletak di RT. 010 / RW. 003,Dusun , Desa Penfui Timur, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten Kupang,dengan batasbatas:Timur berbatasan dengan : Jalan Gang 3 meter> Barat berbatasan dengan : Paulus Sabaat> Utara berbatasan dengan : Ibu Fallo> Selatan berbatasan

bahkanpertengkaran yang hebat, bahkan selama satu tahun terakhir, Termohon seringmelakukan perbuatan yang selalu menimbulkan kegaduhan atau dengan katalain dengan sengaja meneror Pemohon dengan mencaricari alasan yang tidakjelas tanpa memperdulikan tempat dan waktu termasuk mendatangi tempatkerja Pemohon dan menggangu suasana kerja Pemohon yang setiap harinyaberhubungan dengan relasi, hal mana percekcokan tersebut dilakukanberulangulang dan Termohon sudah tidak dapat dikontrol lagi;7 Bahwa hal tersbebut

pihak penyedia tenaga kerjayang berbentuk perusahaan (badan) yaitu PTIndokarya Tri Utama, PT Muhasatama Perdana, PTNikita Mitra Jaya, dan PT Tri Karya KencanaMakmoer: bahwa dengan demikian menurut pendapatTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), biaya tersebut merupakan objek PPhPasal 23 dan bukan merupakan objek PPh Pasal21;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada saat keberatan melakukanpenelitian lebih lanjut atas bukti potong PPh Pasal 23dan dari hasil penelitian tersbebut

JOSLEN SIDABUTARbersamasama menggunakan narkotika jenis sabu, dan selanjutnyaterdakwa DIANING WULANDARI juga ikut menggunakan narkotikajenis sabu bersamasama dengan Terdakwa JOSLEN SIDABUTAR dansaksi SINTA Binti WARSITO, setelah itu. terdakwa DIANINGWULANDARI meminta sedkit narkotika jenis sabu milik TerdakwaJOSLEN SIDABUTAR dengan maksud untuk dipakai kemudianTerdakwa JOSLEN SIDABUTAR memberikan 1 (satu) paket narkotikajenis sabu miliknya kepada terdakwa DIANING WULANDARI dannarkotika jenis sabu tersbebut

Tergugat (DARYONO) sebelum adapernikahan antara Tergugat dan Penggugat yang menikah dan dicatat sesuai denganUndangUndang Nomor Tahun 1974 di KUA Kroya Kecamatan Kroya KabupatenCilacap pada tanggal 7 Juni 2012 dan cerai sah pada tanggal 18 Juli 2014 , sedangmengenai uang pemberian Penggugat kepada Tergugat adalah kemauan PenggugatPutusan No.4087/Pdt.G/2014/PA Clp..Halaman 29 dari 37halamansendiri, Tergugat tidak pernah menyuruh, tidak pernah meminta apalagi meminjam tidakpernah sama sekali dan uang tersbebut

TOMbahwa awalnya Saksi ragu, namun Saksi mengetahuinya karena alatalat tersebut adalan bekas / copotan jadi Saksi menerimanya,dikarenakan mengira bahwa barang tersbebut adalah bekas / hasilcopotan;Bahwa saksi tidak mengetahui harga pasti barang barang berupa 1(satu) buah monitor alat berat dan 1 (satu) set controler, namun yangsaksi ketahui harga baru alat alat tersebut mencapai puluhan jutarupiah;Bahwa saksi dengan bengkel narita adalah saksi salsh satu karyawanyang bekerja di bengkel Narita, dan