aslinya, kemudian olehKetua Majelis ditandai dengan P.2;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :1 SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang;, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya ; Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon ; Bahwa setahu saksi Pemohon menikah dengan Termohon sudah lama dan telahdikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan baik, akan tertapi

Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon,namun tidak berhasil ;2 SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon, sedangkan Termohon adalah ibutirinya ;Bahwa setahu saksi Pemohon menikah dengan Termohon tahun 1994 dan telahdikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula dalamkeadaan baik, akan tertapi

Bahwa sudah pernah diupayakan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tertapi tidak berhasil;j. Bahwa saksi tidak ada keinginan dan usaha untuk mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, permasalahan ini diserahkan kepada Penggugat danTergugat;2. XXxXxXxXxX binti XxxXxxxXxxxxx, UMur 20 tahun, agama islam, Pendidikan SMA,pekrjaan ibu rumah tangga, alamat di Desa Tertap Kecamatan Jarai KabaupatenLahat.

Bahwa sudah pernah diupayakan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tertapi tidak berhasil;h.

Tergugat tersebut, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karena tanpaizin Tergugat menjual tabung gas milik orang tua angkatPenggugat dan juga telepon seluler milik anak pertama Penggugatdan Tergugat ; Bahwa sejak pergi dari rumah, Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuanya di alamat Tergugat tersebut sedangkanPenggugat tetap bertempat tinggal di rumah kediaman tersebutbersama dengan anakanaknya ; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tertapi

Tergugat tersebut,antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karenatanpa izin Tergugat menjual tabung gas milik orang tua angkatPenggugat dan juga telepon seluler milik anak pertama Penggugatdan Tergugat ; Bahwa sejak pergi dari rumah, Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuanya di alamat Tergugat tersebut sedangkanPenggugat tetap bertempat tinggal di rumah kediaman tersebutbersama dengan anakanaknya ; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tertapi

Bahwa setelah 3 bulan kepergian Tergugat, Penggugat menghubungiTergugat tetapi handpone Tergugat tidak aktif, Pengugat juga menghubungiorang tua Tergugat tertapi orang tua Tergugat tidak mengetahui keberadaanTergugat;7. Bahwa pada bulan September 2018 Penggugat memutuskan untukmengajukan perceraian ke Pengadilan Agama karena Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat dan sudah tidak ada kabar lagi dari Tergugat hinggaterjadi pisah tempat tinggal selama 7 bulan;8.

dalil gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya adalah pada awal Pernikahan rumah tangga Pengguatdan Tergugat berjalan baik dan harmonis, pada bulan maret 2018 Tergugatmeminta izin kepada Penggugat untuk pergi mencari pekerjaan ke Kalimantanselama Tergugat berada di Kalimantan Tergugat tidak Pernah memberi kabarkepada Penggugat, setelah 3 bulan kepergian Tergugat, Penggugatmenghubungi Tergugat tetapi handpone Tergugat tidak aktif, Pengugat jugamenghubungi orang tua Tergugat tertapi

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tertapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 160/U/JB/1999 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Barat tertanggal 7 September 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.

., namunmediasi tersebut tidak berhasil;Bahwa, laporan hasil mediasi dari mediator menyatakan tidak berhasilakan tertapi Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut permohonan IzinIkrar Talak karena ingin rukun kembali;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah

tidakmampu membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat agar diberi izin untukberperkara secara cumacuma (prodeo) ini Majelis Hakim tidak dapat mendengartanggapan / keterangan dari Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan danberdasarkan berita acara panggilan nomor : 1753/Pdt.G.2013/PA.Ngj. tanggal 30September 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapi tidakbertemu dengan Tergugat dan panggilan disampaikan melalui Kepala Desa Pandeanakan tertapi

Penggugat telah berusaha untukmelihat anaknya tetapi tidak lama setelah berpisah Tergugatpulang ke Jawa dengan anaknya tersebut; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tertapi tidak berhasil, danuntuk sekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka kembali; Bahwa sepengetahuan saksi sudah pernah dilakukan usahadamai oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil merukunkanPenggugat dengan Tergugat kembali; Bahwa Tidak ada lagi keterangan yang hendak

Halaman 7 dari 15 Halaman Bahwa saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tertapi tidak berhasil, dan untuksekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka kembali; Bahwa sepengetahuan saksi sudah pernah dilakukan usahadamai oleh pihak keluarga tetapi tidak berhasil merukunkanPenggugat dengan Tergugat kembali; Bahwa Tidak ada lagi keterangan yang hendak saksisampaikan;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan

Termohon telahberani menjual sapi milik mereka tanpa sepengetahuanPemohon, juga karena Pemohon pernah mengadu kepada saksibahwa Pemohon sudah cape mengurus anakanak Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahkurang lebih 46 bulan terakhir ini , Pemohon pulang kerumahPemohon di , karena Pemohon diusir oleh Termohon; Bahwa, sejak pisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul lagi; Bahwa Saksi sudah menasihati Pemohon agar kembali lagimembina rumah tangga dengan Termohon akan tertapi

tibatibaPemohon dan Termohon bertengkar dan kalau bertengkarTermohon sering pundung(pulang kerumahnya) dan saksipernah diminta Termohon untuk diantarkan pulang ke rumahnyadi Kp. ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahkurang lebih 46 bulan terakhir ini , Pemohon pulang kerumahPemohon di Jambe , karena Pemohon diusir oleh Termohon; Bahwa, sejak pisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul lagi; Bahwa Saksi sudah menasihati Pemohon agar kembali lagimembina rumah tangga dengan Termohon akan tertapi

Tgrsberani menjual sapi milik mereka tanpa sepengetahuanPemohon, juga karena Pemohon pernah mengadu kepada saksibahwa Pemohon sudah cape mengurus anakanak Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahkurang lebih 46 bulan terakhir ini , Pemohon pulang kerumahPemohon di , karena Pemohon diusir oleh Termohon; Bahwa, sejak pisah antara Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul lagi; Bahwa Saksi sudah menasihati Pemohon agar kembali lagimembina rumah tangga dengan Termohon akan tertapi tidakberhasil

Bahwa selama pisah rumah rumah, Pemohon telah berusaha memperbaikirumah tanganya dengan Termohon yakni dngan cara membujuk Termohonuntuk kembali mebina rumah tangga yang sakinah mawaadah warohmahakan tertapi tErmohon tidak mau bahkan menolak dan meminta kepadapemohon untuk bercerai. Begitu Juga pihak keluarga di antara kedua belahpihak sudah beruasah merukunkan kembali akan tetapi tidak berhasil;.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tertapi tidak hadir dipersidangan ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Kristen yang bernama Pdt.

Tentang Mediasi:Bahwa acara mediasi sesuai dengan PERMA Nomor 2 Tahun 2003 dantelah direvisi PERMA Nomor 1 Tahun 2008 dimana setiap acara persidanganperdata maka pokok acara awal adalah mediasi;Bahwa acara mediasi tidak pernah diselenggarakan dan hal tersebuttelah jelas bertetangan dengan Peraturan Mahkamah Agung tersebut dan haltersebut telah Pemohon Kasasi sampaikan pada Hakim pada PengadilanNegeri Medan akan tertapi hal tersebut tidak pernah digubris;Bahwa alasan sudah masuk dalam acara pembuktian

Tentang Mediasi:Bahwa acara mediasi sesuai dengan Perma Nomor 2 Tahun 2003 dantelah direvisi Perma Nomor 1 Tahun 2008 dimana setiap acara persidanganperdata maka pokok acara awal adalah mediasi;Bahwa Acara Mediasi tidak pernah diselenggarakan dan hal tersebuttelah jelas bertetangan dengan Peraturan Mahkamah Agung tersebut dan haltersebut telah Pemohon Kasasi II sampaikan pada Hakim Pada PengadilanNegeri Medan akan tertapi hal tersebut tidak pernah digubris;Bahwa alasan sudah masuk dalam acara pembuktian

Tentang Mediasi:Bahwa acara mediasi sesuai dengan Perma Nomor 2 Tahun 2003 dantelah direvisi Perma Nomor 1 Tahun 2008 dimana setiap acara persidanganperdata maka pokok acara awal adalah mediasi;Bahwa acara mediasi tidak pernah diselenggarakan dan hal tersebuttelah jelas bertetangan dengan Peraturan Mahkamah Agung tersebut dan haltersebut telah Pemohon Kasasi Ill sampaikan pada Hakim pada PengadilanNegeri Medan akan tertapi hal tersebut tidak pernah digubris;Bahwa alasan sudah masuk dalam acara pembuktian

merukunkan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena kelakuan Tergugat yang sukamengkonsumsi narkoba, bahkan Tergugat sudah 3 kali masukpenjara karena kasus narkoba, akan tetapi Tergugat sepertinyatidak jera juga; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak sekitar 4 (empat) bulan yang lalu dan tidakbersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, akan tertapi

Tergugat sudah 3 kalimasuk penjara karena kasus narkoba, akan tetapi Tergugatsepertinya tidak Jjera juga; Bahwa dalam pertengkaran tersebut, terkadang Tergugatmelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, dan saksipernah melihat bekas kekerasan tersebut di tubuh Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak sekitar 4 (empat) bulan yang lalu dan tidakbersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, akan tertapi

1.Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus;; Saksi mana telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah ayah kandung Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah saksi dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat awalnya baikbaik, akan tertapi

Dawe, Kabupaten Kudus; Hal. 4 dari 11 halaman Putusan No.1189/Pdt.G/2014/PA Kds.Saksi mana telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenatempat kerja saksi berhadapan dengan rumah Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat denganTergugat awalnya baikbaik, akan tertapi

Halaman 6 dari 14 Halaman2.kepada saksi tentang keadaan rumah tangganya denganTergugat; Bahwa Sejak berpisah rumah, Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi;Saksi sudan pernah menasihatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat tertapi tidakberhasil, dan untuk sekarang ini saksi Sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka kembali; Sudah pernah dilakukan usaha damai oleh pihak keluargauntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat kembali tetapitidak berhasil;Saksi 2, umur 35 tahun (tempat lahir

orang tuanyasedangkan Tergugat tetap tingggal di rumah kediaman di alamatTergugat tersebut; Bahwa Rumah saksi dengan rumah Penggugat danTergugat berdekatan, sehingga saksi sering melihat danmendengar langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat.Selain itu Penggugat juga sering curhat kepada saksi tentangkeadaan rumah tangganya dengan Tergugat;Sejak berpisahrumah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tertapi

No.40/Pdt.G/2020/PA.PgaPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir dipersidangan sedangkan Tergugat tuidak hadir;Menimbang bahwa pada persidangan kedua dan seterusnyaPenggugat tidak pernah hadir meskipun telah mendapat teguran olehpanitera Pengadilan Agama Pagaralam untuk menambah panjar biaya,tertapi ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan yaitu 30 hari sejaksurat

tempat tinggal di KABUPATEN MUARO JAMBI.Saksi telah memberi keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Ibu kandung Penggugat, setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah saksi, di DesaTeluk Raya, XXXXXXXXX XXXXXX Ulu, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXX XXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anaklakilaki, dan sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun, akan tertapi

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak ipar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang ntua Penggugat, di Desa Teluk Raya, xxxxxxxxxXXXXXX Ulu, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXX XXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anaklakilaki, dan sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun, akan tertapi

Bahwa sejak tanggal 10 Maret 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan pertengkaran terus menerus disebabkanpernikahan Penggugat dan Tergugat sudah lama akan tertapi belumdikaruniai keturunan dan setiap kali Tergugat diajak berobat ke DokterSpesialais kandungan Tergugat selalu menolak ajakan Penggugatbahkan Tergugat selalu menuduh Penggugat yang mandul , Tergugatsering minum minuman keras hingga mabuk yang sulit untukdisembuhkan maka telah mengakibatkan perselisihan danpertengkaran

Membebaskan penggugat darl membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara ini penggugattelah datang menghadap, akan tertapi tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut berita acara panggilan tergugat tertanggal 29 10 2004, dan 06 12 2004 Nomor : 789/Pdt.G/ 2004/ PA.Bdw. yang dibacakan disidang telahdipanggil

Membebankan biaya perkara menurut peraturan perundangundanganyang berlakuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (et aequo et bono)Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tertapi tidak berhasil, dan telah pula ditempuhupaya mediasi sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di