., ditunjuk sebagai pengganti dari Buntario Tigris Darmawang, S.H.,Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 1212 K/Pdt/201810.S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat, yakni sebagai berikut:Direksi:Direktur : Soedomo Mergonoto;Dewan Komisaris:Komisaris Utama : Indra Boedijono;Komisaris : Singgih Gunawan;.

,M.Kn., ditunjuk sebagai pengganti dari Buntario Tigris Darmawang, S.H.,S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat, yakni sebagai berikut:Direksi:Direktur : Soedomo Mergonoto;Dewan Komisaris:Komisaris Utama : Indra Boedijono;Halaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 1212 K/Pdt/2018Komisaris : Singgih Gunawan;7.

Fatmawati No. 39, Cipete Utara, KebayoranGS Baru Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakilioleh JACKSON TANDIONO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan selaku Direktur Utama, beralamat Jalan Pluit Utara V2, RI/RW 004/005, Kelurahan Pluit,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara,berdasarkan Akta Notaris Buntario Tigris,SH.,SE.,MH, Nomor 15 tentang PernyataanKeputusan Pemegang Saham PT. Tri PilarBumi Lestari ;Him. 2 dari 9 hlm. Put. No.168/B/2016/PT.TUN.JKT.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya:1.

Matraman Jakarta Timur, Didirikanberdasarkan Akta Nomor : 36 Tanggal 17 April 2008 dibuatdihadapan notaris Lisnawati, S.H, Akta perubahan terakhirNomor 112 tanggal 27 November 2020, dibuat pada NotarisBUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, S.H., S.E., M.H. Notaris diJakarta Pusat serta Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No : AHU0080084.AH.01.02.Tahun 2020 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. BUMI WEDA NIKEL.

Penggugat yang berasal dari Tjitajam NV tersebut, setelah Akta AktaNotaris yang disebutkan di atas, telah beberapa kali pula mengadakan perubahanAnggaran Dasar yaitu:1) Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 108 tanggal 15 April 1996, yangdibuat di hadapan Notaris Sutjipto, S.H, berkedudukan di Jakarta dan telahmendapat persetujuan dari Menteri Kehakiman RI Nomor C28383.HT.O1.04.TH.96 tanggal 12 Agustus 1996 (Bukti P3);2) Akta Nomor 129 tanggal 16 Desember 2003, yang dibuat di hadapan NotarisBuntario Tigris

Namunsewaktu Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., S.E., M.H., akan melakukanpenyesuaian Fian 2 untuk PT Tjitajam Penggugat kepada Turut Tergugat, ternyatatidak dapat diakses;Hal. 3 dari 27 hal.

Akta Perubahan Anggaran Dasar, Akta Nomor 129 tanggal 16 Desember 2003,yang dibuat di hadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa NG, S.H, S.E., M.H.,berkedudukan di Jakarta, yang telah mendapatkan Surat Penerimaan LaporanPerubahan Anggaran Dasar PT Tjitajam dari Menteri Kehakiman dan HakAsasi Manusia Nomor C02729.HT.O1.04. TH.2004 tanggal 5 Februari 2004;c.

Akta Perubahan Anggaran Dasar, Akta Berita Acara Nomor 250 tanggal 23 Juli2008, yang dibuat di hadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa, NG, S.H.

., dan kawan, Para Advokat pada Kantor LembagaBantuan Hukum Keadilan Hukum Masyarakat LBH KHMI,beralamat di Jalan Pangeran Tubagus Angke Raya (Ruko AngkeMegah/LBH Buddhis Indonesia) Nomor 20 Blok B12 A JakartaBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;DanBUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, S.H.,S.E.

., (NOTARISserta PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), beralamat diWisma Tigris Jalan Batu Ceper Nomor 19 D, E, F Jakarta Pusat;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TermohonKasasi/Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 34 hal. Put.

Oleh karena itukami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkanperkara a quo guna menetapkan pembatalan Akta Perjanjian tersebut;Bahwa surat Perjanjian Penyerahan Hak Atas Tanah Nomor 600/RPLeg/2004 tanggal 18 Desember 2004, yang dibuat di hadapan NotarisRobert Purba, S.H., di Jakarta, dan Kuasa Nomor 118 tanggal30 November 2005, serta Surat Perjanjian Nomor 86/XI/2005/Leg, tanggal30 November 2005, bahwa Surat Perjanjian/Kuasa tersebut dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H.

Purba, S.H., diJakarta, karena Tergugat sudah wanprestasi dan tidak beriktikad baik,sehingga tidak dapat dilaksanakan lagi;Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Penyerahan Hak Atas TanahNomor 600/RPLeg/2004 tanggal 18 Desember 2004, yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Robert Purba, S.H., di Jakarta, karena Tergugatsudah wanprestasi dan tidak beriktikad baik, sehingga tidak dapatdilaksanakan lagi;Menyatakan batal demi hukum Kuasa Nomor 118 tanggal 30 November2005, yang dibuat di hadapan Buntario Tigris

,M.H., Notaris di Jakarta karena Tergugat sudah wanprestasidan tidak beriktikad baik, sehingga tidak dapat dilaksanakan lagi;Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Nomor 86/XI/2005/leg, yangditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal30 November 2005, dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng,S.H.,S.E.

., Graha Tigris Sentra BisnisMuaraKarang, Blok 4 Z8 Utara Nomor 32, Jakarta Utara,Halaman 1 putusan perkara Nomor : 170/Pdt/2020/PT.DKIselanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TURUTTERLAWAN;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 10 Maret 2020Nomor 170/PDT/2020/PT DKI Tentang Penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;2.

, SH.MH, di Kantor Notaris Buntario Tigris diJl.Batu Ceper No.19D Jakarta Pusat, dan disaksikan olehTB.Akson Dasuta, SH, sesunguhnya adalah cacat hukumsehingga tidak memiliki kekuatan hukum apapun dengan alasan :a.

dari80.860 M2, dan sekarang. selisi luas tanah dimaksud telahdikuasai oleh beberapa pihak lain yang tidak ikut terlibatdalam Petjanjian Perdamaian tersebut, dengan demikian AktaNotaris No.59 tahun 2010 itu telah melakukan penyelundupanhukum yang sangat serius, sehingga Akta Notaris dimaksudmenjadi carat hukum dan tidak memiliki kualitas sebagai suatuproduk hukum ;Sewaktu para ahli waris keturunan Nyai Jasienta, menerimauang pembayaran ganti rugi tanah Kav.126 tersebut di KantorNotaris Buntario Tigris

Surat Pemberitahuan Pajak Tahunan Terutang (SPPT) PajakBumi dan Bangunan (PBB) An.Nyai Jasienta tahun 1988sampai 1992, sesuai (a quo Bukti P13 sampai P17).Akta Perlanjian Perdamaian No.59 tahun 2010, yang dikeluarkanoleh Notaris Buntario Tigris, beserta suratsurat lainnya yangberkaitan dengan Akta Perjanjian Perdamaian No.59 tersebut ;D.

, sehingga tidak memiliki kKekuatan hukumapapun, sebagai mana diatur dalam KUP Perdata Pasal 1335yang berbunyi Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telahHalaman15 dari 78 halaman Putusan nomor 700/PDT/2016/PTDKIdibuat karena sesuatu sebab yang palsu atau terlarang, tidakmernpunyai kekuatan ;Bahwa Tergugat perkara telah rnelakukan perobuatan melawanhukum dengan cara, yaitu sewaktu Tergugat melaksanakanpembayaran ganti rugi kepada para ahli waris keturunan NyaiJasienta meialui Notaris Buntario Tigris

pada bulan Agustus2010, yang beralamat di Jl.Batu Ceper No.19 D Jakarta Pusat,sebagai realisasi dari Akta Perjanjian Perdamaian No.59 tahun2010, maka ternyata Tergugat menyuruh kepada masingmasing ahli waris keturunan Nyai Jasienta, yang akan menerimauang ganti rugi untuk menanda tangani kertas kosong / tanpatulisan, dibadapan Notaris Buntario Tigris sebelum menerimauang pembayaran ganti rugi tanah Kav.126 tersebut, sebagaibukti tanda terima uang ganti rugi tersebut dan setelah barulahahli waris

Penandatanganan Akta Perjanjian Pemberian fasilitas Usance LC No.146yang dibuat di hadapan saksi BUNTARIO TIGRIS,SH,SE,MH Notaris diJakarta, yang merupakan perjanjian antara PT.Selalang PrimaInternasional dengan Bank Century atas. penyediaan fasilitas usance UCsebesar USD 22,500,000.00. ;2.

Penandatanganan Akta Perjanjian Pemberian fasilitas Usance LCNo.146 yang dibuat di hadapan saksi BUNTARIO TIGRIS,SH,SE,MHNotaris di Jakarta, yang merupakan perjanjian antara PT Selalang PrimaInternasional dengan Bank Century atas penyediaan fasilitas usance L/Csebesar USD 22,500,000.00. ;2.

SPI)yang dibuat oleh Notaris Buntario Tigris, SE.SH.MH. tanggal 22November 2007;Hal. 21 dari 47 hal. Put. No. 599 K/Pid.sus/201 14.w. Akta Pendirian PT. Selalang Prima Internasional (PT. SPI) No. 03tanggal 2 November 1999;x. The Financial Statement of PT. Selalang Prima Internasional (PT.SPI) for the period ended November 30, 2009;y. Laporan Auditor Independent PT.

SPI)yang dibuat oleh Notaris Buntario Tigris, SE.SH.MH. tanggal 22November 2007;23.Akta Pendirian PT. Selalang Prima Internasional (PT. SPI) No. 03tanggal2 November 1999;24.The Financial Statement of PT. Selalang Prima Internasional (PT.SPI) for the period ended November 30, 2009;Hal. 24 dari 47 hal. Put. No. 599 K/Pid.sus/201 125.Laporan Auditor Independent PT.

NYONYA YUNIARTIILYAS, bertempat tinggal di Jalan Cideng Barat No.47 G RT.009/RW.004, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, berdasarkan akta kuasaNomor : 165 yang dibuat dihadapan Notaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, SH..,SE., MH., dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : T. TRIYANTO, SH.

Put.No.504/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.32 Bahwa oleh karena eksepsieksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat tidak mengenaikewenangan/kompetensi absolut maka dipertimbangkan dan diputus bersamasamadengan pokok perkara ; Bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsieksepsi yang lain maka perlu mencermatiEksepsi ad.3 dari Tergugat mengenai Surat Kuasa yang diberikan oleh para Penggugat ; Bahwa Surat Kuasa dari para Penggugat No.165 tanggal 13 September 2008 yang di buatdi hadapan Buntario Tigris, SH., SE., MH Notaris

, yang beralamat di Wisma Tigris, Jl.Batu Ceper No.19 D,E, F, Jakarta Pusat.

sehingga eksepsi ad.3 dariTergugat tersebut oleh karena beralasan menurut hokum, haruslah diterima ; Bahwa oleh karena salah satu eksepsi dari Tergugat diterima dan surat kuasa dari paraPenggugat tersebut tidak sah, maka eksepsi selebihnya baik dari Tergugat maupun turutTergugat tidak perlu dipertimbangkan lagi; DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat diterima sebagian dimana SuratKuasa dari para Penggugat No.165 tanggal 13 September 2008 yang di buat di hadapanBuntario Tigris

, SH., SE., MH Notaris, yang beralamat di Wisma Tigris, Jl.

XXXberdasarkan Akta Nomor: 54 tanggal 07 Maret 2012 yang dibuat oleh Buntario Tigris,S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta, memberikan kuasa kepada XX selaku KaryawanPT.

./8/2018 Tentang PerubahanAtas Peraturan Mentri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan NomorP.20/MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018Tentang Jenis Tumbuhan Dan SatwaYang Dilindungi dalam Lampiran Nomor 59 yaitu Panthera Tigris Sumatrae(Harimau Sumatera) adalah termasuk salah satu hewan yang dilindungi.naan Perbuatan terdakwa UJANG MADRI Als UJANG Als HERI Bin MADRIdi ancam Pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 40 Ayat (2) Jo Pasal 21 ayat(2) huruf d UndangUndang Nomor 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam

Berdasarkan Peraturan MenteriLingkungan WHidup dan Kehutanan~ Repoblik Indonesia NomorP.92/MENLHK/SETJEN/KUM./8/2018 Tentang Perubahan Atas PeraturanMentri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan NomorP.20/MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018Tentang Jenis Tumbuhan Dan SatwaYang Dilindungi dalam Lampiran Nomor 59 yaitu Panthera Tigris Sumatrae(Harimau Sumatera) adalah termasuk salah satu hewan yang dilindungi.werccee= Perbuatan terdakwa UJANG MADRI Als UJANG Als HERI Bin MADRIdi ancam Pidana sebagaimana diatur dalam

bukti yang ditunjukkan dan diperlinatkan kepada Ahli berupa 1(satu) lembar kulit harimau Sumatera beserta tulangbelulangnya itumerupakan kulit dan tulangbelulang dari mamalia besar berjenis harimauSumatera atau dalam bahasa ilmiah disebut dengan Panthera TigrisSumatera;Hal. 14 dari 27halamanPutusan Nomor1/Pid.Sus/2018/PN MkmBahwa ahli dapat menyimpulkan bahwa barang bukti merupakan kulit dantulangbelulang dari mamalia besar berjenis harimau Sumatera atau dalambahasa ilmiah disebut dengan Panthera Tigris

., beralamat di JI.Kramat Raya No. 23 J, Jakarta Pusat, pekerjaan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional No. 14X2002, tanggal 27 Agustus 2008, selanjutnya disebut sebagaiwenn nn nnn nn nnn n nnn enna TURUT TERGUGAT I;6 BUNTARIO TIGRIS DARMAWA NG, SH.,SE.,MH., beralamat di JI. BatuCeper No. 19 D, E, F Jakarta Pusat, pekerjaan Notaris di Jakarta Pusatberdasarkan SK. Menteri Kehakiman dan HAM RI No.

Multi Propertindo tertanggal 2 Januari 2013, telahdinazegelen dan tidak ditunjukkan dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberitanda dengan: P 6;Fotocopy Surat dari Notaris Buntari Tigris Darmawan NG, telah dinazegelen dandisesuaikan Tigris Darmawan NG, dengan aslinya di persidangan, selanjutnya diberitanda dengan: P 7;Fotocopy SPPT PBB Tahun 2014 dengan NOP. 31.73.070.004.0100309.0 WajibPajak atas nama Yudiawan tansari/Metro batavia, telah dinazegelen dan disesuaikandengan aslinya di persidangan

Wisma Tigris, Jl. Batu Ceper No. 19DEF Jakarta Pusat, telah dinazegelan dan di persidangantelah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tandadengan T.IV 3 ;Halaman 51 dari 87 halaman Putusan No.02/Padt.Sus/Actio Pauliana/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst4 Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 117/Pdt.G/BTH/PLW/2013/PN.Jkt.Pstantara PT Putra Bandara Mas dan Harun Sebastian Cs.

Juanda No. 15,bertempat di Kantor Notaris Buntario Tigris, SH. SE. MH. Wisma Tigris, Jl.

Suryawan Budi Prasetiyanto, S.H., M.Kn ; dan kemudian Tergugat IIImelakukan pengikatan Jual Beli atas tanah dan bangunan a quo kepada TergugatIV berdasarkan Akte Pengikatan Jual Beli No. 80 tanggal 28 januari 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng,Hla, S Bagg Mi Hien seeeseneeenecceeneneeneecremecenMenimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan dalildalil gugatan Penggugatmaupun dalildalil bantahan para Tergugat dan Turut Tergugat I, setelah dihubungkandengan faktafakta

dialam; Daerah penyebarannya terbatas (Endemik);Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) kulit diduga kulit harimauwarna kuning hitam yang diperlihatkan oleh penyidik kepada ahli saatdimintai keterangan merupakan kulit atau bagian tubuh dari harimausumatera, karena harimau sumatera termasuk dari 3 kriteria satwa yangdilindungi sesuai dengan Pasal 5 PP RI No. 7 Tahun 1999;Bahwa jenis kulit harimau yang diperlihatkan oleh penyidik kepada ahliberjenis harimau sumatera dengan nama ilmiah panthera tigris

O79/EIF/IX/2018 tanggal 28September 2018 dapat diketahui bahwa barang bukti berupa 1 (satu) kulitharimau warna kuning hitam yang diperniagakan dan disimpan olehTerdakwa tersebut berasal dari subspesies Panthera Tigris Sumatrae(harimau Sumatra);Menimbang bahwa ahli Drh.

Taing Lubis,MM Binti Machmud Lubis jugamenyatakan bahwa harimau sumatera termasuk kedalam satwa yangdilindungi sesuai dengan Pasal 5 PP No. 7 Tahun 1999 tentang Pengawetanjenis TSL (Tumbuhan dan Satwa Liar);Menimbang bahwa hal tersebut ditegaskan dalam Lampiran PeraturanPemerintah Nomor 7 tahun 1999 tentang Pengawetan Jenis Tumbuhan danSatwa nomor urut 52 bahwa Harimau sumatera (Panthera tigris sumatrae)termasuk kedalam satwa yang dilindungj;Menimbang bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa

(Sepuluh juta rupiah) yang akan diberikanoleh saksi Suharman dan saksi Bambang Riswanto.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan R Nomor P.106/MENLHK/SETJEN/KUM.1/12/2018 Tentang Perubahan KeduaAtas Peraturan Menteri Lingkungan WHidup dan Kehutanan NomorP.20/MENLHK/SETJEN/KUM.1/6/2018 Tentang Jenis Tumbuhan Dan SatwaYang Dilindungi, Panthera tigris sumatrae atau harimau sumatera sebagaimananomor 56 lampiran keputusan tersebut adalah termasuk hewan yang dilindungidan menurut

ahli drh.Erni Suyanti, S.KH dari Balai Konservasi Sumber DayaAlam (BKSDA) Bengkulu Panthera Tigris yang masih tersisa di Indonesiatermasuk salah satu dari 25 (dua puluh lima) satwa yang terancam punah.

Ahli menjelaskan bahwa Harimau sumatera merupakan aset negara berupasumber genetik yang bernilai konservasi tinggi karena harimau sumateramerupakan satusatunya jenis Panthera tigris yang masih tersisa di Indonesiasetelah Harimau Bali dan Harimau Jawa yang telah dinyatakan punah,Harimau sumatera termasuk salah satu dari 25 (dua puluh lima) satwaterancam punah prioritas untuk ditingkatkan populasinya sebesar 10(sepuluh) persen berdasarkan pada Surat Keputusan Direktur JenderalKonservasi Sumber Daya

XX, jabatan: Presiden Direktur PT XXX, selaku penandatangan Surat Banding Nomor:004/WRCID/V/2013 tanggal 17 Mei 2013;bahwa pada saat persidangan Pemohon Banding menunjukkan asli dan menyerahkan fotokopi AktaPendirian Perseroan PT CCC Nomor: 75 tanggal 14 April 2003 yang dibuat di hadapan Sdr.Buntario Tigris Darmawa NG, Sarjana Hukum, Sarjana Ekonomi, Notaris di Jakarta, yangmenyatakan bahwa Sdr.

XX, Jabatan: Direktur Utama;bahwa Pemohon Banding di dalam berkas banding melampirkan fotokopi AktaPernyataan Keputusan Pemegang Saham Nomor 87 tanggal 11 April 2011 yangdibuat oleh dan di hadapan Buntario Tigris Darmawa, S.H., S.E., M.H., Notaris yangberkedudukan di Jakarta;bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding tidak menyampaikan bukti asli aktaperusahaan tersebut, walaupun telah diminta beberapa kali oleh Majelis, sehinggaMajelis tidak meyakini fotokopi akta perusahaan yang dilampirkan oleh

Buntario Tigris, SH.MH, Notaris di Jakarta, alamat ; Jl.Batur Ceper No.19DJakarta Pusat, selanjutnya dalam perkara ini disebut Tergugat VIII.9.SH.Leoprayogo,SH.SpN, Notaris di Jakarta, alamat ; Jl.Taman BendunganAsahan 2 No. 101 Bendungan Jatilunur Jakarta Pusat 10210, selanjutnya dalamperkara ini disebut Tergugat IX.

Nyai Jasienta, dengan obyek Pajak terletak diKelurahan Karet Tengsin Kec.Tanah Abang Jakarta Pusat, (Bukti P15pada halaman 65 s/d 67 tertulis Bukti P1 s/d P17,kemudian Bukti P16).Bahwa berbagai Akta Notaris dan dokumen lainnya yang isinya sengajadipalsukan oleh oknum yang tidak bertanggung jawab, atau setidak tidaknyaoleh Tergugat VIIl dan Tergugat IX perkara ini, harus dinyatakan cacathukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum = apapun, yaitudiantaranya Akta Notaris Buntario Tigris No.59 tgl.083

Sewaktu para ahli waris keturunan Nyai Jasienta diundangoleh Bambang Parikesit.SH sebagai kuasa hukum PT.Green WoodSejahtera (Bukti P28 dan P29), untuk datang ke Jalan Batu Ceper JakartaPusat pada tanggal 0582010, guna menerima pembayaran uang ganti rugitanah Kav.126 seluas 19.140 M2 yang dikuasai PT.Green Wood Sejahtera(Tergugat VI), melalui Notaris Buntario Tigris,SH.MH, sebagai realisasi dariAkta Perjanjian Perdamaian No.59 tahun 2010 (Bukti P26), tetapi ternyatamasingmasing keturunan ahli waris

Bahwa kertas kosong yang telah ditanda tangani masingmasing keturunan ahliwaris Nyai Jasienta sewaktu menerima uang mukapembayaran ganti rugi tanah seluas 19.140 M2 yang dikuasai oleh PT.GreenWood Sejahtera (Tergugat VI), yang dilaksanakan oleh Bambang Parikesit.SHsebagai kuasa hukum PT.Green Wood Sejahtra pada waktu itu, bersamasamadengan Notaris Buntario Tigris, SH.MH (Tergugat VIII), pada tanggal 0582010dan tgl.078 2010 disebuah rumah makan yang terletak didepan kantor NotarisHal. 18 dari 163

SH, No.59 Tahun 2010tanggal 8 maret 2010 tentang perjanjian perdamaian antaraTergugat dengan Ridwan Ali dan Kosasih bin Dahlan. ( Bukti P 26);Foto copy sesuai asli Surat Keterangan Notaris Buntario Tigris SHNo,238/BT/ NOT /IV/2010 tanggal 23 April 2010. ( Bukti P27);Foto copy Surat Undangan pembayaran ganti rugi tanah obyek sengketayang dikuasai Tergugat VI Konvensi tanggal 30 Juli 2010.

BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, S.H. Notaris.

ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet,banding maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimenuntut pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusansebagai berikut :DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan Penggugat Ill Rekonvensi dan Penggugat IVRekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat Akta JualBeli dan Penyerahan Hak Nomor 12 tanggal 3 April 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV secaratanggung renteng membayar ganti rugi kepada Penggugat II sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat II untuk selebihnya ;DALAM REKONVENSI : Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIdan Tergugat IV Konvensi sebagian ; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta Jual Belidan Penyerahan Hak Nomor 12 tanggal 3 April 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Buntario Tigris

TRIBHARATA SEJATI No. 11 tanggal 2 Februari 2006 yang dibuat dihadapan Notaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, SH,SE.,MH;

,MH;

., M.Kn;

,MH;

,MH;

NOTARIS BUNTARIO TIGRIS, beralamat di Jalan Batu Ceper No.19 D, E, F, Jakarta Pusat,, selanjutnya disebut TurutTerbanding Vil semula Turut Tergugat VI;8. PPAT MURSELIM DJAJALAKSANA, beralamat di JalanKintamani Timur VI Blok LC No. 14, Daan Mogot, JakartaBarat,, selanjutnya disebut Turut Terbanding VIll semulaTurut Tergugat VII;9.

Akta Pengikatan Jual Beli No. 43 tanggal 15 November 2012, dibuat dihadapan Buntario Tigris, Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGAT VI);dan ;c.

TURUT TERGUGAT VI (Notaris Buntario Tigris) danTURUT TERGUGAT VII (PPAT Murselim Diaialaksana) serta TURUTTERGUGAT VII (PPAT Tuasikal Abua):Bahwa karena jual beli Tanah PENGGUGAT a quo oleh TERGUGATIkepada TERGUGAT Ill tidak sah dan harus dibatalkan, maka TURUTTERGUGAT Ill selaku Pejabat Pembuat Akta Kuasa Jual, TURUTTERGUGAT V selaku Pejabat Pembuat Akta Pemberian Hak Tanggungan,TURUT TERGUGAT VI selaku Pejabat Pembuat Akta Pengikatan Jual Beli,TURUT TERGUGAT VII selaku Pejabat Pembuat Akta Jual

Oktober 1999, dibuat di hadapan Wasiati Basoeki, PPAT diJakarta Barat (dengan Pemegang Protokol PPAT Mahmud Said(TURUT TERGUGAT V);Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 51/2000 tanggal 18Desembber 2000, dibuat di hadapan Tuasikal Abua, S.H., PPAT diJakarta, (TURUT TERGUGAT VIII;Akta Kuasa Menjual No. 31 tanggal 11 Desember 2001, dibuat dihadapan Pudji Redjeki lrawati, Notaris di Jakarta (TURUT TERGUGATIll) ;Akta Pengikatan Jual Beli No. 43 tanggal 15 November 2012, dibuat dihadapan Buntario Tigris

Akta Pengikatan Jual Beli No: 82 tanggal 13 Juni 2007 yang dibuatBuntario Tigris Darmawa NG, SH, SE, MH, Notaris di Jakarta, yangmenjual objek jaminan dari TERGUGAT Il kepada Sdr.