Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut dapat dikutip kembaili,sebagai acuan untuk membantah tudingan para pelawan dalam MemoriBanding point 1 dan 2 pada halaman 3 (tiga), bahwa ; Majelis HakimPengadilan Negeri Kupang tidak memperhatikan dan menganalisa secara baikdan teliti semua bukti surat dan keterangan saksi yang diajukan pelawan 1 danHal 10 dari 17 hal Put. Nomor : 108/PDT/2015/PT.KPG2 pada persidangan dan jeli dan cermat, adalah tidak demikian.

Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi padaawal Maret 2018 yang disebabkan oleh Tergugat sering keluar tanpa alasanyang jelas serta Tergugat gemar mengkonsumsi minuman keras jugamengabaikan tanggung jawab secara lahir kepada Penggugat, perseteruanterus terjadi antara Penggugat dengan Tergugat hingga merambat padakeharmonisan antara keluarga Tergugat dan penggugat, tudingan dariTergugat serta keluarga Tergugat (Orang tua Tergugat) yang ditujukankepada penggugat serta kelurga penggugat

No.0017 /Pdt.G/2019/PA.WspTergugat dan tudingan Tergugat selalu dihantui perasaan cemburu butadan Tergugat memiliki sifat pemarah selalu curiga yang bukanbukan.Yang benar Penggugat dan Tergugat hidup bersama dalam keadaan rukundan bahagia selama 9 tahun, tidak ada percekcokan.3.

perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 29 Januari 2019 sebagaiberikut : (Pada gugatan no 3 point 3.1) Istri saya mengatakan bahwa sejaktahun 2015 ketentraman rumah tangga kami sudah mulai goyah,sudah tidak ada kecocokan antara kami berdua, disini sayaHalaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 246/Padt.G/2018/PN MTR...membantah tudingan

Bahwa mohon perhatian dan catatan Sidang MajelisHakim yang terhormat, suatu hal yang tidak dapatPemohon tolerir dan ma'afkan adalah menuduh tanpafakta dan bukti berselingkuh dengan adik kandungTermohon sendiri dan menyebar luaskan kepada orangorang sekitar dan pada orang lain.Bahwa akibat tudingan tanpa bukti tersebut membuathubungan Termohon dengan Ibu kandung dan Keluarganyamenjadi renggang dan tidak mau melakukan silaturohimkepada Ibunya.11.

Akibatnya secara nyata telah menimbulkan dampakburuk (mudharat) terhadap Penggugat dan rumah tangga Penggugat danTergugat, yang tidak seharusnya terjadi dalam sebuah hubungan perkawinanyang sakral:;Menimbang, bahwa fakta sedemikian ini dihubungkan kepada sikapPenggugat yang sudah sangat keras dengan pendiriannya untuk tetap berceraldari Tergugat, serta adanya tudingan Tergugat yang diakui Penggugatmengenai adanya pria idaman lain, menunjukkan pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah sulit untuk

Seperti pada pernyataan sebelumnya mengenai tudingan bahwa Tergugatmelakukan KDRT jawaban Tergugat tetap sama hal tersebut tidak benarsecara keseluruhan menurut kesimpulan Tergugat.3. Bahwa Penggugat sudah memberikan yang terbaik kepada Tergugat baiktanggung jawab, pengertian maupun kesetiaan sama sekali tidak adaparameternya.

verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalildalilPENGGUGAT dalam Gugatan kecuali yang secara tegas diakui olehTergugat;TERGUGAT mohon agar halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi,dianggap termasuk dalam pokok perkara sebagaimana diuraikan dibawahini secara mutatismutandis;Bahwa sebagaimana didalilkan PENGGUGAT pada butir 2 s/d 4posita gugatan, pada pokoknya gugatan diajukan PENGGUGATPutusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 22 dari 504)5)dkarenakan adanya tudingan

350 pax/ (dari semuladisepakati 300 pax/ orang namun menjelang acara resepsi dimulaiPENGGUGAT meminta tambahan lagi 50 pax/ orang), hal ini jelas jelassangat merugikan TERGUGAT dan di pihak lain sangat menguntungkanPENGGUGAT halmana secara rinci TERGUGAT akan uraikan dalamRekonvensi di bawah ini;Bahwa PENGGUGAT harus cermati bahwa pengertian antara 350pax/orang SANGAT BERBEDA dengan 350 undangan, karena 350pax/orang berarti 175 Undangan, sedangkan 350 undangan diartikan adalah700 Pax/orang;Bahwa tudingan

Ballroom Rose Hall TERGUGATkurang dari 5000 watt sehingga menyebabkan padam listrik 2 (dua) kalipada saat acara resepsi pernikahan PENGGUGAT tersebut;Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 28 dari 5023)24)25)26)Bahwa matinya listrik dua kali berturut turut pada saat acara resepsipernikahan PENGGUGAT berlangsung pada sekitar jam 19.58WIB dan20.02.53WIB bukanlah karena TERGUGAT tidak memasok aliran listrik5000 watt di Ballroom Rose Hall yang dijadikan tempat resepsi pernikahanPENGGUGAT sebagaimana tudingan

Tpgdengan fakta, justru dengan diadakan perundingan berguna mencarikesepakatan antara karyawan dan Tergugat (perusahaan), sungguhmeng adaada tudingan para Penggugat menyatakan penyesuaian upahdan hari kerja dimaksud diatas dilakukan sepihak oleh Tergugat;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dalil para Penggugat padaangka 8,9 dan 10.a.

adalah secara sepihak, pada hal para Penggugat sangat menyadaribagaimana berjalannya perundingan perundingan antara Tergugat dankaryawan Tergugat yang berjumlah 22 orang, dan dari hasil perundinganmayoritas sebanyak 18 orang menyetujui dan memahami kondisi perusahaanmenurun (defisit) akibat dampak wabah covid 19 hanya 4 orang yakniPenggugat dan Penggugat II ditambah 2 orang lainnya yang turut menggugatperusahaan dalam nomor perkara yang berbeda, menolak atau tidakmenyatakan sikap, oleh karenanya tudingan

Bahwa Termohon dengan tegas membantah dalil dalil PemohonPada angka 4 sebagaimana alasanalasan memohon untuk menjatuhkanTalak bagi Termohon, yaitu: Tudingan Kepada Termohon yang melakukan Kata Kata Kasar,Tidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagai suami.

Termohon membantah tudingan melakukan kata kataKASAR terhadap Pemohon,serta kurang bertanggung jawab mengurusSuami dan anak.5. Sejak Termohon menjalani bangku kuliah dan hingga bekerjasama sekali Termohon seakan tidak menghiraukan keadaan suami dananak, dan bahkan anak diasuh oleh pembantu dan orang tua kandungPemohon walaupun Termohon bekerja tidak pernah menerima upah ,atau dengan kata lain Pemohon tidak pernah mengetahui hasil Termohondari kerja nya.6.

Put. 207/PDT/2015/PTMKS.Agama Takalar Nomor. 19/Pdt.P/2013/PA.TkI, tanggal 30 Oktober 2013, ini jugamenepis tudingan dari Para Tergugat yang menyatakan Penggugat adalah anakbawaan dari Besse alias bukan anak kandung dari Baso Bin Maru dan buktibukti inijuga didukung dan dikuatkan oleh kelima saksi dari Penggugat bahwa benarPenggugat adalah anak kandung dari Almarhum Baso Bin Maru dari hasil perkawinanyang sah dengan Besse.

merasa perlu mengamankan barangbarang milikPenggugat dan ketika barang sdr Penggugat dibawa petugasmembuatkan tandaterima tetapi sdr tidak bersedia untukmenandatangani berita acara tersebut ;Sehubungan dengan gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat telah menghilangkan dan melakukan pengrusakanbarang jualan Penggugat adalah tidak benar, tidak ada barangbarang milik Penggugat yang mengalami kerusakan karenasebelum barang sdr diangkut terlebindahulu dilakukan pemotretanuntuk menghindari adanya tudingan

Putusan No.000/Pat.G/2019/PA.PdgSebagai tergugat saya menolak tudingan telah mengakui semuatuduhan dalam perkara ini.

Saat itu Saya merasa lega karena sudah terbukti olek kakaknyabahwa tuduhan itu tak benar.Keesokanya belum sempat dibua acara mandoa kembali ricuh dibuatoleh ibu mertua dengan membiarkan kawannya tetangga sampingrumah untuk menatar saya dgn tudingan yg tak mengenakan saat itusaya datang dari rumah utk menjenguk anak dan istri. Seharus ibumertua melarang temannya utk lancang ke menantunya ternyata diabiarkan...

Agung RItersebut, maka surat gugatan Para Penggugat mohon untuk dinyatakan tidakdapat diterima;1.8.Bahwa gugatan Para Penggugat error in persona, sebab didalam positagugatannya poin 12, Para Penggugat mendalilkan yang pada pokoknyadapat dikonstatir, bahwa Tergugat sampai dengan V serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah melakukan skenario yang rapi dan terorganisir,sehingga Penggugat dan Penggugat II merasa terjepit dan mau tidak mauharus menandatangani aktaakta tersebut;Bahwa sekiranyapun tudingan

Sedangkan seharusnya setaradengan Tergugat sampai dengan V yakni samasama selaku Tergugat;Bahwa selain daripada itu tudingan Para Penggugat tersebut sangat kabur,dan karenanya obscuure libellum, sebab tidak diuraikan lebih lanjut dalamsatu uraian yang individual yang umumnya dapat membuat terang tentangbentuk konkret dari apa yang dituding Para Penggugat sebagai skenarioyang rapi dan teroganisir tersebut, serta tidak pula menguraikan batasHal. 15 dari 55 halaman Putusan Nomor 615 K/Pdt/2015batas

Tudingan seperti demikianadalah merupakan tudingan gelap kalau tidak ingin dikatakan fitnahan berat;Bahwa berdasarkan alasan di atas maka surat gugatan Para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijk verklaard;Dalam Eksepsi (Turut Tergugat ):l.1. Bahwa Para Penggugat telah menarik Turut Tergugat sebagai processueelpartij dalam perkara ini, akan tetapi didalam petitum gugatannya tidak adamenuntut apapun terhadap Turut Tergugat .

Tudingan suami saya bahwa saya bermain cinta dengan Sdr Riyanto :Masalah saya suka dengan Sdr. Riyanto udah masa lalu;+ 2 tahun yang lalu saya tidak mau mengungkitungkit masa lalu saya karena kita sudah sepakat melupakan masalah itu;Saya kaget kenapa suami saya membawa orang lain dalam urusankeretakan rumah tangga kita;Keretakan rumah tangga kami disebabkan kurangnya rasa tanggung jawab,Hal. 4 dari 19 Put. No. 020/Pdt.G/2012/PA.Smncuek, kurang perhatikan ama anak istri;d.

dalam proses peradilanpidana termasuk rasa keadilan yang saat ini dimohonkan kepada yang mulia,bahwa memang agak menarik karena dalam peradilan pidana yang menjaditaruhannya adalah manusia itu sendiri in casu Terdakwa/Pemohon Kasasi yangtengah meringkuk meratapi hariharinya dengan sejuta sesal dan setitik harapandengan vonis yang telah jatun 6 tahun penjara adalah merupakan nestapabukan saja bagi Terdakwa tetapi juga isteri dan anaknya di mana Terdakwasadar bahwa apa yang dilakukannya sebagaimana tudingan

Bahwa posita gugatan Penggugat point (5) dan point (6) adalah tidakbenar dan mengadaada, karena sesuai dengan kontrak PerjanjianKerja Waktu Tertentu yang telah disepakati, dimana kontrak tersebuttelah berakhir pada Januari 2021, maka dengan sendirinya antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki hubungan kerja lagI.Dan dengan kesadaran sendiri Penggugat tidak bekerja lagi kepadaTergugat, sehingga tudingan Penggugat yang menyatakan memutushak Penggugat dan melakukan penyimpangan terhadap ketentuanadalah

Bahwa, adalah tidak benar dan bohong besar, pernyataanPenggugat yang menyebut ibu dari Tergugat , Hj.IBU, melakukanpoliandri, dengan lakilaki lain, pernyataan tersebut jelas disengaja untukmerusak nama baik dan martabat keluarga ahli waris sah (Alm) Dr.AYAH.Jelas tudingan Penggugat tersebut mempunyai tendensi terselubung,yang patut disayangkan.

Mohon Majelis Hakim untuk mengesampingkanpernyataan / tudingan bohong tersebut, sebab perkawinan Farukdengan IBU cukup lama, dengan memperoleh anak Tergugat ,berlangsung sejak tahun 1966 sampai dengan tahun 1976. Dari ReplikPenggugat sendiri sudah saling bertentangan, di satu sisi Penggugatmenyebut perkawinan hanya berlangsung satu tahun, di sisi lainmenyatakan perkawinan terjadi tanggal 8 September 1966 dan berpisahpada tanggal 9 April 1976, artinya perkawinan berlangsung kurang lebih10 tahun.

No. 200/Padt.G/2019/MS.MboMaka dengan ini Tergugat membantah atas tudingan tersebut kepada BapakKetua Mahkamah Syar'iyah Meulaboh C/q Majelis Hakim yang Mulia yangbersidang agar kiranya dapat memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1. Menolak seluruh gugatan Penggugat2, Tidak menjatuhkan Talak talak apa pun karena Nelis Lina WatiBinti M.

Bahwa perlu kiranya Terbanding tegaskan dan nyatakan dalam KontraMemori Banding ini, bahwasanya atas surat / alas hak kepemilikan atas objekperkara tidak berada dalam penguasaan sepihak Terbanding, dan tuduhanserta tudingan dari Para Pembanding dimaksud sangatlah tendensius dankedepannya akan menimbulkan permasalahan hukum baru bagi diri ParaPembanding, dikarenakan Para Pembanding sudah tidak mengenal siapadirinyadansiapaorangtuanya, danbahkandalamperkaraA quosebenarnyaParaPembanding telah tidak

Purba) sebesar Rp. 6.374.200,00 (enam juta tiga ratustujuh puluh empat ribu dua ratus rupiah) dengan tuduhan kepadaTerbanding telahmengambil dengan memalsukantandatanganPara Pembanding dan mengancam Terbanding akan dipenjarakan,yang hingga perkara A quo seluruh tudingan dan tuduhan dimaksudtidak benar dan tidak terbukti secara hukum.5.

Rusman Nababan orangtua yang jahat dan tidaksayang kepada Terbanding dan Isteri beserta anak Terbanding, jikaseandainya tuduhan dan tudingan dimaksud tidak benar dan apalagi BapakTerbanding telah meninggal dunia, sehingga guna menjawab kebenaranuraian Para Pembanding dimaksud, berartiharus membangkitkan kemballiBapak Terbanding (Alm.