Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp.191.000, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)wo eeeeeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Pemohon sendiri pada hari: Jumat, tanggal 28 Februari 2014oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOHcoeeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari: Kamis , tanggal 27 Februari2014 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH10PENETAPANNomor

Leges : Rp.3.000, Jumlah : Rp. 100.000, 15(seratus ribu rupiah)wooeee Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis , tanggal 14 Agustus2008 oleh saya:WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,D.M, TALAHATU, S.Sos, SH.NIP : 040046324,

Barang bukti urine milik ROYDI ILHAM Bin DEDI RIFAI tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN BAHAN NARKOTIKA; Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagai berikut :Dosis........Scanned with CamScannerDosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik;Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian; Perbuatan Terdakwa tersebut

RIFAI tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN BAHAN NARKOTIKA; Keterangan :Amfetamina) dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan di ancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No.

Barang bukti urine milik ROYDI ILHAM Bin DEDI RIFAI tersebutdiatas.......Scanned with CamScanner11diatas TIDAK DITEMUKAN BAHAN NARKOTIKA; Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetaminamempunyai efek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;Dosis lebih besar menimbulkan peningkayan sistolik dan diastolik;Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana

Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Jakarta International ContainerTerminal Nomor UM 338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT Jakarta International ContainerTerminal, beserta turunannya (lampiran) berlaku, sah dan mengikatternadap Para Penggugat;3. Menyatakan surat Tergugat kepada Para Penggugat yaitu:1. Surat Nomor KU.203/7/8/JICT2017 kepada Penggugat (MokhamadFajar Suhardiman) dengan perintah pengembalian gaji pokoksebesar Rp33.055.185,00;2.

SusPHI/2019Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Jakarta International ContainerTerminal Nomor UM.338/1/1/JICT2017 tanggal 12 Januari 2017 tentangPenyesuaian Upah Pokok Pekerja PT Jakarta International ContainerTerminal, beserta turunannya berlaku, sah dan mengikat ternadap ParaPenggugat;Menyatakan surat Tergugat kepada Para Penggugat yaitu:1.

dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Unaha padatanggal 23 Februari 2015 sebagaimana yang termuat dalam akta permintaanbanding Nomor 01/Akta Pid/2015/PN.Unh. dan permintaan banding mana telahdiberitahukan dengan cara yang seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 24 Februari 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,terdakwa melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori bandingnyatanggal 10 Maret 2015 dan memori banding tersebut telah pula dberitahukandan diserahkan turunannya

kepada Jaka Penuntut Umum pada tanggal 11 Maret2015;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula menyerahkan kontra memoribandingnya tertanggal 13 Maret 2015 dan kontra memori banding tersebut telahpula diberitahuan dan diserahkan turunannya kepada terdakwa pada tanggal 7April 2015 ;Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarakepada terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tanggal 03 Maret2015 yang menerangkan bahwa mereka

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa pada Tergugat tertanggal 29 Nopember2006 yang disahkan melalui Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, beserta turunannya dan segala akibata 24. Menyatakan Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat dan semua turunannya batal demi5.

Perusahaan kelapaHalaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 606/B/PK/PJK/2017sawit terpadu) adalah perusahaan yang mempunyai kebun yangmenghasilkan TBS dan pabrik pengolahan TBS menjadi CPO dan/atau PKdan/atau turunannya.

Hasil akhir dari perusahaan kelapasawit terpadu adalah CPO dan turunannya. Kemudian, perusahaan kelapasawit terpadu ada yang mengolah CPO dan turunannya menjadi barang yangsiap dikonsumsi seperti minyak goreng dan sejenisnya. Barangbarang inilahyang dijual ke pedagang besar kemudian didistribusikan ke pedagang kecilsampai pada akhirnya ke konsumen akhir. Akibat dari penyatuan ini adalahrantai pengenaan PPN menjadi terputus dan tidak ada.

Oleh karena itu, berdasarkan konseppenyerahan tersebut dapat disimpulkan bahwa di dalam perusahaankelapa sawit terpadu tidak terdapat penyerahan TBS karena hasil akhiryang dihasilkan adalah CPO dan turunannya bukan TBS.

Pada Gambar c.1 tersebut jelas bahwaterdapat penyerahan TBS oleh petani atau kelompok tani kepada perusahaanpengolah TBS menjadi CPO dan turunannya. Penyerahan TBS inimerupakan penyerahan Barang Kena Pajak yang bersifat strategis yangdibebaskan PPN;Bahwa berbeda halnya dengan Gambar c.2, produk akhir yang dihasilkanoleh pengusaha kelapa sawit terpadu adalah CPO dan turunannya, bukanTBS. CPO dan turunannya adalah jenis BKP yang dikenakan PPN dengantarif 10%.

Sementara pengusaha kelapa sawit terpadumelakukan penyerahan CPO dan turunannya, artinya produk akhirnya adalahCPO dan turunannya. Produk akhir yang dihasilkan berbeda, sehingga tidakdapat diterapkan equal treatment.

Mitsubishi dengan Nomor Polisi Z 9051 A, yang dikendarai oleh SaksiMuhlis tersebut adalah berupa kayu rimba campuran 84 (delapan puluh empat)batang berbentuk balok dengan jumlah volume 9,2280 M3, yang hanyadilengkapi dengan bukti dokumen Surat berupa Nota Angkutan Lanjutan HasilHutan Kayu Budidaya Yang Berasal Dari Hutan Hak, Nomor : 008/NALUD.CB/2020 yang dibuat / diterbitkan dan ditanda tangani pada tanggal 14 April2020 oleh pemilik kayu atas nama Terdakwa ABDURRAHMAN , tanpadilengkapi dengan Turunannya

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsur Polsek danunsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya Nota Angkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil Hutan dari Kepala Desa setempat(tempat diterbitkannya Nota

, sehingga dokumen tersebut dianggap tidak sah; Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang Berasal DariHutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumen berupa SuratNota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaitu antara lain :Hal 6 dari 13 Hal.PUT N0.77 / PID.SUS.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 dan semua turunannya, tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang sampai saat ini dihitung sejumlah Rp1.066.000,- (satu juta enam puluh enam ribu rupiah)

G/2019/PA.Mdnperkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat beralasan untuk memintakepada Pengadilan agama agar Pengadilan menyatakan Akta Nikah seluruhturunan dari akta nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 tidakmempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa alasan Penggugat meminta kutipan Akta nikahNomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013 dan turunannya dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum, telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, sehingga cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Akta Nikah Nomor 534/18/VII/2013 tanggal 8 Maret 2013dan semua turunannya, tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang sampai saat inidihitung sejumlah Rp1.066.000, (Satu juta enam puluh enam riburupiah)Demikian diputuskan dalam permusyawarahan Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 30 Oktober 2019 M. bertepatan dengan tanggal 2 RabiulHalaman 11 dari 12Putusan No. 2530/Pdt. G/2019/PA.MdnAwal 1441 H., oleh kami Dra. Hj. Emmafatri, SH.

Tentang;1) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;2) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;3) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 28

;4) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;5) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus2011, Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalahuang bukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikat Objek Sengketa;6) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwaNi Gusti

Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;7) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32;8) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, Tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan

Putusan Nomor 455 /K/TUN/201410) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertipikatObjek Sengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta KUASA, Tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakanbahwaNi Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertipikat ObjekSengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13.Penggugat

Pemohon Banding adalah perusahaan yang telah memperolahpersetujuan KITE berdasarkan Terbanding Nomor: Kep205/BC/2003 tanggal 31Desember 2003, yang mana keseluruhan hasil produksi Pemohon Banding adalahdengan tujuan ekspor ke negara Eropa dan Amerika Serikat dengan fasilitas BeaMasuk dibebaskan, PPN ditangguhkan, PPh Pasal 22 dibayar;Bahwa selama ini (8 tahun) atas anjuran Terbanding Pemohon Bandingdianjurkan untuk menggunakan HS 5209.19.000 untuk impor bahan bakuPemohon Banding yaitu 100% cotton atau turunannya

Dalam penjelasan Pemohon Banding keapda merekaBahwa untuk penerapan tarif anti dumping tersebut Pemohon Banding tidakpernah merasa diberitahukan/disosialisasikan oleh Terbanding serta mengenaimasalah penggunaan HS, Pemohon Banding menggunakan HS Nomor:5209.19.000 adalah atas anjuran Terbanding untuk impor bahan baku PemohonBanding yaitu 100% cotton atau turunannya, Pemohon Banding beritahukanbahwa antara HS 5209.19.000 dengan HS 5208.11.0000 pungutan tarifnya untukBea Masuk, PPN dan PPh Pasal 22

Bahwa impor bahan baku, berupa 100% cotton atau turunannya telah lamaditekuni atau digeluti oleh PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dengantujuan untuk diekspor kembali. Oleh karena itu, PEMOHON PENINJAUANHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 27/B/PK/PJK/2014KEMBALI memperoleh fasilitas KITE tersebut.

Dalam Laporan Hasil Audit 6(enam) tahun terakhir ini tampak bahwa penggunaan HS 5209.19.00.00untuk jenis 100% Cotton dan turunannya tidak pernah dipermasalahkanoleh TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI, sebagaimana yang tertuangdalam LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007 dan LHA No. 36/WBC.07/ BD.05/KITE/2010 yang menunjukan penggunaan HS 5209.19.00.00 telah tepatdan telah sesuai dengan prosedur dan peraturan yang berlaku.(Lampiran1 (LHA No. 89/WBC.01/KITE/2007)).

TergugatVIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 6 Agustus 2015, kepada kuasa hukumTergugat VIl/Terbanding pada tanggal 13 Agustus 2015, kepada Tergugat V/Terbanding pada tanggal 21 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat , Il,Ill/Terbanding dan kepada Tergugat X/Terbanding pada tanggal 31 Agustus2015;Menimbang, bahwa Tergugat VIlIl/Terbanding telah pula mengajukankontra) memori banding Payakumbuh Agustus 2015, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 12 Agustus 2015dan turunannya

Agustus2015, kepada Tergugat IV, Tergugat VI, kuasa hukum Tergugat VIII, Tergugat IX/Terbanding pada tanggal 28 Agustus 2015, kepada kuasa hukum Tergugat I, Il,Ill/Terbanding pada tanggal 3 September 2015, kepada Tergugat V, Tergugat X/Terbanding pada tanggal 8 September 2015 ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Tergugat , Il, Ill, IV dan VI/Terbandingtelah pula mengajukan kontra memori banding tanggal 8 September 2015, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Payakumbuh pada tanggal 8September 2015 dan turunannya

PPN, tidak dapat dikreditkan;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000 atas PKP yangmelakukan kegiatan usaha terpadu (integrated), untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehan BKP dan/atau JKPtidak dapat dikreditkan;bahwa Terbanding berpendapat usaha Pemohon Banding terdiri dari unit kebun dengan produkakhirnya adalah TBS yang tidak terhutang PPN dan unit produksi dengan produk akhir adalah CPOdan turunannya

yang terhutang PPN;bahwa Terbanding berpendapat pemahaman pengertian penyerahan adalah dalam hal apabilaproduk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahan yang sesungguhnya danoleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TBS dan CPO beserta turunannya, maka atasbiaya terkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dari PPN, makaPajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkan biaya terkait produksi CPO beserta turunannyaPajak Masukannya dapat

Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191..000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)nn Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepadadan atas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 8 Januari 2014, oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH. Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan ataspermintaan dari Para Pemohon sendiri pada hari : Kamis, tanggal 05Oktober 2009 oleh saya:PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,H.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara danAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan Batal Perjanjian Jual Beli Penambangan Batu Bara DanAkuisisi Perusahaan yang dibuat dihadapan Turut Tergugat diBalikpapan pada tanggal 2 Oktober 2013 dengan akta Nomor 3 tahun2013, beserta turunannya dengan segala akibat hukumnya;4.

16051996 ; Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai anak kembar yaitu FALDOAFRIANT tersebut lahir di Bogor pada tanggal 25 September 1996 anakke kedua kembar pertama nomor dua dari pasangan suami istri RONALDEFRAYIM PANGEMANAN dan ELLY SULISTIYANTI; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengganti nama anak Pemohon dari nama semula FALDOEFRIANT menjadi FALDO EFRIANT PANGEMANAN karenamenambahkan nama Marga keluarga agar keturunan Marga Pangemanantersebut tidak putus untuk turunannya

Ampang Limo Tuo dan Jamilus Mandaro Kayo tidak jelaskelinatan turunannya anak dari Siapa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bukti suratP1 tersebut tidak dapat menyatakan Adiak Tareh Membangun sebagai mamakHal. 6 dari 9 hal. Put. No.88/PDT/2014/PT.

PDG.kepala waris karena bukti ranji tersebut terputus tidak terlihat turunannya dariSiapa, dengan demikian bukti P1 tersebut tidak dapat membuktikan AdiakTareh Membangun sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya, maka buktiP1 tersebut harus dinyatakan kabur karena tidak sempurna dan tidak dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalahharta pusaka tinggi kaum dalam hal ini yang berhak mengajukan gugatanadalah mamak kepala waris dalam kaumnya

pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

tanggal 15 September 2015untuk melakukan Paket Pekerjaan Konstruksi Program Pengembangan KinerjaPengelolaan Persampahan Kegiatan Penyediaan Prasarana dan SaranaPersampahan Pekerjaan Pengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah danberharga serta memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Bahwa oleh karena kontrak No. 03 tersebut dinyatakan sah dan berharga,maka demi hukum Surat Tergugat No. 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB /X2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrak besertasegala turutan dan turunannya

No. 752/PDT/2016/PT.DKIuntuk melakukan tindakantindakan apapun juga yang bersumber dan berasaldari Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XI2015tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya tersebut, dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan para Tergugat untuk tidak mencairkan/menguangkan garansibank sebagai Jaminan Pelaksanaan No. 609/SPPYBGJKT/IX/2015tertanggal 15 September 2015 sebesar Rp. 129.939.150, atas namaPenggugat, PT.

PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / IX2015 tanggal 15 September 2015 untuk melakukan Paket PekerjaanKonstruksi Program Pengembangan Kinerja Pengelolaan PersampahanKegiatan Penyediaan Prasarana dan Sarana Persampahan PekerjaanPengadaan TPS Terpisah Flat Besi tersebut sah dan berharga serta memilikikekuatan hukum yang mengikat, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Tergugat Nomor 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB / XIF2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal Pemutusan Kontrak beserta segalaturutan dan turunannya

Menyatakan surat tergugat Il Nomor : 09 / PPKKeb / PUAPBD / TPSPB/ Xlk2015 tertanggal 23 Desember 2015 perihal pemutusan kontrakbeserta segala turutan dan turunannya adalah SAH dan mengikatHal 15 dari Hal 20 Put. No. 752/PDT/2016/PT.DKIdengan segala akibat hukumnya; 22+ sen one nee enn3. Menolak seluruh tuntutan penggugat dalam gugatannya baik dalamprovisi maupun dalam pokok perkara; atau 22 =="4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 5.

., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

menyatakan bahwa pada tanggal 16 Mel2016KuasaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor13/Pdt.G/2016/PN.Bkt tanggal 16 Mei 2016, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan secara sah kepada pihak Tergugat/Terbanding tanggal 17 Mei 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 24 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeriBukittinggitanggal 24 Mei 2016 dan turunannya

Terbanding 18,Tergugat/Terbanding 19 danTergugat/Terbanding 23 padatanggal 25 Mei 2016 dan kepada Tergugat/Terbanding, Tergugat/Terbanding 1 sampaidengan Tergugat/Terbanding 17 dan Tergugat/Terbanding 20 sampai denganTergugat/Terbanding 22 serta Tergugat/Terbanding 24 Terbanding 25 pada tanggal27 Mei 2016 ;Menimbang, bahwaKuasa Para Tergugat/Terbanding telah pula mengajukankontra memori banding tanggal 10 Juni 2016, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 10 Juni 2016 dan turunannya