Ditemukan 106640 data
Urut Berdasarkan
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/Pdt/2018/PT SMG NOVI SUSANA dkk lawan dr. MARYANTI TANAMAL, MA dkk
117 — 72
117 — 72
Sebidang tanah dan bangunan Hotel Srikandi SHM Nomor 235 a.n.LASTIRIN MADYA Luas 690 M2, terletak di Kelurahan Bumijo RT.045 /RW. 010 Kecamatan Jetis Kota Yogyakarta Provinsi Daerah IstimewaYogyakaarta, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah lou Sugeng Sebelah Timur : tanah lbu Toha Sebelah Selatan : tanah Yohanes Sebelah Barat : tanah Ibu EniSelanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa XI;Bahwa harta warisan Obyek Sengketa ditempati oleh Penggugat VI, VIIdan VIII ;Bahwa harta warisan Obyek Sengketa
SUNDARI termasuk perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPara Penggugat;Bahwa demi jelasnya ahli waris dan hak masingmasing ahli waris atasharta warisan peninggalan Almh. Ny.
SUNDARI yang belumdibagi;Menyatakan hukumnya perbuatan Para Tergugat yang selalu menghalangihalangi dan menolak Para Penggugat untuk membagi warisan peninggalanAlmh. Ny.
masingmasing;Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat untuk membagi danmenyerahkan harta warisan Obyek Sengketa I, Ill s.d.
Sundari;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan yaitu tanahserta bangunan rumah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 385 atas namaJOHN MADYA UTAMA (obyek sengketa Il) kepada para ahli waris sesuaidengan bagiannya masingmasing, jika tidak dapat diserahkan secaranatura, dapat dijual lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Purwokerto dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masingmasing;Menghukum Para Tergugat dan Para Penggugat untuk membagi danmenyerahkan harta warisan
Putus : 07-02-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599K/PDT/2005 Tanggal 7 Februari 2007 — NY. SUWARSIH ; Bpk. SUGIYOK ; Ibu SITI ANIFAH ACHMADI ; Bpk. UNTUNG BASUKI ; UNIL ENDYAH SETIYOWATI
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 26-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1103 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — Ny. YOEVINA
lawan
Ny. SUNDARI, DKK
dan
Tn. HARYONO, DKK
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
agar segera diadakan pertemuan rapat musyawarah keluargatentang pembagian warisan bertempat di Kantor Notaris Benediktus Bosu,S.H. di Jalan Soekarno Hatta Nomor 21 Malang, namun Tergugat tetap jugatidak hadir dalam pertemuan tersebut (Bukti PP32);Bahwa jika harta warisan dari Almarhum Tn.
Bahwa guna mempermudah pembagian harta warisan milik Tn.
Handojo16.alias Chan Njiem Fa, maka dapatlah ditunjuk penilai independen (appraise/)untuk menaksir hargaharga harta warisan Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa penilai (appraise/) independen tersebut akan melakukan pekerjaanmenilai semua harta warisan Para Penggugat dan Tergugat yang akandijadikan dasar bahwa bagi Para Penggugat dan Tergugat serta MajelisHalaman15 dari 39hal.Put.Nomor 1103 K/Pdt/2017Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.
Ruko Gateway Blok E6 Jalan Raya WaruSidoarjo Jawa Timur selaku penilai publik independen setelah waktu 30hari berakhir, untuk menyerahkan laporan hasil penilaian terhadapseluruh harta (boede/) warisan Para Penggugat dan Tergugat kepadaMajelis Hakim;Membebankan seluruh biaya yang timbul sebagai akibat dilakukannyapenilaian terhadap harta (boede/) warisan Para Penggugat danTergugat oleh penilai publik independen kepada Penggugat;B.
Tergugat memiliki 1/8 (satu perdelapan);dari harta warisan peninggalan Tn. Handojo alias Chan Njiem Fa;Menyatakan 5/8 (lima perdelapan) bagian Penggugat atas hartawarisan peninggalan Tn. Handojo alias Chan Njiem Fa adalah:1. Tanah dan bangunan di Jalan S. Priyo Sudarmo, Kota Malang,Kecamatan Blimbing, Kelurahan Blimbing seluas 1.754 m?
Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt/2017 Tanggal 18 April 2017 — PHILIPS GAN als. PHILIP VS VENNY GAN, dkk
318 — 2045 — Berkekuatan Hukum Tetap
318 — 2045 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara eksplisit menjelaskanbahwa Para Penggugat yang merupakan anak kandung dari almarhumGandra Quin dan almarhumah Imelda, adalah juga merupakan ahli warisyang sah secara hukum yang berhak terhadap harta warisan Wisma Soligaobjek sengketa a quo;Bahwa mohon kiranya kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara perdata ini juga berkenan menyatakan bahwa WismaSoliga objek sengketa a quo adalah merupakan harta warisan dari orang tuaPara Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam
menjadi milik Tergugat Philips Gan, beserta dengan segala konskwensiyuridisnya;Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat dengan cara tidak membagiharta warisan Wisma Soliga, serta tidak transparan tentang hasil dari WismaSoliga tersebut dan bahkan mengusir Penggugat yang hal ini menunjukkanitikad tidak baik dari Tergugat yang ingin menguasai sendiri harta warisan darialmarhum Gandra Quin dan almarhumah Imelda, maka tentunya ParaPenggugat mengalami tekanan mental berupa rasa malu terhadap keluargabesar
Nomor 147 K/Pdt/2017yang seluruhnya dikuasai oleh Tergugat dan Para Penggugat memintaagar Tergugat membagi harta warisan tersebut beserta hasilhasilnyamasingmasing sepertiga bagian yang sama, secara adil dan transparanakan tetapi Tergugat tidak menanggapinya malahan Tergugatmengatakan tanah objek sengketa adalah miliknya yang dibeli dariorang tuanya alm. Gandra Quin, dimana Penggugat (Venny Gan) telahmenerima bagian warisan alm.
Gandra Quin begitu juga dengan Penggugat II (Stevenson) telahmemindahkan dan menyerahkan hak warisnya kepada Tergugatberdasarkan Akta Nomor 15 dan Nomor 16:Bahwa dari pertimbangan tersebut diketahui tidak mungkin adapembagian warisan karena tanah tersebut telah dibeli oleh PemohonKasasi dari Orang Tuanya yang bernama alm.
Bahwa sistem kekerabatan Patrilineal Knususnya didalam masyarakatTionghoa di Nias, anak Lakilaki memegang peranan pentingdibandingkan anak Perempuan, dimana hanya anak lakilaki yangmewarisi harta warisan sedangkan anak perempuan menerima sesuatudalam koridor sebagai pemberian dari keluarga besar;6.
Putus : 19-11-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3177 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Nopember 2019 — G. JOHNSON P. TAMBUNAN alias JOHNSON TAMBUNAN alias GONTAM JOHNSON PARULIAN TAMBUNAN, dkk vs JULIETTA TAMBUNAN, dk
89 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-07-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 160/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 30 Juli 2015 — Suwarjito melawan Ridwan Purwanto, dkk
66 — 0
66 — 0
Putus : 18-08-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — Nyonya. TIO SIOE LAN., DK VS Nyonya. FENNY GOSALINO (GO TIAP NIO), DK
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1868 K / Pdt / 2010 Tanggal 4 Agustus 2011 — Hj. ASLIHAH VS. H. ISMAIL
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2818 K/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — LAIYANDI SOEPHIEYANTO, DK VS WANDI PRIANTO
196 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2818 K/Pdt/2019Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat dan Penggugat II adalah 2 (dua) orang ahli warisdari 10 orang ahli waris Phie Hoat Seng dan Oei Sui Bie yang tidak pernahmelepaskan haknya atas harta warisan Phie Hoat Seng dan tidakmenandatangani Akta Pernyataan dan Kesepakatan Bersama Nomor 19,tanggal 17 Oktober 2007 dan Akta Pernyataan Pelepasan Hak Nomor 20,tanggal 17 Oktober 2007;Menyatakan bahwa harta peninggalan berupa:Sebidang tanah dan bangunan yang
Ratulangi; sebelah utara : Toko Agung; sebelah selatan : lorong; sebelah barat > rumah Johan (Toko Agung);adalah harta warisan Phie Hoat Seng yang belum dibagi kepadaPenggugat dan Penggugat II;Menyatakan Penggugat dan Penggugat II sebagai ahli waris yang masihberhak mendapatkan pembagian warisan dari harta warisan atas namaPhie Hoat Seng;Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membagi harta warisanPhie Hoa Seng tersebut di atas yang nilainya ditaksir sekarang ini sebesarRp15.000.000.000,00 (lima
Nomor 2818 K/Pdt/2019hak waris Penggugat dan Penggugat II; Menetapkan dan memerintahkan penjualan lelang atas harta warisan pewarismelalui Pengadilan Negeri Klas IA Makassar apabila tidak dicapai kesepakatanuntuk membagi secara kekeluargaan antara Para Penggugat dan Tergugat; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Klas IA Khusus Makassar terhadap sebidang tanah danbangunan yang ada di atasnya, terletak di Jalan Dr.
, tanggal 31 Oktober 2017 juncto PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 375/Pdt.G/2016/PN Mks., tanggal18 Mei 2017, dan mengadili sendiri dengan amar putusan:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi;Dalam Pokok Perkara: Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Pemohon Kasasi I/Il, Para Pembanding dahuluPenggugat dan Penggugat II adalah 2 (dua) orang ahli waris dari 10orang ahli waris Phie Hoat Seng dan Oei Sui Bie yang tidak pernahmelepaskan haknya atas harta warisan
Ratulangi; sebelah utara : Toko Agung; sebelah selatan : lorong; sebelah barat > rumah Johan (Toko Agung);adalah harta warisan Phie Hoat Seng yang belum dibagi kepadaPemohon Kasasi I/Il, Para Pembanding/Penggugat I/II:Menyatakan Pemohon Kasasi I/II, Para Pembanding/Penggugat I/IIsebagai ahli waris yang masih berhak mendapatkan pembagianwarisan dari harta warisan atas nama Phie Hoat Seng;Menghukum dan memerintahkan Terbanding/Tergugat untuk membagiharta warisan Phie Hoa Seng tersebut di atas yang
Putus : 21-12-2021 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/Pdt/2021 Tanggal 21 Desember 2021 — HJ.MAEMUNA, dkk VS H. ZULKIFLI DG. TINGGI, dkk
169 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 104/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 18 April 2018 — Ristiana Dyah Purwandari Binti Rishoediyono lawan Siti Rukiyah Binti Wirjohardjono dkk
89 — 27
89 — 27
Mengenai harta bawaan karena perolehanmaka berdasarkan KHI pasal 87 ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan bahwa:Ayat (1)Harta bawaan dari masingmasing suami dan Istri dan harta yangdiperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan adalahdibawah penguasaan masingmasing, sepanjang para pihak tidakmenentukan lain dalam perjanjian perkawinan.Ayat (2)Suami dan istri mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukanperbuatan hukum atas harta masingmasing berupa hibah, hadiah,sedekah, atau lainnya.Perlu saya (Ristiana
Putus : 03-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 475/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 3 Januari 2017 — HASTONO dkk melawan KARSUM
77 — 82
77 — 82
Bahwa gugatan Penggugat ternyata kurang subyek hukumnya yangharus diikutkan sebagai pihak karena ternyata pihak yang menguasaitanah obyek sengketa tersebut tidak hanya Tergugat (KARSUM) saja,namun juga ada pihak lain yaitu berdasarkan Berita Acara EksekusiNo.11/1973 tertanggal 20 September 2012 (bukti terlampir) yangselanjutnya diadakan pembagian warisan kepada ahli waris almarhumSOEMADIWIRYO MARKABAN sebagaimana Berita Acara EksekusiNo.11/1973 tertanggal 20 September 2012 (bukti terlampir) denganpembagian
terhadapharta peninggalan dari almarhun SOEMODIWIRYO MARKABANtersebut, dengan demikian atas kdalil gugatan poin angka 6 tersebutharus ditolak.Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat poin angka 7 tidak benardan harus ditolak, bahwa Tergugat dan para ahli waris yang lain dariahli wiaris almarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN yang telahmenguasai atas tanahtanah obyek sengketa poin A.1.1 s/d A.1.3 danB.1.1 s/d B.1 3 tersebut adalah sah berdasarkan hukum karenapenguasaan tersebut berdasarkan atas pembagian warisan
daripelaksanaan eksekusi putusan Pengadilan Negeri RembangNo.11/1973 yang diajukan oleh Para Tergugat sebagai ahli warispengganti dari almarhum NGALI sehingga Pengadilan NegeriRembang telah melaksanakan isi putusan tersebut pada tanggal 20September 2012 dan Berita Acara Eksekusi No.11/1973 tertanggal 11Desember 2012 (bukti terlampir) yaitu pembagian warisan sesuaidengan isi putusan Pengadilan Negeri Rembang No.11/1973 yaituoleh karena ahli waris almarhum SOEMODIWIRYO MARKABANsebanyak 7 orang yang
Penggugat poin angka 8 tidak beardan harus ditolak, bahwa Tergugat dan para ahli waris yang lain dariahli waris almarhum SOEMODIWIRYO MARKABAN yang telahmenguasai tanah dari hasil eksekusi putusan Pengadilan NegeriRembang No.11/1973 tanggal 20 September 2012 dan Berita AvaraEksekusi No.11/1973 tertanggal 11 Desember 2012 (bukti terlampir)dari Panitera Pengadilan Negeri Rembang yang telah diterima olehTergugat dan para ahli waris yang lain dari ahli waris almarhumSOEMODIWIRYO MARKABAN dalam pembagian warisan
Putus : 19-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1947 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Agustus 2018 — AHATTUA SITOMPUL, SH, Spn, dkk vs THERESIA BR MANURUNG (ISTERI ALM. HAREANTA SITOMPUL,dkk)
117 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
, atas namapemegang hak: Harenta Sitompul, yang diterbitkan Kantor PertanahanKota Medan pada tanggal 7 Maret 2002;Adalah kesemuanya merupakan harta peninggalan dan atau hartawarisan yang belum terbagi atau boede/ warisan dari AlmarhumHareanta Sitompul;. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III berupa surat asli bukti kepemilikan atastanah peninggalan/harta warisan yang berada di:1.Jalan Sei Situmandi Nomor 9 Kota Medan, dengan luas tanah: 14 x 28m?
Menyatakan Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill dan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV masingmasing memperoleh 1/7 (satuper tujuh) bagian masingmasing atas harta warisan dari almarhumHareanta Sitompul;.
Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, apabilaTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV tetap tidak maumelaksanakan pembagian ataupun menghalanghalangi prosespembagian harta warisan tersebut, agar penyelesaiannya dilakukanmelalui Pengadilan Negeri Kelas IA Medan dan atau lembaga pelelanganumum yang hasilnya berupa uang tunai atau sebagai hasil penjualannyaakan dibagikan kepada masingmasing ahli waris sesuai dengan haknyaatas warisan tersebut;.
Gugatan perdata warisan yang diajukan kabur dan tidak jelas;3. Gugatan Penggugatplurium litis consortium;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1. Menerima eksepsi Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi;2. Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;3.
atas namapemegang hak Hareanta Sitompul yang diterbitkan KantorPertanahan Kota Medan tanggal 7 Maret 2002;Kesemuanya merupakan harta peninggalan/harta warisan/boedelwarisan yang belum terbagi dari almarhum Hareanta Sitompul;4. Membebani Para Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:4.
Putus : 16-05-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 658 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — JRO LUH SUKENASIH vs NYOMAN SEMADI
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Sesuai SPPT NOP.51.08.050.013.0320034 .0, atas nama Wayan Sandia (sekarangdipaksakan disertifikatkan atas nama Jro Luh Sukenasih/Tergugat ),dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Milik Gede Gelgel;Sebelah Selatan : Tanah Milik Luh Armika, Tanah Milik KadekSudarmi, Tanah Jro Darmiasih, Tanah MilikLuh Suparmi, Tanah Milik Made Sekar;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Barat : Tlabah;Dan dari kedua lokasi warisan dikerjakan oleh Gede Wirya (lokasi diDesa Sambangan pada 4.1.) sekitar tahun
1993 sampai tahun 2015selanjutnya dikerjakan oleh Penggugat sendiri, dan lokasi warisan yangdi Subak Mandul, Desa panji (pada 4.2.) oleh Made Renes sekitar tahun1990, dan dilanjutkan oleh sdr.
Bahwa selama dalam pengelolaan tanah warisan sawah tersebut tidakpernah ada permasalahan, pembagian hasil berjalan dengan lancar dandamai, bahkan saking akurnya bersaudara, Almarhum Made Bukti (BapakPenggugat) mempercayakan lokasi tanah sawah yang terletak di Br.
Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslag) atas ke 2 (dua) lokasisengketa harta warisan tersebut (sebagaimana pada petitum pada poin 3) ;5. Meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas ke 2 (dua) lokasi sengketaharta warisan tersebut (sebagaimana pada petitum pada poin 3);6.
Menghukum Jro Luh Sukanasih/Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 195, objek sengketa harta warisan yang terletak di SubakSambangan, Desa Sambangan, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Bulelengdemikian juga terhadap objek sengketa harta warisan yang terletak di Subakmandul, Desa panji, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng(sebagaimana pada petitum angka 3) yang menjadi hak Penggugat secarasukarela dan dalam keadaan lasia, dan bila perlu dengan bantuan dari pihakKepolisian (Alat Negara);
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/Ag/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — MULIAH bent NAGO VS FARIDAH binti SULAIMAN, DKK
110 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa obyekobyek terperkara seperti telah diuraikan di atasadalah harta warisan pewaris almarhumah Fatimah binti Tgk. Bayan yangbelum dibagi kepada semua ahli warisnya;Hal. 5 dari 21 hal. Putusan Nomor 395 K/Ag/20175. Meletakkan sita jaminan (conservatior beslag) atas obyekobyek terperkaratersebut di atas;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pewaris dari objek terperkaratersebut di atas;7.
Memfaraidhkan harta warisan pewaris kepada semua ahli waris sesuaidengan ketentuan Hukum Islam yang berlaku;8. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vdan VI untuk menyerahkan harta warisan yang menjadi hak Penggugat;9. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat Vdan VI untuk menyerahkan harta peninggalan yang diperkarakan yang menjadihak Penggugat secara sukarela;10.
Menetapkan harta warisan dari Fatimah binti Tgk. Bayan adalah sebagaiberikut:4.1. Sebidang tanah sawah yang luasnya 1.600 meter persegi terletak diGampong Pulo, Kecamatan Samudera, Kabupaten Aceh Utara, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara dengan tanah sawah Fatimah;Selatan dengan tanah sawah Fatimah;Timur dengan tanah sawah Tgk. Ishak;Barat dengan tanah sawah M. Ramli;4.2.
Bahwa Judex Facti telah sangat keliru dalam menerapkan ajaran asasbeban pembuktian (be wis last), dimana Judex Facti dalam pemeriksaanperkara perdata agama a quo sangat tergesagesa pertimbangannyasehingga keliru) menyimpulkan pendapat yang = akhirnya merugikankepentingan dari Pemohon Kasasi, yang mana seharusnya Judex Factimembagi seluruh harta warisan dari almarhum Fatimah binti Tgk.
Bayankepada seluruh ahli warisnya, karena dalam faktafakta persidangan terungkapseluruh harta warisan almarhumah Fatimah binti Tgk. Bayan belum difaraidkankepada seluruh ahli warisnya;4.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — BERNY KASEGER
lawan
1. LEIN LUMINTANG, dkk
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simbel,Kecamatan Kakas, Kabupaten Minahasa;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa PenggugatPenggugat mempunyai tanah kebun ladang warisan
PenggugatPenggugat tapi tidak digubris oleh TergugatTergugatbahkan TergugatTergugat sering mengancam PenggugatPenggugat;16.Bahwa PenggugatPenggugat telah berupaya melaporkan hal tersebutkepada Pemerintah Desa bahkan kepada Pemerintahan Kecamatan tapiTergugatTergugat hanya mengatakan jika PenggugatPenggugat masukkedalam tanah kebun ladang tersebut akan dipotongpotong dan hal tersebuttelah dilaporkan kepada pihak Kepolisian Resort Kakas, hal tersebut jugatidak ada penyelesaiannya;17.Bahwatanah kebun ladang warisan
Menyatakan tanah kintal terletak di tanah kebun ladang warisan dari orangtua kami yang terletak ditempat yang bernama Makailu Kepolisian DesaSimbel, Kecamatan Kakas, Kabupaten Minahasa dengan batasbatasnya,yaitu memiliki tanah: Sebelah Utara dengan Kel. Wagey; Sebelah Selatan dengan Kel. Languju; Sebelah Timur dengan N. Senduk; Sebelah Barat dengan Kel. Pangow;Adalah milik PenggugatPenggugat;3.
Putus : 13-09-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 280/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 September 2016 — USTADI melawan SUWARGO alias IMAN SUHARDJO, dkk
47 — 35
47 — 35
No.280/Pdt/2016/PT SMGapabila perlu dengan alat negara (Polisi), setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;10.Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta hak warisan(tanah obyek sengketa) kepada Tergugat akan tetapi ditolakdengan alasan tanah obyek sengketa sudah namanya Tergugat ;11.Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat , makaPenggugat merasa dirugikan karena obyek sengketa telahdisewakan oleh Tergugat tetapi Penggugat tidak mendapatkanhasil sewa tanah obyek sengketa yang bila
Putus : 31-01-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 142/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 31 Januari 2013 — IDA BAGUS PUTRA sebagai PEMBANDING
MELAWAN
1. IDA BAGUS ANOM DARMAWAN sebagai TERBANDING I
2. I GEDE MADE HIMAWAN,SH.,M.Kn
sebagai TERBANDING II
71 — 25
71 — 25
ISWARA,SH. adalah batalGIST RUKIA gesesen eee nreeennsneennnmmese ns nnenemnnennnnhneenRMR RRR RRHRR Menyatakan Akta No. 1 tertanggal 1 Mei 1999 tentang Wasiat adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat 5 Menyatakan IDA AYU KETUT ALIT adalah anak angkat dari IDABAGUS SERENGGI ( alm) dan IDA AYU MADE MAYUN ( Alm ) ; Menyatakan Penggugat dalam Rekonpensi adalah anak angkat danahli waris dari IDA AYU KETUT ALIT ;2222 Menyatakan obyek sengketa adalah sah milik Penggugat dalamRekonpensi atas Gasar warisan
Putus : 17-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2859 K/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — Ny. ELISABETH M. LIBORANG DKK VS Almarhum Tn. ASER H. LIBORANG DKK
123 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 22-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 490/Pdt/2018/PT SMG MASHUDI dkk lawan H. SUPENO dkk
222 — 161
222 — 161
Adapun saudara serta keponakan yangberhak atas harta warisan setelah meninggalnya almarhum H. Kayin danalmarhumah Hj. Kusnipah, sebagai berikut :a. Saudarakandung Almarhum H. kayin :1. TUPIK (meninggal sekitar tahun 1997)2. RUSMINI (meninggal tanggal 02112005)3. NGAMINb. Keponakan Almarhun H. Kayin :1.1 SUPENO (anak Kandung Alm. Tupik)2.1 DARDEWI (anak kandung dari Alm.Rusmini)c. Saudarakandung Almarhumah Hj.Kusnipah:1.
Kusnipah,disamping meninggalkan saudara dan keponakan tersebut di atas, jugamempunyai harta/ barang gono gini warisan yang salah satunya berupa +2630 m? (dua ribu enam ratus tiga puluh meter persegi) sebidang tanahpekarangan kosong yang terletak di wilayah Desa Bacin, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus, terdaftar dalam buku leter C Desa Bacin No.4735 atasnama ; Kayin bin Semplo.5. Bahwa semenjak almarhum H. Kayin dan almarhumah Hj.
Bahwa gugatan Para Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dan cacatformil karena tidak cermat dan tidak jelas dalam menguraikan gugatan,hal ini dapat terlihat dari format gugatan yaitu tentang hal gugatan yangditulis dengan gugatan warisan tetapi dalam uraian posita diuraikantentang perbuatan melawan hukum;Halaman 8 Putusan Nomor 490/Pdt/2018/PT SMG..
Putusan Nomor 490/Pdt/2018/PT SMG.meninggalkan saudara dan keponakan, juga mempunyai harta/baranggono gini warisan yang salah satunya berupa + 2630 m2 (duaribu enamratus tiga puluh meter persegi) sebidang tanah pekarangan kosong yangterletak diwilayah Desa Bacin Kecamatan Bae Kabupaten Kudus, yangterdaftar dalam buku leter C Desa Bacin No.4735 atas nama: Kayin BinSemplo.
Dan Para Penggugat juga tidak menyebutkan siapa orangyang saat ini telah mengusai dan mengakui harta warisan tersebut;. Bahwaapa yang telah diuraikan dalam posita angka 5 (lima) adalah tidakbenar, apabila semenjak almarhum H. Kayin dan almarhumah Hi.Kusnipah meninggal dunia objek sengketa dikuasai dan dikerjakan olehsalah satu saudara tiri almarhum H. Kayin bernama Masudi.