, Buah Merah sebanyak 1.110 (seribuseratus sepuluh) bungkus, dan lainnya sebagaimana tercantum dalam daftarbarang bukti yang disita;Bahwa selanjutnya obatobatan tersebut disita dan dibawa ke Balai BesarPOM Banjarmasin untuk menjadi barang bukti;Bahwa obatobatan tradisional yang ditemukan pada Terdakwa tersebut tidakmencantumkan izin edar pada kemasannya atau mencantumkan izin edarfiktif bahkan diantaranya terdapat obat tradisional yang mengandung bahankimia obat sebagaimana terdapat pada Public Warning

bungkus, dan lainnya sebagaimana tercantum dalam daftarbarang bukti yang disita; Bahwa selanjutnya obatobatan tersebut disita dan dibawa ke Balai BesarPOM Banjarmasin untuk menjadi barang bukti; Bahwa obatobatan tradisional yang ditemukan pada Terdakwa tersebut tidakmencantumkan izin edar pada kemasannya atau mencantumkan izin edarHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 218/Pid.Sus/2018/PN Mtpfiktif bahkan diantaranya terdapat obat tradisional yang mengandung bahankimia obat sebagaimana terdapat pada Public Warning

KerasDaftar G; Bahwa cara mengecek apakah obat tradisional terdaftar atau tidak di BPOMadalah dengan melihat dari aplikasi Cek BPOM sehingga nomor registrasiObat Tradisional yang fiktif atau pernah terdaftar tetapi sekarang sudahdicabut izin edarnya akan diketahul; Bahwa obat tradisional yang disita dari Terdakwa tidak mencantumkan izinedar pada kemasannya atau mencantumkan izin edar fiktif bahkandiantaranya terdapat obat tradisional yang mengandung bahan kimia obatsebagaimana terdapat pada Public Warning

Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor 3523KM070620160002,yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tuban, tanggal 10 Juni 2016;Semua bukti tersebut, bermeterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.1, P2, P3, dan P4, kemudiandiparaf;Saksi :Saksi : WARNING Binti M. YASIR, umur 80 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun Morosemo, RT. 01 RW. 14,Desa Sumberagung, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban.

ABDUH SOMAT) tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam, hingga suaminya meninggal dunia pada 27Februari 1986;Menimbang, bahwa berdasar Bukti P2 dan P3, ditambah keterangansaksisaksi (WARNING Binti M. YASIR dan SUSILORINI Binti M.

bahan yang tergolong keras atau narkotika;Bahwa Lami = 2 botol, Surut ayu = 2 botol, Samsu Super Oil = 18 botol,Montalin = 18 Saset, Obaku = 4 Saset, Jamu Bintang dua mustika dewa= 18 saset, Jamu bintang dua purba salam sesak nafas dan batuk pilek= 13 saset, Jamu bintang dua purba salam rheumatic dan nyeri tulang =3 saset, Jamu pil anti sakit gigi pak tani = 5 renteng, Jamu cobra X eksim= 7 saset, tidak boleh diedarkan di Indonesia karena mengandungBahan Kimia Obat (BKO) dan masuk ke dalam Public Warning

Bahwa Obat Tradisional yang pernah memiliki nomor izin edar dariBadan POM RI namun masuk dalam surat edaran maupun masuk dalamPublic Warning Badan POM RI maka untuk itu ditarik dari peredaranartinya nomor izin edar obat tradisional tersebut telah dibatalkan; Bahwa dari penggeledahan Toko Obat Tradisional milik terdakwa ALISUSANTO ditemukan obat yang tidak memiliki izin edar yaitu Super stud007 = 5 tube, Tongkat Ajimat Madura = 3 biji, dengan ciriciri adalahpada label atau kemasannya tidak mencantumkan

pil antisakit gigi pak tani = 5 renteng, Jamu cobra X eksim = 7 saset, Super stud 007= 5 tube, dan Tongkat ajimat Madura = 3 bili ; Bahwa obatobatan seperti Lami, Surut, Samsu Super, Montalin, Obaku, JamuBintang dua mustika dewa, Jamu bintang dua purba salam sesak nafas danbatuk pilek, Jamu bintang dua purba salam rheumatic dan nyeri tulang, Jamupil anti sakit gigi pak tani, dan Jamu cobra X eksim, tidak boleh diedarkan diIndonesia karena mengandung Bahan Kimia Obat (BKO) dan masuk ke dalamPublic Warning

sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat pada tanggal 9 Juni 2009 melalui ManejerPersonalianya menerbitkan Keputusan tentang pemutusanhubungan kerja dengan Penggugat; Bahwa Tergugat pada tanggal 11 Juli 2009 melalui ManejerPersonalianya dan Organisasi Serikat telah sepakat dan membuatKeputusan Warning

Pangansari Utama danTermohon Kasasi telah sepakat dan telah memutuskan mempekerjakankembali pemohon Kasasi (pekerja) sehingga pekerja telah bekerja padatanggal 13 Juli 2009 sampai dengan tanggal 21 Juli 2009 dimana suratskorsing dicabut dan hanya diberikan surat peringatan Warning 3 (tiga)kepada Pemohon Kasasi;c.

Pangansari Utama No:09/P/PUKFSP/KEP/SPSIPSU/VII/2009 tanggal 22 Juli 2009 yaitu atas dasarkesalahan apa keputusan PHK yang kedua dikeluarkan, sebab putusan PHKyang pertama telah dibatalkan oleh Bipartit atau surat peringatan warning 3yang telah ditanda tangani bersama masing masing pihak sebagaimanapoint sub (b) dan bahwa sesuai ketentuan perundang undangan yangberlaku tidak dibenarkan terjadi 2 kali surat keputusan PHK dalam satukasus;e.

Bahwa sebelumnya Tergugat telah pernah diberikan pembinaan sebagaibentuk tindakan disiplin berupa Surat Peringatan (Warning) Ill tanggal 14Desember 2007, dan Tergugat juga telah membuat Surat Pernyataan yangditandatangani pada tanggal 14 Desember 2007 yang pada pokoknyamenyatakan jika dikemudian hari kembali melakukan pelanggaran kerjayang melanggar peraturan perusahaan yang telah disepakati, makaTergugat bersedia untuk dikenakan sanksi pemutusan hubungan kerja(PHK);Bahwa sebagai tindak lanjut dari

diterimanya Tergugat kembali untukbekerja dengan disertai tindakan disiplin berupa Surat Peringatan (Warning)Ill dan surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat antara Penggugat danTergugat telah dibuat kesepakatan bersama yang dituangkan dalam bentukPerjanjian Bersama Bipartit, dimana Tergugat menyatakan akan mematuhiperaturan perusahaan yang berlaku dan bersedia menerima sanksi jikakembali melakukan pelanggaran kerja;Bahwa walaupun Penggugat telah pernah memberikan pembinaan sebagaibentuk tindakan

tidak dapat mencapaikesepakatan untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial padatahap Bipartit dan tahap Mediasi, serta adanya penolakan Penggugat atasanjuran yang disampaikan oleh Mediator tersebut, maka Penggugatkemudian mengajukan dan mendaftarkan gugatan dalam perkara a quo kePHI Jayapura sebagaimana ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang Undang2/2004;Bahwa mengingat Tergugat telah beberapa kali melakukan pelanggarankerja dan telah pula diberikan tindakan disiplin berupa Surat Peringatan(Warning

RISKI SIREGAR alias REGAR, ARUN AL RASYID, JORDANSIMANJUNTAK, REZA RAFAEL PURBA alias REZA, GUNAWAN, FIRDAUSKARO, RAYMAOND dan WILSON (kesemuanya belum tertangkap/ DPO) sertabeberapa teman Para Terdakwa yang tidak diketahui namanya mengatasnamakan Genk Motor EZTO melakukan penyerangan terhadap Saksi Korbanbersama dengan teman Para Terdakwa dengan mengendarai beberapa sepedamotor dengan membawa alat berupa Kayu balok, pisau, Klewang dan Batu batasambil mengatakan EZTO WARNING sambil menggesekkan Klewang

RISKI SIREGAR alias REGAR, ARUN AL RASYID, JORDANSIMANJUNTAK, REZA RAFAEL PURBA alias REZA, GUNAWAN, FIRDAUSKARO, RAYMAOND dan WILSON (kesemunya belum tertangkap/ DPO) sertabeberapa teman Para Terdakwa yang tidak diketahui namanya mengatasnamakan Genk Motor EZTO melakukan penyerangan terhadap Saksi Korbanbersama dengan teman Para Terdakwa dengan mengendarai beberapa sepedamotor dengan membawa alat berupa Kayu balok, pisau, Klewang dan Batu batasambil mengatakan EZTO WARNING sambil menggesekkan Klewang

Medan Helvetia;Bahwa kemudian sekitar pukul 00.10 WIB sekitar 60 orang yangmengatas namanya Geng Motor EZTO melakukan peyerangan terhadapHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 1874/Pid.B/2020/PN Mdnpara Saksi dengan membawa kayu balok, pisau, kelewang, dan batuserta sepeda motor sambil mengatakan : "EZTO WARNING, sambilmenggesekkan kelewang yang dibawa tersebut ke aspal, pada saat itupara Terdakwa langsung melempari para Saksi dan para Saksi punmembalas melempari kawanan para Terdakwa tersebut; Bahwa kemudian

JORDAN SIMANJUNTAK, REZA RAFAEL PURBA alias REZA,GUNAWAN, FIRDAUS KARO, RAYMAOND dan WILSON (kesemuanyabelum tertangkap/ DPO) serta beberapa teman Para Terdakwa yang tidakdiketahui dari kelompok Genk Motor EZTO mendatangi tempat dimanaSaksi korban dan temanteman Saksi korban berada dan melakukanpenyerangan terhadap Saksi Korban bersama dengan teman temanSaksi korban dengan mengendarai beberapa sepeda motor sambilmembawa alat berupa kayu balok, pisau, Klewang dan Batu bata sambilmengatakan EZTO WARNING

berdasarkan rangkaian fakta hukum tersebut di atas,jelaslah bahwa perbuatan Para Terdakwa dan temanteman Terdakwa yangmendatangi rumah FERDRIK YOSHUA PURBA alias JOJO di JalanPembangunan Komplek Givency One No. 9 Kelurahan Tajung GustaKecamatan Medan Helvetia, yang merupakan lokasi tempat berkumpul Saksikorban dan temanteman Saksi korban yang merupakan satu kelompok GengMotor, dan selanjutnya Para Terdakwa dan temanteman Para Terdakwa yangmerupakan satu kelompok Geng Notor EZTO meneriakkan EZTO WARNING

Tanggal Pelanggaran Pembinaanil, 12 September 2006 Ketidakpatuhan Konseling2. 14 Mei 2007 Absen (mangkir) dari tempatOral Warningkerja3. 10 November 2007 Ketidaksopanan Surat Peringatan(Warning) IIIA.

Juni 2008 Absen (mangkir) dari tempat/Surat Peringatankerja (Warning) IBe Juni 2009 Absen (mangkir) dari tempat/Surat Peringatankerja (Warning) I 15 Bahwa meskipun Penggugat sudah berkalikali memberikan pembinaan kepadaTergugat tidak juga menunjukan perubahan kinerja dan perilaku kerja dengankembali melakukan pelanggaran kerja dengan sanksi pemutusan hubungan kerja(PHK) sebagaimana diatur dalam PKB 20092011 ;16 Bahwa dengan terjadinya pelanggaran kerja yang dilakukan Tergugat yang nota benemerupakan

melakukan perceraian sebelum perkaranyadiperiksa lebih lanjut ;Menimbang, bahwa selaras dengan Surat Edaran Ketua MahkamahAgung RI Nomor 5 Tahun 1984 Tentang Petunjuk Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 khususnya pada angka 4 dan 5, MajelisHakim telah memberikan wakitu selama 6 (enam) bulan kepada Tergugat untukmendapatkan Surat Keterangan dari Pejabat, namun hingga waktu yangditentukan habis, Surat Keterangan dimaksud tidak kunjung diperoleh Tergugatsehingga Majelis Hakim memberikan warning

Plastik pres sebanyak 1 (Satu) bundel.Selama penggeledahan disaksikan oleh saksi JAYADINUR dan saksiADRIANTOBerdasarkan Surat dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Lampiran Public Warning No. HM.03.03.1.431.11.16.4010, tanggal 22 November 2016tentang Obat Tradisional Mengandung Bahan Kimia Obat, nomor urut 40yaitu. "Raja Tawon cairan obat dalam dengan nama dan alamatprodusen/importir adalah CV.

Timur.> Pada saat saksi ALI ZAMAR bersama dengan Tim sampai di rumahTerdakwa, saksi mendapati saksi KATIRIN, saksi NURHADI dan saksiPONIRIN sedang membuka label/kemasan merk jamu Raja Tawon yang tidakmemiliki izin edar dari BPOM RI dan telah kadaluarsa tertanggal 06 Pebruari2018 dan ditukar/diganti menjadi label/kertas kKemasan jamu merk MaduManggis tertanggal kosong bulan Desember 2019yang tidak memiliki izinedar dari BPOM RI.> Berdasarkan Surat dari Badan Pengawas Obat dan Makanan Lampiran Public Warning

A 1475HL berwarna Silver yang dikemudikan oleh Saksi Jaya Dinur, yangmengemudikannya bukanlah pemilik dari mobil tersebut karena mobiltersebut adalah mobil rental;Bahwa sebelum melakukan penangkapan terhadap Saksi Ponirin, SaksiMartadius ada melakukan koordinasi dengan Balai Besar BadanPengawas Obat dan Makanan Padang dan membuka aplikasinya untukmelakukan pengecekan terhadap registrasi jamu merek Raja Tawontersebut dan ada pula melihat PUBLIC WARNING dari BADAN POM No.HM 03.03.1.431.11.16.4010 tanggal

Tjipta Bahagia tidak memiliki izin edar padahal sebagai Jamu, dalamperedarannya jamu Raja Tawon dan Madu Sari Manggis tersebut wajib memiliki sertadilengkapi dengan izin edar karena jamu bersifat Obat dan Obat pada hakikatnyaadalah Racun yang mana dalam dosis tertentu dapat dimanfaatkan untukmenyembuhkan penyakit dan adapun POM TR yang tercantum dalam kemasan jamumerek Raja Tawon dan Madu Sari Manggis tersebut tidak terdaftar di BPOM RI sertasesuai dengan Lampiran Public Warning Badan POM No.

Bahwa kemudian lebih kurang satu bulan, tepatnya pada Tanggal 11 Juni HRDmengirimkan email ke officer Penggugat bernama Sayed Hasan, agarPenggugat menghadap HRD, dan isi email tersebut, bahwa Penggugat akan diberikan warning karena Penggugat dinyatakan tidak masuk selama 2 hari, yaituTanggal 16 Mei 2013 dan 20 Mei 2013, kemudian Penggugat menjumpaimanager HRD yang bernama Ricky Sahrul, dan manager HRD tersebutmengatakan saya tidak ada memanggil kamu, kemudian Penggugatmenemui Admin HRD yang bernama

, Bu Rosa mengatakan,Ya, pak, bapak tidak jadi di WARNING,tapi MC yang Tgl 16 Mei 2013 tetap tidak kami masukkan ke fairoll yapak, dan Penggugat mengatakan , kenapa bisa begitu Bu, coba dari awalMC itu tidak di terima, saya bisa konfirmasi ke Dokter nya dan minta MCyang baru, Bu Rosa mengatakan, tapi Bapak kan tidak jadi kamiWARNING, Penggugat menjawab , OK lah Bu, berarti masalah ini clearya, Bu Rosa bilang clear.Bahwa kemudian Penggugat kembali ke Graha, di parkiran motor Penggugatbertemu dengan

staff HRD yang bernama Hery, kemudian Penggugatmengatakan kepada staff HRD tersebut bahwa Penggugat telah menemui BuRosa, tidak ada masalah pak dan Penggugat tidak jadi diberikan suratPeringatan (warning), dan masalahnya selesai, kalau Bapak tidak percayasilahkan tanyakan kembali ke Bu Rosa, staff HRD tersebut mengatakan, OKpak Penggugat akan tanyakan ke Bu Rosa, sore hari nya Penggugat bertemulagi dengan staff HRD yang bernama Hery tersebut, dan Penggugatmenanyakan lagi kepada Hery, bagaimana pak

tersebut Admin HRD yang bernama Rista mengakui bahwasannya dariawal pemberian MC tersebut dia telah mengetahui ada nya coretan / timpaan padatulisan di MC itu, dan Admin HRD juga membenarkan bahwasannya Penggugat telahmenanyakan MC itu bermasalah atau tidak dan bisa di terima atau tidak, kalau tidaksaya akan meminta MC yang baru ke Dokter nya, tetapi Admin HRD tidakmempermasalahkan MC tersebut, kemudian Pak Juni menanyakan ke pak Ricky, kalaubegini masalahnya siapa yang harus di beri Surat Peringatan (warning

Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 23 Maret 2019 sekira pukul22.00 WIB Terdakwa Muhammad Rizki Sahputra Siregar bersamasamadengan saksi Gani Ari Kristian, saksi David Mangatas Nadapdap, saksi NorKharis Setiansyah, Daniel Figo Pakpahan, saksi Fernando Immanuel SinuratAls Nando, saksi Daniel Anin Sinurat Als Anin, Reza Rafael Purba Als Reza,Gunawan, Firdaus Karo, saksi Jonathan Hutapea, Jordan Simanjuntak, ArunAlRasyid, WILSON, Aldian Tarigan dan Raymond sedang berkumpul diBeskem Geng Motor Ezto Warning

Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 23 Maret 2019 sekira pukul22.00 WIB Terdakwa MUHAMMAD RIZKI SAHPUTRA SIREGAR bersamasama dengan saksi GANI ARI KRISTIAN, saksi DAVID MANGATASNADAPDAP, saksi NOR KHARIS SETIANSYAH, DANIEL FIGO PAKPAHAN,saksi FERNANDO IMMANUEL SINURAT Als NANDO, saksi DANIEL ANINSINURAT Als ANIN, REZA RAFAEL PURBA Als REZA, GUNAWAN,FIRDAUS KARO, saksi JONATHAN HUTAPEA, JORDAN SIMANJUNTAK,ARUN ALRASYID, WILSON, ALDIAN TARIGAN dan RAYMOND sedangberkumpul di Beskem Geng Motor EZTO WARNING

meminta hasil rekaman CCTV untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.> Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ARIANTO FRANSISKUS MANALUbersamasama dengan saksi GANI ARI KRISTIAN, saksi DAVID MANGATASNADAPDAP, NOR KHARIS SETIANSYAH, JUPRIADY SIMAREMARE,DANIEL FIGO PAKPAHAN, FERNANDO IMMANUEL SINURAT Als NANDO,DANIEL ANIN SINURAT Als ANIN, REZA RAFAEL PURBA Als REZA, MRIZKI SIREGAR, GUNAWAN, RAYMOND, FIRDAUS KARO, JONATHANHUTAPEA, JORDAN SIMANJUNTAK, ARUN ALRASYID, WILSON danbeberapa anggota Geng Motor EZTO WARNING

dipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Maret2019 sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa Muhammad Rizki Sahputra Siregarbersamasama dengan saksi Gani Ari Kristian, saksi David MangatasNadapdap, saksi Nor Kharis Setiansyah, Daniel Figo Pakpahan, saksi FernandoImmanuel Sinurat Als Nando, saksi Daniel Anin Sinurat Als Anin, Reza RafaelPurba Als Reza, Gunawan, Firdaus Karo, saksi Jonathan Hutapea, JordanSimanjuntak, Arun AlRasyid, WiLSON, Aldian Tarigan dan Raymond sedangberkumpul di Beskem Geng Motor Ezto Warning

Front Office Manager memutuskan memberikansanksi oral warning kepada Tergugat sesuai Perjanjian KerjaBersama Pasal 50 ayat (12) yang berbunyi : Absen satu hari tanpaketerangan apapun ;b. Bahwa pada hari Minggu, 21 Pebruari 2010, Tergugat sedang (off),tapi pada hari itu tampak di area hotel sedang melayani /menghandle rombongan Bapak Pangeran Mansur, denganmenggunakan kendaraan pribadi Tergugat. Hal itu sangatdisesalkan, karena jika terjadi sesuatu di jalan akan membawanama hotel menjadi jelek.

Pada 30 Desember 2009 telah diberikan sanksi oral warning ataspelanggaran tanggal 28 Desember 2009, sesuai dengan Pasal 50ayat (12) PKB Surabaya Plaza Hotel ;b. Pada tanggal 24 Pebruari 2010 telah diberikan sanksi skorsing ataspelanggaran tanggal 21 Pebruari 2011 (berlaku skorsing 12 bulansesuai dengan Pasal 50 ayat (2) PKB Surabaya Plaza Hotel ;c.

Warning);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Utara tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan tempat kediaman Penggugat dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Banjarmasin Barat tempat kediaman Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu) 1 (satu) Bungkus Black ant king. 1 (satu) Bungkus Spaly.Adalah obat yang Tidak memiliki izin edar dari BBPOM dan di nyatakan tidakaman dan telah di unumkan dalam Public warning Badan POM.Bahwa obat tradisional yang dijual terdakwa telah di uji di laboratoriumdengan hasil positip mengandung bahan kimia seperti paracetamol dansidenafil / vigra yang bisa menyebabkan kematian mendadak serta seranganjantung;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

merk Tosan Fly. 1 (satu) kotak obat merk Beruang. 1 1kotak obat lintah oil.kotak cula badaksatusatu(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu) 1 (satu) Bungkus urat madu. 1 (satu) Bungkus labalaba 1 (satu) Bungkus lintah papua. 1 (satu) Bungkus king cobra 1 (satu) Bungkus seki 1 (satu) Bungkus Libido Super 1 (satu) Bungkus oneman. 1 (satu) Bungkus Black ant king. 1 (satu) Bungkus Spaly.Adalah obat yang Tidak memiliki izin edar dari BBPOM dan di nyatakan tidakaman dan telah di unumkan dalam Public warning

satu) Bungkus labalaba1 (satu) Bungkus lintah papua.1 (satu) Bungkus king cobra(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)1 (satu) Bungkus sekiHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2019/PN Pkb 1 (satu) Bungkus Libido Super 1 (satu) Bungkus oneman. 1 (satu) Bungkus Black ant king. 1 (satu) Bungkus Spaly.Adalah obat yang Tidak memiliki izin edar dari BBPOM dan di nyatakan tidakaman dan telah di unumkan dalam Public warning

Binti Syamsir adalah obat yangTidak memiliki izin edar dari BBPOM dan di nyatakan tidak aman dan telah diumumkan dalam Public warning Badan POM sehingga Perbuatan Terdakwaadalah yang dimaksud dengan Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasiyang tidak memiliki izin edar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memilikiizin edar telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 undang undang Nomor

TidakBleaching Memiliki Izin Edar7 Diamond White Vit 2 pcs Kosmetik TidakE Memiliki Izin Edar8 Soap UV 5 pcs Kosmetik TidakWhitening Memiliki Izin Edar9 MBL 3 Maxi White 2 pcs Kosmetik TidakMemiliki Izin Edar10 Temulawak Cream 1 pcs Kosmetik TidakMemiliki Izin Edar11 Hydroquinone 1 pcs Kosmetik TidakTretinoin Baby Memiliki Izin EdarFace 312 Tretinoin 1 pcs Kosmetik TidakHydroquinane Maxi Memiliki Izin Edar Peel13 La Bella Day 54 pcs Kosmetik TidakCream Memiliki Izin Edar Bahwa berdasarkan PUBLIK WARNING

No: 05.03.1.43.06.16.2484 tanggal30 Juni 2016 nomor urut 8 produk LABELA DAY CREM mengandung bahanberbahaya berupa Merkuri sehingga produk tersebut tanpa ijin edar danPUBLIK WARNING KOSMETIK No : IN 06.03.43.09.11.2948 tanggal 28September 2011 nomor urut 7 DIAMOND CREM mengandung bahanberbahaya Mercuri/raksa sehingga produk tersebut tanpa ijin edar makaproduk berupa LABELA DAY CREM dan DIAMOND CREM yang dijual olehterdakwa tersebut tidak memiliki ijin edar karena mengandung bahanberbahaya Mercuri

sebanyak 1 (satu) pcs, La Bella Day Cream sebanyak54 (lima puluh empat) pcs, Diamond cream (1) sebanyak 1 (satu) pcs, Herbal PlusDay & night cream sebanyak 1 (satu) pcs, La Bella Night Cream sebanyak 1 (satu)pcs, La Bella Day Cream sebanyak 1 (satu) pcs yang tersimpan dibawah etalaseserta mengamankan 1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) yang digunakan saksi Selvina Yovita Teru untuk membayarkosmetik yang dibelinya tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan publik warning

Agar PT Pangansari Utama mempekerjakan kembali Tergugat, danyang bersangkutan diberikan tindakan pembinaan Warning II;Halaman 5 dari 18 hal. Put. Nomor 104 PK/Pdt.SusPHI/201623.24.25.26.27b. Bahwa PT Pangansari Utama wajib membayar upah dan semua hakhak pekerja (Sdr. Frengky Kambu) yang tidak dibayarkan selama masaskorsing sesuai PKB PT Pangansari Utama tahun 20122013;c.

atas anjuran ini selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima surat anjuran; Bahwa Tergugat telah menyampaikantanggapan yang pada pokoknya menolak Anjuran Mediatorsebagaimana Surat Tergugat Nomor 13040011/BHI/PUK/SPKEPSPSI/PT FI/IV/2013, tertanggal 20 April 2013 ;Bahwa selanjutnya, Penggugat menyatakan menerima Anjuran yangdisampaikan oleh Mediator sebagaimana surat Penggugat Nomor: 59/HRIR/PT.PSU/TPR/2013, yaitu mempekerjakan kembali Tergugat dengandiberikannya warning

Adei Sakul, dan Sdr Rudy Wahyudi Sumbari dan kepadayang bersangkutan diberikan tindakan pembinaan warning II;2. Bahwa PT Pangansari Utama wajib membayar upah dan semua hakhak pekerja Sdr. Frengky Kambu, Sdr. Adei Sakul dan Sdr. RudyWahyudi Sumbari yang tidak dibayarkan selama masa skorsing sesuaiPKB PT Pangansari Utama tahun 20122013;3.

Warning RT.03 RW. 03 DesaTenjolaya Kecamatan Pasirjambu Kabupaten Bandung,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15Juli 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahidibawah Nomor 4268/Pdt.G/2016/PA.Cmi tanggal 15 Juli 2016, telah mengajukanhalhal sebagai berikut:1.

BOSM seharusnya melaporkan kegiatannya pada BM namunbukan menjadi kewajiban karena halhal berkenaan dengan pengisianATM, pelayanan dan pengelolaan ruang kas merupakan kewenanganBOSM ; Bahwa setiap BOSM melaporkan posisi kas ATM, selalu dalam posisinormal dan bilamana ada masalah makan BOSM akan melaporkan padaBM untuk dicari penyelesaian; Bahwa dalam pengisian ATM terdapat system warning Jikan saldo ATMmenipis sehingga perlu dilakukan pengisian pada kaset ATM, yangsystem warning tersebut ada di teller

dan warning system tersebutHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Krgberdasarkan laporan system yang dibuat teleer atas sepengetahuanBOSM bukan berdasarkan keadaan fisik; Bahwa Saksi mengetahui adanya dugaan penggelapan yang dilakukanoleh Terdakwa selaku BOSM pada rentang waktu bulan Juni 2018sampai dengan bulan September 2019 berdasarkan hasil audit yangdilakukan oleh BSM Pusat; Bahwa penggelapan dilakukan dengan cara mengurangi sebagianjumlah uang yang sedianya digunakan untuk mengisi

Nomor 100/Pid.B/2020/PN KrgATM yang Terdakwa pinjam dari Saksi yangmana pada hari sebelumnyaTerdakwa didatangi oleh petugas penagihan dari BRI dan Terdakwameminjam uang sejumlah tersebut pada Saksi Arief Wijanarko dan sisanyasejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Terdakwa serahkan padaSaksi Monaria untuk mengganti uang gadai emas.Bahwa mengenai selisin uang di ATM inbranch Terdakwa lakukan, diketahuioleh Saksi Arief Wijanarko pada malam Idul Fitri tahun 2019 dari grupoperasional ATM dan warning

yangmana pada hari sebelumnya Terdakwadidatangi oleh petugas penagihan dari BRI dan Terdakwa meminjam uangHalaman 27 dari 35 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Krgsejumlan tersebut pada Saksi Arief Wijanarko dan sisanya sejumlahRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Terdakwa serahkan pada SaksiMonaria untuk mengganti uang gadai emas.Menimbang, bahwa mengenai selisin uang di ATM inbranch Terdakwalakukan, diketahui oleh Saksi Arief Wijanarko pada malam Idul Fitri tahun 2019dari grup operasional ATM dan warning

HASANUDDIN NYOMPA, APT. dari DinasKesehatan, melakukan pengawasan Early Warning di Toko Adi Cinta milikterdakwa lalu menemukan beberapa macam jenis kosmetik tanpa izin edardi dalam Toko Toko Adi Cinta milik terdakwa, yang masih berada didalamDos dan siap untuk dipasarkan ;Bahwa selanjutnya saksi YULIANTI ROSA MISI bersamasama Tim dariBalai POM dan saksi Drs.

HH HASANUDDIN NYOMPA, APT :Bahwa, pada hari Selasa tanggal 19 Juni 2012 sekitar pukul 12.15 WITA bertempatdi Toko Adi Cinta milik Terdakwa tepatnya di Kompleks pasar raya mekonggaKelurahan Lamokato Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka, Terdakwa telahmenjual kosmetik tanpa ijin edar ;Bahwa pada saat itu, saksi bersama rekannya dari Balai Pom YULIANTI ROSAMISI sedang melakukan pengawasan Early Warning di Toko Adi Cinta milikTerdakwa ;Bahwa barang bukti yang ditemukan yaitu sebanyak 16 (enam belas) jeniskosmetik

Unisem Batam Batuaji Batam tertanggal 11 Juni 2011,yang diberi tanda dengan P 6;Buktibukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai yang cukup, dan Foto copy buktibuktisurat tersebut telah pula dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa demikian pula untuk menguatkan dalildalil Jawabannya Tergugatmengajukan buktibukti surat berupa T sampai dengan T 10 sebagai berikutFoto copy Surat Peringatan Pertama (Warning Letter I) tertanggal 14 April2010 atas nama Penggugat

Foto copy Surat Peringatan Kedua (Warning Letter II) tertanggal 26 Agustus 2010 atasnama Penggugat, diberi tanda dengan T 2;193 Foto copy Surat Peringatan Ketiga (Warning Letter III) tertanggal 18 Oktober 2010atas nama Penggugat, diberi tanda dengan T 3;4. Foto copy Surat Panggilan Kerja Pertama kepada Penggugat Nomor : d3207462011tertanggal 26 Mei 2011, diberi tanda dengan T 4;5.

Yang artinya saksi membantah surat bukti bertanda P.6 tersebut.21 Bahwa saksi mengetahui bahwasannya bukti T3 tersebut adalah surat warning yangseharusnya aslinya di berikan kepada karyawan; Bahwa sewaktu saksi menyapaikan surat panggilan yang pertama di lokasi ( parkiran )perusahaan ada dua kemungkinan saksi masuk bekerja atau sekedar bermain; Bahwa saksi tidak mengetahui kalo ada surat keterangan sakit dari Penggugat; Bahwa setahu Saksi surat keterangan sakit seharusnya di berikan kepada atasan