Negeri/ Niaga & HAM ec 1 omnany240/Pid.B/2006/ 160/Pdt.G/ Surabaya nomor: PTUN/JKT, tanggalPN.Ngjk. tanggal 16 2004/PN.Sby, tanggal 04/HKI/MERK/2008/ 1 Desember i2bG5;Mei 2007; 15 Agustus 2005; PN.Niaga.Sby,tanggal 10 Juli2008;Penggugat YPCU versi Eddy Yayasan Pendidikan Yayasan Pendidikan Yayasan/ Yunus/ UPU Cende kia Utama Cende kia Utama PendidikanPelapor/ (Drs. H. Eddy (Drs. Wahyudi Noor Cendekia UtamaPemohon Yunus, ST., MM.); Saleh, MM.); (Drs. H. EddyYunus, ST.,MM.)

Putusan Pengadilan Negeri/Niaga &HAM Surabaya nomor 04/HKI/MERK/ 2008/PN.Niaga.SBY.tanggal 10 Juli 2008. Dalam gugatannya, Penggugat (YPCUversi Wahyudi) ingin membantah pengumuman di media masatentang pengumuman peringatan merk yang dikeluarkanoleh Tergugat (YPCU Eddy Yunus);Oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya,Hal. 30 dari 36 hal. Put.

Bahwa perlu digarisbawahi, merek CASANOVA milik Tergugat Nomor: IDM000324610 telahterdaftar sejak 25 Mei 2010 sedangkan merek J.CASANOVA Pengqugat baru diaiukanpendaftarannva dengan nomor agenda: D002015007026 kelas 3 tanqqal 23 Pebruari 2015.jauh setelah merek Tergugat terdaftar pada Dirjen HKI:19.

Atas dasar hal tersebut jelas terbukti bahwa Penqqugatlah vang denganitikad tidak baik ingin mendaftarkanmerek J.CASANOVA vanq mempunyaipersamaanpada pokoknya dengan merek CASANOVA milik Tergugat, sehingga ditolak oleh Ditien HKI;21. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, sudah seharusnya dalil Gugatan Pengguatmengenai persamaan pada pokoknya ditolak oleh Majelis Hakim;IV. TENTANG ITIKAD TIDAK BAIK22.

Bahwa menanggapi poin 11 halaman 6 Gugatan Penggugat, juga terlihat itikad tidak baikPenggugat, yang secara nyata menyatakan dalam Surat No.6004/ALNA/XII/15 bahwa Penggugatmendaftarkan merek J.CASANOVA namun ditolak oleh Dirjen HKI Turut Tergugat karena dinilaimempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek CASANOVA milik Tergugat;29, Bahwa juga menanggapi poin 2 halaman 2 Gugatan Penggugat, terlinat jelas itikad tidakbaik Penggugat dengan mendalilkan Sertifikatsertifikat merek J.

Marjoku Sormin1 (satu) lembar FC Dir Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang Dirjend HKI tanggal 27 Agustus2003.1 (satu) lembar FC surat pendaftaran Ciptaan PERPIT tanggal 22Pebruari 2005.9 (Sembilan) lembar FC gugatan perdata untuk Ketua PN Jakut tanggal27 Pebruari 2014.1 (satu) lembar FC Surat Kuasa Kantor Marjoku Sormin SH & Rekantanggal 26 Pebruari 2014.3 (tiga) lembar dokumen hasil capture berita online yang dipostingmelalui www.news, bisnis.com. 1 (satu

Marjoku Sormin1 (satu) lembar FC Dir Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang Dirjend HKI tanggal 27 Agustus2003.1 (satu) lembar FC surat pendaftaran Ciptaan PERPIT tanggal 22Pebruari 2005.9 (sembilan) lembar FC gugatan perdata untuk Ketua PN Jakut tanggal27 Pebruari 2014.1 (satu) lembar FC Surat Kuasa Kantor Marjoku Sormin SH & Rekantanggal 26 Pebruari 2014.3 (tiga) lembar dokumen hasil capture berita online yang dipostingmelalui www.news, bisnis.com. 1 (satu

Rio Suspra Anggoro, SH.Advokad pada Firma Hukum & Konsultan HKI Bintang Patent berkantor diJI.

sengaja dan tanpoa hak menggunakan merek yang sama padakeseluruhannya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan / ataujasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan yaitu memperdagangkanbarang berupa bibit Parfum aroma Vanity merek argeville ukuran 25 kg yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan barang berupa bibit Parfumaroma Vanity merek argeville ukuran 5 kg, 1 kg dan 0, 5 kg atas nama pemilikMerek Dagang yaitu BUDI BINTORO WIBOWO yang terdaftar di daftar umummerek Ditjen HKI

Menyatakan menurut hukum logo dan etiket Merek KERBAU MAS (IDM 000481550); KERBAU AGUNG ( IDM000485630); dan KERBAU PRIMA (IDM 000485629), milik Tergugat yang terdaftar di Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (HKI) di Jakarta, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan logo dan Merek KERBAU JAYA milik Tn.

Menyatakan menurut hukum bahwa pendaftaran Merek KERBAU MAS (IDM 000481550); KERBAU AGUNG ( IDM000485630); dan KERBAU PRIMA (IDM 000485629) milik Tergugat yang didaftarkan di Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual (HKI) di Jakarta, adalah Tidak SAH, karena dilakukan dengan itikad tidak baik menurut Pasal 21 ayat (1) dan ayat (3) UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek

Hadi Subroto) di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI), Kementerian Hukum dan HAM RI, pada tanggal 02/11/2015 dengan Nomor Pendaftaran : D002015048687, kelas barang/jasa :34 adalah SAH.10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinya, apabila Tergugat melanggar dan tidak mentaati isi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.11.

Maka, pada tanggal 06 Juli 2009, Penggugat telah mengajukanpermohonan pendaftaran merek dagang Bola Dunia dalam kelas 01 untukjenis barang/jasa Pupuk Mgo Alami dan Pupuk Kieserite kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI), Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia dan di terima di bawah NomorPermohonan D002009022241 (Bukti P6) ;Bahwa setelah menunggu kepastian hukum 1 (satu) tahun lebih,permohonan pendaftaran merek yang diajukan oleh Penggugat tersebutditolak oleh pihak

HKI.4.01.15.2009022241 tertanggal 21 Oktober2010; Bahwa penolakan pendaftaran merek tersebut, karena merek BolaDunia yang hendak di daftarkan oleh Penggugat tersebut memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek Cap Bola Dunia +Lukisan yang telah terdaftar sebelumnya di bawah NomorD002007038876 untuk barang sejenis, atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah terungkap selamapemeriksaan perkara ini sebagaimana dalil tetap tersebut di atas, maka yangmenjadi pokok permasalahan dalam

54 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Langkah inventif dan 3.industrial applicability, Dan ini domain dari pemeriksa paten di dirjen HKI,jadi bukan seorang ahli polimer dan material yang bisa memutuskan danmenyimpulkan dengan seenaknya dan premature dengan mengatakanbahwa permohonan paten/kepemilikan paten dapat diberikan atau tidak;. Ahli Drs.

854 K/Pdt.Sus-HKI/2016

28 PK/Pdt.Sus-HKI/2014

Direktorat Merek tertanggal 2 Agustus 2011 dengan NomorHKI.4.01.04.0416/11 (bukti P3) dan Nomor HKI.4.01.04.0926/11 (bukti P4).Dengan demikian Penggugat mempunyai kapasitas dan merupakan pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;5 Bahwa produkproduk dengan merek KIKO milik Penggugat tersebut telahbertahuntahun dan secara konsisten digunakan dan dipasarkan di seluruh wilayahIndonesia.

109 PK/Pdt.Sus-HKI/2014

99 PK/Pdt.Sus-HKI /2014

366 K/Pdt.Sus-HKI/2014

No.366 K/Padt.SusHKI/201423.Tulisan Aksara Cina tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM RI.";Bahwa pengakuanpengakuan Penggugat yang menyatakan "bukanpemilik merek "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI" sebagaimanadinyatakan dalam gugatannya di atas telah sesuai dengan pepeapat Retnowulan Sutantio, S.H. (mantan Hakim Agung) danOeripkartawinata, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Huk4n yang didasarkan atas itu harus dikabulkan."; ahya Harahap, S.H.

No.366 K/Padt.SusHKI/2014Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.1I. (Kantor Merek), (vide buktiP14 s/d P20), sebagai berikut:Nomor Merek Agenda Kelas a WL QYA4 WONG LO KAT DOO 2009 022538 30 7 sf 2poe5 WONG LO KAT DOO 2013 051234 29 Oktchene013NY3. = DOO 2013 051236 Seo= 0 2 tober 20to Ss ry renita sriiat DOO 2013 051233 WW4. 45 + 05 9 Hktober 2013a Perro trertr atte Al5.

226 K/Pdt.Sus-HKI/2014

Buktibukti keterkenalan merek WONG LO KAT atauWANG LAO JI milik Penggugat tersebut akan dibuktikan pada acarapembuktian;A Persamaan pada pokoknya antara merek dagang WONG LO KAT danWANG LAO JI & Lukisan Yang Sudah Dikenal milik Penggugat denganmerek dagang WANG LAO JI & Lukisan Milik Tergugat:Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Merek yangterdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum& HAM RI) telah didaftarkan atas nama Tergugat atas merek:Merek : WANG

Putusan Nomor 226 K/Pdt.SusHKI/2014343536WANG LAO JI & Lukisan Aksara China daftar Nomor IDM000296487 milikTergugat dari dalam Daftar Umum Merek;Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut dalam kelas 5 dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum &HAM RI (Kantor Merek), sebagai berikut: No Merek Agenda Kelas Tanggal1 WONG

449 K/Pdt.Sus-HKI/2014

SH. selaku Staf Subdit pelayanan Hukum Direktorat Hak Cipta,Desain Industri; DTLST dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI Kementrian Hukumdan HAM RI yang berkedudukan di Jakarta menyatakan dari 3554 (tiga ribu limaratus lima puluh empat) keping VCD, DVD dan MP3 Barat, 2014 (dua ribuempat belas) keping VCD, DVD, dan MP3 Korea, dan 2523 (dua ribu lima ratusdua puluh tiga) keping VCD, DVD, dan MP3 Indonesia yang berhasil disita olehpolisi itu, disimpulkan merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta karenasemua

. & Puji Restiningsih, SH, Advokatadvokat pada kantor Advokat & Konsulatan HKI YANTOJAYA, SH & REKAN, SK. Menteri Kehakiman RI. No.D127.KP.04.13 Th.1996, beralamat di Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 06 Maret 2015,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Pusat, Prop. DKI.

PakNirpan, Henri dan Darto Sirnaremare (DPO) serta Terdakwa 6 Edi Saracihmenceiar korban Lauren Simaremare ke arah gereja HKI, pada saat korbanberlari, Justar Simaremare memukul punggung korban dengan bambusehingga korban terjatun ke parit, setelah korban terjatuh kedalam parit,terdakwaterdakwa dan saksisaksi memukuli korban dengan bambu kuningdan sebagian lagi menginjakinjak tubuh korban membuat korban tidaksadarkan diri, setelah korban tidak sadarkan diri, Anda Rajagukgukmenyuruh massa mengangkat

Edi Saragih mengejar korban Lauren Simaremare kearahgereja HKI, pada saat korban berlari, Justar Simaremare memukulpunggung korban dengan bambu sehingga korban terjatuh ke parit;Bahwa setelah korban terjatun kedalam parit, terdakwaterdakwa dansaksisaksi memukuli koroban dengan bambu kuning dan sebagian lagimenginjakinjak tubuh korban membuat korban tidak sadarkan diri;Saragih mengangkat tubuh korban dan setelah tubuh korban diangkatdari parit, terdakwaterdakwa dan massa kembali memukuli korbandengan

ketubuh korban masingmasingsebanyak satu kali, terdakwa Hutma Simaremare memukulkan bambukepinggang korban sebanyak satu kali, terdakwa Ekson Oppu Sunggumelemparkan kayu bakar kearah kaki korban membuat korban terjatuh,kemudian Justar Simaremare menunjangi korban, saksi Judialam OppuSunggu memukulkan Kayu kepundak korban sebanyak satu kali,terdakwa Abdul Oppu Sunggu memukul korban dengan kayu danterdakwa Lamsar Simaremare menendang korban sehingga korbanberusaha berdiri dan berlari kearah gereja HKI

Bahwa kemudian pada tanggal 24 September 2006, Penggugat Rekonvensimengajukan permohonan pendaftaran perpanjangan merek White Horse pada kelas19 sebagaimana yang telah terdaftar dengan Nomor Pendaftaran 395705 tersebut dantelah dikabulkan oleh Dirjen HKI berdasarkan Sertifikat Nomor IDM000202660tertanggal 4 Mei 2009 (vide bukti T4);6.

Bahwa disamping merek White Horse yang telah terdaftar di Dirjen HKI dibawahNomor IDM000202660 tertanggal 4 Mei 2009 (vide bukti T4), maka dengankesadaran dan itikad baik untuk lebih mengukuhkan haknya selaku pemilik yang sahatas merek White Horse dikelas 19, Penggugat Rekonvensi melalui suratpermohonannya tertanggal 24 April 2007 telah mengajukan pendaftaran merekWhite Horse+LOGO dikelas 19 dan telah dikabulkan pendaftarannya oleh DirjenHKI Sertifikat Nomor Pendaftaran IDM000267885 tanggal 2 September

HKI dengan Sertifikat MerekNomor 000202660 (vide bukti TK/PR4);Atas dasar hal tersebut tidak ada dasar hukumnya bagi Judex Facti dalammemutus perkara a quo dalam memutus perkara a quo dengan memberikanpertimbangan bahwa Sertifikat Merek White HorseNomor 000202660 bukan merupakan perpanjangan dari Sertifikat Merek WhiteHorse Nomor 395705 (vide bukti TK/PR3 jo. bukti TK/PR4);Bahwa tidak benar karena antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perjanjianpenggunaan merek Penggugat oleh Tergugat sehingga

HKI.4.H!.06.01P0,1002014026209 (terlampir) tertanggal 31Mei 2017 maka kuasa hukum Pemohon yang logonya seperti atau miripKAI INDRA SAHNUN LUBIS SH harus dinyatakan tidak sah, karena logomaupun kartu Advokat selaku kuasa hukum Pemohon masuk bendera KAITJOETJOE HERNANTO dan APRILIA NIZAM yang dalam surat dariKEMENKUMHAM cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL tidak boleh/tidakberhak menggunakan logo KAI yang sudah dipatenkan oleh KAI INDRASAHNUN LUBIS, SH;DALAM POKOK PERKARA (KONVENSI)1.

HKI.4.H!.

DO002006.033611KBR perihal : Pemberitahuan HasiPenilaianPermohonan Keberatan, tanggal 16September 2009 (Bukti PK1) ;Bahwa alasan ditolaknya permintaanpendaftaran merek tersebut olehDirektorat Merek didasarkan padaketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf aUndang Undang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek ;Berdasarkan hal tersebut di atas, makaMajelis Hakim pada tingkatpeninjauan kembali dapat menjadikanbukti Surat Dirjen HKI DirektoratMerek No.

No. 75/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali sebagai berikut Bahwa novum (Surat Dirjen HKI DirektoratMerek No. 000 2006.033611 KBR) yangHal. 44 dari 30 hal. Put. No. 162 PK/Pdt.Sus/2010dijadikan alasan peninjauan kembali olehPemohon Peninjauan Kembali diterbitkan olehDirektorat Merek pada tanggal 16 September2009 sedangkan perkara a quo diputus dalamtingkat kasasi pada tanggal 15 September2009.