1. Menyatakan Terdakwa FIKI ALAMSYAH Bin MANAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Angka 4 dan Angka 5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FIKI ALAMSYAH Bin MANAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana ;Atau;Kedua :Bahwa Terdakwa SUTRAWATI, Amk. binti H. ALIMUDDIN, pada hari yangtidak diingat lagi tanggal 13 Juni 2014 sekitar pukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2014, bertempat di Bank MandiriSungguminasa yang terletak di JI.

Pasa 56 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSungguminasa tanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SUTRAWATI, AMK. binti H. ALIMUDDIN, bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umumyakni melanggar pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;2.

(delapan)bulan dari sebelumnya berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum karena telah secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pembantuan dalam penipuan, melanggar Pasal3/78 KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu Jaksa Penuntut Umum, serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara seperti yang disebutkan di atas ;2.

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danHal. 7 dari 8 hal. Put.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerangtanggal14 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Suhardi alias Cin Sen alias A Sen AD HasanAgus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanapenggelapan dalam jabatan ,sebagaimana diatur dan diancamHal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 781 K/PID/2018Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimanadalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaSuhardi alias Cin Sen alias ASen AD Hasan Agus berupa pidana penjara,selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulandengan perintah agar Terdakwasegera ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 3 Juni 2014 sebesar Rp10.200.000,00;1 (satu) lembar bukti setoran Bank BCA atas nama pemilik rekeningSuhardi dengan tertanggal 1

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana sesuai dakwaan primair Penuntut Umum, denganpertimbangan hukum yang pada pokoknya yaitu Terdakwa memasukkanuang hasil penjualan pulsa Toko PORSA dengan cara mentransfer kerekening pribadi Terdakwa tanpa sepengetahuan saksi Pe Jong Hoatselaku Pemilik Toko pulsa PORSA berupa uang sebesarRp261.015.000,00 (dua ratus enam puluh satu juta lima belas riburupiah) rentang waktu Juni 2014 sampai dengan Februari 2015,merupakan perbuatan Terdakwa yang termasuk lingkup tindak pidanayang

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa SUHARDIalias CIN SEN alias A SEN AD HASAN AGUS dan

, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena

tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan

padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

26 Januari 2018;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 26 Januari 2018 sampai denganSekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanjarbaru karena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Primair: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Nomor 1508 K/PID.SUS/2019 Dakwaan Subsidair: Bahwa Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Dakwaan Lebih Subsidiair : Bahwa Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 293 ayat (1) KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada

SulaimanKurdi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana yang didakwakan dalamPrimairyaitu dalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;2.

PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa MUHTAMIL BINNUROHMAN selama : (satu) tahun penjara, dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahanan ;3.

PDM283/SRG/10/2012., melanggar Primair Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana, SubsidairPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. SURYATY ;2. SALI BIN MUHAMAD ;3.

; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair Pasal 365 ayat (2)ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo Pasal 53

ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa sebagai alasan pembenardan alasan pemaaf, oleh karena itu Terdakwa haruslah bertanggung jawab atasperbuatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya Terdakwa haruslahdijatuhi

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

>M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SANTANA Alias NANA CIKO Bin (Alm) SURYADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan dengan sengaja melawan hukum merusakkan serta menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain, sebagaimana dalam dakwaan kesatu dan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;

>M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SANTANA Alias NANA CIKO Bin (Alm) SURYADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan dengan sengaja melawan hukum merusakkan serta menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya milik orang lain, sebagaimana dalam dakwaan kesatu dan kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I ADI FADIANTORO dan Terdakwa II JULIANA BURMAWI, SE terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KETIGA Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I

(1) ke1 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sedangkan menurut Kami Jaksa PenuntutUmum Pasal yang dapat dibuktikan dan dapat diterapkan sebagaimanaperbuatan Para Terdakwa yang telah terungkap dipersidangan adalahPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan demikian maka Jaksa Penuntut Umum akanmenguraikan/menjelaskan, bahwa telah ada kekeliruan Majelis hakimdalam menerapkan peraturan hukum atau Majelis hakim telah menerapkanPeraturan Hukum tidak

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang di Dakwakan dalam Dakwaan Kesatu bukanpasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan pada Dakwaan Kedua.

Jika MajelisHakim telah menyatakan bahwa Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti makatentunya Majelis juga memahami bahwa rumusan pasal tersebut merupakanHal. 22 dari 30 hal. Put. No. 703 K/Pid/2016rangkaian perbuatan Tindak Pidana Penggelapan.

dalam pasal tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumusan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang merupakansuatu rangkaian perbuatan Tindak Pidana, telah terpenuhi.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.2. Membebaskan Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS dari dakwaan Primair Tersebut diatas;3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke-1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untuk membayar denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dan apabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulan Kurungan.6.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI Als AYI Binti HASYIMIDRIS berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun potong masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara.3.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, Subsidair:Pasal 115 ayat 1 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.

Pasal 55 Ayat1 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair,tidak Terpenuhi, tidak Terbukti makasudah sepantasnya Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan Primair Tersebut diatasdan selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaituDakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 115ayat 2 Jo Pasal 132 ayat 1 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1. UNSUR BARANG SIAPA.Bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang Siapa dalam rangkapenerapan hukum pidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitusetiap orang sebagai pendukung hak dan kewajiban yang sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan perbuatanperbuatan yangtelah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedang disidangkan ini terdakwa HASTISARI Als.

Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASTI SARI alias AYI bintiHASYIM IDRIS berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)Bulan.5. Menghukum Terdakwa HASTI SARI alias AYI binti HASYIM IDRIS untukmembayar denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) danapabila denda tidak dibayar diganti dengan Pidana selama 3 (tiga) bulanKurungan.6.

Menyatakan terdakwa NURDIN Bin MUIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa seorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan tidak selesainya perbuatan tersebut bukan disebabkankarena kehendaknya sendiri, sebagaimana dalam dakwaan Keduakami, yaitu melanggar Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan secara tertulis dan permohonanTerdakwa secara lisan yang pada pokoknya menyatakan mohon majelis hakimuntuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana dan memutus seringanringannya kepada Terdakwa,terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandan permohonan

Dijumpaiselaput dara utuh;Perbuatan Terdakwa NURDIN Bin MUIS tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulisdan permohonan secara lisan yang pada pokoknya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanadan memutus seringanringannya kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dan permohonanterdakwamengenai membebaskan

Terdakwa dari dakwaan Pasal 285 KUHPidana joPasal 53 Ayat (1) KUHPidana tersebut, berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, majelis hakim tidak sependapat dengan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa, karena pada nyatanya seluruh unsur pada Pasal285 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti;Hal 20 dari 23Hal Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN KbuMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terdakwa untukmenghukum yang seringanringannya, akan dipertimbangkan dengan melihathalhal yang memeberatkan

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa IIL.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;ATAUKetiga :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I. ANDI SYAHPUTRA ALS ADEK,Terdakwa II.MELHAN RAMBE ALS BUDI, Terdakwa III. REINDHARD MALAU,Terdakwa IV. NELSON MALAU dan Terdakwa V.

LASMAULINA BR SIDAURUK ALS MAMAK SI RENtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat ( 1 )KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Bahwa Firman Siahaan dan para terdakwa sudah melakukan perdamaian dan salingmemaafkan.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana Atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana Atau Ketiga Pasal 335 ayat ( 1 ) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah

dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

lecet di kelopak mata kiri ukuran kurang lebih satu kali satu sentimetertitik;e Lebam kebiruan di mata kiri ukuran tiga kali tiga sentimeter titik;e Luka lecet di bibir bawah kanan sebelah dalam ukuran kurang lebih dua kalinol koma lima sentimeter titik;Kesimpulan :e Kelainan ini dapat disebabkan oleh kekerasan tumpul titik;e Kelainan ini akan dapat menyembuhan dengan sempurna dan tidakmenyebabkan halangan bekerja titik;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 ayat (1) KUHpidana

mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap merupakan bagian dan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yakni Kesatu melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative makaMajelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yang tepat diterapkanterhadap perbuatan Terdakwa dimana dari keterangan saksisaksi, Terdakwadan hasil Visum et Repertum maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan ayng tepat diterapkan terhadpa perbuatan Terdakwa yakni dakwaanKedua melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yakni turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa maka terhadap Terdakwa tersebut patut secarahukum mempertanggung jawabkan perbuatannya sehingga haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yangdijatuhnkan kepada terdakwa terlebih dahulu dipertimbangkan keadaan yangmemberatkan

1. Menyatakan Terdakwa nama Rudi alias Ahok tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primer, dan membebaskan terdakwa dari dakwaan primer tersebut;
2. Menyatakan terdakwa nama Rudi alias Ahok tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;
3. Menjatuhkan pidana atas Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Ibro Syam terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke-5 KUHPidana dalam dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ibro Syam oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;

Menyatakan terdakwa ADE SURYANA Bin EMUS (alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN .sebagaimana dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan ;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan masing masing sebagaiberikut :Saksi1,BAYU EKA PURNAMA :e Bahwa saksi adalah anggota Polri.e Bahwa Terdakwa telah ditangkap pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2013 sekira jam 12.00wib

Andri Als Curut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;

Andri AlsCurut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 709/Pid.B/2020/PN Stbpidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa masingmasing selama2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4.

1. Menyatakan terdakwa nama Rafly Gilang Sanjaya Alias Gilang tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-4, dan Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana

Darwin Revaldo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 365 ayat (2) ke-2e KUHPidana;