Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 946/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Tergugat malas mencari nafkah sehingga jarang memberikan uang kepadaPenggugat, dan setiap kali di tegur Tergugat tidak terima hingga memukulPenggugat;b. Tergugat seringkali minumminuman keras sehingga selalu keluyuran danpulang hingga larut malam;c. Tergugat seringkali main judi;5.
telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 16 November 2014 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama: HafjatulRahman (L), umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat;;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas mencari nafkah sehingga jarang memberikanuang kepada Penggugat, dan setiap kali di tegur
Putus : 25-06-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA MIMIKA Nomor 64/Pdt.G/2013/PA.Mmk Tanggal 25 Juni 2013 — - Penggugat
- Tergugat
63 — 38
63 — 38
Bahwa, puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadisekitar Senin 13 Mei 2013, ketika Terjadi pertengkaran mulut lewat HP antaraPenggugat dan Tergugat, karena Tergugat mau ke Jakarta mengurusi pekerjaan,tetapi Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa Tergugat juga inginmenengok Istri dan calon anaknya, sehingga membuat Penggugat marah, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa dan pisah ranjang;.
Tergugat dengan alasan sejak April 2012, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat telah menikahi secara siri wanita lain bernama Din diJakarta, yang pertengkaran tersebut memuncak sekitar Senin 13 Mei 2013, ketikaTergugat akan ke Jakarta, di samping akan mengurusi pekerjaan, Tergugat inginmenengok Istri dan calon anaknya, sehingga mengakibatkan Penggugat marah, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 29-03-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA GARUT Nomor 545/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 28 Juli 2011 — W A binti S, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, berlamat di KABUPATEN GARUT, sebagai
17 — 1
17 — 1
Di point 3 ini jelas penggugat sudah tidakmencintai tergugat lagi dikarenakan di point 2 sajasudah jelas terjadi perselingkuhan; Di point ini atau alasan nomor 4 ini sedikit tergugatluruskan tidak pernah terjadi pertengkaran samasekali, ada pun sebaliknya tergugat selama lebihkurang 3 bulan berusaha mempertahankan rumah tangga,dan selama itu) pula tergugat di rumah mampu sekamarmerasa diasingkan oleh penggugat, tidak pernah diajakputusan nomor 545/pdt.g/2011/pa.grt.bicara, tegur sapa, apalagi mengurus
Kemudian tergugat juga = menerangkan,tergugat luruskan tidak pernah terjadi pertengkaran samasekali, ada pun sebaliknya tergugat selama lebih kurang tigabulan berusaha mempertahankan rumah tangga, dan selama itupula tergugat di rumah mampu sekamar merasa diasingkan olehpenggugat, tidak pernah diajak bicara, tegur sapa, apalagimengurus lahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas dalil jawaban tergugat tersebut,maka walaupun di dalam repliknya penggugat pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalil gugatannya
Register : 21-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA LIMBOTO Nomor 482/Pdt.G/2014/PA Lbt. Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat Lawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa Tergugat sering minumminuman yang beralkohol sampai mabuk, danpulang larut malam, ketika hal tersebut di tegur oleh Penggugat, Tergugathanya berbalik marah.b. Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran Tergugat sering memukul Penggugathingga memar.c.
Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karenapada saat Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua, saksi biasamendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar di dalam kamar, saksipernah mendengar suara cermin yang pecah, selain itu, pada saat Penggugat danTergugat telah tinggal di rumah kediaman bersama, saksi sering berkunjung danmelihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa.
Register : 06-05-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 263/Pdt.G/2021/PA.TR Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
awal pada bulan September 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis serta mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang di karenakan:6.1 Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnya timbul sikap salingtidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain salingdiam/tidak saling tegur
gugatannya Penggugat mohon agar diceraikandari Tergugat dengan alasan sejak bulan September 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sejak awal rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan tidak harmonis, karena pernikahanPenggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasan suka sama suka atausaling mencintai, melainkan karena dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lainsaling diam/tidak saling tegur
Register : 07-01-2008 — Putus : 28-02-2008 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 26/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 28 Februari 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
37 — 0
37 — 0
Adapun yang menjadipenyebabnya adalah karena Tergugat mempuny ai istrisimpanan/wanita idaman lain (WIL), hal ini Penggugatketahui secara langsung, karena Tergugat pernah membawaistri simpanannya tersebut ke rumah Penggugat danTergugat, dan ketika Penggugat tegur, Tergugat malahmarah marah dan mengancam ingin membunuh Penggugat danorang tua Penggugat, sehingga hal tersebutlah yangmenjadi pemicu pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;.
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA KOTABUMI Nomor 623/Pdt.G/2020/PA.Ktbm Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, puncak dari pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 27 bulan Agustus tahun 2020, yang faktorpenyebabnya adalah Termohon selingkuh dan di tegur oleh Pemohonsehingga terjadi pertengkaran yang akibatnya Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal, akhirnya Termohon pindah dan tinggal dirumah orangtua nya sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumah kediaman orang tuanya;7.
Register : 30-05-2007 — Putus : 19-06-2007 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 759/Pdt.G/2007/PA.Lmg Tanggal 19 Juni 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, kemudiansejak bulan Mei tahun 2006, Penggugat dengan Tergugat berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah padaPenggugat, ketika ditanya Penggugat hasil kerjanya Tergugat tidakmenjawab, tidak tegur sapa lalu pulang kerumah orangtuanya; ++ 2 errr errr errr reer errr eee rrr ree4.
Register : 09-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 1421/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari tahun 2014, penyebabnya masalahekonomi tidak mencukupi, dan Tergugat juga selalu malasmalasan dalambekerja, dan saat itu Tergugat di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmarah, dan dari keributan tersebut berakibat pergi nya Tergugat dari rumahdan tidak di ketahui keberadaan nya lagi Tergugat juga tidak memberikankabar berita kepada Pengugat, sampai saat ini kurang lebih sudah berjalan1 Tahun;.
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4683/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerussehingga sejak tanggal O09 september 2020, setelan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis lagi karena mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak tegur sapa bahkan keduanya sudahpisah ranjang sampai dengan sekarang kurang lebih 2 minggu;9.
Register : 10-01-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 155/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 24 Mei 2012 — pemohon termohon
12 — 2
12 — 2
Namun, diantarakeduanya sudah Pisah ranjang dan sudah tidak ada tegur sapa lagi sampai dengansekarang kurang lebih sekitar 2 bulan.
Register : 02-02-2009 — Putus : 18-02-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 202/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 18 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa akibatnya sekarang antara Penggugat dan Tergugat masih satu rumahnamun tidak saling tegur sapa sejak 2 bulan yang lalu dan sudah tidak pernah melakukan hubungan suami isteri lagi;.
Register : 25-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0168/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telahhabis, sedangkan Penggugat telah di tegur melalui surat nee, akan tctapiterhadap kesempatan tersebut yang bersangkutan tidak mengindahkan,kemudian Panitera Pengadilan Agama Kalianda membuat suratKeterangan tidak membayar Nomor 0168/Pdt.G/2019/PA.Kla tanggal 29April 2019;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa setelah membaca
Register : 06-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 425/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 16
48 — 16
Dan Sejakbulan 08 2020 Pemohon dengan Termohon tidak pernah bekomunikasiatau tegur sapa sampai sekarang.Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Mahkamah Syar'iyah Bireuen C/q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat membuka suatupersidangan perkara ini dengan memanggil kami kedua belah pihak untukmendengar keterangan di persidangan dan berkenan pula memberikankeputusan sebagai berikut :PRIMAIR1.
Register : 04-12-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2071/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
tidak rukun, karena antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan;Bahwa perselisihan tersebut terjadi karena antara Pemohon danTermohon sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohonbukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga,maka akhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satupihak kepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur
Register : 16-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Tanggal 28 Maret 2016 — - AGUS WAHYUDI Bin SEHABUDIN;
32 — 16
32 — 16
Wahyudi selesai dan tidak ada masalah lagi;Bahwa pada mulanya Terdakwa menagih uang hasil kerja barengdengan saksi sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tetapi karena saksi juga belum dibayar oleh orang yang menyuruh saksiuntuk kerja maka uang milik Terdakwa tersebut belum dapat saksiberikan kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saat saksi sedangduduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminum kopi,tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi tegur
Habib Priyadisebagai tukang bangunan karena saksi korban juga belum dibayar olehorang yang menyuruh saksi korban untuk kerja maka uang milikTerdakwa tersebut belum dapat saksi korban berikan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saat saksi sedangduduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminum kopi,tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi korban tegur,tetapi Terdakwa tidak menjawab lalu saksi korban lihat TerdakwaPutusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman
Habib Priyadi sebagai tukangbangunan karena saksi korban juga belum dibayar oleh orang yang menyuruhsaksi korban untuk kerja maka uang milik Terdakwa tersebut belum dapat saksikorban berikan kepada Terdakwa;Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman 14 dari 18 HalamanMenimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada saatsaksi sedang duduk di depan warung milik saksi Erdiyanto sambil meminumkopi, tidak lama kemudian Terdakwa datang dan sempat saksi korban tegur,tetapi Terdakwa tidak menjawab lalu
Register : 20-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 163/Pid.B/2020/PN Bdw Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SULTON JAELANI Alias SULTON Bin SUGIANTO.
2.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN Alias NAN Bin RATIJO.
54 — 11
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.MUHAMMAD SULTON JAELANI Alias SULTON Bin SUGIANTO.
2.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN Alias NAN Bin RATIJO.
54 — 11
MUHAMMAD SULTON ketika hendakpulang menarik jemuran berupa sprei yang saksi jemur di depan rumahkemudian saksi tegur;Bahwa karena tidak terima saksi tegur terdakwa . MUHAMMAD SULTONmemukul saksi menggunakan alat berupa 2 buah kendang dari paralon yangdiikat menjadi satu dipukulkan mengenai kepala saksi di bagian kiri sebanyak1 kali dan terdakwa II.
MUHAMMAD SULTON JAELANI danterdakwa Il.MOCHAMMAD ABDUL MANNAN tidak terima saksi ISMAIL tegur karenamasalah jemuran;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi ISMAIL mengalami luka robek dibagiankepala kiri diatas pelipis dan harus dijahit, luka robek dijari telunjuk kiri,bengkak dibagian jempol kaki kiri dan merasa pusing;Bahwa saksi ISMAIL telah memaafkan perbuatan mereka terdakwa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut maka para terdakwamembenarkannya
Register : 07-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1090/Pdt.G/2018/PA.Sbs Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
pulang larut malam sehingga Tergugat kurang memberikanperhatian dan kasih saksing kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Hal. 6 dari 17.Put.No. 1090/Pdt.G/2018/PA.SbsBahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
8 dari 17.Put.No. 1090/Pdt.G/2018/PA.Sbsdan pulang larut malam sehingga Tergugat kurang memberikanperhatian dan kasih saksing kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 02-05-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA METRO Nomor 484/Pdt.G/2014/PA.Mt Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Putusan No.0484/Pdt.G/201 4/PA.Mt.Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan juga Penggugat pernah cerita kepada saksi;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur sapa, sampai diamdiaman;Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang 5 tahun;Bahwa, sepengetahuan saksi, sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudahputus hubungan komunikasi;Bahwa, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah
tangganya mulai goyah;Bahwa, penyebab goyahnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, akibatnya Tergugat kurangbertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga;Bahwa, penyebab lain karena Tergugat sering meninggalkan kediamanbersama tanpa tujuan yang jelas;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan juga Penggugat pernah cerita kepada saksi;Bahwa, bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut yaitu antarakeduanya tidak saling tegur
Register : 16-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0240/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa saksi tahu setelah menikah antara Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di Kencana II Tanah sereal Kota Bogor;Bahwa setahu saksi keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena orang tuaTermohon ikut campurdalam masalah ekonomi rumah tangga Pemohon selalu dibandingkanpenghasilan Pemohon dengan menantu lainnya; Bahwa saksi ketahui sejak 2 tahun Pemohon dan Termohon tidak tegur
Halaman 5 dari 12 Bahwa penyebab mereka bertengkar karena orang tuaTermohon ikut campurdalam masalah ekonomi rumah tangga Pemohon selalu dibandingkanpenghasilan Pemohon dengan menantu lainnya; Bahwa saksi ketahui sejak 2 tahun Pemohon dan Termohon tidak tegur sapasampai sekarang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun sampai sekarang; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menerangkan telahcukup