Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.

akan digunakan untuk membayar hutanghutangTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelahditanya identitasnya dalam surat dakwaan, Terdakwa telah membenarkan danmengaku bernama MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT dan dibenarkan olehsaksisaksi, dengan demikian Majelis berkeyakinan bahwa Terdakwa tersebuttelah mampu mempertanggung jawabkan segala akibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telahterungkap bahwa Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnyaatau sakit jiwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad. 4, Unsur Barang itu ada padanya atau dikuasai bukan karenakejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ada dandikuatkan oleh keterangan para saksisaksi maupun keterangan Terdakwa yangmembawa sepeda motor milik saksi lwansyah Saragih beserta BKPB sepedamotor;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaunsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena itu semua unsur perbuatan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

yang berhak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa akan dijatuhi pidana maka kepadaTerdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN Alias AMAT ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD RIDWAN Alias AMATdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NINING NURCAHYANI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa NINING NURCAHYANI dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa NINING NURCAHYANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

vMengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan-Peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 5 (Lima) Bulan ;3.

perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa serta faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan unsur daripasalpasal yang didakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;12Menimbang, bahwa karena Dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Tunggal dimaksud yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidanayang mengatur bahwa : Penganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empatribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat Pasal 351 ayat(1) KUHPidana adalah :a Setiap

samping kanan tubuhsaksi korban Pindi Alwis Bin Idil telah mengakibatkan terjadinya luka pada tubuh saksikorban Pindi Alwis Bin Idil yang mana luka tersebut mengeluarkan darah serta menimbulkanrasa sakit yang dirasa menyengsarakan bagi diri saksi korban Pindi Alwis Bin Idil, makaMajelis Hakim menilai jika tindak kekerasan yang telah dilakukan oleh Terdakwadimaksud adalah bersesuaian makna dan kualifikasinya dengan terminologipenganiayaan sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, sehingga oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan jika perbuatanTerdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK tersebut telah memenuhi unsur yangmelakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Tunggal telahterpenuhi maka disimpulkan bahwa Terdakwa BUKSIN ALIAS BUK BIN SAHAK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan perbuatan sebagaimana yang diaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Halhal yang meringankan: Putusan Nomor : 42/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 19 dari 19 halaman.e Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif dimuka persidangan sehingga persidangandapat berjalan dengan lancar ;e Terdakwa di muka persidangan berterus terang akan kesalahan yang telahdilakukannya, mengakui kesalahankesalahannya tersebut dan berjanji untuk tidakakan mengulanginya lagi dikemudian hari ;e Terdakwa menyesali kesalahan yang telah diperbuatnya tersebut ;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

1. Menyatakan terdakwaHagai Ginting Als Hagaiterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemerasan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwaHagai Ginting Als Hagaioleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa

bersalah melakukan tindak pidana secaraberturutturutmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sabinus Mpahar dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan potong tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

juncto Pasal 64KUHPidana atau Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana"(putusan halaman 43), adalah kesimpulan yang telah keliru karena tidakdidasarkan oleh pembuktian (alat bukti yang benar dan sah) sesuai faktapersidangan yang sebenarnya, terlebin Majelis Hakim menyimpulkanperbuatan Terdakwa yang tidak menyetor sebagai perbuatan penundaanHal. 19 dari 25 hal.

atau Pasal 372 KUHPidanajJuncto Pasal 64 KUHPidana" (Putusan halaman 43);Bahwa dalam pertimbangan tersebut Majelis Hakim menyimpulkan dalamkalimat "bahwa perbuatan berupa penundaan atau keterlambatanHal. 20 dari 25 hal.

Putusan No. 1716 K/PID/2015penyetoran uang tiket perusahaan, adalah masuk kategori perbuatandalam tugas hubungan pekerjaan antara perusahaan dan karyawan;karena itu bila perbuatan tersebut adalah bidang pekerjaan antaraperusahaan dan karyawan, maka perbuatan Terdakwa tersebut bukantermasuk perbuatan pidana sebagaimana dalam dakwaan PenunitutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidanaatau Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana", kesimpulanMajelis Hakim tersebut sangat tidak

Simons, Van Hamel dan Moeijatno);Bahwa Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana memilikiunsurunsur sama dengan unsurunsur Pasal 372 KUHPidana junctoPasal 64 KUHPidana: barangsiapa; dengan sengaja; melawan hukum ; memiliki barang sesuatu; yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan melainkandisebabkan karena ada hubungan kerja, atau karena pencarian, ataukarena mendapat upah untuk itu; dilakukan secara berturutturut dipandang sebagai perbuatanberlanjut

Rusli Mukhtar mengalami kerugian lebin kurang sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo.

Putusan Nomor 604 K/PID/2017bukan pada malam hari sebagaimana dimaksud dalam unsurunsurketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana ataukedua Pasal 480 ke2 karena Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana,Berbunyi:Hukuman penjara selamalamanya 12 (dua belas) tahun, dijatuhkan :Le.

Rusli Muctar).Putusan Majelis Hakim yang salah menerapkan ketentuan Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana harus di batalkan oleh Ketua Mahkamah Agung;. Putusan Judex Facti salah menerapkan azas hukum pidana mengenai satusaksi bukan saksi.

Satu saksi bukan saksi (fakta persidangan perkarapidana a quo tidak ada saksi yang menerangkan Terdakwa/PemohonKasasi ikut serta melakukan pencurian dengan kekerasan atau membantumelakukan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 56 ke2 KUHPidana, karenaTerdakwa tidak ada memegang senjata tajam ataupun senjata api waktuperistiwa tindak pidana di tempat kejadian peristiwa tindak pidana a quo,dan Terdakwa tidak mengancam saksi korban H.

Oleh karena itu dakwaan Penuntut Umum tidak terbuktikarena tidak mampu membuktikan unsurunsur sebagaimana dimaksud didalam ketentuan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana jo. Pasal 480 ke2KUHPidana, sebab menurut R.

Menyatakan terdakwa SURIYANTO alias SUTO dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana "percobaan pencurian" yang diatur dandiancam dalam pidana pasal 362 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kedua.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SURIYANTO alias SUTOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama berada dalam tahanan sementara.3.

Jo Pasal 53 KUHPidana ;AtauHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016.

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perobuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Keduamelanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa SAHAT MANGAMPU PANGARIBUAN ALSPANGRIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang dan karenakesalahannya mengakibatkan orang lain menderita luka berat sebagaimanayang kamidakwakanKesatu melanggar pasal 359 KUHPidana dan Keduamelanggar pasal360 ayat ke1 KUHPidana;2.

6287 SV yang dikendaraiolehHOTMANHUTASOIT berboncengan dengan saksi JEPTA MARBUN;e Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut saksi korban HOTMAN HUTASOITdan VANYA KRISYANTI SIREGAR meninggal dunia sedangkan saksiJEPTA MARBUN, saksi SALMA KRISTINA NAPITUPULU dan saksiSAMPE TUA SITANGANG menderita luka berat;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 359 KUHPidana

Karena kesalahannya menyebabkan matinya orang;Pasal 360 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

pernah dihukum;oleh karena itu pidana yang akan disebutkan dibawah ini, kiranya sesuai denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 359 KUHPidana

dan Kedua Pasal360 KUHPidana;MENGADILI1.

406.800,00 (empat ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 373KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa, didakwakan melanggar Pasal 373 KUHPidana joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

ratus enam ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur harga kerugian tidak lebih dari dua jutalima ratus ribu rupiah telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhi seluruh unsur Pasal 373 KUHPidana

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa, makaterhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 373 KUHPidana jo Peraturan

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndang RepublikHalaman 8 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2020/PN PIjIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "bersama- sama melakukan tindak pidana korupsi dan tindak pidana pencucian uang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair, DAN Pasal 3 ayat (1) huruf b,c,d Undang Undang RI Nomor 15 Tahun 2002 tentang tindak pidana Pencucian uang sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atas Undang Undang RI Nomor 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua, DAN Pasal 3 Undang Undang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 65

ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga; Menjatuhkan Pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa HERU SULAKSONO dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan pidana denda sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan; Memerintahkan kepada Terdakwa HERU SULAKSONO untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.12.625.971.685,- (dua belas milyar enam ratus dua puluh lima

Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair,DAN Pasal 3 ayat (1) huruf b, c, d UndangUndang RI Nomor 15 Tahun2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang RI Nomor 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 15 Tahun 2002 tentang Tindak PidanaPencucian Uang Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalamDakwaan Kedua, DAN Pasal 3 UndangUndang Ri Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian UangJo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga.;2.

PUTUSAN Nomor : 86/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST.4 12Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;SUBSIDIAIR;nonan Bahwa Terdakwa HERU SULAKSONO selaku Kuasa NINDYA SEJATIJoint Operation (JO) sebagai Penyedia Barang dalam Proyek PembangunanDermaga Bongkar Sabang yang dibentuk berdasarkan perjanjian kerja samaoperasional antara PT NINDYA KARYA (Persero) Cabang Sumatera Utara danAceh dengan PT TUAH SEJATI sesuai Akta Nomor

dan jabatan Terdakwaselaku Kuasa NINDYA SEJATI JO dan selaku General Manager PTNINDYA KARYA (Persero) Pusat Jakarta sejak 22 Oktober 2010 s/d 10Desember 2011 dan menjabat sebagai Deputi Direktur Operasi PT NINDYAKARYA (Persero) Pusat Jakarta periode tanggal 11 Desember 2011 sampaidengan tahun 2013.weneenen= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dengan SaksiNURDIYANTO als Twik membawa sepeda motor tersebut menujukejalan seribu dolok ,menjumpai saksi EBBENY SIMARMATA ALS PAKERIK , dan setelah tawar menawar harga sepeda motor tersebut ,kemudian saksi EBENNY SIMARMATA ALS PAK ERIK menyetujuimembeli sepeda motor tersebut seharga Rp.1.700.000, ( satu jutatujuh ratus ribu rupiah ) .Akibat perbuatan terdakwa , saksi Darma Budi mengalamikerugian sebesar Rp.8.000.000.( delapan juta rupiah )Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUH BUKTI GIRSANG ALS SUH dan terdakwaBAMBANG WAHYUDI ALS BAMBANG , pada hari dan tanggal yangtidak diingat lagi , tetapi sekira bulan Desember 2013 , sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada bulan Desembertahun 2013, bertempat di jalan Seribu) Dolok KabupatenSimalungun , namun berdasarkan Pasal 84 KUHAP , PengadilanNegeri berwewenang mengadili segala Tindak Pidana yangdilakukan dalam daerah hukummnya , dimana terdakwa bertempattinggal

Yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangandan telah disumpah menurut agamanya masingmasing yangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana .

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR ;melanggar pasal 480 Ayat (2 ) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1)ke1KUHPidana; Menimbang , bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumdi susun secara Subsidairitas dimana harus dibuktikan dahuludakwaan Primair selanjutnya apabila tidak terbukti makadibuktikan dakwaan Subsidair dan begitu seterusnya , sehinggadalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair ; Menimbang , bahwa untuk dapat diterapkan ketentuan yangtercantum dalam dakwaan Primair

: Depok;Umur/tanggal lahir : 23 tahun/19 November 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Babakan RT 02 RW 22 KelurahanSukatani, Kecamatan Tapos, Kota Depok;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) sejaktanggal 9 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Depokkarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam:Primair : Pasal 285 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 289 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDepok tanggal 25 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seorang wanita untuk bersetubuh dengan dia diluarperkawinan sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana dalamDakwaan Primair;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ade Kiki Tri Nanda selama 4(empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;

menguatkan putusan judex facti/PengadilanNegeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap diHalaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 181 K/PID/2018dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perkosaan, melanggar Pasal285 KUHPidana

menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 285 KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ALFANI SYAHPUTRA Bin KAMELUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 362 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFANI SYAHPUTRA Bin KAMELUDIN dengan pidana penjara selama

Ngamenken Sitepu bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dan Pengancaman dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (2) ke- 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ikhwandi Anwar Harahap dan Terdakwa Ngamenken Sitepu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

kepemilikanSenjata Soft Gun yang dimilikinya tersebut adalah melanggar hukum dan dapatdihukum Penjara sehingga saksi korban merasa takutdan tujuan paraterdakwaadalah untuk memanfaatkan rasa ketakutannya karena kesalahannyasampai Korban memberikan sejumlah uang kepada para terdakwa;Akibat perbuatan para terdakwa, saksikorbanMUHAMMAD HUTABARATAlias AMAT mengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 368 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa 1. IKHWANDI ANWAR HARAHAP Alias IWAN,terdakwa 2. NGAMANKEN SITEPU bersama dengan temannya M.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Fuad Darus dan TerdakwaNovrizal Alias Edo telah melakukan pemerasan dan pengancaman terhadapsaksi Muhammad Hutabarat Als Amat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Majelis Hakim unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

B/2016/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 368 ayat (2) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. Ikhwandi Anwar Harahap dan Terdakwa 2.Ngamenken Sitepu bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan danPengancaman dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam pasal 368ayat (2) ke 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SUPIAH ERIADI ALS SOPIAN BIN ASIM terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDM-55/KPH/10/2018 tanggal 29 Oktober 2018.

lain yang bersangkutan;Setelah membaca surat dakwaan Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah mengamati barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut sebagai berikut :1) Menyatakan Terdakwa SUPIAH ERIADI ALS SOPIAN BIN ASIM terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa KARYADI alias OTOY Bin UNIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KARYADI alias OTOY Bin UNIN dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) bulan .

1. Menyatakan Terdakwa RENALDI Alias ADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa RENALDI Alias ADI tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan

M E N G A D I L I ;

1. Menyatakan Terdakwa RUSTAM Alias TAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-1 dan ke-3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa RUSTAM Alias TAM tersebut dengan pidana

Menyatakan Terdakwa RUSTAM Alias TAM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke1 dan ke3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa RUSTAM AliasTAM tersebut dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan di tahanan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa DEDEK PURWANTO alias DEDEKtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana.;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3.

NAMRI PEA alias NAMRI telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan primair;