Ditemukan 498139 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 PK/PDT/2010
ASKE HENRAYANA SURIPATI; HERDI TOLOLIU
19 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan obyek sengketa adalah berupa 2(dua) buah tanah dan rumah di Peruma BalindaIndah Nomor D1 dan D8 Kelurahan Libuo,Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo denganbatas dan ukuran Sebelah Utara : batas jalan, ukuran 20 meter ; Sebelah Timur : batas jalan, ukuran 11 meter ; Sebelah Selatan : batas rumah Nomor C2 dan C4, ukuran20 meter ; Sebelah Barat : batas rumah Nomor D5, ukuran 11meter ;3. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan tanah dan rumahharta bersama tersebut ;Hal. 5 dari 11 hal. Put.
    atas nama FATMA MOOTALU (halaman 10alinea terakhir dan halaman 11 alinea pertama salinanputusan Pengadilan Negeri Gorontalo) ;Bahwa ternyata bukti Penggugat P2 tersebut bukanditandatangani oleh FATMA MOOTALU (pemilik tanah danrumah Nomor D8), tetapi ditanda tangani oleh ROSDIATYUSMAN yang bukan pemilik tanah dan rumah Nomor D3:tersebut ;Sehingga dengan demikian bukti P2 yang diajukanPenggugat tersebut bertentangan dengan dalil Penggugatdalam surat gugatanya bahwa tanah dan rumah Nomor D8:Hal. 10
    oleh Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Penggugat secara tegas telahdibantah/disangkal oleh Tergugat dalam jawaban dantermuat dalam putusan Pengadilan Negeri Gorontalohalaman 6 baris ke tiga bahwa tanah kintal terdapatsebuah rumah yang disebut Blok D3 adalah tanah hak milikdari orangtua Tergugat bernama JAPY JANTJE SURIPATTY;4.
    Bahwa untuk membuktikan bahwa tanah dan rumah Nomor D3telah dibayar oleh Penggugat dan Tergugat, Penggugatrnengajukan bukti P2 yakni Kwitansi tanggal 12Pebruari 2000, dimana ternyata bukti P2 tersebut yangmenerima uang adalah ROSDIATY USMAN sebab bukti P2yang tanda tangan adalah jROSDIATY USMAN, bukanpemiliknya yaitu) PATMA MOOTALU ;Sedangkan untuk membuktikan bahwa tanah dan rumah NomorHal. 11 dari 11 hal. Put.
    No. 758PK/Pdt/2010D3 adalah milik orang tua Tergugat bernama JAPY JANTJESURIPATTY, Tergugat mengajukan Sertifikat Hak Milik No.994 atas nama JAPY JANTJE SURIPATTY (bukti 72), SuratSetoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (buktiT1) dan Bukti Setoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah danBangunan (bukti 15) ;Bahwa Pengadilan Negeri Gorontalo dalam pertimbanganhukumnya halaman 11 alinea ke lima menyatakan bahwabukti 11, T2 dan T5 tersebut menunjukkan tentang telahterjadinya peralihan hak atas tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 PK/Pdt/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — MARIHOT LUMBAN TOBING Melawan Ir. AMAL BAKTI PULUNGAN, MM
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/PDT/2011
Tanggal 19 April 2011 — JAMI DG. MASIGA BIN DG. MASESE, DKK VS PER. NYALA
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan sejak Tergugat 1 menguasasi danmengolah tanah sengketa tidak pernah ada orang lain yang mengolahHal. 4 dari 13 hal. Put. No. 205 K/Pdt/201 1tanah sengketa. Kecuali HAJ MANGGONG BIN PEDDA (Tergugat 2) danHAJI RUDDIN (Tergugat 3), karena Tergugat 1 menggadaikan tanahsengketa kepada Tergugat 2, jaun sebelum perkara antara Penggugatmelawan Per. CINNONG. Sedangkan H. RUDDIN menguasai danmengerjakan tanah sengketa atas ijin dari Tergugat 1 dengan cara bagihasil.
    MIRAsemasa hidupnya telah menghibahkan tanah sawah sengketa kepada Lel.JAMI DG. MASIGA BIN DG. MASESE dan sejak tanah sawah sengketasudah dihibahkan kepada Lel. JAMI DG. MASISA BIN DG. MASESE,maka sejak itu pula. Lel. JAMIDG. MASISA BIN DG.
    Sebagaimana pertimbangan hukumjudex facti pada halaman 10 alinea ke3 surat Keputusan Perkara Nomor :43/Pdt.G/2007/PN.WTP. sebagai berikut :"Bahwa berdasarkan pertimbangan buktibukti tersebut di atas, terbuktikalau tanah sawah sengketa adalah milik dari Per. NYALLA sehinggaapabila Per. MIRA telah menghibahkan kepada Tergugat (JAMI DG.MASIGA BIN DG. MASESE) maka hibah itu adalah tidak sah karena Per.MIRA bukan pemilik dari tanah yang dihibahkan tersebut."
    MIRA menghibahkan tanah sawah sengketa kepada JAMIDG. MASIGA BIN DG. MASESE (Tergugat ) jaun sebelum PerkaraNomor : 73/Pdt.G/1983/PN.WTP. di Pengadilan Negeri Watampone. Dansejak Per. MIRA menghibahkan tanah sawah sengketa kepada Tergugat l,sejak itu pula Tergugat menguasai tanah sawah sengketa sampaisekarang.Dengan demikian Tergugat (SAMI DG. MASIGA BIN DG. MASESE)harus digugat dalam Perkara Nomor : 73/Pdt.G/1983/PN.WTP. bukan Per.CINNONG, karena Per.
    CINNONG tidak pernah menguasai tanah sawahsengketa (sesuai keterangan saksi H. SIDE BIN BABA dan Keterangansaksi H. TASSA BIN BABA).Sehingga untuk membuktikan apakah tanah sawah sengketa benar milikPer. MIRA atau tidak, ataukah, apakah tanah sawah sengketa benardihibahkan oleh Per. MIRA kepada Tergugat , staka Tergugat harusdigugat dalam Perkara Nomor : 73/Pdt.G/1983/PN.WTP. Yang lebih fatallagi, ketika Perkara Nomor : 73/Pdt.G/1983/ PN.WTP. digelar sidangnya diPengadilan Negeri Watampone, Per.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/PID/2010
Diyan Anggraini Binti Cahyana
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1762 K/PDT/2008
Tanggal 15 September 2009 — SERLIE ; Hj. ZAENAB
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan rumah tercatat dalam bukutanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 319/Kelurahan Kebonsari Kulon,Gambar Situasi tanggal 22 Maret 1990 No. 295/90 NIB 01036, luas 365 m?
    Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan rumah tercatat dalam bukutanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 320/Kelurahan Kebonsari Kulon,Gambar Situasi tanggal 22 Maret 1990 No. 293/1990 NIB 01037, luas 450m?
    Sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan rumah tercatat dalam bukutanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 697/Kelurahan Jati, GambarSituasi tanggal 22 Manet 1990 No. 293/1990 NIB 01037, luas 83 m7?
    ) yang tidak berhakmenempati tanah milik Penggugat tersebut supaya dikosongkan denganmembawa seluruh harta benda yang ada di atas tanah obyek sengketa A, B danC tersebut ketempat lain atas biaya dan tanggungjawab mereka sendiri ;Bahwa kerugian yang dimaksud adalah karena Penggugat tidak bisamenguasai dan menikmati obyek sengketa A, B dan C yang apabila dinilaiwajar masingmasing Tergugat harus membayar kerugian sebesarRp. 3.500.000.
    Menyatakan putus hubungan sewa menyewa antara pemilik asal yaituSUCIPTO GONDOKUSUMO dan para Tergugat atas tanah obyek sengketaA, B dan C tersebut ;. Menyatakan para Tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa A,B dan C tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 PK/Pdt/ 2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — PR. IBUNG, dkk vs H. ANDI ISKANDAR DG
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 521 PK/Pdt/2016Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding denganposita gugatan sebagai berikut:1.Sebidang tanah perumahan terletak di Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru luas + 22 are, yang berbatas:Sebelah Utara : tanah/sawah Haji Iskandar (Penggugat);Sebelah Timur : tanah/sawah Haji Iskandar (Penggugat);Sebelah Selatan : tanah Patimang;Sebelah Barat =: jalanan desa;1 (satu) petak sawah terletak di Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang,Kecamatan
    Andi Iskandar (Penggugat);Sebelah Barat : tanah perumahan objek sengketa uang dikuasai olehTergugat II dan III;Sebidang tanah perumahan yang ditempati oleh Tergugat II dan III terletakdi Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang, Kecamatan Soppeng Riaja,Kabupaten Barru, seluas + 6 are, dengan berbatas:Sebelah Utara : tanah/kebun Ambo Dalle;Sebelah Timur : sawah objek sengketa yang tersebut pada angka 2 diatas;Sebelah Selatan : sawah H. Andi Iskandar Dg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3581 K/Pdt/2018
Tanggal 17 Desember 2018 — IWAN ABIDIN (Anak Kandung/Ahli Waris almarhumah TJANDERA JATNA ABIDIN) vs PINARNI HARTONO (ahli waris almarhum TJIPTO HARTONO dan almarhumah Ny. DOKTER GUNAWATI), dk
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abidin alias Kow TekSeng dan Penggugat yang diterbitkan Kantor Pendaftaran Tanah Medankepada Penggugat tanpa syarat, dalam keadaan baik dan berharga;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 3581 K/Pdt/201815.16.17.18.12.20.21.22.Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan permohonan kepadaTurut Tergugat IV untuk memperoleh hak atas tanah seluas 2240 m?
    Abidin alias Kow TekSeng dan Penggugat yang diterbitkan Kantor Pendaftaran Tanah Medankepada Penggugat tanpa syarat, dalam keadaan baik dan berharga;Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan permohonan kepadaTurut Tergugat IV untuk memperoleh hak atas tanah seluas 2240 m?
    September 2018 dan tambahan kontra memori kasasitanggal 10 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Medan tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa sah milik Tergugat Il yang diperolehberdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 8/1970 tanggal 18 April 1970 JoSertifikat Hak Milik Nomor 21 atas nama Tergugat II (Dokter Gunawati);Bahwa jual beli tersebut telah dilakukan sesuai prosedur pengalihanhak atas tanah
    sebagaimana diatur dalam hukum pertanahan, sehingga danTergugat II adalah pembeli yang beritikad baik dan harus dilindungji;Lagi pula pula sesuai data fisik dan data yuridis penguasaan objeksengketa oleh Tergugat II telah lebih dari 5 (lima) tahun semenjak terjadinyatransaksi jual beli tersebut, dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal31 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah Para Penggugat tidak mempunyai hak atau tidak dapatmenuntut haknya lagi;Menimbang,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2022
Tanggal 24 Agustus 2022 — ESNA SINURAT vs KOSTI BORU MANURUNG, dkk
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — H. ZUWIRMAN DKK VS SYAMSUNIAR DKK
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , diatasnya berdiri sebuah rumah Kayu/ rumah panggung yangterletak di Jalan Abdul Manan Nomor 23 RT 01/ RW 03 Surau Gadang,Kelurahan Campago lpuh, Kecamatan Mandiagin Koto Selayan, KotaBukittinggi, yang berbatas sepadan dengan: Sebelah Utara berbatas sepadan dengan tanah dan rumah Ernita; Sebelah Selatan berbatas sepadan dengan Jalan Abdul Manan; Sebelah Timur berbatas sepadan dengan tanah dan rumah Ennita; Sebelah Barat berbatas sepadan dengan tanah dan rumah Tek Man;yang mana tanah dan rumah kayu
    adat:Bahwa adanya tandatanda Tergugat hendak mengalihkan tanah danrumah yang luasnya + 500 m?
    Nomor 2549 K/Pdt/2016Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah perumahan yangluasnya + 500 m?
    Nomor 2549 K/Pdt/2016kualifikasi Penggugat mempermasalahkan tanah pusako tinggi suku Pisang,sebab Penggugat bukanlah kaum dari Suku Pisang di nagari Mandiangin; Bahwa batasbatas tanah obyek perkara salah tidak jelas namasebenarnya pemilik tanah berbatasan.
    Hakim dapatmenetapkan luas tanah objek sengketa, sedangkan mengenaibatasbatas tidak begitu relevan, sebab menurut pengalam ansering terjadi perubahan tanah akibat dari peralinan hak milik atastanah:Halaman 10 dari 16 hal.Put.
Pengadilan PT PADANG Pidana Umum
Putus : 21-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 164/PID/2018/PTPDG.
Tanggal 21 Desember 2018 — MITRA DEVI Panggilan EPI;
41 — 15
  • persidangan dandalam Perkara ini tidak ada Barang Bukti dan Hanya Alat Bukti Suratdan Tidak pernah diperlihatkan Sertipikat Aslinya dan ada Foto CopySaja;Dan dalam Hukum Pembuktian keabsahan Bukti Surat terletak padaHalaman dari 20 Putusan Nomor 164/PID/2018/PT PDGSurat Aslinya (Sertipikat Hak Milik Aslinya);Pihak Saksi Korban Tidak pernah Menguasai Sawah Yangdisengketakan, Bahwa Benar Saksi Korban telah membuatPernyataan sepihak yang belum diuji kebenarannya secara Hukumbahwa Pernyataan sepihak bahwa Tanah
    perkara pidana yang harus diputuskan mengenaisuatu hal perdata atau ada tentang suatu hubungan hukum antara dua pihaktertentu, pemeriksaan perkara pidana tersebut dapat ditangguhkan,menunggu putusan Pengadilan, Penundaan perkara pidana tersebut di atasjuga dapat didasarkan pada yurisprudensi MA, putusan Nomor 628K/Pid/1984, Dalam putusan ini, MA memerintahkan Pengadilan TinggiBandung untuk menunggu adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, yang memutuskan mengenai status kepemilikan tanah
    164/PID/2018/PT PDGfakta ini, kami sebagai Penasehat hukum Terdakwa menilai Putusan Hakimmasih bergantung kepada badan peradilan lain sehingga tuntutan dinilaipremature, Karenanya, penuntutan dinyatakan tidak dapat diterima danterdakwa harus lepas dari segala tuntutan hukum;Karena itu kami sependapat dengan Ahli Hukum Pidana Hoenagels yangmenyebutkan Jangan menggunakan Hukum Pidana untuk mempidanaPerbuatan yang tidak jelas korbannya dan Kerugiannya;Jika ada Sengketa mengenai Hak Milik atas Atas Tanah
    /Sawah yangmenjadi Objek Sengketa dimana ada 2 (Dua) Orang atau lebih sama samamengaku berhak atas Tanah/Sawah Tersebut, maka terlebih dahulu harusdiselesaikan secara perdata hingga mendapatkan kekuatan hokum tetapkarena proses secara pidana merupakan upaya terakhir Dengan alasansebagai berikut, dalam keadilan formal atau keadilan hukum acara, Majelishakim harus memberikan perlakukan yang sama kepada pihak berlainandalam Keadilan subtantif, tidak boleh memperlakukan sama, melainkanharus sesual dengan
    sawah tersebut, sehinggadengan demikian untuk mengetahui apakah Pembanding/Terdakwa terbuktiatau tidak bersalah melakukan tindak pidana memakai tanah tanpa ijin yangberhak atau kuasanya sebagaimana yang didakwakan kepadanya, haruslahditentukan terlebih dulu atau haruslah diputus terlebih dulu oleh pengadilantentang siapa yang berhak atau sebagai pemilik dari tanah sawah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quoada sengketakeperdataan (sengketa kepemilikan) terhadap tanah sawah tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3228 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Oktober 2014 —
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • = 2200 (dua ribu dua ratus meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah (kantor PLN);e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Marsudi;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Row/Jalan Pahlawan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Bahwa tanah perkebunan tersebut pada tahun 1982 merupakan hutan yang dibukaoleh masyarakat jalan 7 dan jalan 8 untuk dijadikan tempat Kantor Koramil, namunkarena kondisi tanah yang tidak datar/jurang maka akhirnya tidak jadi
    didirikanKantor Koramil, sehingga tanah tersebut menjadi terlantar, pada tahun 1987 tanahtersebut dikerjakan oleh Sakijo dengan memanfaatkan kayukayu yang ada diatastanah tersebut, namun pada tahun 1990 setelah tanah tersebut tidak dikerjakan lagioleh Sakijo maka tanah tersebut dikerjakan oleh Penggugat untuk bertanam sayuran,kemudian pada tahun 1996 diatas tanah tersebut Penggugat tanami dengan tanamanSawit dan Karet;Bahwa sejak tanah tersebut Penggugat garap tidak ada seorangpun yang merasakeberatan
    = 2200 (dua ribu dua ratus meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah utara berbatas dengan tanah (kantor PLN)Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Marsudi;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Row/JalanSebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;adalah milik Penggugat yang sah dari hasil menggarap tanah Negara (pemerintah)sejak tahun 1987;3Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.3975 tahun 2008, Surat Ukur No.308/WA/2008 adalah tidak sah atau batal demi hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat
    sengketa yang terletak di Jalan Pahlawan Kelurahan WirotoAgung, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaaten Tebo seluas + 110 M X20 M =2200 M (dua ribu dua ratus); dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara : dengan tanah/Kantor PLN;Sebelah Selatan : dengan tanah MARSUDI;Sebelah Barat : dengan Jalan Pahlawan;Sebelah Timur : dengan tanah Pengguggat (versi Penggugat)/denganRUKMINI (versi Tergugat I);adalah tanah yang digarap/dikuasai oleh Pembanding/Penggugat yang sah dari hasilmenggarap tanah Negara
    No. 3228 K/Pdt/2013Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Kantor PLN;e Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Marsudi;e Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Row/Jalan;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat;Adalah milik Penggugat yang sah dari hasil menggarap tanah negara sejak tahun1987;Telah diubah oleh Judex Facti a quo, sehingga amar putusan pada angka 2 sebagaiberikut:02.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2677 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — MOHD. HONDAT PANJAITAN vs. SELAMAT RIADY
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris/PPAT di Rantauprapat,Penggugattelah membeli dari Turut Tergugat sebidang tanah hak milikHalaman 1 dari 26 hal. Put. Nomor 2677 K/Pdt/2016Nomor 675 tercatat atas nama Agus Sutrisno atas tanah seluas 7.191 m?
    Surat Ukur Nomor 4/S/2001 tanggal 11 Oktober 2001 yang terletak di DesaSisumut, Kecamatan Kota Pinang, Kabupaten Labuhanbatu Selatan (dahuluKabupaten Labuhan Batu) dengan batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Negara; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Umum; Sebelah Selatan berbatasdengan Tanah Negara; Sebelah Barat berbatas dengan Parrit;Bahwa jual beli tanah Hak Milik Nomor 675 atas tanah seluas 7.191 m?
    tersebut menjadiobjek sengketa dalam perkara ini;Bahwa sebidang tanah milik Alm.
    Kuat yangmeninggal pada tanggal 3 April 2003;Menyatakan secara hukum bahwa sebidang tanah seluas + 7.191 m? yangterletak di Jalan Lintas Sumatera Simpang IV Desa Sisumut, KecamatanKota Pinang, Kabupaten Labuhan Batu Selatan , dengan batas batas: Sebelah Utara : Tanah Negara; Sebelah Timur : Jalan Umum; Sebelah Selatan : Tanah Negara; Sebelah Barat : Parit;Adalah hak milik Alm.
    Menyatakan tanah Hak Milik Nomor 675 atassebidang tanah seluas 7.191 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-01-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1825 K/Pdt/2009
Tanggal 3 Januari 2011 — SAMU
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — DARLIS, dkk vs ASRINALDI ST. BATUAH,
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lamina, ibukandung Tergugat I, nenek Tergugat II/Pemohon Peninjauan Kembalimemberikan surat kuasa pengolahan tanah parak untuk ditanami pisang,kopi dan cengkeh kepada Bustamam sebagai tanah milik Tergugat yangtidak ada sangkut pautnya dengan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali sesuai yang didalilkannya sebagai Tanah Pusaka Tinggi huruf Fdan G. dan Surat ini menerangkan bahwa tanah parak huruf F danG adalah milik Tergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali adalah tidakbenar dalil Penggugat menyatakan tanah
    menyatakan tanah sawahtersebut sebagai Pusaka Tinggi Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;3.
    Laminah, pemilik tanah (lbu kandung Tergugat 1!)
    Lamina, pemilik tanah (ibu kandung Tergugat) kepadaAbdul Gafur untuk mengurus pengelolaan harta milik H. Lamina tanggal12 September 1985;Bahwa surat kuasa ini membuktikan dan menerangkan tanah sawah adalahmilik Tergugat , nenek Tergugat II/ Pemohon Peninjauan Kembali , adalahtidak benar dalil Penggugat menyatakan tanah sawah tersebut sebagaipeningalan orang tua Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;6. Surat Keterangan Pemancangan tanah milik H.
    peninggalan orang tua adalah Tergugat yang diperoleh secaraturun temurun dan keterangan Wali Nagari ini adalah bukti sah Tergugatyang menguasai dan memiliki tanah peninggalan orang tua yang berasaldari nenek moyang Tergugat terdahulu;Bahwa Kebenaran Kepemilikan tanah objek perkara ini milik H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 PK / PDT / 2009
Tanggal 20 Juli 2010 — RIDOLOF AKIAAR , DKK VS. THOMAS ADRIAS SOPLANIT, DKK
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • obyek sengketa, demikian pula Tergugatll juga berada di atas tanah obyek sengketa atas izin paraPenggugat ;Hal. 2 dari 10 hal.
    Melarang para Penggugat untuk mengadakan kegiatanapapun di atas tanah sengketa tersebut perbuatan hukumyang dapat merubah status tanah sengketa ;2. Meletakkan Sita Jaminan atas tanah sengketa untukmenjamin keutuhan status tanah sengketa tersebut agartidak terjadi suatu peralihan hak ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menetapkan para Penggugat Penggugat adalah ahli warisyang sah dari almarhum Philipus Soplanit ;2.
    Menetapkan tanah sengketa adalah peninggalan darialmarhum Kakek Penggugat Philipus Soplanit olehkarenanya Penggugat Penggugat yang adalah ahli warisyang sah karena pewaris berhak atas tanah sengketa ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No.547PK/Pdt/20093. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah orang yangtidak berhak atas tanah sengketa ;4.
    Menetapkan tanah sengketa adalah peninggalan darialmarhum Kakek Penggugat PHILIPUS SOPLANIT, olehkarenanya Penggugat Penggugat yang adalah ahli warisyang sah karena pewaris berhak atas tanah sengketa;4. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV adalah orang yangtidak berhak atas tanah sengketa ;5.
    No.547PK/Pdt/2009segala orang yang mendapat hak dari padanya untuk segeramengosongkan tanah sengketa dengan segala harta miliknya8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-11-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1019 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — NY. FOE SETIAWATI, vs. FRANS BUDI SANTOSO, dk
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selama hubungan Perkawinan Penggugat dengan Tergugat kami telah memperoleh harta benda atau disebut "HartaBersama" (gonogini) diantara berupa Tanah dan Bangunanberdasarkan :e Sertifikat HGB No. 01400/Kapuk, SU No. 80/2761/1987 igl.2251987, Luas : 3216 M2 & Tgl. Sertifikat 23122004 terletak diBlok DD Kav. No. 680 FHASE IV (D/H Kav. No.189) Rt.003/010 Kel.Kapuk, Kec. Cengkareng, JakBar. An.
    Menyatakan Harta Benda" berupa Tanah dan Bangunansesuai bukti kepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunanyang terdiri dari :Sertifikat HGB No. 01400/Kapuk, SU No. 80/2761/1987 igl.2251987, Luas : 3216 M2 & Tgl. Sertifikat 23122004 terletakdi Blok DD Kav. No. 680 FRASE IV (D/H Kav. No.189) Rt.003/010Kel. Kapuk, Kec. Cengkareng, JakBar. An. FRANS BUDISANTOSO.Sertifikat HGB No. 03467/Kapuk, SU No. 288/3654/1984 Tol.2471984, Luas: 3085 M2 & Tgl.
    gugatan tersebut Tergugat II dan TergugatIIl mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat Il :1.GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.1.1.Dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat tidakpernah memberikan tandatangan terhadap Surat Persetujuantanggal 23 Maret 2005 (Terlampir sebagai bukti T1) yangmenyatakan Penggugat sebagai isteri menyetujui tindakanTergugat (suami) untuk menjaminkan harta bersama yang dimilikiPenggugat dengan Tergugat berupa 2 (dua) bidang tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — MOCHAMAD KIWAU, DK VS SUDJAMIK RETNOWATI, DK
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada waktu Tergugat Ill melakukan pengukuran, Tergugat telahsengaja menggeser batas tanah sejauh 1,5 m kearah Barat hinggamencaplok tanah milik Pengugat dengan lebar 1,5 m kali panjang 23 matau seluas 34,5 m?:3.2.
    Padahal sesuai keadaan aslinya mestinya tanah milik AbdulSomad adalah lurus dengan tanah milik Tergugat karena samasamaterletak di sebelah Timur tanah milik Penggugat;6. Bahwa ketika Tergugat maupun Tergugat Il telah mulai melakukanpelanggaran batas dengan membangun pondasi di areal tanah milikPenggugat, Penggugat sudah mengingatkan secara baikbaik, namunTergugat dan Tergugat II malah menantang Penggugat agar mengajukangugatan ke Pengadilan.
    Pengadilan Tingkat Banding telah salah menerapkan hukum yang berlakuatau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa tujuan pendaftaran tanah pada pasal 3 huruf a, Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah berbunyi sebagai berikut:Untuk memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepadapemegang hak atas suatu bidang tanah, satuan rumah susun, dan hak haklain yang terdaftar agar dengan mudah dapat membuktikan dirinyasebagaipemegang hak yang bersangkutanBahwa Judex Facti telah
    disebut juga Letter C. yang diajukanTermohon PeninjauanKembali Sebagai bukti tentang luas bidang tanahnya;Bahwa oleh karena Letter C telah ditempatkan sebagai bukti kepemilikanatas luas bidang tanah maka Majelis Banding selaku Pengadilan Tingkat IItelah mendahului proses pendaftaran tanah berdasarkan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, maka dalamperkara a quo telah salah menerapkan hukum atau melanggar hukumyang berlaku sehingga menimbulkan ketidak adilan yang berkepanjangan
    objeksengketa adalah bagian dari tanah miliknya seluas 780 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-06-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 68 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Juni 2012 — SUWANDI vs. Hj.SRI SURTINI
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-09-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180 K/PDT/2009
Tanggal 11 September 2009 — IR. SUHADI YUSBIR TANJUNG ; H. SUHERMAN YUSBIR TANJUNG, SE, AK, ; HJ. NURAINIAH BINTI ABDUL WAHAB. D,
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aktaperdamaian (Acta van dading) yang diterbitkan oleh Mahkamah Syariah,Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang Propinsi Nanggroe AcehDarussalam (bukti ini akan Penggugat ajukan pada saat pembuktian nantinya);Bahwa sesuai dengan isi dan maksud yang tertuang dalam putusanPengadilan sebagaimana yang tersebut dalam poin (2) di atas, diantaraseorang anak perempuan sebagaimana Penggugat sebutkan dalam Point 1(saat ini masihh duduk di Kelas I SMP Negeri Lhokseumawe) tetap dalamasuhan Penggugat, sebuah rumah berikut tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2671 K/Pdt/2018
Tanggal 14 Nopember 2018 — Drs. ISMAIL SIRAJUDIN VS HAWAIDAR, dk
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2671 K/Pdt/2018 Selatan dengan tanah H. Siradjuddin (orang tua Penggugat): Barat dengan Jalan Trans Sulawesi.Adalah milik orang tua Penggugat yakni H. Siradjudin (almarhum):4. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang masukmenerobos obyek sengketa tanpa alas hak serta menebang 2 (dua)pohon kelapa dan 60 pohon jambu mente yang tumbuh diatas obyeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;5.
    kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 4 Januari 2018 kontramemori kasasi tanggal 29 Januari 2018 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Paluyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah
    objek sengketa bukan milik Penggugat, dikarenakansesuai surat bukti Penggugat objek jual beli tersebut adalah tentang jual bellipohon kelapa bukan jual beli tanah objek sengketa;Bahwa lagi pula alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karenamerupakan penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidanganyang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Paludalam perkara ini tidak bertentangan