Ditemukan 106709 data
Urut Berdasarkan
Putus : 02-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2009 Tanggal 2 Februari 2012 — Drs. M. TAHIR K VS. A. ABU DARWIS, DKK.
79 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenni;Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atasYoddang, juga meninggalkan harta warisan berupa tanah sawah dan sekarangsudah dijadikan tanah perumahan yang terletak di Desa Muara, KecamatanTonra, Kabupaten Bone, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utaranya : Jalan Desa;Sebelah Timurnya : dulu tanah Lapang;Sebelah Selatannya: Sungai Baruttung dan;Sebelah Baratnya : Jalan Poros Bone Sinjai;Bahwa semasa hidupnya tanah tersebut pernah disengketakan antaraYoddang, melawan
bahwa tanah milik Yoddangdalam bukti surat P.1 dan P.2 benar disebelah baratnya adalah jalan ke Sinjaiitulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan sekarang yang luasnya 800m2;Oleh karena itu andaikata para Tergugat yang membangun rumah dengansekolah lengkap dengan pekarangannya benar di atas tanah bekas jalanansaja, Penggugat tidak akan menuntut, tetapi bagunan para Tergugat tersebutmelewati/melebihi tanah bekas jalanan yang terbukti mengambil/menempatisebahagian tanah milik Penggugat sebagai warisan
Bone tanggal 21 September 1988 tidak termasuk dalam buktiP.1 (perkara No.56/1963);Apabila dibandingkan bukti P.3 dengan batas tanah milik Yoddang disebelahbarat adalah jalan ke Sinjai itulah yang didalilkan para Tergugat bekas jalanan/tanah Negara yang ditempati mereka membangun rumah tempat tinggal danbangunan sekolah, yang luas keseluruhannya 3.600 m2 (bukti P3),sedangkan tanah bekas jalanan hanya 4 x 200 m = 800 m2, berarti tanah milikPenggugat sebagai warisan dari kakeknya Yoddang terbukti masuk
yangmengesampingkan bukti surat P.6 s/d P.11 tersebut adalah suatukekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena alat bukti surat tersebut eratkaitannya dengan tanah milik Yoddang (kakek Penggugat), inclusifsebagian tanah perumahan objek sengketa yang berbatasan tanahNegara/bekas jalanan sebagaimana yang didalilkan para Tergugat dalambantahannya; Alat bukti saksi Penggugat:Bahwa keterangan saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkantanah perumahan sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehsebagai warisan
Putus : 16-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2726 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — KRISTIAN KAKAME
lawan
AMINUDIN KEHEMBAU, dkk
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 100/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 31 Mei 2016 — FAHRIN Z. ALIEN SIR, dkk melawan SOBIRIN, dkk
89 — 38
89 — 38
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 258/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 16 Juli 2018 — BAMBANG ISMANTO dkk lawan SOERENI dkk
115 — 62
115 — 62
Notaris dan PPAT di Rembang;Karenanya, Pengadilan Negeri Rembang dalam memeriksa danmengadili Perkara ini yaitu Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan inimenurut hukum layak menyatakan bahwa Penggugat I, Penggugat Il,Penggugat Ill dan Penggugat IV, dan Tergugat adalah Ahli Waris darialmarhum Djoenaydi juga ditulis Dioenaedi dh.
Lie Som Nio untuk mendapatkan 1/24 bagian dari obyek Sengketa.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanPembagian Warisan ini dalam putusannya menyatakan bahwaPenggugat Ill, yang terdiri dari Edy Soeyanto, Agus Irianto,Melianawati, Febrianto dan Rudy Isianto adalah ahli waris danmenggantikan kedudukan almarhum Lilis Soemiati dh. Lie Som Nioyang mendapatkan bagian dari 1/24 bagian dari obyek sengketa;.
Lie Liang Djoen yang mendapatkan 1/24 bagian dariobyek sengketa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat I, Il, Ill dan IVmohon kepada Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili Perkara Gugatan Pelaksanaan Pembagian Warisan ini dalamputusannya menyatakan adalah sebagai berikut;a. Soereni, disebut juga sebagai Penggugat mendapat %4 bagiandari almarhum Djoenaydi juga ditulis Djoenaedi dh. Lie LiangDjoen;b.
Bahwa, oleh karena obyek sengketa merupakan benda tidak bergerakdan demi kepentingan agar Obyek Sengketa sebagai warisan agar dapatdilakukan pembagian secara patut, maka tidak ada pilinan lain selainmenjual Obyek Sengketa agar Pembagian Obyek Sengketa dapatdilaksanakan secara patut sebagaimana yang diamanatkan ketentuanPasal 1076 KUH Perdata.Karenanya, untuk kepentingan pelaksanaan Pembagian ObyekSengketa, Pengadilan Negeri menurut hokum layak dan patut untukmemerintahkan penjualan Obyek Sengketa
di muka agar hasil penjualanObyek Sengketa dapat dibagikan kepada Para Pemegang Haknya sesuaidengan bagiannya masing masing.Untuk itu, Penggugat , Il, Ill dan IV mohon kepada Pengadilan NegeriRembang yang memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan PelaksanaanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan Nomor 258/Padt/2018/PT SMG.Pembagian Warisan ini dalam putusannya memerintahkan KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Rembang untukmenjual Lelang Obyek Sengketa dengan penawaran tertinggi, danselanjutnya
Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Mei 2019 — SAWIN SANDIKARTA BIN DIPASENTANA DIPAMIARSA dkk lawan 1. SUTAMI BINTI SANDIMEJA dkk
180 — 100
180 — 100
(Terlampir bagan silisilah ahli waris dariSarilah Alias Siti Aisah).Bahwa semasa hidupnya SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA, walaupun tidak mempunyai anak / keturunan, namun mempunyai harta yang sampai dengan meninggalnya SARILAH alias SITIAISAH Binti RESAMENGGALA belum dialinkan kepada pihak lain, yangmerupakan harta warisan dari SARILAH alias SITI AISAH BintiRESAMENGGALA yaitu berupa:a. Tanah Darat:Sebidang tanah darat beserta bangunan rumah terletak di JI. A.
Nomor 01/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 16 Juli 2018,karena Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam memberikanpertimbanganpertimbangan hukumnya telah menguraikan dengan tepatdan benar, sehingga putusannya sudah sesuai dengan faktadipersidangan ;Halaman 30 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMG Bahwa Para Pembanding semula Penggugat , Il mendalilkan keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama berdasarkan pasal 916 asampai dengan pasal 929 KUH Perdata yang pada intinya menyatakanuntuk kepentingan warisan
lalai dan tidak mau menyerahkansecara sukarela terhadap tanah obyek sengketa yang dikuasainya kepadaPenggugat, sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap sampaidilaksanakannya putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya tuntutan Dwangsom tersebut dapatdikabulkan juga harus memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal606 a R.V., dan pada dasarnya dwangsom tersebut tidak dapat diterapkandalam perkara perbuatan melawan hukum dan perkaraperkara yangmenyangkut masalah warisan
Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3302 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — DECKY POSUMAH KAPOH VS LENNY KANTER dan BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta c.q. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA c.q. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
199 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Oktober 2014 — ASWAN bin H. TALIBO vs ETE PANJIA, dk
101 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan para Penggugat adalah gugatanpembagian harta warisan, dan diajukan kepada PengadilanNegeri Polewali yang saat ini memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;. Bahwa kewenangan mengadili perkara kewarisan bagi yangberagama Islam adalah kewenangan absolut bagiPengadilan Agama (Pasal 49 UU Nomor 3 tahun 2006tentang Perubahan atas UU Nomor 7 tahun 1989);.
Putus : 11-03-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2019 Tanggal 11 Maret 2019 — MAX EUGENE SIAUTA DK VS MARIA MUSTIAH SIAUTA DAENG DK
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2826 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — Prof. Dr. Hj. MADE SADHI ASTUTI alias NI MADE ASTUTI, dkk. VS I GEDE SADHA
549 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
549 — 307 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dusun Amerthasari RT 03 RW 02Desa Watukebo, Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwang);Bahwa sebelum maupun sesudah Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo meninggal dunia, hanya Penggugatlah yang tinggaldi rumah pusaka di Dusun Amerthasari RT 03 RW 02 Desa Watukebo,Kecamatan Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi sampai sekarang ini:Bahwa setelah Wayan Nardo atau ditulis juga Wajan Nardo Pak GedeArdo meninggal dunia, tidak terjadi pembicaraan tentang pembagian hartapeninggalan atau harta warisan
Nomor 2826 K/Pdt/2017nD16.17.18.19.20.21.22.23.24.Bahwa disamping itu, almarhum Wayan Nardo atau ditulis juga WajanNardo Pak Gede Ardo telah meninggalkan harta warisan beberapa bidangtanah sebagai berikut:15.1. Sebidang tanah Hak Milik dengan nama pemegang hak Wajan NardoPak Gede Ardo, SHM Nomor 941 Desa Watukebo, NIB 00878, SuratUkur tanggal 29101998, Nomor 00050, luas 21.910 m? (dua puluhsatu ribu sembilan ratus sepuluh meter perseg));15.2.
Diatur oleh hukum materil yang dianutnya kecuali ditentukan lain,misalnya karena tidak dijumpai aturanaturan itu) kemudiandipergunakan penafsiranpenafsiran lain berdasarkan kedudukan dankewenangan yang diberikan oleh hukum Hindu itu;Dalam masyarakat Bali pada dasarnya yang berhak mawarisi harta warisanialah anak lakilaki, terutama anak lakilaki yang sudan dewasa danberkeluarga, sedangkan anakanak perempuan tidak sebagai ahli waris,tetapi dapat sebagai penerima bagian warisan untuk dibawa sebagai
Bahwa untuk mengurus balik nama tanah harta warisan tersebut,Penggugat membutuhkan putusan ahli waris;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan hukum bahwa:2.1. Gede Sadha (lakilaki):2.2. Prof. Dr. Hj. Made Sadhi Astuti alias Ni Made Astuti (perempuan);2.3. Ni Nyoman Sarini (perempuan);2.4. Ni Ketut Sukarini (perempuan);2.5.
Apabila usaha Ketua Adat tidakmendatangkan hasil, maka perselisihan pembagian harta warisan dapatdimusyawarahkan dengan Kepala Desa untuk dapat dimintakan petuahpetuah sesuai dengan aturanaturan atau hukum adat yang berlaku.
Putus : 04-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 4 Mei 2017 — SUWARNI (Ahli Waris dari Joyo Supardi Bin Joyo Pawiro) melawan SRI MULYANI dkk
160 — 99
160 — 99
JoyoPawiro ) meninggal dunia dan meninggalkan harta warisan/pusaka berupa 3bidang tanah dan bangunan yang tersebut diatas. (Posita 3);. Bahwa setelah Ny. Sukinem ( Ny. Joyo Pawiro ) dan Tn. Joyo Pawiromeninggal dunia, para ahli waris ke 7 putera putrinya berkumpul di DesaPokoh RT 002 Rw 004 Ngijo, Tasikmadu, Karanganyar untuk membicarakanharta warisan/pusaka milik orang tua mereka ( Joyo Pawiro );.
Harjo Suparno atasharta warisan HM No. 698 yang telah dibagi 3 bagian ahli waris ( posita 6 )Akan tetapi mendapatkan pertentangan dan penolakan dari ahli waris Alm. Tn.Joyo Pardi yakni 1. Suwarni (Tergugat ) dan 2.
Menyatakan Penggugat ( Sri Mulyani ) berhak secara hukum untukmemproses balik nama sertifikat HM No. 2851 melalui Akta Pembagian HartaBersama yang didapat atas warisan dari Alm. Tn. Harjo Suparno;5.
Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 9/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 26 Maret 2019 — DEWI PUSPITA SARI
melawan
JERO KADEK ARCANA
156 — 49
156 — 49
Putus : 25-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2019 Tanggal 25 Maret 2019 — Drs. SUNARYONO, S.H. VS JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, dkk.
206 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Umar dan Tanah Tuan MahdiAbdulah (dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi): Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan bahwa tanah terperkara sebagaimana tersebut di atasadalah milik Para Penggugat sebagai harta warisan dari ibu kandungpara Penggugat almh. Ny. Maruli Marisiana Pardede alias Ny.
(dalam SHM Nomor 49/Ciseeng disebut Cuan Madi); Sebelah barat : Kali Cibeuteung;adalah harta warisan peninggalan almh. Ny. Maruli Marisiana Pardedealias Ny. Maruli M. Pardede;Menyatakan tanah objek tersebut diatas adalah milik Para Penggugatsebagai harta warisan dari ibu kandung Para Penggugat almh. Ny. MaruliMarisiana Pardede alias Ny. Maruli M.
Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2020 Tanggal 23 April 2020 — HENOCH ROBIANTO vs OEI KIAN GWAN
83 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-09-2009 — Putus : 01-10-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 24/Pdt.G/2009/PTA Kdi Tanggal 1 Oktober 2009 — PEMBANDING VS TERBANDING
100 — 52
100 — 52
Register : 31-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 80/Pdt.P/2012/PA.Pd Tanggal 19 September 2012 —
60 — 30
60 — 30
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3201 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — LOLOK SOEGIANTO alias LIE NAM LIONG DKK VS LILI SOEGIANTI alias LIE LIE GIOK
119 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tigapuluh tujuh meter persegi), Surat Ukur Nomor 185, tanggal 17 Februari1989, atas nama Kartini Theresia;Bahwa Pada tanggal 17 Mei 2012 Penggugat mengetahui adanya hibahwasiat harta warisan kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadalam Akta Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat di hadapan TurutTergugat. Dan adapun harta warisan yang dihibah wasiatkan (legaat)tersebut berupa benda tidak bergerak yaitu:a.
Olehkarena itu benar menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk segera membagi harta warisan menurut porsi masingmasing ahli waris berdasarkan undangundang;Bahwa terhadap Akta Wasiat Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008, mohondibatalkan dan dibagi sama berdasarkan aturan hukum waris karena aktatersebut bertentangan dengan hukum serta diduga melanggar ataumengurangi hak mutlak Penggugat yang ditetapkan oleh undangundang;Bahwa demi menjamin seluruh harta warisan dan i'tikad buruk Tergugat
dan Tergugat Il yang dikhawatirkan akan mengalihkan harta warisankepada pihak ketiga/pihak lain, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) ternadap harta warisan berupa:Benda Bergerak:Halaman 4 dari 10 hal.
L 1397 H atas nama KartiniTheresia;Adalah harta warisan almarhumah Kartini Theresia yang belum terbagi;4. Menyatakan Akta Wasiat Nomor 20 tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatanmengikat;5.
Menghukum Terbanding dan II/Tergugat dan II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Pembanding/Penggugat dibagiberdasarkan undangundang dan apabila tidak diserahkan maka dapatdilakukan dengan eksekusi lelang terhadap seluruh harta warisan yangditetapkan dalam perkara ini;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 3201 K/Pdt/20156. Menghukum Turut Terbanding/Turut Terbanding untuk tunduk padaputusan ini;7.
Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. LINDA GUNAWAN GOMASJAYA, dkk vs Pr. SIANNY OCTAVIA Alias SIANNY OCTAVIA ONG, dkk
156 — 617 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 617 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soe Mumang;Bahwa objekobjek tersebut di atas adalah harta warisan peninggalanalmarhum Kasman Gunawan Gomasjaya dan almarhumah Meike Siahayadan merupakan boede! warisan yang belum dibagi kepada kelima ahli warissatusatunya yaitu:a.bc.de.Pr. Linda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Ling, kini Penggugat ;Pr. Imelda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Tjoe, kini Penggugat II;Pr. Farida Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Sieng, kini Penggugat III:Ahli waris alm.
Menyatakan menurut hukum bahwa objekobjek gugatan tersebut di bawahini adalah hartaharta warisan peninggalan suamiistri Kasman GunawanGomasjaya dan Ny. Meike Siahaya, dan merupakan boede/ warisan yangHalaman 32 dari 68 Hal. Put.
:;Apapun dalil yang dikemukakan Tergugat Asal, tanah dan bangunan di JalanSangir Nomor 181 Makassar tersebut terbukti adalah boede/ warisan karenamilik orangtua Para Pemohon Peninjauan Kembali (in casu Ny. Meike Siahaya)yang menurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasama oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali bersama Ramli GunawanHalaman 54 dari 68 Hal. Put.
peninggalan orangtua ParaPemohon Peninjauan Kembali (in casu Kasman Gunawan Gomasjaya) yangmenurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasamaHalaman 55 dari 68 Hal.
Halim di bawah sumpah pada pokoknya menegaskan sebagaiberikut: Saksi mengetahui bahwa yang diperkarakan adalah warisan dari Pak KasmanHalaman 56 dari 68 Hal. Put.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3146 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — JULIE HARYONO DKK VS TAN KIM SWEE AGUSTINE DKK
261 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — DEKY JEFRY NARAY SUNDALANGI, DK VS WILMENTJI MAWIKERE, DKK
147 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — MABASA Br GINTING, dkk vs CLARENSIUS TARIGAN TUA, dkk
141 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
LigenSitepu mendapat harta warisan dari orang tuanya yaitu alm.Ngambang Sitepu dan kedua isterinya yang belum pernah terbagisesama ahli warisnya;Menyatakan Pengugugat adalah isteri alm.